Решение по делу № 2-11926/2022 от 21.11.2023 - о признании договора недействительным в части, обязании исключить сведения о наличии задолженности, содержащиеся в квитанции об оплате жилищно-коммунальных услуг, взыскании компенсации морального вреда.

УИД 78RS0023-01-2022-012827-61

Дело № 2-2724/2023 21 ноября 2023 года

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Фрунзенский районный суд Санкт-Петербурга в составе:

председательствующего судьи Васильевой И.Ю.,

при секретаре Проничевой Д.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ООО «Управляющая компания «Сервис Экспресс» о признании договора недействительным в части, обязании исключить сведения о наличии задолженности, содержащиеся в квитанции об оплате жилищно-коммунальных услуг, взыскании компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

Истец обратилась в суд с иском, указав, что до марта 2021 года управление многоквартирным домом по адресу: Санкт-Петербург, <адрес>, корпус 1 осуществлялось ООО «УК «Космосервис Центр». Решением Фрунзенского районного суда Санкт-Петербурга от ДД.ММ.ГГГГ ООО «УК «Космосервис Центр» отказано в удовлетворении требований о взыскании с ФИО1 задолженности по оплате жилищно-коммунальных услуг, удовлетворен встречный иск ФИО1, на ООО «УК «Космосервис Центр» возложена обязанность произвести перерасчет суммы задолженности и исключить из квитанций сведения о наличии задолженности. Установлено, что задолженность по оплате жилищно-коммунальных услуг у истца отсутствует. Решение суда было исполнено ООО «УК «Космосервис Центр». На основании решения общего собрания собственников многоквартирного дома от ДД.ММ.ГГГГ управление многоквартирным домом осуществляет ООО «УК «Сервис Экспресс», который вновь стал указывать в квитанциях на оплату сведения о наличии у истца задолженности. Истец полагает действия ответчика незаконными. Также, истец ссылается на то, что п. 4.2 договора управления многоквартирным домом по адресу: Санкт-Петербург, <адрес>, д, 34, <адрес> не соответствует требованиям ст. 16 Закона «О защите прав потребителей». В связи с изложенным истец просит признать недействительным п. 4.2 договора управления многоквартирным домом по адресу: Санкт-Петербург, <адрес>, литера А, обязать ответчика исключить из квитанций на оплату жилищно-коммунальных услуг строки «Ваша задолженность» и «Пени» с указанием конкретных сумм, взыскать с ответчика компенсацию морального вреда в размере 100 000 руб.

Истец ФИО1 в судебное заседание не явилась, о времени и месте судебного заседания извещена надлежащим образом, ее интересы представлял ФИО2, действующий на основании доверенности, который в судебное заседание явился, исковые требования поддержал в полном объеме.

Представитель ответчика ООО «УК «Сервис Экспресс» - ФИО3, действующий на основании доверенности, в судебное заседание явился, исковые требования не признал.

Представитель третьего лица ООО «УК «Космосервис Центр» в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом.

Суд, выслушав стороны, оценив представленные доказательства по правилам ст. 67 ГПК РФ, приходит к следующему.

Из материалов дела следует, что решением Фрунзенского районного суда Санкт-Петербурга от ДД.ММ.ГГГГ, вступившим в законную силуДД.ММ.ГГГГ, в удовлетворении иска ООО «УК «Космосервис Центр» к ФИО1 о взыскании задолженности по оплате жилья и коммунальных услуг за период с апреля 2016 года по август 2017 года октазано, на ООО «УК «Космосервис Центр» возложена обязанность произвести перерасчет суммы задолженности, указанной в квитанциях на оплату, выставляемых ФИО1, исключив указание на задолженность из строки квитанции «Ваша задолженность».

Из данного решения следует, что выставление ООО «УК «Космосервис Центр», начиная с декабря 2015 года в квитанциях на оплату суммы дебиторской задолженности, не являющейся задолженностью ФИО1 за оказанные услуги, является неправомерным.

Также, судом установлено, что у ФИО1 отсутствует какая-либо задолженность перед ООО «УК «Космосервис Центр», в том числе и по пени.

ДД.ММ.ГГГГ вынесено постановление о возбуждении исполнительного производства на основании вышеуказанного решения суда.

Постановлением от ДД.ММ.ГГГГ исполнительное производство окончено.

Решением общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме от ДД.ММ.ГГГГ в качестве управляющей организации в отношении многоквартирного дома, расположенного по адресу: Санкт-Петербург, <адрес>, корпус 1, литера А избрано ООО «Управляющая Компания «Сервис Экспресс».

В материалы дела истцом представлены квитанции об оплате жилищно-коммунальных услуг за август 2021 года, сентябрь 2021 года, в которых указана сумма задолженности ФИО1 на ДД.ММ.ГГГГ, на ДД.ММ.ГГГГ в размере 527 971,73 руб.

Также, представлены квитанции по оплате жилищно-коммунальных услуг, выставляемые ООО «УК «Сервис Экспресс», из которых следует, что на ДД.ММ.ГГГГ у истца имеется задолженность в сумме 666 446,05 руб.

ДД.ММ.ГГГГ истцом предъявлено ответчику требование об исключении из квитанций на оплату жилищно-коммунальных услуг сведений о наличии задолженности.

Из выписки по лицевому, представленной ООО «УК «Космосервис Центр» следует, что на июль 2021 года задолженность по оплате жилищно-коммунальных услуг у ФИО1 отсутствует.

В ходе судебного разбирательства представитель ответчика не смог пояснить, за какой период в выставляемых ответчиком квитанциях указывается сумма задолженности истца по оплате жилищно-коммунальных услуг. Также, ответчиком не представлено каких-либо доказательств в подтверждение наличия у истца задолженности.

Вместе с тем, истцом в материалы дела представлены соответствующие расчеты, подтвержденные квитанциями об оплате жилищно-коммунальных услуг за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, свидетельствующие о том, что какая-либо задолженность по оплате жилищно-коммунальных услуг у истца отсутствует.

Представленный истцом расчет и доказательства ответчиком не опровергнуты и не оспорены.

В соответствии со ст. 210 ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

В соответствии со ст. 153 ЖК РФ граждане и организации обязаны своевременно и полностью вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги.

Согласно ст. 158 ЖК РФ собственник помещения в многоквартирном доме обязан нести расходы на содержание принадлежащего ему помещения, а также участвовать в расходах на содержание общего имущества в многоквартирном доме соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество путем внести платы за содержание и ремонт жилого помещения. При этом доля в праве общей собственности на общее имущество в многоквартирном доме собственника помещения определяется по правилам, установленным в п. 1 ст. 37 ЖК РФ, т.е. пропорционально размеру общей площади помещения, принадлежащего собственнику.

В силу п. 28 Постановления Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «Об утверждении Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме и правил изменения размера платы за содержание и ремонт жилого помещения в случае оказания услуги выполнения работ по управлению, содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме ненадлежащего качества и (или) с перерывами, превышающими установленную продолжительность» собственники помещений обязаны нести бремя расходов на содержание общего имущества путем внесения, в том числе, платы за содержание и ремонт жилого помещения в многоквартирном доме – случае управления многоквартирным домом управляющей организацией или непосредственно собственниками помещений, обязательных платежей и взносов собственников помещений, являющихся членами товарищества собственников жилья, жилищного, жилищно-строительного кооператива или иного специализированного потребительского кооператива.

Порядок начисления оплаты ЖКУ определен в Правилах предоставления коммунальных услуг гражданам, утвержденных Постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 307 "О порядке предоставления коммунальных услуг гражданам" (вместе с "Правилами предоставления коммунальных услуг гражданам").

Согласно ст. 157 ЖК РФ размер платы за коммунальные услуги рассчитывается исходя из объема потребляемых коммунальных услуг, определяемого по показаниям приборов учета, а при их отсутствии исходя из нормативов потребления коммунальных услуг, утверждаемых органами местного самоуправления.

В соответствии со ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

При рассмотрении гражданского дела обстоятельства, установленные вступившим в законную силу решением арбитражного суда, не должны доказываться и не могут оспариваться лицами, если они участвовали в деле, которое было разрешено арбитражным судом.

Принимая во внимание, что вступившим в законную силу решением суда от ДД.ММ.ГГГГ ООО «УК «Космосервис Центр» отказано в удовлетворении иска о взыскании с ФИО1 задолженности за период с апреля 2016 года по август 2017 года, с момента вынесения указанного решения истец своевременно и в полном объеме оплачивает жилищно-коммунальные услуги, задолженности не имеет, представитель ответчика не смог пояснить за какой период в квитанциях указывается сумма задолженности, суд считает, что содержащиеся в квитанциях на оплату жилищно-коммунальных услуг сведения о наличии имеющейся у ФИО1 задолженности являются необоснованными, в связи с чем находит исковые требования в части обязания ответчика исключить из квитанций сведения о наличии задолженности и пени подлежащими удовлетворению.

Поскольку ответчик является организацией, оказывающей услуги по управлению многоквартирным домом, в котором расположена квартира истца, на данные правоотношения распространяются положения закона «О защите прав потребителей».

В соответствии со ст. 15 Закона «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

С учетом обстоятельств дела, последствий нарушенного права, соблюдения баланса интересов сторон, суд считает возможным взыскать с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 10 000 руб.

В соответствии со ст. 13 Закона «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф в размере 5 000 руб. (10 000 :2).

Истцом также заявлены требования о признании п. 4.2 договора управления многоквартирным домом без номера недействительным.

Решением общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме от ДД.ММ.ГГГГ утверждена форма договора (условия), заключаемого между ООО «Управляющая компания «Сервис Экспресс» и собственниками (правообладателями) помещений многоквартирного дома, расположенного по адресу: Санкт-Петербург, <адрес>, корпус 1, литера А.

В соответствии с п. 4.2 договора собственник несет ответственность за несвоевременное и (или) неполное внесение денежных средств по настоящему договору путем оплаты управляющей организации пени, размер которых установлен действующим жилищным кодексом РФ.

В соответствии со ст. 166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

В соответствии со ст. 168 ГК РФ за исключением случаев, предусмотренных пунктом 2 настоящей статьи или иным законом, сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

Сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

Из материалов дела следует, что истец договор с ответчиком на управление многоквартирным домом не заключала.

В своем исковом заявлении истец не ссылается на то, каким образом нарушаются ее права данным пунктом договора, а также не указывает основания, по которым считает договор в данной части недействительным.

Таким образом, для удовлетворения требований в данной части суд оснований не усматривает.

Кроме того, в соответствии со ст. 46 ЖК РФ решение общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, принятое в установленном настоящим Кодексом порядке, по вопросам, отнесенным к компетенции такого собрания, является обязательным для всех собственников помещений в многоквартирном доме, в том числе для тех собственников, которые не участвовали в голосовании.

Доказательств того, что решение собственников многоквартирного дома от ДД.ММ.ГГГГ в части утверждения формы договора управления многоквартирным домом, было оспорено, признано недействительным либо отменено в материалы дела не представлено, в связи с чем данное решение является обязательным для всех собственников указанного многоквартирного дома, в том числе, и для истца.

С учетом изложенного суд приходит к выводу, что не имеется оснований для удовлетворения требований истца в части признания п. 4.2 договора управления многоквартирным домом недействительным.

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

С учетом частичного удовлетворения требований истца с ответчика в доход бюджета Санкт-Петербурга подлежит взысканию госпошлина в размере 600 руб.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст. ст. 12, 56, 67, 167, 194-199 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 удовлетворить частично.

Обязать ООО «Управляющая компания «Сервис Экспресс» исключить из квитанций, выставляемых ФИО1 на оплату жилищно-коммунальных услуг по адресу: Санкт-Петербург, <адрес> сведения о наличии задолженности и пени.

Взыскать с ООО «Управляющая компания «Сервис Экспрессе» в пользу ФИО1 компенсацию морального вреда в размере 10 000 руб., штраф в размере 5000 руб.

В удовлетворении остальной части требований отказать.

Взыскать с ООО «Управляющая компания «Сервис Экспресс» в доход бюджета Санкт-Петербурга госпошлину в размере 600 руб.

Решение может быть обжаловано сторонами в Санкт-Петербургский городской суд в течение одного месяца путем подачи апелляционной жалобы через Фрунзенский районный суд Санкт-Петербурга.

Судья

Мотивированное решение изготовлено 10.01.2024 г.