86RS0001-01-2022-006918-33

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

ДД.ММ.ГГГГ года г. Ханты-Мансийск

Ханты-Мансийский районный суд Ханты-Мансийского автономного округа-Югры в составе:

председательствующего судьи Вахрушева С.В.,

при секретаре судебного заседания Белоусове Р.В.,

с участием:

представителя истца БУ ХМАО – Югры «Дирекция по эксплуатации служебных зданий» - ФИО1, действующего на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ,

ответчика ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № по иску Бюджетного учреждения Ханты – Мансийского автономного округа – Югры «Дирекция по эксплуатации служебных зданий» к ФИО2 о возмещении ущерба, причинённого работником и процентов за пользование чужими денежными средствами,

установил:

истец Бюджетное учреждение Ханты – <адрес> – Югры «Дирекция по эксплуатации служебных зданий» (далее по тексту БУ ХМАО – Югры «ДЭСЗ») обратилось в суд с иском к ответчику ФИО2 о возмещении ущерба, причинённого работником и процентов за пользование чужими денежными средствами.

Исковые требования мотивированы тем, что решением Ханты-Мансийского районного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры, по гражданскому делу №, исковые требования БУ ХМАО – Югры «ДЭСЗ» удовлетворены. С ответчика ФИО2 в пользу истца взысканы денежные средства в размере 210 042 рубля, перечисленные бухгалтерией истца на банковский счёт ответчика по авансовому отчету от ДД.ММ.ГГГГ №. В результате проведения визуальной сверки отчётных документов, приложенных ответчиком к авансовым отчетам от ДД.ММ.ГГГГ № и от ДД.ММ.ГГГГ № выяснилось, что ответчик осуществляя трудовую деятельность, согласно трудового договора 20/13 от ДД.ММ.ГГГГ, в БУ ХМАО – Югры «ДЭСЗ» в должности водителя автомобиля, использовав, согласно приказа от ДД.ММ.ГГГГ №К, ежегодный основной отпуск, получил денежные средства в качестве предварительной компенсации стоимости проезда к месту использования отпуска и обратно и провоза багажа в сумме 113 965 рублей, которые были перечислены на основании заявления ответчика от ДД.ММ.ГГГГ бухгалтерией истца, ДД.ММ.ГГГГ на банковский счёт 40№, принадлежащий ответчику. ДД.ММ.ГГГГ при предъявлении в бухгалтерию истца авансового отчёта № ответчиком были предоставлены поддельные отчётные документы (авиабилеты; посадочные талоны, и т.д.), в результате чего истец понёс убытки по авансовому отчёту от ДД.ММ.ГГГГ № на общую сумму 161 782 рубля, возникшие вследствие неосновательного обогащения ответчика. В результате неосновательного денежного обогащения ответчика денежными средствами по авансовому отчёту от ДД.ММ.ГГГГ № в сумме 161 782 рубля, начислены проценты за пользование чужими денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 65 215 рублей 74 копейки. На основании вышеизложенного, истец БУ ХМАО – Югры «ДЭСЗ» просит суд: взыскать с ответчика ФИО2 сумму в размере 161 782 рубля, проценты за пользование чужими средствами в размере 65 215 рублей 74 копейки, расходы по оплате государственной пошлины в размере 5 463 рубля.

Представитель истца БУ ХМАО – Югры «Дирекция по эксплуатации служебных зданий» - ФИО1 в судебном заседании настоял на удовлетворении иска, изложив суду доводы искового заявления.

Ответчик ФИО2 в судебном заседании исковые требования не признал, суду показал, что указанные истцом документы являются подлинными, кроме того, представителя истца еще в 2019 году просили вернуть указанную сумму, таким образом, по истечении времени не могут требовать от него возврата указанных средств.

Суд, заслушав стороны, исследовав и оценив представленные доказательства в их совокупности, приходит к следующим выводам.

Как установлено судом и не оспаривается сторонами, на основании трудового договора от ДД.ММ.ГГГГ №, ответчик ФИО2 был принят на работу к истцу БУ ХМАО – Югры «Дирекция по эксплуатации служебных зданий» в качестве водителя автомобиля (л.д.35 – 40).

ДД.ММ.ГГГГ ответчик ФИО2 был уволен из БУ ХМАО – Югры «Дирекция по эксплуатации служебных зданий» по основанию п.3 ч.1 ст.77 Трудового кодекса РФ (по инициативе работника) (л.д.34).

Постановлением мирового судьи судебного участка № Ханты-Мансийского судебного района Ханты-Мансийского автономного округа-Югры от ДД.ММ.ГГГГ, оставленным апелляционным постановлением Ханты-Мансийского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ без изменения, уголовное дело № в отношении ФИО2 прекращено на основании п.3 ч. 1 ст. 24 УПК РФ, в связи с истечением срока давности уголовного преследования. Гражданский иск Бюджетного учреждения Ханты-Мансийского автономного округа - Югры «Дирекция по эксплуатации служебных зданий» к ФИО2 о взыскании ущерба в размере 210 042, 0 рубля, оставлен без рассмотрения и разъяснено право Бюджетного учреждения Ханты-Мансийского автономного округа - Югры «Дирекция по эксплуатации служебных зданий» на предъявление такого иска в порядке гражданского судопроизводства (л.д.44 – 47).

Таким образом, постановлением о прекращении уголовного дела по нереабилитирующему основанию установлено, что ответчик причинил своему работодателю материальный ущерб умышленными действиями в период в размере 210 042 рубля (ст. 243 ч. 1 п. 3 ТК РФ).

Решением Ханты – Мансийского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу № по исковому заявлению Бюджетного учреждения Ханты-Мансийского автономного округа - Югры «Дирекция по эксплуатации служебных зданий» к ФИО2, с ФИО2 взыскан ущерб в размере 210 042 рубля, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 32 638 рублей 55 копеек,

Ответчиком ФИО2, по время трудовых отношений с истцом БУ ХМАО – Югры «Дирекция по эксплуатации служебных зданий», были предъявлены авансовые отчёты от ДД.ММ.ГГГГ № и от ДД.ММ.ГГГГ №, согласно приказа от ДД.ММ.ГГГГ №К о предоставлении ежегодного основного отпуска, и получены денежные средства в качестве предварительной компенсации стоимости проезда к месту использования отпуска и обратно и провоза багажа, которые были перечислены на основании заявления ответчика от ДД.ММ.ГГГГ (на основании отчётных документов - авиабилеты; посадочные талоны, и т.д.), по авансовому отчёту от ДД.ММ.ГГГГ № ответчиком от истца получено 161 782 рубля (л.д.16 – 32).

Указанные авансовые отчёты и соответствующие проездные документы были изъяты у БУ ХМАО – Югры «Дирекция по эксплуатации служебных зданий» правоохранительными органами ДД.ММ.ГГГГ (л.д.75, 76).

Уголовного дела по факта получения ответчиком от истца суммы в размере 161 782 рубля по подложным документам, не возбуждалось, что не оспаривается сторонами.

Суд, установив фактические обстоятельства дела, при принятии решения руководствуется следующими основаниями.

В соответствии со ст. 238 Трудового кодекса Российской Федерации (далее по тексту ТК РФ) работник обязан возместить работодателю причиненный ему прямой действительный ущерб. Под прямым действительным ущербом понимается реальное уменьшение наличного имущества работодателя или ухудшение состояния указанного имущества (в том числе имущества третьих лиц, находящегося у работодателя, если работодатель несет ответственность за сохранность этого имущества), а также необходимость для работодателя произвести затраты либо излишние выплаты на приобретение, восстановление имущества либо на возмещение ущерба, причиненного работником третьим лицам.

Согласно ст. 242 ТК РФ полная материальная ответственность работника состоит в его обязанности возмещать причиненный работодателю прямой действительный ущерб в полном размере.

Материальная ответственность в полном размере причинённого ущерба может возлагаться на работника лишь в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом или иными федеральными законами.

На основании п. 3 ч. 1 ст. 243 ТК РФ материальная ответственность в полном размере причинённого ущерба возлагается на работника, в том числе, в случае умышленного причинения ущерба.

Судом установлено, что ответчиком ФИО2, по время трудовых отношений с истцом БУ ХМАО – Югры «Дирекция по эксплуатации служебных зданий», были предъявлены авансовые отчёты от ДД.ММ.ГГГГ № и от ДД.ММ.ГГГГ №, согласно приказа от ДД.ММ.ГГГГ №К о предоставлении ежегодного основного отпуска, и получены денежные средства в качестве предварительной компенсации стоимости проезда к месту использования отпуска и обратно и провоза багажа в размере 161 782 рубля Указанные авансовые отчёты и соответствующие проездные документы были изъяты у БУ ХМАО – Югры «Дирекция по эксплуатации служебных зданий» правоохранительными органами ДД.ММ.ГГГГ, уголовного дела по факта получения ответчиком от истца суммы в размере 161 782 рубля по подложным документам, не возбуждалось, что не оспаривается сторонами.

Таким образом, вопреки требованиям ст.56 ГПК РФ, истцом не представлено доказательств причинения ответчиком истцу прямого умышленного ущерба.

В силу ст. 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее по тексту ГК РФ) лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счёт другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных ст. 1109 настоящего Кодекса.

На основании статьи 1109 ГК РФ не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения, в том числе заработная плата и приравненные к ней платежи, пенсии, пособия, стипендии, возмещение вреда, причиненного жизни или здоровью, алименты и иные денежные суммы, предоставленные гражданину в качестве средства к существованию, при отсутствии недобросовестности с его стороны и счетной ошибки.

В силу статьи 137 ТК РФ удержания из заработной платы работника для погашения его задолженности работодателю могут производиться: для возмещения неотработанного аванса, выданного работнику в счет заработной платы; для погашения неизрасходованного и своевременно не возвращенного аванса, выданного в связи со служебной командировкой или переводом на другую работу в другую местность, а также в других случаях; для возврата сумм, излишне выплаченных работнику вследствие счетных ошибок, а также сумм, излишне выплаченных работнику, в случае признания органом по рассмотрению индивидуальных трудовых споров вины работника в невыполнении норм труда; при увольнении работника до окончания того рабочего года, в счет которого он уже получил ежегодный оплачиваемый отпуск, за неотработанные дни отпуска. При этом заработная плата, излишне выплаченная работнику (в том числе при неправильном применении трудового законодательства или иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права), не может быть с него взыскана, за исключением случаев: счетной ошибки; если органом по рассмотрению индивидуальных трудовых споров признана вина работника в невыполнении норм труда; если заработная плата была излишне выплачена работнику в связи с его неправомерными действиями, установленными судом.

Ответчиком фактически было заявлено о применении пропуска истцом срока исковой давности.

Согласно статьи 195 ГК РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено. Исходя из указанной нормы под правом лица, подлежащим защите судом, следует понимать субъективное гражданское право конкретного лица.

Если иное не установлено законом, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо, право которого нарушено, узнало или должно было узнать о совокупности следующих обстоятельств: о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права (пункт 1 статьи 200 ГК РФ).

Исходя из пункта 1 статьи 196 ГК РФ общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса.

В соответствии с пунктом 2 статьи 199 ГК РФ исковая давность применяется судом по заявлению стороны в споре. Истечение срока исковой давности является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Пунктами 10, 11 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 года № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» установлено, что согласно пункту 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации исковая давность применяется только по заявлению стороны в споре, которая в силу положений статьи 56 ГПК РФ, несет бремя доказывания обстоятельств, свидетельствующих об истечении срока исковой давности.

Согласно статье 392 ТК РФ работодатель имеет право обратиться в суд по спорам о возмещении работником ущерба, причинённого работодателю, в течение одного года со дня обнаружения причинённого ущерба.

Как следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ ответчик ФИО2 был уволен из БУ ХМАО – Югры «Дирекция по эксплуатации служебных зданий» по основанию п.3 ч.1 ст.77 Трудового кодекса РФ (по инициативе работника).

В соответствии с абзацами вторым и пятым части 2 статьи 137 ТК РФ удержания из заработной платы работника для погашения его задолженности работодателю могут производиться для возмещения неотработанного аванса, выданного работнику в счет заработной платы, и при увольнении работника до окончания того рабочего года, в счет которого он уже получил ежегодный оплачиваемый отпуск, за неотработанные дни отпуска. Удержания за эти дни не производятся, если работник увольняется по основаниям, предусмотренным пунктом 8 части 1 статьи 77 или пунктами 1, 2 или 4 части 1 статьи 81, пунктами 1, 2, 5, 6 и 7 статьи 83 Трудового кодекса Российской Федерации.

В силу части 3 статьи 137 Трудового кодекса Российской Федерации в случаях, предусмотренных абзацами вторым, третьим и четвертым части второй данной статьи, работодатель вправе принять решение об удержании из заработной платы работника не позднее одного месяца со дня окончания срока, установленного для возвращения аванса, погашения задолженности или неправильно исчисленных выплат, и при условии, если работник не оспаривает оснований и размеров удержания.

Согласно части 4 статьи 137 ТК РФ заработная плата, излишне выплаченная работнику (в том числе при неправильном применении норм трудового законодательства или иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права), не может быть с него взыскана, за исключением следующих случаев: при счетной ошибке; если органом по рассмотрению индивидуальных трудовых споров признана вина работника в невыполнении норм труда (часть 3 статьи 155 ТК РФ) или простое (часть 3 статьи 157 ТК РФ); если заработная плата была излишне выплачена работнику в связи с его неправомерными действиями, установленными судом.

Принимая во внимание, что при увольнении ответчика истец БУ ХМАО – Югры «Дирекция по эксплуатации служебных зданий» не воспользовался правом удержания из подлежащих выплате при увольнении суммы излишне выплаченных средств на оплату проезда к месту отдыха и обратно, с момента увольнения ответчика до обращения с иском в суд прошло более года, доказательств обнаружения причинённого ущерба после увольнения ФИО2, истцом вопреки требованиям ст.56 ГПК РФ, не представлено, в связи с чем иск не подлежит удовлетворению также по основанию пропуска срока исковой давности.

Поскольку суд не видит оснований для удовлетворения исковых требований о возмещении ущерба, то прямо вытекающие из основного требования о взыскании процентов за пользования чужими денежными средствами в порядке ст.395 ГК РФ также не подлежат удовлетворению.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении заявленных исковых требований, и, соответственно, согласно правилам ст.98 ГПК РФ, об отказе во взыскании судебных расходов.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.98, 103, 194-198 ГПК РФ, суд

решил:

отказать в удовлетворении иска Бюджетного учреждения Ханты – Мансийского автономного округа – Югры к ФИО2 о возмещении ущерба, причинённого работником и процентов за пользование чужими денежными средствами.

Решение может быть обжаловано в суд Ханты-Мансийского автономного округа-Югры в течении месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме, путем подачи апелляционной жалобы через Ханты – Мансийский районный суд.

Мотивированное решение составлено и принято в окончательной форме 25.01.2023 года.

Председательствующий подпись С.В.Вахрушев

копия верна:

Судья Ханты – Мансийского

районного суда С.В.Вахрушев