Решение по делу № 2-2825/2023 от 08.11.2023

УИД 50RS0№-45

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

08 ноября 2023 года г. Чехов

Чеховский городской суд Московской области в составе:

председательствующего судьи Геберт Н.В.

с участием прокурора Жданович Т.В.

при секретаре Евсеевой Т.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-2825/23 по иску ФИО1 к ООО «Пивная Столица» о признании незаконным приказа об увольнении, восстановлении на работе, взыскании недополученной заработной платы, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

Истец ФИО1 обратилась в суд с уточненными исковыми требованиями к ответчику ООО «Пивная Столица» и просила признать незаконным приказ ООО «Пивная Столица» от ДД.ММ.ГГГГ №-у об увольнении ФИО1 по подпункту «а» пункта 6 части 1 статьи 81 ТК РФ за совершение прогула; восстановить ФИО1 на работе в должности юриста юридического отдела ООО «Пивная Столица» с ДД.ММ.ГГГГ; взыскать с ООО «Пивная Столица» в пользу ФИО1 задолженность по выплате заработной платы за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ; взыскать с ООО «Пивная Столица» в пользу ФИО1 средний заработок за время вынужденного прогула за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ; взыскать компенсацию морального вреда; обязать ООО «Пивная Столица» произвести за ФИО1 страховые отчисления в Отделение Фонда пенсионного и социального страхования РФ по <адрес> и <адрес> и МИФНС России № по <адрес> за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

В судебном заседании истица ФИО1 уточненные исковые требования поддержала в полном объеме по основаниям, изложенным в иске (л.д.1-12, т.<адрес>, д.л. 215,216 т.<адрес>). Просила взыскать с ответчика задолженность по выплате заработной платы за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ; взыскать с ООО «Пивная Столица» в пользу ФИО1 средний заработок за время вынужденного прогула за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ Пояснила, что в соответствии с трудовым договором от ДД.ММ.ГГГГ она была принята на работу в ООО «Пивная Столица» на должность юриста. Приказом ООО «Пивная Столица» от ДД.ММ.ГГГГ трудовой договор от ДД.ММ.ГГГГ с ФИО1 был прекращен в соответствии п. «а» п. 6 ч. ст. 81 Трудового кодекса Российской Федерации в связи с прогулом. С указанным приказом не согласна, считает его незаконным, поскольку к работе ее не допускали, требовали предоставления оригинала диплома, вызвали в офис для подписания трудового договора, который не соответствует ранее установленному, в том числе в части размера оклада. ДД.ММ.ГГГГ отказалась подписывать трудовой договор с указанием причин, о чем был составлен акт. Также пояснила, что никаких объяснений по факту отсутствия на рабочем месте у нее не требовали, поскольку постоянно препятствовали в осуществлении трудовой деятельности, приказ об увольнении направили почтой.

Представитель ответчика - ООО «Пивная Столица» по доверенности ФИО2 в судебном заседании заявленные исковые требования не признала по основаниям, изложенным в письменных возражениях (л.д.198-201 т.<адрес>). Пояснила, что апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ по делу № установлен факт трудовых отношений между ООО «Пивная Столица» и ФИО1 с ДД.ММ.ГГГГ в должности юриста. Для заключения трудового договора и оформления сопутствующих документов ФИО1 был направлен запрос о предоставлении трудовой книжки или сведений о трудовой деятельности, и документ о наличии образования по направлению юриспруденция. Указанные документы не были представлены истцом в отдел кадров ответчика. При этом, с целью исполнения судебного решения ДД.ММ.ГГГГ на подпись истцу был представлен трудовой договор, в котором датой начала работы прописано ДД.ММ.ГГГГ. Было оборудовано и представлено рабочее место, фактический доступ к работе осуществлен. Несмотря на это, истец не приступил к своим трудовым обязанностям, трудовой договор подписать отказался, сославшись на несогласие с должностным окладом. ФИО1 начиная с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ намеренно не приступала к своим трудовым обязанностям по причине не согласия с размером оклада. На протяжении 8 месяцев ответчик ждал, что истец наконец то явится в компанию и приступит к своим трудовым обязанностям. ДД.ММ.ГГГГ истцу были направлены уведомления о необходимости предоставления письменных объяснений по факту отсутствия на рабочем месте. ДД.ММ.ГГГГ было проведено служебное расследование на предмет невыхода истца на работу без уважительной причины длительное время. ДД.ММ.ГГГГ вынесен приказ №-у об увольнении истца по п. «а» п. 6 ч. 1 ст. 81 ТК РФ за прогул.

Заслушав пояснения истца, представителя ответчика, заключение прокурора, полагавшего исковые требования подлежащими удовлетворению, исследовав материалы дела, суд находит исковые требования подлежащими частичному удовлетворению.

В соответствии с частью 1 статьи 37 Конституции Российской Федерации труд свободен. Каждый имеет право свободно распоряжаться своими способностями к труду, выбирать род деятельности и профессию.

К основным принципам правового регулирования трудовых отношений и иных, непосредственно связанных с ними отношений исходя из общепризнанных принципов и норм международного права и в соответствии с Конституцией Российской Федерации статья 2 Трудового кодекса Российской Федерации относит, в том числе, свободу труда, включая право на труд, который каждый свободно выбирает или на который свободно соглашается; право распоряжаться своими способностями к труду, выбирать профессию и род деятельности; обеспечение права каждого на защиту государством его трудовых прав и свобод, включая судебную защиту.

В соответствии со статьей 21 ТК РФ работник имеет право на заключение, изменение и расторжение трудового договора в порядке и на условиях, которые установлены настоящим Кодексом, иными федеральными законами.

В соответствии с ч. 2 ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица, а также в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом.

Как было установлено в судебном заседании и подтверждается материалами дела, апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ по делу № установлен факт трудовых отношений между ООО «Пивная Столица» и ФИО1 с ДД.ММ.ГГГГ в должности юриста (л.д.20-29).

При этом, суд обязал ООО Пивная Столица»: 1) заключить с ФИО1 трудовой договор с ДД.ММ.ГГГГ; 2) внести запись в трудовую книжку о приеме на работу с ДД.ММ.ГГГГ; 3) направить сведения о периоде трудовой деятельности в должности юриста с ДД.ММ.ГГГГ; 4) произвести необходимые отчисления в Пенсионный Фонд РФ и другие обязательные социальные выплаты за период трудовой деятельности.

С ООО «Пивная Столица» в пользу ФИО1 взыскана заработная плата за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 1 297 120 руб., задолженность по заработной плате за ДД.ММ.ГГГГ года в размере 11 070 руб.

Как было установлено судом апелляционной инстанции, в период с ДД.ММ.ГГГГ истец ФИО1 выполняла работы по юридическому сопровождению деятельности ООО «Пивная Столица».

Работа истца носила преимущественно правовой характер. В период трудовой деятельности ФИО1 отвечала на запросы проверки контрагентов, клиентов торгового отдела компании ООО «Пивная Столица», бухгалтерии, руководителя отдела продаж, сотрудников склада, заместителя директора по материально-техническому снабжению.

Также судом апелляционной инстанции была установлена среднемесячная заработная плата ФИО1 в размере 81 070 руб.

Определением Первого кассационного суда общей юрисдикции от ДД.ММ.ГГГГ вышеуказанное апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ оставлено без изменения (л.д.30-37).

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ с ООО «Пивная Столица» в пользу ФИО1 взыскана заработная плата за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 758 440 руб. 21 коп., компенсация морального вреда в размере 10 000 руб.

При этом, суд обязал ООО Пивная Столица»: 1) произвести за ФИО1 страховые отчисления в Отделение Фонда пенсионного и социального страхования Российской Федерации по <адрес> и <адрес> и МИФНС России № по <адрес> за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ; 2) заключить с ФИО1 трудовой договор по должности юрист с должностным окла<адрес> 070 руб.

Как следует из объяснений представителя ответчика ООО «Пивная Столица» с целью исполнения апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ ДД.ММ.ГГГГ на подпись истцу ФИО1 был представлен трудовой договор, в котором датой начала работы прописано ДД.ММ.ГГГГ (л.д.46-49).

Для заключения трудового договора и оформления сопутствующих документов ФИО1 был направлен запрос о предоставлении трудовой книжки или сведений о трудовой деятельности, и документ о наличии образования по направлению юриспруденция. Указанные документом истцом представлены не были.

Удовлетворяя исковые требования ФИО1 о признании незаконным приказа об увольнении, восстановлении на работе, суд исходит из следующего.

В пункте 23 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 г. № 2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации» разъяснено, что при рассмотрении дела о восстановлении на работе лица, трудовой договор с которым расторгнут по инициативе работодателя, обязанность доказать наличие законного основания увольнения и соблюдение установленного порядка увольнения возлагается на работодателя.

Согласно ст. 22 ТК РФ работодатель имеет право заключать, изменять и расторгать трудовые договоры с работниками в порядке и на условиях, которые установлены настоящим Кодексом, иными федеральными законами.

Согласно п.1 ст. 21 ТК РФ, п. 2 ст. 22 ТК РФ, п. 1 ст. 56 ГК РФ работник имеет право на представление ему работы, предусмотренной трудовым договором, - работодатель обязан предоставить ему такую работу.

В силу ст. 72 ТК РФ изменение определенных сторонами условий трудового договора, допускается только по соглашению сторон трудового договора, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом. Соглашение об изменении определенных сторонами условий трудового договора заключается в письменной форме.

Установлено, что истица ФИО1 отказалась подписывать трудовой договор от ДД.ММ.ГГГГ №, указав, что п. 5.2 указанного договора нарушаются её права на достойную заработную плату.

Так судом апелляционной инстанции была установлена среднемесячная заработная плата ФИО1 в размере 81 070 руб.

Вместе с тем, ответчиком ООО «Пивная Столица», в нарушение установленного судом размера заработной платы истца, в соответствии с п. 5.2 трудового договора от ДД.ММ.ГГГГ №, была установлена заработная плата в размере 34 500 руб. (л.д.46-49).

Как следует из материалов дела, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ.

Из объяснений истца ФИО1 следует, что ДД.ММ.ГГГГ после оглашения в Московском областном суде апелляционного определения она явилась для исполнения своих должностных обязанностей в ООО «Пивная Столица» к 8 часам утра.

Как следует из представленной в материалы дела видеозаписи при рассмотрении апелляционной жалобы ФИО1 в Московском областном суде ДД.ММ.ГГГГ на флэш-носителе, генеральный директор ФИО3 в рабочие часы отсутствовала на своем рабочем месте, а сотрудник отдела кадров и сотрудник отдела продаж по указанию генерального директора не допускали истца к работе, требовали покинуть кабинет и даже предприняли попытку пригласить сотрудника охраны. В 12:24 на рабочее место прибыл генеральный директор ФИО3, которая заявила, что она решение суда не слышала, поэтому отказывается допускать истца до работы. До настоящего времени истцу не предоставили рабочее место, не оформили на её имя пропуск в здание, компьютерная и иная техника представлена, доступ в корпоративную систему «Битрикс» не подключен (л.д.221-225).

С учетом изложенного, не допуск истца на работу с ДД.ММ.ГГГГ со стороны ответчика установлен.

Таким образом, до настоящего времени, трудовой договор с истицей ФИО1 на условиях установленных судом апелляционной инстанции, не заключен, в связи с чем, суд приходит к выводу, что ответчик ООО «Пивная Столица» уклоняется от исполнения решения суда, тем самым нарушая права ФИО1 на осуществление трудовой деятельности.

Так же, судом установлено, что на основании апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ взыскателю ФИО1 был выдан исполнительный документ серии ФС № от ДД.ММ.ГГГГ об обязании ООО «Пивная Столица»: 1) заключить с ФИО1 трудовой договор с ДД.ММ.ГГГГ; 2) внести запись в трудовую книжку о приеме на работу с ДД.ММ.ГГГГ; 3) направить сведения о периоде трудовой деятельности в должности юриста с ДД.ММ.ГГГГ; 4) произвести необходимые отчисления в Пенсионный Фонд РФ и другие обязательные социальные выплаты за период трудовой деятельности.

ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем Раменского РОСП УФССП РФ ФИО4 на основании вышеуказанного исполнительного документа было возбуждено исполнительное производство №-ИП.

ДД.ММ.ГГГГ за неисполнение должником решения суда судебным приставом-исполнителем Раменского РОСП УФССП РФ ФИО4 с ООО «Пивная Столица» взыскан исполнительный сбор в размере 50 000 руб.

ДД.ММ.ГГГГ в удовлетворении административных исковых требований ООО «Пивная Столица» о признании незаконными действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя, отказано.

Вместе с тем, при указанных обстоятельствах, ответчик ООО «Пивная Столица», фактически не допуская истца ФИО1 к работе по трудовому договору от ДД.ММ.ГГГГ на условиях установленных вступившим в законную силу решением суда апелляционной инстанции, приказом от ДД.ММ.ГГГГ прекращает его действие в связи с увольнением истицы ФИО1 в соответствии с п. «а» пункта 6 части 1 статьи 81 ТК РФ за совершение прогула (л.д.13).

При указанных обстоятельствах, приказ ООО «Пивная Столица» от ДД.ММ.ГГГГ № об увольнении ФИО1 по подпункту «а» пункта 6 части 1 статьи 81 ТК РФ за совершение прогула, является незаконным.

В соответствии со ст. 60 ТК РФ и ст. 72.1 ТК РФ работодатель не вправе требовать от работника выполнения работы, не обусловленной трудовым договором, кроме случаев, предусмотренных этим Кодексом и иными федеральными законами.

Как следует из материалов дела, дополнительного соглашения об изменении размера заработной платы с ФИО1, не заключалось, истец своего согласия не давала.

Как было установлено вступившим в законную силу решением суда, заработная плата ФИО1 была определена в размере 81 070 руб.

Согласно ч. 2 ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица, а также в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом.

Пунктом 60 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.03.2004 г. № 2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации» работник, уволенный без законного основания или с нарушением установленного порядка увольнения, подлежит восстановлению на прежней работе.

Таким образом, исковые требования ФИО1 к ООО «Пивная Столица» о признании незаконным приказа об увольнении, восстановлении на работе, подлежат удовлетворению.

Истцом заявлены требования о взыскании с ООО «Пивная Столица» задолженности по выплате заработной платы за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

В соответствии со ст. 21 ТК РФ работник имеет право на своевременную и в полном объеме выплату заработной платы в соответствии со своей квалификацией, сложностью труда, количеством и качеством выполненной работы.

Согласно ст. 22 ТК РФ работодатель обязан выплачивать в полном размере причитающуюся работникам заработную плату в сроки, установленные в соответствии с настоящим Кодексом, коллективным договором, правилами внутреннего трудового распорядка, трудовыми договорами.

В соответствии со ст. 136 ТК РФ при выплате заработной платы работодатель обязан в письменной форме извещать каждого работника о составных частях заработной платы, причитающейся ему за соответствующий период, размерах и основаниях произведенных удержаний, а также об общей денежной сумме, подлежащей выплате.

Заработная плата выплачивается работнику, как правило, в месте выполнения им работы либо перечисляется на указанный работником счет в банке на условиях, определенных коллективным договором или трудовым договором.

Заработная плата выплачивается не реже чем каждые полмесяца в день, установленный правилами внутреннего трудового распорядка, коллективным договором, трудовым договором.

В соответствии со ст. 234 Трудового кодекса РФ работодатель обязан возместить работнику не полученный им заработок во всех случаях незаконного лишения его возможности трудиться.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ среднемесячная заработная плата ФИО1 установлена в размере 81 070 руб.

Таким образом, с ответчика ООО «Пивная Столица» в пользу ФИО1 подлежит взысканию заработная плата за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 93 230,50 руб., исходя из расчета 81 070 руб./20 рабочих дней в апреле = 4 053,50 руб. х 16 рабочих дня = 64 856 руб.; 81 070 руб./20 рабочих дней в мае = 4 053,50 руб. х 7 рабочих дней = 28 374,50 руб. Всего: 93 230,50 руб.

В соответствии со ст. 234 ТК РФ работодатель обязан возместить работнику не полученный им заработок во всех случаях незаконного лишения его возможности трудиться. Такая обязанность, в частности, наступает, если заработок не получен в результате: 1) незаконного отстранения работника от работы, его увольнения или перевода на другую работу; 2) отказа работодателя от исполнения или несвоевременного исполнения решения органа по рассмотрению трудовых споров или государственного правового инспектора труда о восстановлении работника на прежней работе; 3) задержки работодателем выдачи работнику трудовой книжки, предоставления сведений о трудовой деятельности (статья 66.1 настоящего Кодекса), внесения в трудовую книжку, в сведения о трудовой деятельности неправильной или не соответствующей законодательству формулировки причины увольнения работника.

Согласно статье 394 ТК РФ в случае признания увольнения или перевода на другую работу незаконными работник должен быть восстановлен на прежней работе органом, рассматривающим индивидуальный трудовой спор.

Орган, рассматривающий индивидуальный трудовой спор, принимает решение о выплате работнику среднего заработка за все время вынужденного прогула или разницы в заработке за все время выполнения нижеоплачиваемой работы.

Поскольку истец не была допущена до работы, то суд приходит к выводу о взыскании с ответчика ООО «Пивная Столица» среднего заработка за время вынужденного прогула за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 477 347,85 руб., исходя из расчета: 81 070 руб./20 раб. дней в мае = 4 053,50 х 13 раб. дней = 52 695,50 руб.; 81 070 руб. /21 раб. день в июне = 3 860,47 руб. х 21 раб. день = 81 070 руб.; 81 070 руб./21 раб. день в июле= 3 860,47 руб. х 21 раб. день = 81 070 руб.; 81 070 руб./23 раб. дня в августе = 3 524,78 руб. х 23 раб. дня = 81070 руб.; 81 070 руб./21 раб. день в сентябре = 3 860,47 руб. х 21 = 81 070 руб.; 81 070/22 раб. дня в октябре = 3 685 руб. х 22 раб. дня = 81 070 руб.; 81 070 руб. /21 раб. день в ноябре = 3 860,47 х 5 раб. дней = 19 302,35 руб. Всего: 477 347, 85 руб. (126 раб.дней).

Статья 237 Трудового кодекса Российской Федерации предусматривает, что моральный вред причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора.

В случае возникновения спора факт причинения работнику морального вреда и размеры его возмещения определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба.

Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Поскольку в судебном заседании нашло свое подтверждение нарушение трудовых прав истца, то суд приходит к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца компенсации морального вреда, которую определяет в размере 20 000 руб., с учетом объема нарушенных прав истца, незаконно произведенного увольнения, степени вины ответчика, продолжительности нарушения трудовых прав, требования разумности и справедливости.

На основании со ст. 103 ГПК РФ, ст. 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации, с ответчика с общей суммы удовлетворенных исковых требований материального характера и с удовлетворенных требований неимущественного характера подлежит взысканию государственная пошлина в доход местного бюджета городского округа <адрес> в размере 8 905, 78 руб.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Согласно со ст. 57 ГПК РФ доказательства представляются сторонами и другими лицами, участвующими в деле. Суд вправе предложить им предоставить дополнительные доказательства. В случае, если предоставление необходимых доказательств для этих лиц затруднительно, суд по ходатайству оказывает содействие в собирание и истребовании доказательств.

В силу статьи 2 ГПК РФ задачами гражданского судопроизводства является правильное и своевременное рассмотрение и разрешение гражданских в целях защиты нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов граждан, прав и интересов Российской Федерации. Гражданское судопроизводство должно способствовать укреплению законности и правопорядка, предупреждению правонарушений, формированию уважительного отношения к закону и суду.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 81, 22, 72, 234, 394 ТК РФ, Постановлением Пленума Верховного Суда РФ от 17.03.2004 № 2 «О применении судами РФ Трудового кодекса Российской Федерации», ст. ст. 2, 56, 57, 59, 61, 67, 68, 167, 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к ООО «Пивная Столица» о признании незаконным приказа об увольнении, восстановлении на работе, взыскании недополученной заработной платы, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда – удовлетворить частично.

Признать незаконным приказ ООО «Пивная Столица» от ДД.ММ.ГГГГ №-у об увольнении ФИО1 по подпункту «а» пункта 6 части 1 статьи 81 ТК РФ за совершение прогула.

Восстановить ФИО1 на работе в должности юриста юридического отдела ООО «Пивная Столица» с ДД.ММ.ГГГГ.

Взыскать с ООО «Пивная Столица» в пользу ФИО1 задолженность по выплате заработной платы за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 93 230,50 руб.

Взыскать с ООО «Пивная Столица» в пользу ФИО1 средний заработок за время вынужденного прогула за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 477 347,85 руб.; компенсацию морального вреда в размере 20 000 руб.

Обязать ООО «Пивная Столица» произвести за ФИО1 страховые отчисления в Отделение Фонда пенсионного и социального страхования РФ по <адрес> и <адрес> и МИФНС России № по <адрес> за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

В удовлетворении остальной части исковых требований ФИО1 к ООО «Пивная Столица» о взыскании компенсации морального вреда в большем размере – отказать.

Взыскать с ООО «Пивная Столица» в доход бюджета городского округа <адрес> государственную пошлину в размере 8 905,78 руб.

Решение суда в части восстановления на работе подлежит немедленному исполнению.

Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский областной суд через Чеховский городской суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Председательствующий: Н.В. Геберт

Мотивированное решение в окончательной форме изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.