Дело № 2-740/2025

УИД: /номер/

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Клин Московской области 05 марта 2025 г.

Клинский городской суд Московской области в составе:

председательствующего: судьи Кручининой К.П.,

при секретаре Гасымовой А.Э.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ФИО2 о взыскании неосновательного обогащения,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился с исковыми требованиями к ФИО2 о взыскании денежных средств в размере 1 429 930 рублей, судебных расходов в размере 29 299 руб.

В обоснование исковых требований указал, что в период с 01 по /дата/ со своего расчетного счета на счет ответчика перевел денежные средства в размере 1 429 930 руб. пятью платежами. Денежные средства переводились в качестве заменых с целью погашения ею ипотечного обязательства. Договор займа между сторонами заключен не был, в связи с чем, истец считает, что на стороне ответчика образовалось неосновательное обогащение, так как денежные средства она не возвратила. Также указала, что стороны зарегистрировали брак /дата/, однако денежные средства были переданы до заключения брака.

В судебном заседании истец ФИО1 поддержал исковые требования. Пояснил, что в течение отношений с ответчиком много раз переводил ей денежные средства, однако не заявляет об их взыскании, а просит взыскать денежные средства, которые перевел с указанием назначение платежа в долг. Ответчик поясняла ему, что после погашения ипотеки она продаст жилой дом и вернет денежные средства.

Ответчик ФИО2 и ее представитель ФИО3 в судебном заседании возражали против удовлетворения иска. Представили письменный отзыв. Пояснили, что стороны проживали совместно и вели общее хозяйство. Они фактически жили как семья. В зарегистрированном браке они состояли. Денежные средства истец переводил на нужды семьи. Переводил денежные средства в дар.

Ответчик пояснила, что денежные средства истец говорил что не надо будет возвращать, часть денежных средств израсходовали на свадьбу. На переведенные денежные средства они ездили отдыхать в г. /адрес/, г. /адрес/ на машине.

Выслушав явившихся лиц, проверив представленные материалы дела, суд приходит к следующему выводу.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами ши сделкой оснований приобрело ши сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретённое ши сбережённое (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 этого Кодекса.

Согласно статье 1103 ГК РФ нормы о неосновательном обогащении применяются также к требованиям о возврате исполненного по недействительной сделке, об истребовании имущества собственником из чужого незаконного владения, к требованиям одной стороны в обязательстве к другой о возврате исполненного в связи с этим обязательством и к требованиям о возмещении вреда, в том числе причиненного недобросовестным поведением обогатившегося лица.

Пунктом 4 статьи 1109 ГК РФ установлено, что не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения денежные суммы и иное имущество, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности.

Таким образом, приобретенное за счет другого лица без каких-либо на то оснований имущество является неосновательным обогащением и подлежит возврату.

Судом установлено, что /дата/ ФИО1 перевел на счет ФИО2 денежные средства в размере 299 930 рублей, что подтверждается чеком (л.д. 11-13).

/дата/ ФИО1 перевел на счет ФИО2 денежные средства в размере 300 000 рублей, что подтверждается чеком (л.д. 14-15).

/дата/ ФИО1 перевел на счет ФИО2 денежные средства в размере 300 000 рублей, что подтверждается чеком (л.д. 16-17).

/дата/ ФИО1 перевел на счет ФИО2 денежные средства в размере 300 000 рублей, что подтверждается чеком (л.д. 18-19).

/дата/ ФИО1 перевел на счет ФИО2 денежные средства в размере 300 000 рублей, что подтверждается чеком (л.д. 20-21).

Из указанных чеков следует, что назначение платежа указано «вдолг».

/дата/ ФИО1 направил ФИО2, претензию о возврате денежных средств (л.д. 22-26, 27).

ФИО2 не отрицала, что получила денежные средства и их не возвратила.

Из пояснения сторон следует, что в период с /дата/ по /дата/ стороны состояли в зарегистрированном браке.

Поскольку в момент передачи денежных средств стороны не состояли в зарегистрированном браке, в связи с чем денежные средства, полученные ФИО2 не являются совместно нажитыми денежными средствами, при этом в назначении платежа указано на необходимость возврата денежных средств, суд приходит к выводу о наличии оснований для взыскания с ответчика в пользу истца полученных денежных средств в заявленном размере.

Доводы ответчика о том, что указанные денежные средства были потрачены на нужды семьи, судом не могут быть приняты, поскольку опровергаются представленными доказательствами, а именно чеком и справкой о погашении /дата/ обязательств по кредитному договору в размере 1 728 880,23 руб., заключенному /дата/ между ПАО Сбербанк России и ФИО2, ФИО4

Из условий кредитного договора следует, что денежные средства предоставлены с целью приобретения Заемщиками жилого дома по адресу: /адрес/.

Доводы ответчика о том, что денежные средства были израсходованы на свадьбу и на поездки на отдых, также не могут быть приняты в качестве оснований для отказа в удовлетворении исковых требований, поскольку доказательств, подтверждающих указанные доводы в материалы дела не представлено. Представленные фотографии о совместных поездках, не подтверждают расходование денежных средств заявленном истцом размере.

Кроме того, в материалы дела представлены чеки о переводах истцом ответчику иных сумм денежных средств в период, когда стороны, как следует из их пояснений, состояли в фактических брачных отношениях, до регистрации брака.

С учетом указания в назначении перевода «вдолг», суд приходит к выводу, что на стороне ответчика возникла обязанность возвратить денежные средства истцу в заявленном размере.

В силу ст. 98 ГПК РФ, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию госпошлина, оплаченная истцом при подаче иска в размере 29299 руб.

Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования удовлетворить.

Взыскать с ФИО2, /дата/ года рождения, паспорт /номер/, в пользу ФИО1, /дата/ года рождения, уроженца /адрес/, паспорт /номер/, денежные средства в размере 1 429 930 рублей, расходы по оплате госпошлины в размере 29 299 руб., а всего взыскать 1 459 229 (один миллион четыреста пятьдесят девять тысяч двести двадцать девять) рублей.

Решение может быть обжаловано в Московский областной суд через Клинский городской суд в течение одного месяца со дня вынесения мотивированного решения в окончательной форме.

Судья К.П. Кручинина

Решение суда в окончательной форме изготовлено 17 марта 2025 г.

Судья К.П. Кручинина