Дело № 2-1786/2025

УИД 59RS0007-01-2024-012925-55

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

22 апреля 2025 года г. Пермь

Свердловский районный суд г. Перми в составе:

председательствующего судьи Артемовой О.А.,

при секретаре Моисеенко А.Е.,

с участием представителя истца ФИО2, действующего по доверенности в интересах ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к Публичному акционерному обществу <данные изъяты> о взыскании компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в суд с исковым заявлением к Публичному акционерному обществу <данные изъяты> о взыскании компенсации морального вреда.

В обоснование заявленных требований истец указал, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 обратился в отделение банка ПАО <данные изъяты> за открытием вклада «До востребования» на 1 рубль в пользу третьего лица ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 обратился в отделение банка ПАО <данные изъяты> за открытием вклада «Доход на максимум» сроком на 150 дней с суммой вклада 50 000 руб. в пользу третьего лица ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 обратился в отделение банка ПАО <данные изъяты> за открытием вклада «Лояльный» сроком на 4 месяца с суммой вклада 410 000 руб. в пользу третьего лица ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 обратился в отделение банка ПАО <данные изъяты> за открытием вклада «Доход на максимум» сроком на 390 дней с суммой вклада 600 000 руб. в пользу третьего лица ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 обратился в отделение банка ПАО <данные изъяты> за открытием вклада «Доход на максимум» сроком на 1080 дней с суммой вклада 500 000 руб. в пользу третьего лица ФИО1

Решением Дзержинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу № исковые требования ФИО2 о взыскании компенсации морального вреда удовлетворены. По делу третьим лицом являлась ФИО1 Судом установлено, что банк незаконно отказа в заключении договора вклада.

Отказом банка в открытии вклада нарушены права выгодоприобретателя-потребителя на возможность вступления в права по вкладу, как потенциального вкладчика и на возможность получения дохода, исходя из положений ст. 834, 838, 842 ГК РФ.

На основании изложенного, истец просит взыскать с ответчика в пользу ФИО1 компенсацию морального вреда в размере 5 000 рублей.

Истец ФИО1 в судебное заседание не явилась, извещена, ходатайств об отложении рассмотрения дела не представила, направила в судебное заседание своего представителя. В судебном заседании представитель истца ФИО2 заявленные требования поддержал, просит удовлетворить требования.

Ответчик ПАО <данные изъяты> извещен надлежащим образом, представил письменные возражения, в которых просит отказать истцу в удовлетворении требований, указывая на неоднократные обращения ФИО4 в суд по одному и тому же требованию от себя лично либо в качестве представителя ФИО1 Требования истца о компенсации морального вреда, носят целью причинение имущественного вреда банку в виде взыскания судебных расходов, а не восстановлении нарушенного права. ФИО1 в отношении с ПАО <данные изъяты> потребителем не является.

Суд, заслушав представителя истца, изучив материалы дела, приходит к следующему.

Согласно ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины.

Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Достаточным условием для удовлетворения иска гражданина – потребителя о компенсации морального вреда является установленный факт нарушения прав потребителя.

Законодатель установил ответственность в виде компенсации морального вреда, лишь за действия, нарушающие личные неимущественные права гражданина либо посягающими на принадлежащие гражданин и другие нематериальные блага. В иных случаях компенсация морального вреда может иметь место при наличии указания об этом в законе - статье 1100 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в абз. 3 п. 1 и п. 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15.11.2022 N 33 "О практике применения судами норм о компенсации морального вреда" под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага или нарушающими его личные неимущественные права (например, жизнь, здоровье, достоинство личности, свободу, личную неприкосновенность, неприкосновенность частной жизни, личную и семейную тайну, честь и доброе имя, тайну переписки, телефонных переговоров, почтовых отправлений, телеграфных и иных сообщений, неприкосновенность жилища, свободу передвижения, свободу выбора места пребывания и жительства, право свободно распоряжаться своими способностями к труду, выбирать род деятельности и профессию, право на труд в условиях, отвечающих требованиям безопасности и гигиены, право на уважение родственных и семейных связей, право на охрану здоровья и медицинскую помощь, право на использование своего имени, право на защиту от оскорбления, высказанного при формулировании оценочного мнения, право авторства, право автора на имя, другие личные неимущественные права автора результата интеллектуальной деятельности и др.) либо нарушающими имущественные права гражданина.

В соответствии с п. 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 15.11.2022 N 33 "О практике применения судами норм о компенсации морального вреда" обязанность компенсации морального вреда может быть возложена судом на причинителя вреда при наличии предусмотренных законом оснований и условий применения данной меры гражданско-правовой ответственности, а именно: физических или нравственных страданий потерпевшего; неправомерных действий (бездействия) причинителя вреда; причинной связи между неправомерными действиями (бездействием) и моральным вредом; вины причинителя вреда (статьи 151, 1064, 1099 и 1100 ГК РФ).

В соответствии со ст. 834 ГК РФ по договору банковского вклада (депозита) одна сторона (банк), принявшая поступившую от другой стороны (вкладчика) или поступившую для нее денежную сумму (вклад), обязуется возвратить сумму вклада и выплатить проценты на нее на условиях и в порядке, предусмотренных договором. Договор банковского вклада, в котором вкладчиком является гражданин, признается публичным договором (статья 426). К отношениям банка и вкладчика по счету, на который внесен вклад, применяются правила о договоре банковского счета (глава 45), если иное не предусмотрено правилами настоящей главы или не вытекает из существа договора банковского вклада.

Согласно ч. 1 ст. 842 ГК РФ вклад может быть внесен в банк на имя определенного третьего лица. Если иное не предусмотрено договором банковского вклада, такое лицо приобретает права вкладчика с момента предъявления им к банку первого требования, основанного на этих правах, либо выражения им банку иным способом намерения воспользоваться такими правами. Указание имени гражданина (статья 19) или наименования юридического лица (статья 54), в пользу которого вносится вклад, является существенным условием соответствующего договора банковского вклада.

До выражения третьим лицом намерения воспользоваться правами вкладчика лицо, заключившее договор банковского вклада, может воспользоваться правами вкладчика в отношении внесенных им на счет по вкладу денежных средств.

Из материалов дела следует и установлено судом, что решением Дзержинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу № исковые требования ФИО2 о взыскании компенсации морального вреда с ПАО <данные изъяты> удовлетворены.

По делу в качестве третьего лица привлечена ФИО1

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 обратился в отделение банка ПАО <данные изъяты> за открытием вклада «До востребования» на 1 рубль в пользу третьего лица ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 обратился в отделение банка ПАО <данные изъяты> за открытием вклада «Доход на максимум» сроком на 150 дней с суммой вклада 50 000 руб. в пользу третьего лица ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 обратился в отделение банка ПАО <данные изъяты> за открытием вклада «Лояльный» сроком на 4 месяца с суммой вклада 410 000 руб. в пользу третьего лица ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 обратился в отделение банка ПАО "<данные изъяты> за открытием вклада «Доход на максимум» сроком на 390 дней с суммой вклада 600 000 руб. в пользу третьего лица ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 обратился в отделение банка ПАО <данные изъяты> за открытием вклада «Доход на максимум» сроком на 1080 дней с суммой вклада 500 000 руб. в пользу третьего лица ФИО1

Заявления ФИО2 об открытии вклада в пользу третьего лица оставлены банком без удовлетворения, вклад в пользу третьего лица ФИО1 банком не был открыт.

Решение Дзержинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу № вступило в законную силу.

В силу ч. 2 ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

В силу положений ч. 2 ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные решением Дзержинского районного суда <адрес> от 05.11.2024г. года по делу № не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении данного дела.

Согласно решения суда от 05.11.2024г. по делу № суд пришел к выводу, что отказ в оформлении вклада по причине недостаточности данных для идентификации третьего лица, а так же по причине отсутствия доверенности на совершение действий от имени третьего лица является незаконным.

При разрешении требований ФИО2 о взыскании компенсации морального вреда суд исходил из установления судом факта нарушения банком прав потребителя.

ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ года рождения является супругой ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ года рождения.

ФИО2 обращался в банк с намерением оформить договор вклада в пользу третьего лица выгодоприобретателя ФИО1

Из преамбулы Закона Российской Федерации от 07.02.1992 № 2300-1 "О защите прав потребителей" (далее по тексту - Закон о защите прав потребителей) и разъяснений, содержащихся в пункте 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 № 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", следует, что к потребителю относится в том числе и гражданин, еще не совершивший действие по приобретению товара, но имевший намерение заказать или приобрести либо заказывающий или приобретающий товары (работы, услуги).

На такое широкое понимание потребителя как лица, еще не совершившего действие по приобретению товара, но имевшего намерение заказать или приобрести либо заказывающего или приобретающего товары (работы, услуги) ориентирует Верховный Суд Российской Федерации и в пункте 1 Обзора судебной практики по делам о защите прав потребителей (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 18.10.2023).

Законодательная конструкция «договора банковского вклада в пользу третьего лица» сама по себе подразумевает, что данный договор затрагивает права данного третьего лица, поэтому в данном случае юридическое значение имеет намерение третьего лица воспользоваться предоставленной законом возможностью. ФИО1 является супругой ФИО2, открытие банковского вклада в пользу третьего лица имеет определенную цель, как для вкладчика, так и для выгодоприобретателя, обусловленную связью между ними.

Исходя из пункта 5 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются.

При установленных обстоятельствах суд приходит к выводу, что ФИО1 являлась потребителем услуги, в предоставлении которой ФИО2 было отказано незаконно, что установлено вступившим в законную силу решением суда, имеющего в соответствии со статьей 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации преюдициальное значение.

Отказом банка в открытии вклада нарушены, в том числе и права выгодоприобретателя на возможность получения права по вкладу, то есть вступления в права по вкладу как потенциального вкладчика, и тем самым на возможность получения дохода.

Исходя из разъяснений в пункте 45 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя. Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.

Разъяснения по вопросу определения размера компенсации морального вреда содержатся в пунктах 25-30 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15.11.2022 № 33 «О практике применения судами норм о компенсации морального вреда».

Учитывая фактические обстоятельства нарушения прав истца как потребителя, степень вины ответчика, принципы разумности и справедливости, суд приходит к выводу о необходимости взыскания с ответчика компенсации морального вреда в размере 3 000 рублей.

Оснований для взыскания суммы компенсации морального вреда в большем размере суд не усматривает.

Как следует из п. 6 ст. 13 Закона о защите прав потребителя, при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Поскольку исковые требования удовлетворены, с ответчика в силу п. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» подлежит взысканию штраф за неудовлетворении в добровольном порядке требований потребителя и в пользу истца подбежит взысканию штраф в размере 1 500 руб. (3000*50%).

Поскольку истцы по делам о защите прав потребителей освобождены от уплаты госпошлины за подачу искового заявления на основании п.п. 4 п. 2 ст. 333.36 Налогового кодекса РФ с ответчика в силу ст. 103 ГПК РФ, ст. 333.19 (в ред. ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ N 259-ФЗ) в доход местного бюджета следует взыскать госпошлину в сумме 3 000 руб.

Руководствуясь ст.ст. 194 – 199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к Публичному акционерному обществу <данные изъяты> удовлетворить.

Взыскать с Публичного акционерного общества <данные изъяты> ИНН № в пользу ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженки <адрес> ИНН № компенсацию морального вреда в сумме 3 000 рублей, штраф в размере 1 500 рублей.

Взыскать с Публичного акционерного общества <данные изъяты> ИНН № в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 3 000 рублей.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Пермский краевой суд через Свердловский районный суд города Перми в течение месяца со дня принятия судом решения в окончательной форме.

Судья. Подпись

Копия верна

Судья О.А. Артемова

Решение в окончательной форме изготовлено 22.04.2025

Подлинное решение находится в деле № 2-1786/2025

Свердловского районного суда города Перми