Гражданское дело № 2-1282/2023
55RS0005-01-2023-000430-94
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
02 мая 2023 года г. Омск
Первомайский районный суд города Омска
под председательством судьи Базыловой А.В.,
при секретаре Корененко А.Б., помощнике судьи Хаджиевой С.В., осуществлявшей подготовку дела к судебному разбирательству,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ФИО2, ФИО3 о взыскании суммы неосновательного обогащения,
установил:
ФИО1 обратилась в суд с иском к ФИО2, ФИО3 о взыскании суммы неосновательного обогащения, указав в обоснование на то, что решением Первомайского районного суда города Омска от 24 марта 2022 года в удовлетворении исковых требований ФИО1 к ФИО2 о взыскании задолженности по договору займа отказано. Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Омского областного суда от 06.07.2022 года, кассационным определением Восьмого кассационного суда общей юрисдикции от 29.11.2022 года решение Первомайского районного суда города Омска оставлено без изменения.
Ответчиком была собственноручно написана расписка от 26.12.2020 года, в которой ответчик написал, что обязуется отдать деньги в размере 710000 рублей ФИО1 в течение 12 месяцев. Из протокола судебного заседания по гражданскому делу № 2-378/2022 следует, что ответчику была переплачена сумма в размере 710000 рублей. Судом установлено, что денежные средства перечислялись со счета ФИО1 на счет родной сестры ответчика ФИО3. Таким образом, ответчик необоснованно получил денежные средства в размере 710000 рублей. Ссылаясь на положения ст. 1102 ГК РФ, просит взыскать с ответчика сумму неосновательного обогащения в размере 710000 рублей, проценты в порядке ст. 395 ГК РФ в размере 85394 рублей 53 копеек, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 11154 рублей.
Истец ФИО1 в судебном заседании требований поддержала, пояснив, что ответчик ФИО2 начал работать с 2018 года под ее лицензией на своем автомобилем «Форд». В 2018 году с ним был заключен договор о сотрудничестве первоначально на один год, а впоследствии с ним договор не перезаключался. Она неоднократно приглашал его на перезаключение договора, однако он отказывался. Чтобы он самостоятельно работал на маршруте, ею ему был выдан ее терминал №. В октябре 2019 года у ФИО2 сломался терминал. Ее сын, который с ней вместе работает, передал ФИО2 другой терминал №, однако ее в известность не поставил. Она производила в отношении Жиленко расчет по выручке по старому терминалу, а он, оказывается, ездил по новому терминалу. При этом он фактически на маршрут не выходил. У нее возник вопрос, кто передвигался с использованием нового терминала, так как выручка была низкая. Ей пояснили, что по новому терминалу передвигается непосредственно ответчик Жиленко, а со старым терминалом работает непосредственно ее водитель, работающий у нее по трудовому договору. В договоре о сотрудничестве условия оплаты не прописываются, но у нее с Жиленко была устная договоренность, о том, что за ему выплачивалось 12 рублей за каждого перевезенного льготника, 18% - от суммы за плату на расходы, плюс с него 12000 рублей за то, что он выходит на маршрут в месяц, и 3000 рублей за терминал. Когда в октябре 2020 года она обнаружила, что у Жиленко другой терминал, она обратилась к нему и попросила вернуть переплату, на что Жиленко выразил согласие и написал расписку о возврате денег в течение 12 месяцев, однако денежные средства так и не вернул. Каких-либо трудовых отношений у нее с Жиленко не имелось, трудовой договор между сторонами не оформлялся, кадровых решений в отношении ответчиком ею не принималось, взаимодействовали они на основании договора о сотрудничестве. Вознаграждение ответчику за выполненную работу выплачивалось в порядке, предусмотренном устной договоренностью между сторонами.
Представитель истца ФИО4, действующая на основании доверенности, в судебном заседании требования поддержала, пояснив, что ответчик не отрицал факт переплаты, факт задолженности перед истцом. Доказательств того, что им возвращены денежные средства, ответчик суду не представил, при этом водитель имеет возможность контролировать размер поступивших денежных средств. Факт наличия путевых листов не свидетельствует о наличии трудовых отношений.
Представитель истца ФИО5, действующий на основании доверенности, в судебном заседании требования поддержал в полном объеме.
Ответчик ФИО2 в судебном заседании требования не признал, пояснив суду, что он работал у ФИО1 на своем автомобиле Форд с 2013 года по 2020 год, занимался пассажирскими перевозками. Никаких договоров он с ФИО1 не заключал, только договоренность была в устном порядке. Ему была выдана лицензия ФИО1 на перевозку пассажиров. Ежедневно ему выдавался путевой лист врачом, который находился в диспетчерском пункте на ул. Завертяева. ФИО1 перечисляла ему денежные средства за работу на счет его родной сестры, так как у него не было расчетного счета. Денежные средства он получал раз или два в месяц. Также ФИО1 ему был выдан терминал. За работу на маршруте он платил ей ежемесячно 12000 рублей и 3000 рублей за терминал. Акты сверки по терминалу не составлялись. Когда она предъявила ему переплату на 710000 рублей, он написал расписку, но у них была договоренность, что он будет работать, а денежные средства будут уходить в счет оплаты долг. Он работал бесплатно с ноября 2020 года по ноябрь 2021 года. При этом он не проверял, какие суммы он зарабатывал, какие суммы отчислялись в счет долга ФИО1, но считает, что за год он полностью отработал долг перед ФИО1, так как в среднем он вывозил по терминалу примерно 5000 человек или на 70000 рублей.
Представитель ответчика ФИО6, действующая на основании ордера, в судебном заседании требования не признала, пояснив, что фактически между истцом и ответчиком имели место быть трудовые отношения, так как Жиленко получал заработную плату, работал на конкретном маршруте, получал путевые листы, проходил медицинский осмотр. Свидетели подтвердили факт работы ответчика на маршруте. В силу положений ГК РФ не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения денежные средства, полученные в качестве заработной платы. Недобросовестность Жиленко не доказана. Письменно между сторонами договор о сотрудничестве не заключен, условия сотрудничества в письменном виде не подписаны. Доказательств того, что ответчиком использовался иной терминал, истцом суду не представлено, при этом терминалы за конкретными водителями не закреплены.
Ответчик ФИО3 в судебном заседании при надлежащем извещении участия не принимала, о причине неявки суду не сообщила.
Суд, выслушав стороны, исследовав материалы дела, допросив свидетелей, оценив представленные доказательства в их совокупности, пришел к следующему.
На основании ч. 1 ст. 1102 Гражданского кодекса РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.
В соответствии с ч. 1 ст. 1107 Гражданского кодекса РФ лицо, которое неосновательно получило или сберегло имущество, обязано возвратить или возместить потерпевшему все доходы, которые оно извлекло или должно было извлечь из этого имущества с того времени, когда узнало или должно было узнать о неосновательности обогащения.
Статьей 1109 Гражданского кодекса РФ предусмотрено, что не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения заработная плата и приравненные к ней платежи, пенсии, пособия, стипендии, возмещение вреда, причиненного жизни или здоровью, алименты и иные денежные суммы, предоставленные гражданину в качестве средства к существованию, при отсутствии недобросовестности с его стороны и счетной ошибки.
По смыслу положений подпункта 2 стати 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации не считаются неосновательным обогащением и не подлежат возврату денежные суммы, предоставленные гражданину в качестве средств к существованию, в частности заработная плата, приравненные к ней платежи, пенсии, пособия, стипендии, возмещение вреда, причиненного жизни или здоровью гражданина, и т.п., то есть суммы, которые предназначены для удовлетворения его необходимых потребностей, и возвращение этих сумм поставило бы гражданина в трудное материальное положение.
Закон устанавливает исключения из этого правила, а именно: излишне выплаченные суммы должны быть получателем возвращены, если их выплата явилась результатом недобросовестности с его стороны или счетной ошибки.
Поскольку добросовестность гражданина (получателя спорных денежных средств) презюмируется, бремя доказывания недобросовестности гражданина, получившего названные выплаты, лежит на стороне, требующей возврата излишне выплаченных денежных сумм.
Как следует из материалов гражданского дела, ФИО1 зарегистрирована в качестве индивидуального предпринимателя (ОГРНИП №), основной вид деятельности «Регулярные перевозки пассажиров автобусами в городском и пригородном сообщении»
26 ноября 2020 года ФИО2 была написана расписка, из содержания которой следует, что он, ФИО2, обязуется отдать деньги в размере 710000 рублей ФИО1 в течение 12 месяцев (л.д. 15).
Ответчик, его представитель, не оспаривая получение указанных денежных средств в размере 710000 рублей, указали на наличие между ним и ФИО1 трудовых правоотношений, ссылаясь на то, что он работал водителем маршрутного такси на маршруте 222, владельцем которого является истец, в связи с чем ему перечислялись денежные средства, являющиеся по сути его заработной платой. Представленная истцом расписка была составлена в связи с возникшей, по утверждениям истца, переплатой в качестве гарантии ее возврата путем бесплатной работы ФИО2 на маршруте.
В подтверждение данных доводов в материалы гражданского дела № были представлены документы, свидетельствующие о прохождении ФИО2 в период с 26.06.2020 по 03.10.2021 предрейсовых медицинских осмотров по договору, заключенному ООО «Оцелот» с ИП ФИО1 по маршруту 222 (л.д. 55 том 1 – л.д. 60 том 2), а также информацией МП г. Омска «Пассажирское» (л.д. 45-46 том 1).
Не отрицая факта перечисления истцом для него денежных средств в период работы на маршруте, ответчик также указал, что перечисления осуществлялись на счет его сестры, так как его личные банковские счета были заблокированы в связи с возбуждением в отношении него исполнительных производств службой судебных приставов, что подтверждается информацией, размещенной на официальном Интернет-сайте ФСС России.
Из представленных в материалы дела платежных поручений следует, что в период с 2019 по 2020 год на счет сестры ответчика ФИО3 периодически поступали денежные средства от ФИО1 с назначением платежа «перечисление социальной льготы».
Как следует из пояснений ФИО2, он работал у ФИО1 на своем автомобиле Форд с 2013 года по 2020 год, занимался пассажирскими перевозками. Никаких договоров он с ФИО1 не заключал, только договоренность была в устном порядке. Ему была выдана лицензия ФИО1 на перевозку пассажиров. Ежедневно ему выдавался путевой лист врачом, который находился в диспетчерском пункте на ул. Завертяева. ФИО1 перечисляла ему денежные средства за работу на счет его родной сестры, так как у него не было расчетного счета. Денежные средства он получал раз или два в месяц. Также ФИО1 ему был выдан терминал. За работу на маршруте он платил ей ежемесячно 12000 рублей и 3000 рублей за терминал. Акты сверки по терминалу не составлялись. Когда она предъявила ему переплату на 710000 рублей, он написал расписку, но у них была договоренность, что он будет работать, а денежные средства будут уходить в счет оплаты долг. Он работал бесплатно с ноября 2020 года по ноябрь 2021 года. При этом он не проверял, какие суммы он зарабатывал, какие суммы отчислялись в счет долга ФИО1, но считает, что за год он полностью отработал долг перед ФИО1, так как в среднем он вывозил по терминалу примерно 5000 человек или на 70000 рублей.
Таким образом, ответчик указывает на наличие трудовых отношений между ним и истцом ФИО1.
Согласно ст. 15 Трудового кодекса РФ трудовые отношения - отношения, основанные на соглашении между работником и работодателем о личном выполнении работником за плату трудовой функции (работы по определенной специальности, квалификации или должности), подчинении работника правилам внутреннего трудового распорядка при обеспечении работодателем условий труда, предусмотренных трудовым законодательством, коллективным договором, соглашениями, трудовым договором.
В соответствии со ст. 16 Трудового кодекса РФ трудовые отношения между работником и работодателем возникают также на основании фактического допущения работника к работе с ведома или по поручению работодателя или его представителя в случае, когда трудовой договор не был надлежащим образом оформлен.
Истец, обращаясь в суд с вышеуказанным иском, указала на неосновательное обогащение ответчика в размере 710000 рублей, при этом в ходе судебного разбирательства ФИО1 пояснила суду, что ответчик ФИО2 начал работать с 2018 года под ее лицензией на своем автомобилем «Форд». В 2018 году с ним был заключен договор о сотрудничестве первоначально на один год, а впоследствии с ним договор не перезаключался. Она неоднократно приглашал его на перезаключение договора, однако он отказывался. Чтобы он самостоятельно работал на маршруте, ею ему был выдан ее терминал №. В октябре 2019 года у ФИО2 сломался терминал. Ее сын, который с ней вместе работает, передал ФИО2 другой терминал №, однако ее в известность не поставил. Она производила в отношении Жиленко расчет по выручке по старому терминалу, а он, оказывается, ездил по новому терминалу. При этом он фактически на маршрут не выходил. У нее возник вопрос, кто передвигался с использованием нового терминала, так как выручка была низкая. Ей пояснили, что по новому терминалу передвигается непосредственно ответчик Жиленко, а со старым терминалом работает непосредственно ее водитель, работающий у нее по трудовому договору. В договоре о сотрудничестве условия оплаты не прописываются, но у нее с Жиленко была устная договоренность, о том, что за ему выплачивалось 12 рублей за каждого перевезенного льготника, 18% - от суммы за плату на расходы, плюс с него 12000 рублей за то, что он выходит на маршрут в месяц, и 3000 рублей за терминал. Когда в октябре 2020 года она обнаружила, что у Жиленко другой терминал, она обратилась к нему и попросила вернуть переплату, на что Жиленко выразил согласие и написал расписку о возврате денег в течение 12 месяцев, однако денежные средства так и не вернул. Каких-либо трудовых отношений у нее с Жиленко не имелось, трудовой договор между сторонами не оформлялся, кадровых решений в отношении ответчиком ею не принималось, взаимодействовали они на основании договора о сотрудничестве. Вознаграждение ответчику за выполненную работу выплачивалось в порядке, предусмотренном устной договоренностью между сторонами.
В подтверждение заявленных требований истец представила суду образцы договоров о сотрудничестве за период с 2018 года по 2021 год, пояснив, что аналогичный договор заключался в 2018 году и с Жиленко, однако он не сохранился, предметом которых являлось долгосрочное сотрудничество сторон (ИП ФИО1 и стороны 2), направленное на обеспечение регулярных, качественных и безопасных перевозок пассажиров на коммерческой основе в соответствии с Федеральным законом № 220-ФЗ от 13 июля 2015 года, ФЗ № 196-ФЗ от 10.12.1995 года с рациональным использованием платежных терминалов.
При этом согласно условиям договора о сотрудничестве, ИП ФИО1 по договору о сотрудничестве обязуется предоставить стороне 2 маршрутные схемы, транспортную карту, путевую документацию, график движения, разрешительную документацию на право осуществления пассажирских перевозок на транспортном средстве, а также билетную продукцию для обилечивания пассажиров. Кроме того, ИП ФИО1 обязуется по условиям договора обеспечить ведение путевых листов при выезде на маршрут, с отметками при выезде и прибытии, о прохождении медицинского освидетельствования, а также обслуживать платежные терминалы, так как является лицензиатом и имеет право на пассажирские перевозки городской маршрутной сети.
Таким образом, выдача лицензии, терминала, путевого листа, прохождение медицинского предрейсового осмотра, на которые ссылается ответчик, указывая на трудовые отношения, являются и обязательными условиями договора о сотрудничестве.
Договор о сотрудничестве представляет собой соглашение, в силу которого две или более сторон заключают соглашение о совместной деятельности, с целью закрепления в нем взаимных намерений.
То есть стороны заключают соглашения на взаимовыгодных условиях для достижения поставленных задач, в то время как осуществление деятельности в одиночку может вызывать довольно много трудностей. Так, настоящее соглашение выражает намерения сторон, которые впоследствии образуют пути взаимодействия Контрагентов в рамках заключаемого договора.
Круг субъектов в рамках сделки о сотрудничестве не ограничен законодательством. Следовательно, в качестве участников соглашения могут выступать как физические и юридические лица, так и индивидуальные предприниматели.
В рамках данного договора прописывается перечень обязательств, согласно которым стороны действуют.
Согласно принципу свободы договора, который действует в РФ в настоящее время, стороны могут прописывать в договоре любые условия, которые не противоречат законодательству. Таким образом, Контрагенты могут самостоятельно определять круг своих прав и обязанностей.
Как следует из пояснений свидетеля ФИО7, допрошенного в ходе судебного разбирательства, она работает у ИП ФИО1 на протяжении 5-6 лет на 222 маршруте по трудовому договору. У него для работы была страховка, ему выдавался путевой лист, он проходил ежедневный медосмотр, также ему была выдана лицензия ФИО1 и терминал. В месяц он примерно зарабатывал 30-40000 рублей. Жиленко он знает. Помнит, что работал он в 2021 году. Он появлялся на маршруте утром, а после обеда он его не видел, либо его вообще не было на маршруте. Знает, что Жиленко работал на своем автомобиле Форд, он единственный такой был. Каждое утро он также проходил осмотр у медика. ФИО1 сама считала денежные средства и перечисляла их. Он лично имеет возможность посчитать выручку ежедневную, терминал выдавал всю необходимую информацию. Вопросов к ФИО1 никогда не возникало по поводу денежные средств, все расчеты ее соответствовали.
Свидетель ФИО8, допрошенный в ходе судебного разбирательства, пояснил суду, что он работает диспетчером на 222 маршруте. Он ставит водителей на рейс в порядке очередности. Жиленко он знает года три. В последний раз он видел Жиленко год назад. Жиленко работал на автомобиле Форд, делал круг и пропадал. Слышал он, что машина передвигается по городу, но не по маршруту 222. Он сам работает по трудовому договору, получает официально заработную плату. Также ему водители оплачивают самостоятельно за выпуск машины на рейс после второго круга.
Свидетель ФИО9, допрошенный в ходе судебного разбирательства, пояснил суду, что ответчика Жиленко он знает, так как работали лет 10 вместе на 222 маршруте. Он работал на автомобиле ФИО1, а Жиленко на своем автомобиле Форд с 2013 года. Он и сейчас работает у ФИО1, а Жиленко год-полтора уже не работает. Знает, что Жиленко работал под лицензией ФИО1.
Свидетель ФИО10, допрошенный в ходе судебного разбирательства, пояснил суду, что знает Жиленко, они вместе работали на 222 маршруте. Знает Жиленко с 2018 года. Жиленко работал на своем автомобиле без сменщика, он один такой был. Чтобы выйти на маршрут, необходимо ежедневно пройти медицинский осмотр. Также для работы на маршруте необходима лицензия, терминал, которые выдавала ФИО1. Те, кто работал на своей машине, платят ежемесячно за выход на маршрут 12000 рублей, а также 3000 рублей за терминал.
Свидетель ФИО11, допрошенный в ходе судебного разбирательства, пояснил суду, что знает ответчика с 2022 года, он работал на 222 маршруте. Для работы на маршруте необходимы лицензия, терминал, медицинский осмотр.
Таким образом, из пояснений допрошенных свидетелей следует, что ответчик ФИО2, двигаясь на своем автомобилем Форд по маршруту 222, ежедневно проходил медицинский осмотр, получал от ФИО1 лицензию, терминал, путевой лист, что согласуется и с пояснениями истца ФИО1 и соответствует условиям договора о сотрудничестве.
Кроме того, из пояснений свидетелей следует, что кто работал на своей машине, платят ежемесячно за выход на маршрут 12000 рублей, а также 3000 рублей за терминал. В данном случае это касалось ответчика Жиленко, который мог отъездить весь день на маршруте либо неполный день, отъездив один круг с пассажирами, а впоследствии исчезнуть с маршрута. При этом со многими водителями, работающими на транспортных средствах ИП ФИО1, у ИП ФИО1 заключены трудовые договоры.
Доказательств, свидетельствующих о том, что ответчик ФИО2 обращался к истцу с заявлением о заключении трудового договора, предоставлял при трудоустройстве трудовую книжку и другие документы, требуемые в соответствии со статьей 65 Трудового кодекса Российской Федерации при приеме на работу, что он был ознакомлен с правилами внутреннего трудового распорядка и подчинялся им, что ему был установлен режим рабочего времени, истец выполнял конкретную трудовую функцию на постоянной основе, занимал какую-либо должность у ответчика в соответствии со штатным расписанием, имел установленную заработную плату, и ему обеспечивалось время отдыха, ответчиком суду не представлено.
При этом оплата за услуги ФИО2 услуги производилась после выполнения перевозок перечислением денежных средств с назначением платежа «перечисление социальной льготы», а не заработная плата.
В силу сложившихся между сторонами правоотношений не усматривается, что в указанный период времени ФИО2 выполнял трудовую функцию водителя в течение нормы рабочего времени, установленной Трудовым кодексом Российской Федерации, а ответчик производил ему выплату заработной платы, отвечающую признакам, изложенным в статье 129 Трудового кодекса Российской Федерации, в сроки, предусмотренные статьей 136 Трудового кодекса Российской Федерации.
При указанных обстоятельствах, суд исходит из того, что характер взаимоотношений сторон фактически представляют собой обоюдовыгодное сотрудничество, то есть самостоятельной, осуществляемой на свой риск деятельности, направленной на получение прибыли от оказания услуг физическим лицом, что свидетельствует о том, что в данном случае между сторонами спора имелись гражданско-правовые отношения, вытекающие из договора возмездного оказания услуг, а не трудовые отношения.
Из информации МТУ Ространснадзора по СФО, представленной по запросу суда, следует, что автомобиль с регистрационным знаком <***>, которым управлял ФИО2, включен в перечень транспортных средств, включенных в лицензию ИП ФИО1, на основании договора аренды.
При этом доводы ответчика о том, что оформление ежедневных путевых листов, согласно которым он проходил медицинский осмотр, осуществлял перевозку пассажиров, подтверждают выполнение им трудовой функции и факт возникновения трудовых отношений между сторонами, не доказывают факт наличия между сторонами трудовых правоотношений, так как ответчиком не представлены доказательства осуществления такой работы систематически, в том числе с учетом продолжительности рабочего времени применительно к нормам трудового законодательства, периодов выполнения порученной работы, а также доказательств выплаты ответчику истцом заработной платы.
Таким образом, ответчиком не доказан факт наличия трудовых отношений.
Кроме того, ответчиком, его представителем каких-либо встречных требований о признании отношений между истцом и ответчиком трудовыми, не заявлялись в ходе судебного разбирательства.
Принимая во внимание, что ответчик в ходе судебного разбирательства не отрицал факт наличия задолженности перед истцом на сумму 710000 рублей, не представил суду контррасчет задолженности, кроме того наличие задолженности подтверждается расчетом, представленным истцом, а также аудиозаписью разговора истца и ответчика, прослушанной в ходе судебного разбирательства и представленной в материалы дела, суд приходит к выводу о квалификации данной задолженности как неосновательное обогащения ответчика за счет истца и считает необходимым взыскать указанное неосновательное обогащение в размере 710000 рублей с ответчика в пользу истца, так как фактически указанные денежные средства были получены именно ответчиком ФИО2 с использованием расчетного счета ФИО3
Доказательств того, что ответчик ФИО2 возвратил указанную задолженность истцу, как следует из показаний ФИО2, ответчиком суду не представлено. При этом из показаний допрошенных свидетелей следует, что каждый водитель может отслеживать ежедневно сумму поступивших денежных средств, чего не лишен был возможности и сделать ФИО2, зная о наличии у него суммы долга перед истцом.
При этом в удовлетворении исковых требований к ФИО3 суд считает необходимым отказать.
Кроме того, истцом заявлены и требования о взыскании с ответчика в пользу истца процентов в порядке ст. 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами в размере 85394 рублей 53 копеек за период с 27.11.2021 года по 01.02.2023 года.
Согласно пункту 2 статьи 1107 ГК РФ на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими денежными средствами (статья 395) с момента, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности сбережения денежных средств.
По смыслу статей 395, 1107 ГК РФ проценты за пользование чужими денежными средствами подлежат начислению на сумму этих денежных средств с момента, когда ответчик узнал или должен был узнать о неосновательности их сбережения денежных средств в сумме неосновательного обогащения до дня их возврата.
Истец производит расчет процентов за период с 27.11.2021 года, со дня, следующего за днем возврата задолженности, по 01.02.2023 года.
Суд, проверив расчет истца, считает его арифметическим верным, в связи с чем считает необходимым принять его за основу и взыскать с ответчика в пользу истца сумму процентов в размере 85394 рублей 53 копеек.
В силу положений ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по уплате государственной пошлины в размере 11154 рубля.
Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ,
решил:
Исковые требования ФИО1 к ФИО2, ФИО3 о взыскании суммы неосновательного обогащения удовлетворить частично.
Взыскать с ФИО2 (паспорт №) в пользу ФИО1 (паспорт №) сумму неосновательного обогащения в размере 710000 (семьсот десять тысяч) рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 85394 (восемьдесят пять тысяч триста девяносто четыре) рублей 53 копеек, а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 11154 (одиннадцать тысяч сто пятьдесят четыре) рублей.
В удовлетворении требований к ФИО3 отказать.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Омский областной суд в течение месяца с момента изготовления решения в окончательной форме с подачей жалобы через Первомайский районный суд города Омска.
Судья: Базылова А.В.
Решение изготовлено в окончательной форме 11 мая 2023 года.