Решение по делу № 2-6042/2024 от 03.03.2025

УИД 61MS0011-01-2024-002913-27

Дело №2-899/2025

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Ростов-на-Дону 03 марта 2025 года

Советский районный суд г. Ростова-на-Дону в составе:

председательствующего судьи Спиридоновой Н.И.,

при помощнике судьи Кукаевой Р.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 взыскании материального ущерба, причиненного в результате ДТП,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с иском, с учетом уточненных исковых требований к ФИО2, указав в его обоснование следующее.

ДД.ММ.ГГГГ произошло дорожно-транспортное происшествие с участием транспортного средства Лада 2107 государственный регистрационный номер № под управлением ФИО2 и транспортного средства HYUNDAIACCENT государственный регистрационный знак №, принадлежащего на праве собственности ФИО1

Согласно определения об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 допустил наезд на стоящее транспортное средств. Таким образом, виновником ДТП является ФИО2

В результате дорожно-транспортного происшествия, транспортному средству, принадлежащему на праве собственности ФИО1 М.С., причинены механические повреждения.

ДД.ММ.ГГГГ в адрес АО «Тинькофф Страхования» направлено заявление о страховом случае, полученное ДД.ММ.ГГГГ.

Истцом ДД.ММ.ГГГГ от «Тинькофф Страхования» получен отказ в выплате страхового возмещения.

ДД.ММ.ГГГГ Финансовым уполномоченным по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования было вынесено решение № № об отказе в удовлетворении требований потребителей.

Для определения размера причиненного ущерба истец произвел независимую экспертизу, производство которой выполнено самозанятым экспертом-техником ФИО3

Согласно заключению № от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта транспортного средства HYUNDAIACCENT государственный регистрационный знак № без учета износа составляет 71732, 50 руб.

Истец, с учетом уточненных исковых требований просит взыскать с ответчика ФИО2 сумму материального ущерба в размере 71732, 50 руб., расходы на проведение экспертизы в размере 6 000 руб., расходы на оплате услуг представителя в размере 50000руб.

Истец в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, при этом направил в суд своего представителя – ФИО4, действующего на основании доверенности, который поддержал уточненные

Интересы ответчика, место пребывания которого неизвестно, представлял адвокат по назначению – Шаповалов А.Н., который просил в удовлетворении иска отказать.

Дело рассмотрено в отсутствие ответчика, место пребывания которого неизвестно, в порядке ст.167 ГПК РФ.

Выслушав представителей сторон, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В силу положения ч.1 ст.15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

На основании ч.3 ст.1079 ГК РФ, вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях ст.1064 ГК РФ.

В соответствии с положениями ст. 1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

В силу положений указанной нормы на потерпевшем лежит обязанность доказать факт причинения вреда, его размер, а также то обстоятельство, что причинителем вреда является именно ответчик (причинную связь между его действиями и нанесенным ущербом). В свою очередь, причинитель вреда несет только обязанность по доказыванию отсутствия своей вины в таком причинении, если законом не предусмотрена ответственность без вины.

Ответственность причинителя вреда наступает при совокупности условий, включающих наличие вреда, противоправность поведения причинителя вреда и его вину, подверженность размера причиненного вреда, а также наличие причинно-следственной связи между противоправными действиями и наступившими неблагоприятными последствиями.

В судебном заседании, при исследовании отказного материала по делу об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ, установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в 15 час. 33 мин. в <адрес>, водитель ФИО2 управляя транспортным средством Лада 2107 государственный регистрационный знак <***> допустил наезд на стоящее транспортное средство Хундай акцент государственный регистрационный знак № под управлением ФИО1

Согласно определению об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 допустил наезд на стоящее транспортное средство. Из объяснений ФИО2 следует, что свою вину в ДТП он признает. Таким образом, виновником ДТП является ФИО2

В результате дорожно-транспортного происшествия транспортному средству, принадлежащему на праве собственности ФИО1, причинены механические повреждения.

ДД.ММ.ГГГГ в адрес АО «Тинькофф Страхования» направлено заявление о страховом случае, полученное ДД.ММ.ГГГГ.Истцом ДД.ММ.ГГГГ от «Тинькофф Страхования» получен отказ в выплате страхового возмещения.

ДД.ММ.ГГГГ в адрес Финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования направлена претензия с требованием о выплате страхового возмещения.Истцом ДД.ММ.ГГГГ от «Тинькофф Страхования» получен отказ в выплате страхового возмещения. ДД.ММ.ГГГГ Финансовым уполномоченным по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования было вынесено решение № № об отказе в удовлетворении требований потребителей.

Для определения размера причиненного ущерба истец произвел независимую экспертизу, производство которой выполнено самозанятым экспертом-техником ФИО3 Согласно заключению № от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта транспортного средства HYUNDAIACCENT государственный регистрационный знак № без учета износа составляет 71732, 50 руб.

Ставить под сомнение указанное заключение у суда нет оснований, поскольку оно соответствует положениям ст.ст.59, 60 ГПК РФ. Стороной ответчика представленное заключение не оспорено, ходатайство о проведении судебной экспертизы не заявлено.

Согласно сведениям, предоставленным МРЭО Госавтоинспекцией ГУ МВД РФ по Ростовской области транспортное средство Лада 2107 государственный регистрационный знак № принадлежит на праве собственности ФИО2

В силу положений ст.210 ГК РФ, собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено закономили договором.

В соответствии с п.1 ст.1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В силу абз.2 п.1 ст.1079 ГК РФ, обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Из указанных правовых норм следует, что гражданско-правовой риск возникновения вредных последствий при использовании источника повышенной опасности возлагается на его собственника и при отсутствии его вины в непосредственном причинении вреда, как на лицо, несущее бремя содержания принадлежащего ему имущества.

Таким образом, собственник источника повышенной опасности несет обязанность по возмещению причиненного этим источником вреда, если не докажет, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего, либо, что источник повышенной опасности выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц или был передан иному лицу в установленном законом порядке.

По смыслу приведенных норм ответственность за причиненный источником повышенной опасности вред несет именно собственник, если не докажет, что право владения источником передано им иному лицу в установленном законном порядке.

Разрешая заявленные исковые требования, суд, оценив в совокупности представленные сторонами доказательства по правилам ст.ст.12, 56, 67 ГПК РФ, в том числе досудебное заключение самозанятого эксперта-техника о стоимости восстановительного ремонта поврежденного в результате ДТП транспортного средства истца ФИО3 № от ДД.ММ.ГГГГ, суд приходит к выводу об удовлетворении уточненных требований к ФИО2

В соответствии со ст.100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В связи с рассмотрением настоящего гражданского дела, истцом был заключен договор оказания юридических услуг от ДД.ММ.ГГГГ с ФИО4 Стоимость оказанных истцу услуг составила50 000 руб., что подтверждается распиской от ДД.ММ.ГГГГ.

Законодатель указывает на обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах, а не в фактически затраченной сумме, поскольку взыскание расходов в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования ч.3 ст.17 Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (п.13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 №1).

Учитывая изложенное, а также принимая во внимание обстоятельства настоящего спора, сложность и длительность рассмотрения дела, объем правовой помощи, оказанной истцу его представителем, фактические обстоятельства дела, руководствуясь принципами разумности и справедливости, суд считает, что сумма в размере 30000 руб. за расходы на оплату услуг представителя является разумной и подлежит взысканию с ответчика.

Также в соответствии со ст.98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч.2 ст.96 ГПК РФ.

С ответчика ФИО2 в пользу истца подлежат взысканию расходы на проведение досудебного заключения № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 6 000 руб.

В соответствии с ч.1 ст.103 ГПК РФ государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, взыскивается с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований, в связи с чем, с ответчика подлежит взысканию в доход местного бюджета государственная пошлина в размере 4000 руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд,

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к Кадырову АтаджанАлимовичуо взыскании материального ущерба, причиненного в результате ДТП, расходов по делу– удовлетворить

Взыскать ФИО2 (паспорт №) в пользу ФИО1 (паспорт гражданина РФ серия №) сумму материального ущерба в размере 71732, 50 руб., расходы на проведение досудебной экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 6000руб., расходы на оплате услуг представителя в размере 30000руб.

Взыскать с ФИО2 (паспорт №) в доход местного бюджета государственную пошлину 4 000 руб.

Решение может быть обжаловано в Ростовский областной суд через Советский районный суд г.Ростова-на-Дону в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья

Мотивированное решение суда изготовлено 14 марта 2025 года.