судья Филева Е.Н. № 2-20/2023

№ 33-3-6903/2023

УИД 26RS0022-01-2022-000922-75

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г.Ставрополь 26.07.2023

Судья Ставропольского краевого суда Гукосьянц Г.А., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Янковым Б.А., рассмотрев гражданское дело по иску Х.Ш.М. к Д.М.-Ш.О., Д.С.С. о взыскании долга по договорам займа, по частной жалобе истца Х.Ш.М. на определение Левокумского районного суда Ставропольского края от ДД.ММ.ГГГГ о взыскании судебных расходов,

установил:

ДД.ММ.ГГГГ определением Левокумского районного суда Ставропольского края гражданское дело № по иску Х.Ш.М. к Д.М.-Ш.О., Д.С.С. о взыскании долга по договорам займа, оставлено без рассмотрения по основанию абз.8 ст.222 ГПК РФ, в связи с неявкой дважды истца в судебное заседание (Т. 2 л.д. 62).

ДД.ММ.ГГГГ ответчик Д.С.С. обратилась в суд с заявлением о взыскании с истца Х.Ш.М. судебных расходов по оплате услуг представителя в размере 60 000 руб. (Т. 2 л.д. 69).

Определением Левокумского районного суда Ставропольского края от ДД.ММ.ГГГГ указанное заявление удовлетворено частично.

Взысканы с Х.Ш.М. в пользу Д.С.С. расходы на оплату услуг представителя в размере 40 000 руб. (Т. 2 л.д. 105-107).

В частной жалобе истец Х.Ш.М., ссылаясь на недоказанность несения судебных расходов в рамках рассматриваемого дела и их несоразмерность, просит определение суда отменить и снизить расходы на оплату услуг представителя до 10000 руб. (Т. 2 л.д. 112-114).

Возражений на частную жалобу не поступило.

В соответствии с ч.ч. 3, 4 ст. 333 ГПК РФ частная жалоба рассматривается судьей единолично и без извещения лиц, участвующих в деле.

Изучив материалы дела в пределах доводов частной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

В силу ч. 1 ст. 48 ГПК РФ граждане вправе вести свои дела в суде лично или через представителей. Личное участие в деле гражданина не лишает его права иметь по этому делу представителя.

В соответствии со ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе, расходы на оплату услуг представителей, суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам, а также другие признанные судом необходимыми расходы.

Стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы (ч. 1 ст. 98).

Стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах (ч. 1 ст. 100 ГПК РФ).

Согласно разъяснениям, данным в п. 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Из материалов дела следует и судом первой инстанции установлено, что истец Х.Ш.М. обратился в Левокумский районный суд Ставропольского края ДД.ММ.ГГГГ с иском к ответчику Д.М.-Ш.О. о взыскании долга в размере 3 000 000 руб. по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ. Гражданскому делу присвоен № (№).

ДД.ММ.ГГГГ тот же истец обратился в суд с иском к ответчику Д.М.-Ш.О. о взыскании долга в размере 5 000 000 руб. по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ. Гражданскому делу присвоен № (№).

Протокольным определением Левокумского районного суда Ставропольского края от ДД.ММ.ГГГГ по каждому делу по ходатайству И.Т.Ш., действующей по доверенности от ДД.ММ.ГГГГ представителя лица, не участвующего по делу, Д.С.С. в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований, относительно предмета спора привлечена супруга ответчика Д.С.С. (Т. 2 л.д. 26, 27-30, 31, Т. 1 л.д. 25, 26-29, 30).

Протокольным определением Левокумского районного суда Ставропольского края от ДД.ММ.ГГГГ к участию по каждому делу по ходатайству представителя ответчика в качестве соответчика привлечена супруга ответчика - Д.С.С., она же освобождена от участия в деле в качестве третьего лица (Т. 1 л.д. 43, Т. 2 л.д.42).

Протокольным определением Левокумского районного суда Ставропольского края от ДД.ММ.ГГГГ гражданские дела № и № объединены для совместного производства в гражданское дело № (2 тома) (Т. 1 л.д. 43, Т. 2 л.д. 42).

Вступившим в законную силу определением Левокумского районного суда Ставропольского края от ДД.ММ.ГГГГ гражданское дело № оставлено без рассмотрения на основании абз. 8 ст. 222 ГПК РФ (Т. 2 л.д. 62).

ДД.ММ.ГГГГ Д.С.С. подала в суд заявление о взыскании с истца Х.Ш.М. понесенных ею по каждому из указанных выше гражданских дел судебных расходов по 30 000 руб. на общую сумму 60 000 руб.

В подтверждение несения указанных расходов представлены:

- соглашения об оказании юридической помощи № и № от ДД.ММ.ГГГГ между Д.С.С. и адвокатом И.Т.Ш., согласно которым п. 5.1 размер гонорара в каждом случае определен по 50000 руб., который доверитель выплачивает по мере выполнения части поручения, по соглашению сторон, за выполнение следующих поручений, перечисленных в п. 1: вступление в дело в качестве стороны, консультация, изучение судебной практики, ознакомление с материалами дела, составление возражений на исковое заявление, подача возражений в суд, подача жалоб, участие в судебных заседания в Левокумском районном суде СК, иные действия необходимые для выполнения данного поручения (Т. 2 л.д. 70, 72);

- акты приема-передачи выполненных работ-услуг от ДД.ММ.ГГГГ во исполнение указанных выше Соглашений (Т. 2 л.д. 71, 73);

- квитанции к приходному ордеру № и № от ДД.ММ.ГГГГ об оплате по 30 000 руб. (Т. 2 л.д. 74, 75);

- рекомендации по вопросам определения размера вознаграждения при заключении соглашения на оказание юридической помощи на ДД.ММ.ГГГГ, утвержденные Решением Совета АПСК ДД.ММ.ГГГГ (Т. 2 л.д. 77).

Согласно акту приема-передачи выполненных работ-услуг от ДД.ММ.ГГГГ во исполнение Соглашения № об оказании юридической помощи от ДД.ММ.ГГГГ, адвокатом И.Т.Ш. оказаны следующие юридические услуги: 2 консультации на общую сумму 2 000 руб., изучение судебной практики на общую сумму 3 000 руб., ведение дела в суде, составление письменных документов, возражений на исковое заявление на сумму 25 000 руб., а всего на общую сумму 30 000 руб. (Т. 2 л.д. 71).

Суд первой инстанции, с учетом возражений ответчика, согласился с выплаченной суммой, поскольку выполненная работа адвоката в таком объеме подтверждена материалами дела № (Т. 2), согласно которым адвокатом И.Т.Ш.:

- заявлено три письменных ходатайства: о привлечении Д.С.С. в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований, относительно предмета спора (Т. 2 л.д. 26), об ознакомлении с материалами дела (Т. 2 л.д. 36) и об истребовании доказательств (Т. 2 л.д. 56), устное ходатайство об объединении дел в одно производство (Т. 2 л.д. 42);

- подано возражение на иск в рамках соединенного дела в одно производство (Т. 2 л.д. 57-58);

- принято участие в 3-х судебных заседаниях: ДД.ММ.ГГГГ в качестве представителя третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований, относительно предмета спора (Т. 2 л.д. 41-42); ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ в качестве представителя соответчика (Т. 2 л.д. 41-42, 60-61).

Согласно акту приема-передачи выполненных работ-услуг от ДД.ММ.ГГГГ во исполнение Соглашения № об оказании юридической помощи от ДД.ММ.ГГГГ, юридические услуги оказаны адвокатом в том же объеме, и составили также 30 000 руб. (Т. 2 л.д. 73).

Однако судом также установлено, что объем такой работы противоречит материалам гражданского дела № (Т. 1), а потому суд с учетом возражений ответчика Х.Ш.М. счел заявленную сумму завышенной, поскольку фактически адвокатом И.Т.Ш.:

- заявлено два письменных ходатайства: о привлечении Д.С.С. в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований, относительно предмета спора (Т. 2 л.д. 26) и об ознакомлении с материалами дела (Т. 2 л.д. 36), устное ходатайство об объединении дел в одно производство (Т. 2 л.д. 42);

- принято участие в одном судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ в качестве представителя третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований, относительно предмета спора (Т. 1 л.д. 41-44).

При определении размера денежной суммы, подлежащей взысканию с истца в пользу заявителя в счет возмещения представительских расходов, суд с учетом рекомендаций по вопросам определения размера вознаграждения при заключении соглашения на оказание юридической помощи на ДД.ММ.ГГГГ, утвержденных Решением Совета АПСК ДД.ММ.ГГГГ, и доводов, изложенных в возражениях Х.Ш.М., исходил из представленных документов, фактического участия представителя по делу, объема заявленных исковых требований, которые являются однородными, соединены в одно производство, для совместного рассмотрения и разрешения, что не повлияло на сложность дела и длительность его рассмотрения, объема оказанных представителем услуг, времени, необходимого ему на подготовку процессуальных документов, и, руководствуясь принципами разумности и справедливости, определил сумму расходов по оплате услуг представителя в размере 40 000 руб. При этом суд учел, что письменное ходатайство об истребовании доказательств и возражение представителем соответчика И.Т.Ш. было подано после соединения в одно производство исковых требований о взыскании долга по договору займа.

Доводы возражений Х.Ш.М. о том, что поданное им исковое заявление оставлено без рассмотрения, соответственно, оснований для взыскания судебных расходов не имеется, суд обоснованно отклонил, поскольку дело оставлено без рассмотрения по основаниям, предусмотренным абз. 8 ст.222 ГПК РФ, так как истец, не просивший о разбирательстве дела в его отсутствие, не явился в суд по вторичному вызову, а ответчик не требует рассмотрения дела по существу, что не противоречит разъяснениям, данным в п. 25 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", согласно которым, в случаях прекращения производства по делу, оставления заявления без рассмотрения судебные издержки взыскиваются с истца.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции, находит их правильными и соответствующими требованиям материального и процессуального законодательства.

Выводы суда соответствуют разъяснениям, данным в п. 1 Постановлением Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», согласно которым судебные расходы, состоящие из государственной пошлины, а также издержек, связанных с рассмотрением дела, представляют собой денежные затраты (потери), распределяемые в порядке, предусмотренном главой 7 ГПК РФ, главой 10 КАС РФ, главой 9 АПК РФ.

Выводы суда также соответствуют разъяснениям, данным в п. 10 указанного выше Постановления, согласно которым лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

У суда апелляционной инстанции отсутствуют объективные причины для иной оценки положенных в основу обжалуемого определения доказательств и выводов, так как судом первой инстанции все необходимые для разрешения заявления обстоятельства и представленные доказательства исследованы всесторонне, полно и объективно.

Доказательства понесенных Д.С.С. судебных расходов оценены судом первой инстанции с позиций их достаточности, допустимости и относимости в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ.

В п. 11 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" разъяснено, что, разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (ч. 3 ст. 111 АПК РФ, ч. 4 ст. 1 ГПК РФ, ч. 4 ст. 2 КАС РФ).

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (ст.ст. 2, 35 ГПК РФ, ст.ст. 3, 45 КАС РФ, ст.ст. 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

По смыслу указанных разъяснений, в случае, если представительские расходы носят неразумный (чрезмерный) характер, закон позволяет суду снизить их, только тогда, когда это обстоятельство является явным, очевидным, не вызывающим разумного сомнения.

Размер возмещения стороне расходов по оплате услуг представителя должен быть соотносим с объемом защищаемого права.

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции соглашается с размером взысканных судом первой инстанции судебных расходов на представителя, так как он определен с учетом конкретных обстоятельств дела и проделанной представителем работы.

При этом суд апелляционной инстанции также учитывает, что доказательств несоразмерности размера расходов на представителя проделанной им работе апеллянтом не представлено и из материалов дела таких обстоятельств не усматривается.

Иные доводы жалобы, в том числе об оставлении иска без рассмотрения, не опровергают выводов суда, не содержат оснований и обстоятельств, которые не были бы предметом исследования в суде первой инстанции, направлены на переоценку доказательств по делу, иное толкование закона, в связи с чем не могут повлечь отмену обжалуемого определения.

Соответственно, определение суда является законным, обоснованным и отмене по доводам частной жалобы не подлежит.

Руководствуясь ст.ст. 333, 334 ГПК РФ,

определил:

определение Левокумского районного суда Ставропольского края от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, а частную жалобу истца Х.Ш.М. - без удовлетворения.

Настоящее апелляционное определение может быть обжаловано в Пятый кассационной суд общей юрисдикции (<адрес>) в порядке, предусмотренном главой 41 ГПК РФ.

Судья: