Судья Воронова Т.М. Дело <данные изъяты>

(в суде 1 инстанции дело <данные изъяты>) УИД: 50RS0<данные изъяты>-37

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

<данные изъяты> 11 сентября 2023 года

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:

судьи-председательствующего Артемьевой Ю.А.,

судей Мирошкин В.В. и Романенко Л.Л.,

при секретаре Ангаповой К.Т.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к муниципальному унитарному предприятию «Клинские тепловые сети» и администрации городского округа <данные изъяты> о солидарном возмещении имущественного вреда и судебных расходов,

по апелляционной жалобе ответчиков - МУП «Клинские тепловые сети» в лице представителя в силу закона – ФИО2 и администрации городского округа <данные изъяты> в лице представителя – ФИО3 на решение Клинского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты>,

заслушав доклад судьи Московского областного суда Мирошкина В.В.,

объяснение представителя МУП «Клинские тепловые сети» по доверенности – ФИО4,

установила:

ФИО1 обратился в суд с иском к МУП «Клинские тепловые сети» и администрации г/о <данные изъяты> о солидарном возмещении имущественного вреда в размере 135 296 рублей, расходов на оплату независимой оценки ущерба в сумме 8 300 рублей, на оплату судебной экспертизы в размере 83 430 рублей и на уплату государственной пошлины в сумме 3 906 рублей.

Требование мотивировано тем, что истец является собственником автомобиля Ауди А4 г.р.з: У 293 РО 190, который он припарковал <данные изъяты> около первого подъезда <данные изъяты>. Вечером того же дня истец обнаружил на автомобиле повреждения в виде вмятины на двери, сколов по всему кузову, трещины на лобовом стекле. Позднее истцу стало известно о прорыве воды по адресу парковки. В сети «Интернет» он обнаружил запись данного события (диск представлен), на которой видно, как из земли под давлением прорвался фонтан воды, поток которого падал на его автомобиль. Истец обратился в РЭУ, где ему объяснили, что данный водопровод обслуживает МУП «Клинские тепловые сети».

<данные изъяты> по факту обращения истца в связи с повреждением автомобиля было вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела. При обращении к ответчику - МУП «Клинские тепловые сети» о возмещении причинённых убытков последнее ответило отказом. По заключению специалиста стоимость восстановительного ремонта транспортного средства истца без учёта физического износа составила 135 296 рублей, расходы на оплату составления отчёта об оценке ущерба составили 8 300 рублей.

Решением Клинского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> исковое заявление удовлетворено частично. Суд взыскал с МУП «Клинские тепловые сети» и администрации городского округа <данные изъяты> в солидарном порядке в пользу ФИО1 31 500 рублей в счёт возмещения расходов на восстановительный ремонт автомобиля Ауди А4, г.р.з: У 293 РО 190, расходы на оплату составления досудебного отчёта об оценке в размере 8 300 рублей, расходы на оплату проведения судебной экспертизы в сумме 83 430 рублей и расходы на уплату государственной пошлины в размере 3 906 рублей.

В остальной части в удовлетворении иска судом отказано.

Не согласившись с вышеприведённым решением суда первой инстанции, ответчики - МУП «Клинские тепловые сети» и администрация г/о <данные изъяты> через надлежаще уполномоченных представителей подали апелляционные жалобы на предмет его отмены, как незаконного.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель МУП «Клинские тепловые сети» – ФИО4 доводы апелляционной жалобы представляемого ею ответчика поддержала, судебное решение просила отменить. Согласилась с доводами апелляционной жалобы ответчика - администрации г/о <данные изъяты>.

Остальные участвующие в деле лица, надлежащим образом извещённые о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, о причинах неявки судебную коллегию своевременно не известили и не просили о рассмотрении дела по апелляционным жалобам в их отсутствие.

При таких обстоятельствах, с учётом мнения представителя МУП «Клинские тепловые сети» и положений ч. 3 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) судебная коллегия определила возможным рассмотреть дело по апелляционным жалобам в отсутствие неявившихся участников судопроизводства.

Обсудив доводы апелляционных жалоб и проверив материалы дела в пределах этих доводов, заслушав объяснение явившегося представителя ответчика, судебная коллегия находит обжалуемое решение подлежащим отмене в части и изменению в части по следующим основаниям.

В соответствии со статьёй 3271 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе и возражениях относительно жалобы.

В случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части.

По смыслу статьи 327 ГПК РФ повторное рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции предполагает проверку и оценку фактических обстоятельств дела и их юридическую квалификацию в пределах доводов апелляционных жалобы, представления и в рамках тех требований, которые уже были предметом рассмотрения в суде первой инстанции.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, истец является собственником автомобиля марки Ауди модели А4, г.р.з: У 293 РО 190.

Как указал истец, <данные изъяты> он припарковал автомобиль около первого подъезда <данные изъяты> и вечером того же дня обнаружил на автомобиле повреждения в виде вмятины на двери, сколов по всему кузову, трещины на лобовом стекле. Позднее истцу стало известно о прорыве воды по адресу парковки. В сети «Интернет» он обнаружил запись данного события (диск представлен), на которой видно, как из земли под давлением прорвался фонтан воды, поток которого падал на его автомобиль.

Истец обратился в РЭУ, где ему объяснили, что данный водопровод обслуживает МУП «Клинские тепловые сети», что представитель ответчика в судебном заседании не отрицал.

<данные изъяты> по факту обращения истца в связи с повреждением автомобиля было вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела.

При обращении к ответчику - МУП «Клинские тепловые сети» о возмещении причинённых убытков последнее ответило отказом.

В силу представленного истцом заключения специалиста стоимость восстановительного ремонта принадлежащего истцу транспортного средства без учёта физического износа составила 135 296 рублей, расходы на оплату отчёта об оценке ущерба составили 8 300 рублей.

Для правильного разрешения спора по существу судом первой инстанции по делу была назначена судебная автотовароведческая экспертиза, проведение которой было поручено эксперту ООО «Центр экспертизы и оценки «Аргумент».

Согласно заключению эксперта повреждения транспортного средства Ауди А4, г.р.з: У 293 РО 190, а именно: дверь передняя левая, дверь задняя левая, боковина задняя левая, жало наружное левое, капот (в виде сколов ЛКП), крыло переднее левое (в виде сколов ЛКП), панель крыши (в виде сколов ЛКП), крышка багажника (в виде сколов ЛКП), лобовое стекло (в виде сколов и трещины) могли образоваться при заявленных обстоятельствах, имевших место <данные изъяты>, то есть в результате воздействия (попадания) на него горячей воды по адресу: <данные изъяты>, у <данные изъяты>. Повреждения деталей: капота (в виде застарелых сколов ЛКП с образованием коррозии), крыла переднего левого (в виде отслоения ЛКП с образованием коррозии), панели крыши (в виде отслоения ЛКП с образованием коррозии) представляют собой следы естественного износа, обусловленного длительной эксплуатацией ТС. Оснований для отнесения повреждения лобового стекла (в виде скола, направленного спереди-назад) заявленным обстоятельствам события не имеется. Указанное повреждение в виде скола, направленного спереди - назад на лобовом стекле, может образовываться в результате, например, попадания гравия (и т.п.), вылетевшего из-под колес встречных и/или попутных ТС при движении. Отнести повреждения фары левой к заявленным обстоятельствам события не имеется достаточных оснований. Указанные повреждения в виде трещин креплений фары могут образовываться в результате вторичных деформирующих сил, вызванных смещением деталей средней части в результате ДТП (столкновений с иными ТС, наездами на препятствия и т.п.). Повреждения крышки багажника (в виде задиров) представляют собой следы эксплуатации, обусловленные повреждением предметами, которые были поставлены на плоскость крышки багажника и перемещались по ней методом волочения. Отнести повреждения крышка багажника (в виде задиров) к заявленным обстоятельствам события не имеется достаточных оснований.

Повреждения двери передней левой, двери задней левой, боковины задней левой, зеркала наружного левого, капота (в виде сколов ЛКП), крыла переднего левого (в виде сколов ЛКП), панели крыши (в виде сколов ЛКП), крышки багажника (в виде сколов ЛКП), лобового стекла (в виде сколов и трещины) транспортного средства Ауди А4, г.р.з: У 293 РО 190, могли образоваться при заявленных обстоятельствах события, имевшего место <данные изъяты>, то есть в результате воздействия (попадания) на автомобиль горячей воды по адресу: <данные изъяты>, у <данные изъяты>.

Рыночная стоимость восстановительного ремонта автомобиля по устранению повреждений, полученных непосредственно в рассматриваемом происшествии от <данные изъяты>, составляет (округленно) 31 500 рублей.

Данное экспертное заключение судом признано надлежащим доказательством по делу, соответствующим требованиям относимости и допустимости доказательств. Выводы эксперта основаны на материалах дела, мотивированы, не вызывают сомнений в их достоверности. Компетентность эксперта подтверждена приложенными к заключению документами.

Сторона истца в судебном заседании указывала на то, что <данные изъяты> проводилось гидравлическое испытание тепловой сети перед началом подключения горячей воды после её профилактического отключения в летний период, произошёл разрыв трубопровода, в результате которого из под земли под давлением произошёл выброс воды вместе с грунтом и крупным щебнем, которая попала на рядом стоящий автомобиль истца, тем самым причинив ему механические повреждения, что подтверждается видеозаписью и заключением эксперта.

Судом исследовалась видеозапись, представленная истцом в материалы дела, на которой запечатлена обстановка на месте происшествия.

Представитель ответчика - МУП «Клинские тепловые сети» возражал против доводов истца, представил акт на гидравлическое испытание от <данные изъяты>, согласно которому тепловые сети от котельной успешно выдержали испытания и пригодны к эксплуатации в отопительном сезоне 2021-2022 гг.

В ответе на судебный запрос ответчик также указал на то, что <данные изъяты> каких-либо происшествий на тепловых сетях не было.

При этом акт составлен <данные изъяты>, а событие произошло <данные изъяты>. Кроме того, экспертом в заключении указано на то, что повреждения автомобиля истца образовались в результате попадания на него горячей воды.

В ответе на запрос суда ЗАО «Водоканал» указало, что постановлением от <данные изъяты> <данные изъяты> ЗАО «Водоканал» определено как гарантирующая организация в сфере водоснабжения и водоотведения на территории г/о <данные изъяты>. Эксплуатация централизованных сетей холодного водоснабжения и водоотведения осуществляется на основании договоров аренды муниципального имущества, заключённых с администрацией г/о <данные изъяты>. Вода изливается из колодца, расположенного с фасада многоквартирного жилого <данные изъяты>. <данные изъяты> на сетях водоснабжения в обозначенной точке прорывов водопровода не было.

ООО «Жилсервис Клинский» в ответ на судебный запрос сообщило, что отношения к произошедшему <данные изъяты> событию они не имеют, в их адрес заявления от истца не поступали.

Из ответа МБУ «Клинспас» следует, что <данные изъяты> выезд по месту аварии по адресу: <данные изъяты> не осуществлялся. Данный объект не включён в их обслуживание на основании муниципального задания на 2021 год, утверждённого администрацией г/о <данные изъяты>.

В соответствии с п. 1 ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Статьёй 1064 ГК РФ предусмотрено, что вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред (п. 1). Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда (п. 2).

В силу ст. 1082 ГК РФ, удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить причинённые убытки.

Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 ГК РФ). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 ГК РФ). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

Разрешая спор по существу заявленных требований, руководствуясь вышеприведёнными нормоположениями, оценив по правилам статьи 67 ГПК РФ представленные в материалы дела доказательства в их совокупности и взаимосвязи, распределив бремя доказывания и установив фактические обстоятельства дела, принимая во внимание заключение судебной экспертизы, суд первой инстанции пришёл к вывод о том, что ответственность за содержание и благоустройство прилегающей территории, в частности инфраструктуры ГВС, несут ответчики, на них лежит ответственность за причинение вреда имуществу истца, доказательств отсутствия вины ими не представлено, в связи с чем суд взыскал с ответчиков в солидарном порядке в пользу истца 31 500 рублей в счёт возмещения материального ущерба.

Утверждения ответчиков об отсутствии причинно-следственной связи между аварийной ситуацией, произошедшей <данные изъяты> по адресу: <данные изъяты>, у <данные изъяты>, и убытками, причинёнными ФИО1 как собственнику автомобиля, судом признаны несостоятельными, поскольку опровергаются имеющимися в материалах дела доказательствами и установленными по делу обстоятельствами.

Вопрос о возмещении судебных расходов разрешён судом по правилам статей 88, 94 и 98 ГПК РФ.

Судебная коллегия не может согласиться с выводом суда первой инстанции о солидарном взыскании материального ущерба и судебных расходов с администрации г/о <данные изъяты>, поскольку, как разъяснено в пункте 9 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от <данные изъяты> <данные изъяты> "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении вреда, причиненного окружающей среде", отвечают солидарно только лица, совместно причинившие вред (абзац первый статьи 1080 ГК РФ). О совместном характере таких действий могут свидетельствовать их согласованность, скоординированность и направленность на реализацию общего для всех действующих лиц намерения. Так, к солидарной ответственности могут быть привлечены заказчик, поручивший выполнение работ, которые причиняют вред, и подрядчик, фактически их выполнивший. Заказчик может быть освобожден от ответственности, если докажет, что подрядчик при выполнении работ вышел за пределы данного ему заказчиком задания.

Стороной истца в дело не представлено достаточных в своей совокупности и взаимосвязи доказательств, свидетельствующих о совместном характере действий ответчиков, причинивших имущественный вред истцу.

Так как судом из заключения судебной экспертизы установлено, что автомобиль истца был повреждён в результате воздействия (попадания) на него горячей воды по адресу: <данные изъяты>, у <данные изъяты>, а по договору о закреплении муниципального имущества на праве хозяйственного ведения за муниципальным унитарным предприятием <данные изъяты>, заключённому <данные изъяты> между ответчиками, все объекты теплоснабжения переданы органом местного самоуправления в МУП «Клинские тепловые сети», то администрация является ненадлежащим ответчиком по делу, и ответственность за вред, причинённой истцу ненадлежащим исполнением обязанностей по надёжному и безопасному содержанию объектов теплоснабжения, лежит на МУП «Клинские тепловые сети».

Как следствие, судебное решение в части солидарного возмещения материального ущерба подлежит отмене с вынесением в указанной части нового решения, которым в удовлетворении искового требования ФИО1 к администрации городского округа <данные изъяты> о солидарном возмещении имущественного вреда следует отказать.

В связи с принятием в указанной части нового решения распределение судебных расходов подлежит изменению в порядке ч. 3 ст. 98 ГПК РФ.

По общему правилу, установленному статьями 98, 100 ГПК РФ, возмещение судебных издержек осуществляется той стороне, в пользу которой вынесено решение суда, в силу того судебного постановления, которым спор разрешён по существу.

Как разъяснено в пункте 20 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от <данные изъяты> <данные изъяты> "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", при неполном (частичном) удовлетворении имущественных требований, подлежащих оценке, судебные издержки присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику - пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано (статьи 98, 100 ГПК РФ, статьи 111, 112 КАС РФ, статья 110 АПК РФ).

В случае изменения размера исковых требований после возбуждения производства по делу при пропорциональном распределении судебных издержек следует исходить из размера требований, поддерживаемых истцом на момент принятия решения по делу (пункт 22 приведённого Постановления).

Данные разъяснения судом первой инстанции учтены не были.

С учётом пропорциональности удовлетворенных требований, суд апелляционной инстанции считает возможным взыскать с ответчика - МУП «Клинские тепловые сети» в пользу ФИО1 понесённые им по делу судебные расходы на оплату составления досудебного отчёта специалиста в сумме 1 932,24 рубля (23,28% от 8 300 руб.), на оплату проведения судебной экспертизы в размере 19 422,50 рубля (23,28% от 83 430 руб.) и на уплату государственной пошлины в сумме 1 145 рублей (по ст. 33319 Налогового кодекса Российской Федерации от суммы 31 500 руб.).

В остальной части судом первой инстанции по существу правильно определены правоотношения, возникшие между сторонами по настоящему делу, а также закон, подлежащий применению, правильно определены и в полном объёме установлены обстоятельства, имеющие значение для дела, правильно распределено между сторонами бремя доказывания указанных обстоятельств. Доводам сторон и представленным ими доказательствам дана надлежащая правовая оценка в их совокупности, а также в совокупности с установленными фактическими обстоятельствами.

Выводы суда в указанной части основаны на материалах дела.

На основании вышеизложенного и руководствуясь статьёй 328 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Клинского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> в части солидарного возмещения материального ущерба и судебных расходов с администрации городского округа <данные изъяты> отменить, апелляционную жалобу администрации городского округа <данные изъяты> – удовлетворить.

Принять по делу в отменённой части новое решение, которым в удовлетворении исковых требований ФИО1 к администрации городского округа <данные изъяты> о солидарном возмещении имущественного вреда и судебных расходов отказать.

Решение Клинского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> в части размеров присуждённых к взысканию судебных расходов изменить, указав на взыскание с муниципального унитарного предприятия «Клинские тепловые сети» в пользу ФИО1 расходов на оплату составления досудебного отчёта специалиста в сумме 1 932,24 рубля, расходов на оплату проведения судебной экспертизы в размере 19 422,50 рубля и расходов на уплату государственной пошлины в сумме 1 145 рублей.

В остальной части решение суда первой инстанции оставить без изменения.

Апелляционную жалобу МУП «Клинские тепловые сети» удовлетворить частично.

Судья-председательствующий:

Судьи: