Решение по делу № 2-179/2024 от 19.03.2024 - об установлении факта трудовых отношений, возложении обязанностей, взыскании задолженности по заработной плате, командировочных расходов, компенсации стоимости проезда, компенсации морального вреда.

Мотивированное решение изготовлено 19.03.2023

УИД 89RS0004-01-2023-003994-51

Гражданское дело № 2-179/2024

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

19.03.2024 Новоуренгойский городской суд Ямало-Ненецкого автономного округа в составе: председательствующего судьи Зыряновой Ж.Л.,

при ведении протокола помощником судьи Максименко С.М.,

с участием истца ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1, к индивидуальному предпринимателю ФИО2,, обществу с ограниченной ответственностью «ВО Ямал», обществу с ограниченной ответственностью «Кофе» об установлении факта трудовых отношений, возложении обязанностей, взыскании задолженности по заработной плате, командировочных расходов, компенсации стоимости проезда, компенсации морального вреда

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ИП ФИО3 об установлении факта трудовых отношений, возложении обязанностей, взыскании задолженности по заработной плате, командировочных расходов, компенсации стоимости проезда, компенсации морального вреда. В обоснование своих требований истец указала, что в период с 30.03.2023 по 09.04.2023 проходила обучение для последующего трудоустройства в организации ответчика на должность менеджера - оптометриста. В период обучения какой-либо договор с истцом не заключался, однако, в устной форме ей была обещана компенсация в размере 15 000 рублей, из которых выплачена половина – 7500 рублей. После прохождения обучения, 12, 13 и 14.04.2023 истец проходила ежедневную восьмичасовую стажировку, после чего была направлена на работу в соответствии с графиком. Полностью приступила к выполнению трудовых функций по должности менеджера - оптометриста с 19.04.2023 и работала до 23.05.2023. Работа производилась посменно, в апреле 2023 года истец отработала 6 смен по 11 часов каждая, в мае – 11 смен, указанные обстоятельства подтверждаются графиками работы и фотоснимками чеков об открытии и закрытии смен. Несмотря на тот факт, что между сторонами фактически сложились трудовые отношения, трудовой договор сторонами заключен не был. Поскольку в тексте объявления о трудоустройстве, на которое откликнулась истец, содержалась информация о заработной плате от 50 000 рублей до 80 000 рублей, истец произвела расчет задолженности по заработной плате на сумму 48 365 рублей 72 копейки (л.д. 21-23, том 2). Изначально ответчик обещал после прохождения обучения направить истца для работы в г. Новый Уренгой, по ее месту жительства. Фактически, истец была направлена работать в г. Тобольск для восполнения нехватки персонала. При этом, выплата командировочных не производилась. Исходя из расчетов истца, минимальная сумма командировочных выплат составляет 16 200 рублей, из расчета 54 дня * 300 рублей. Кроме того, ответчиком не произведена компенсация обратного проезда истца после увольнения к месту проживания в г. Новый Уренгой. На основании изложенного, с учетом неоднократных уточнений и дополнений исковых требований, просит установить факт трудовых отношений с 01.04.2023 по 23.05.2023; взыскать с ответчика задолженность по заработной плате в сумме 48 365 рублей 72 копейки, командировочные расходы в сумме 16 200 рублей, компенсацию проезда в размере 3754 рубля; возложить обязанности внести в трудовую книжку записи о приеме и увольнении; взыскать компенсацию морального вреда в размере 200 000 рублей.

Определением Новоуренгойского городского суда ЯНАО от 05.12.2023, занесенным в протокол судебного заседания к участию в деле в качестве соответчиков привлечены ООО «ВО Ямал», ООО «Кофе».

В судебном заседании истец ФИО1 доводы искового заявления поддержала, дополнительно пояснила, что откликнулась на объявление на сайте hh.ru, ее пригласили на дистанционное видеособеседование, потом озвучили условия работы и пригласили на обучение в г. Тюмень, компенсацию оплаты проезда получила наличными средствами. По прибытию в г. Тюмень 29.03.2023 разместили в квартиру за счет работодателя. Офис работодателя располагался в г. Тюмень, на ул. Республики д. 174. Проходили обучение теории и алгоритму проверки зрения, с 30.03.2023 в течение 5 рабочих дней, 2 дня выходных, потом проходила 5 дней обучение по оформлению продаж, ведению 1С. С 13.04.2023 по 18.04.2023 проводилась неоплачиваемая стажировка в г. Тюмень в режиме полного рабочего дня. Первые смены были в г. Тюмени на Республики <...>, потом пришлось поехать работать в г. Тобольск. Истец неоднократно, начиная с момента окончания обучения, поднимала вопрос об оформлении трудовых отношений, каждый раз ей обещали заняться этим позже. Когда истец стала настойчиво требовать заключения трудового договора, отношения с ней прекратили. 20.05.2023 позвонили по телефону и сообщили об увольнении с 23.05.2023. Компенсацию обратной дороги не предоставили. Никакой договор, в том числе, гражданско-правового характера истцу заключить не предлагалось.

Ответчик ИП ФИО3 в судебное заседание не явился, против удовлетворения исковых требований возражал, по основаниям, изложенным в отзыве на исковое заявление и дополнениях к нему (л.д. 72–73, 238 том 1), из которых следует, что истцом пропущен трехмесячный срок на обращение в суд. В период с 19.04.2023 по 23.05.2023 истец проходила стажировку в ООО «ВО Ямал» на основании договора возмездного оказания услуг. Экземпляры указанного договора были переданы истцу для подписания, однако экземпляр общества ею возвращен не был. Предложений по заключению трудового договора от истца не поступало, сложившиеся отношения ее устраивали, поскольку истец не желала уплачивать налог с заработной платы. Выполненные истцом работы ООО «ВО Ямал» оплачены полностью, с учетом удержанного НДФЛ на счет истца перечислены денежные средства в размере 44 665 рублей. Размер заявленной ко взысканию суммы заработной платы истцом не доказан. Учитывая, что ФИО1 оказывала услуги в течение 16 смен, средняя стоимость смены составила 2791 рубль 56 копеек.

Ответчик ООО «ВО Ямал» явку представителя в судебное заседание не обеспечил, против удовлетворения исковых требований возражал, по основаниям, изложенным в отзыве на исковое заявление (л.д. 106-107, том 1), из которых следует, что в период с 19.04.2023 по 23.05.2023 истец проходила стажировку в ООО «ВО Ямал» для последующего возможного трудоустройства на должность менеджера по продажам. Несмотря на отсутствие трудовых функций и материальной ответственности ответчиком практикуется заключение с лицами, проходящими обучение, договоров возмездного оказания услуг. Аналогичный договор был предложен для заключения истцу. ООО «ВО Ямал» своевременно и в полном объеме произвело оплату оказанных ФИО1 услуг, что подтверждается справками о доходах истца, расчетными листками за апрель и май 2023 года, отчетностью в пенсионный орган по форме ЕФС-1.

Ответчик ООО «Кофе» в судебное заседание явку представителя, при надлежащем извещении, не обеспечил, возражений относительно исковых требований не представил.

Суд, заслушав доводы истца, исследовав материалы дела, приходит к выводу о частичном удовлетворении исковых требований.

Частью 1 статьи 46 Конституции Российской Федерации установлено, что каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод.

Согласно Конституции Российской Федерации право на судебную защиту и доступ к правосудию относится к основным неотчуждаемым правам и свободам человека и одновременно выступает гарантией всех других прав и свобод, оно признается и гарантируется согласно общепризнанным принципам и нормам международного права (статьи 17 и 18; статья 46, части 1 и 2; статья 52). Из приведенных конституционных положений во взаимосвязи со статьей 14 Международного пакта о гражданских и политических правах и статьей 6 Конвенции о защите прав человека и основных свобод следует, что правосудие как таковое должно обеспечивать эффективное восстановление в правах и отвечать требованиям справедливости (пункт 2 постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 05.02.2007 № 2-П).

К основным принципам правового регулирования трудовых отношений и иных непосредственно связанных с ними отношений, исходя из общепризнанных принципов и норм международного права и в соответствии с Конституцией Российской Федерации, статья 2 Трудового кодекса Российской Федерации относит, в том числе, свободу труда, включая право на труд, который каждый свободно выбирает или на который свободно соглашается; право распоряжаться своими способностями к труду, выбирать профессию и род деятельности; обеспечение права каждого на защиту государством его трудовых прав и свобод, включая судебную защиту.

Из материалов дела следует, что в течение 2023 года и до настоящего времени ответчиками осуществлялась и осуществляется публикация на Интернет-ресурсе www.hh.ru объявлений о приеме на работу менеджеров по продажам оптики в различных городах УрФО: г. Тюмень, г. Новый Уренгой, г. Соликамск, г. Курган, с оформлением согласно ТК РФ, заработной платой от 50 000 рублей, полным обучением всему функционалу в учебном центре компании (л.д. 131-134, том 1; 39-44, том 2). Из текста объявления о приеме на работу в г. Новый Уренгой, следует, что местом работы являются ТЦ «Гудзон» и ТЦ «Бумеранг» (л.д. 36-40, том 1).

После отклика ФИО1 на вышеуказанное объявление, с нею было проведено собеседование посредством видеосвязи, после чего истец, вместе с другими кандидатами на трудоустройство, была включена пользователем «Татьяна HR» в группу в мессенджере Telegram (л.д. 47-48 том 1) и приглашена пройти обучение с 30.03.2023.

В период с 30.03.2023 по 09.04.2023 ФИО1 проходила ежедневное обучение основам оптометрии, аппаратной диагностики зрения, особенностям продаж оправ, кассовой дисциплине, работе с 1С. Указанное обстоятельство подтверждается представленными в материалы дела конспектами лекций (л.д. 50-60 том 2).

С 13.04.2023 по 18.04.2023 истец проходила стажировку в г. Тюмень в режиме полного рабочего дня, распределение работников для прохождения стажировки также производилось в группе в мессенджере Telegram (л.д. 48 том 2).

В период с 19.04.2023 по 23.05.2023 ФИО1 работала по сменному графику в салонах оптики, расположенных в г. Тюмень и в г. Тобольск. Указанный факт ответчиками не оспаривается.

Период с 19.04.2023 по 23.05.2023 оформлен ответчиком ООО «ВО Ямал» договором гражданско-правового характера № Д/03-23-ГП от 19.04.2023 (л.д. 114-116 том 1).

ООО «ВО Ямал» в указанный период осуществлено начисление и перечисление ФИО1 денежных выплат в размере 36 044 рублей (до вычета налога на доходы физических лиц), изготовлены расчетные листки за апрель и май 2023 года на указанную сумму (л.д. 128 том 1), произведена сдача отчетности и уплата страховых взносов в отношении истца, исходя из суммы дохода 36 044 рубля.

В соответствии с ч. 2 ст. 392 ТК РФ работник имеет право обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора лишь в течение трех месяцев со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права.

В то же время, в соответствии с ч. 2 ст. 392 ТК РФ за разрешением индивидуального трудового спора о невыплате или неполной выплате заработной платы и других выплат, причитающихся работнику, он имеет право обратиться в суд в течение одного года со дня установленного срока выплаты указанных сумм, в том числе в случае невыплаты или неполной выплаты заработной платы и других выплат, причитающихся работнику при увольнении. Указанный годичный срок истцом не пропущен.

В остальном истец, обратившись в суд с настоящим иском 12.10.2023, не могла пропустить срок для обращения в суд за разрешением индивидуального трудового спора, поскольку трудовые отношения до настоящего времени в добровольном порядке ответчиками не оформлены, в связи с чем, сам их факт подлежит установлению судом.

Согласно статье 15 Трудового кодекса Российской Федерации трудовые отношения - отношения, основанные на соглашении между работником и работодателем о личном выполнении работником за плату трудовой функции (работы по должности в соответствии со штатным расписанием, профессии, специальности с указанием квалификации; конкретного вида поручаемой работнику работы) в интересах, под управлением и контролем работодателя, подчинении работника правилам внутреннего трудового распорядка при обеспечении работодателем условий труда, предусмотренных трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами, трудовым договором. Заключение гражданско-правовых договоров, фактически регулирующих трудовые отношения между работником и работодателем, не допускается.

В силу части первой статьи 16 Трудового кодекса Российской Федерации трудовые отношения возникают между работником и работодателем на основании трудового договора, заключаемого ими в соответствии с этим кодексом.

Трудовые отношения между работником и работодателем возникают также на основании фактического допущения работника к работе с ведома или по поручению работодателя или его уполномоченного на это представителя в случае, когда трудовой договор не был надлежащим образом оформлен (часть третья статьи 16 Трудового кодекса Российской Федерации).

Статья 16 Трудового кодекса Российской Федерации к основаниям возникновения трудовых отношений между работником и работодателем относит фактическое допущение работника к работе с ведома или по поручению работодателя или его представителя в случае, когда трудовой договор не был надлежащим образом оформлен. Данная норма представляет собой дополнительную гарантию для работников, приступивших к работе с разрешения уполномоченного должностного лица без заключения трудового договора в письменной форме, и призвана устранить неопределенность правового положения таких работников (пункт 3 определения Конституционного Суда Российской Федерации от 19.05.2009 № 597-О-О).

В статье 56 Трудового кодекса Российской Федерации предусмотрено, что трудовой договор - соглашение между работодателем и работником, в соответствии с которым работодатель обязуется предоставить работнику работу по обусловленной трудовой функции, обеспечить условия труда, предусмотренные трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами и данным соглашением, своевременно и в полном размере выплачивать работнику заработную плату, а работник обязуется лично выполнять определенную этим соглашением трудовую функцию в интересах, под управлением и контролем работодателя, соблюдать правила внутреннего трудового распорядка, действующие у данного работодателя.

Трудовой договор заключается в письменной форме, составляется в двух экземплярах, каждый из которых подписывается сторонами (часть первая статьи 67 Трудового кодекса Российской Федерации).

В соответствии с частью второй статьи 67 Трудового кодекса Российской Федерации трудовой договор, не оформленный в письменной форме, считается заключенным, если работник приступил к работе с ведома или по поручению работодателя или его уполномоченного на это представителя. При фактическом допущении работника к работе работодатель обязан оформить с ним трудовой договор в письменной форме не позднее трех рабочих дней со дня фактического допущения работника к работе, а если отношения, связанные с использованием личного труда, возникли на основании гражданско-правового договора, но впоследствии были признаны трудовыми отношениями, - не позднее трех рабочих дней со дня признания этих отношений трудовыми отношениями, если иное не установлено судом.

Если физическое лицо было фактически допущено к работе работником, не уполномоченным на это работодателем, и работодатель или его уполномоченный на это представитель отказывается признать отношения, возникшие между лицом, фактически допущенным к работе, и данным работодателем, трудовыми отношениями (заключить с лицом, фактически допущенным к работе, трудовой договор), работодатель, в интересах которого была выполнена работа, обязан оплатить такому физическому лицу фактически отработанное им время (выполненную работу) (часть первая статьи 67.1 Трудового кодекса Российской Федерации).

Частью первой статьи 68 Трудового кодекса Российской Федерации предусмотрено, что прием на работу оформляется приказом (распоряжением) работодателя, изданным на основании заключенного трудового договора. Содержание приказа (распоряжения) работодателя должно соответствовать условиям заключенного трудового договора.

Согласно разъяснениям, содержащимся в абзаце втором пункта 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.03.2004 № 2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации», если трудовой договор не был оформлен надлежащим образом, однако работник приступил к работе с ведома или по поручению работодателя или его уполномоченного представителя, то трудовой договор считается заключенным и работодатель или его уполномоченный представитель обязан не позднее трех рабочих дней со дня фактического допущения к работе оформить трудовой договор в письменной форме (часть вторая статьи 67 Трудового кодекса Российской Федерации). При этом следует иметь в виду, что представителем работодателя в указанном случае является лицо, которое в соответствии с законом, иными нормативными правовыми актами, учредительными документами юридического лица (организации) либо локальными нормативными актами или в силу заключенного с этим лицом трудового договора наделено полномочиями по найму работников, поскольку именно в этом случае при фактическом допущении работника к работе с ведома или по поручению такого лица возникают трудовые отношения (статья 16 Трудового кодекса Российской Федерации) и на работодателя может быть возложена обязанность оформить трудовой договор с этим работником надлежащим образом.

В пункте 21 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.05.2018 № 15 «О применении судами законодательства, регулирующего труд работников, работающих у работодателей - физических лиц и у работодателей - субъектов малого предпринимательства, которые отнесены к микропредприятиям» разъяснено, что при разрешении споров работников, с которыми не оформлен трудовой договор в письменной форме, судам исходя из положений статей 2, 67 Трудового кодекса Российской Федерации необходимо иметь в виду, что, если такой работник приступил к работе и выполняет ее с ведома или по поручению работодателя или его представителя и в интересах работодателя, под его контролем и управлением, наличие трудового правоотношения презюмируется и трудовой договор считается заключенным.

При этом суды должны не только исходить из наличия (или отсутствия) тех или иных формализованных актов (гражданско-правовых договоров, штатного расписания и т.п.), но и устанавливать, имелись ли в действительности признаки трудовых отношений и трудового договора, указанные в статьях 15 и 56 ТК РФ, был ли фактически осуществлен допуск работника к выполнению трудовой функции.

Из приведенных выше нормативных положений трудового законодательства следует, что к характерным признакам трудового правоотношения, возникшего на основании заключенного в письменной форме трудового договора, относятся: достижение сторонами соглашения о личном выполнении работником определенной, заранее обусловленной трудовой функции в интересах, под контролем и управлением работодателя; подчинение работника действующим у работодателя правилам внутреннего трудового распорядка при обеспечении работодателем условий труда; возмездный характер трудового отношения (оплата производится за труд).

Обязанность по надлежащему оформлению трудовых отношений с работником (заключение в письменной форме трудового договора, издание приказа (распоряжения) о приеме на работу) нормами Трудового кодекса Российской Федерации возлагается на работодателя.

Вместе с тем, само по себе отсутствие оформленного надлежащим образом, то есть в письменной форме, трудового договора не исключает возможности признания сложившихся между сторонами отношений трудовыми, а трудового договора - заключенным при наличии в этих отношениях признаков трудового правоотношения, поскольку к основаниям возникновения трудовых отношений между работником и работодателем закон (часть третья статьи 16 Трудового кодекса Российской Федерации) относит также фактическое допущение работника к работе с ведома или по поручению работодателя или его представителя в случае, когда трудовой договор не был надлежащим образом оформлен.

Цель указанной нормы - устранение неопределенности правового положения таких работников и неблагоприятных последствий отсутствия трудового договора в письменной форме, защита их прав и законных интересов как экономически более слабой стороны в трудовом правоотношении, в том числе путем признания в судебном порядке факта трудовых отношений между сторонами, формально не связанными трудовым договором. При этом неисполнение работодателем, фактически допустившим работника к работе, обязанности оформить в письменной форме с работником трудовой договор в установленный статьей 67 Трудового кодекса Российской Федерации срок может быть расценено как злоупотребление правом со стороны работодателя вопреки намерению работника заключить трудовой договор.

Таким образом, по смыслу статей 15, 16, 56, части второй статьи 67 Трудового кодекса Российской Федерации в их системном единстве, если работник, с которым не оформлен трудовой договор в письменной форме, приступил к работе и выполняет ее с ведома или по поручению работодателя или его представителя и в интересах работодателя, под его контролем и управлением, наличие трудового правоотношения презюмируется и трудовой договор, в таком случае, считается заключенным.

Более того, факт того, что истец проходила «обучение» или «стажировку» в салонах оптики, принадлежащих ответчикам, уже свидетельствует о фактически состоявшихся трудовых отношениях между сторонами, поскольку согласно требованиям статьи 59 Трудового кодекса Российской Федерации для выполнения работ, непосредственно связанных со стажировкой и с профессиональным обучением работника, с работником заключается срочный трудовой договор.

На основании статьи 57 Трудового кодекса Российской Федерации обязательным для включения в трудовой договор является условие о трудовой функции, определяемой как работа по должности в соответствии со штатным расписанием, профессии, специальности, с указанием квалификации; конкретный вид поручаемой работнику работы.

Таким образом, согласно трудовому законодательству стажировка классифицируется в рамках Трудового кодекса Российской Федерации, как полноценная производственная деятельность.

В связи с изложенным, ответчик, не оспаривая допуск к работе ФИО1 в качестве ученика или стажера, обязан был заключить с ней срочный трудовой договор, где оговорить выполнение конкретной трудовой функции и размер оплаты за труд, но предусмотренную трудовым законодательством обязанность по заключению срочного трудового договора ответчик не исполнил.

Анализ сложившихся между сторонами отношений позволяет сделать вывод о существовании между сторонами фактических трудовых отношений в заявленный истцом период с 01.04.2023 по 23.05.2023, так как работник приступила к стажировке, а затем к работе с ведома и по поручению работодателя, выполняла трудовые функции в должности менеджера по продажам оптики, при этом, вопреки доводам ответчиков, выполняемая работа не носила гражданско-правового характера, поскольку не предполагала достижения какого-либо конкретного результата, а заключалась в выполнении определенной работы (работа на кассе, консультации клиентов) в салонах работодателя. Кроме того, ФИО1, как и другие сотрудники ответчика, проживала в предоставленном работодателем жилом помещении, как в г. Тюмень, так и в г. Тобольск; подчинялась должностным лицам работодателя, которые разрабатывали график смен и доводили его до сотрудников посредством мессенджера Telegram, а также определяли перемещение (ротацию) менеджеров из одного салона в другой в связи с нехваткой персонала, либо по иным причинам, зависящим от усмотрения работодателя.

Согласно положений ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, содержание которой следует рассматривать в контексте с ч. 3 ст. 123 Конституции Российской Федерации и ст. 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Деятельность по предоставлению доказательств, в подтверждение своей правовой позиции по делу напрямую связана с поведением сторон, процессуальная активность которых по доказыванию ограничена процессуальными правилами об относимости, допустимости, достоверности и достаточности доказательств (ст. ст. 59, 60, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации). В случае процессуального бездействия стороны в части представления в обоснование своих требований и возражений доказательств, отвечающих требованиям процессуального закона, такая сторона самостоятельно несет неблагоприятные последствия своего пассивного поведения.

Поскольку оформление фактических трудовых отношений путем предложения работнику заключить гражданско-правовой договор, а также формальное создание видимости его исполнения не могут свидетельствовать о доказанности опровержения ответчиком презумпции трудовых отношений между сторонами; с учетом наличия договоренности сторон о личном выполнении работ; учитывая, что работа менеджера по продажам (а фактически продавца-консультанта салона оптики) сама по себе не предполагает достижения конкретного результата одним работником и является составной частью комплекса работ, направленных на достижение единого результата, суд полагает, что ответчик не доказал отсутствия между сторонами в спорный период трудовых отношений, не выполнив тем самым обязанность по доказыванию юридически значимых обстоятельств, необходимых для разрешения настоящего иска.

Учитывая, что в салонах оптики одновременно осуществляют деятельность несколько субъектов предпринимательской деятельности, при этом, фактически продажи товаров осуществляются как минимум от имени двух – ИП ФИО3 и ООО «Кофе», при этом, разграничить функционал, выполняемый работником в интересах данных субъектов невозможно; а также тот факт, что все имеющиеся работники, включая истца (хотя и по гражданско-правовому договору) оформлены в ООО «ВО Ямал», которое производит исчисление и уплату установленных законом налогов, пенсионных выплат и платежей по социальному страхованию, в отсутствие возражений истца, суд полагает разумным установить факт трудовых отношений между ООО «ВО Ямал» и ФИО1 в должности менеджера по продажам оптики в период с 01.04.2023 по 23.05.2023.

С учетом норм ч. ч. 3, 4 ст. 66 Трудового кодекса Российской Федерации об обязанности работодателя (за исключением работодателей - физических лиц, не являющихся индивидуальными предпринимателями) вести трудовые книжки на каждого работника, проработавшего у него свыше пяти дней, в случае, когда работа у данного работодателя является для работника основной (за исключением случаев, если в соответствии с настоящим Кодексом, иным федеральным законом трудовая книжка на работника не ведется), вносить в трудовую книжку работника сведения о выполняемой им работе, об увольнении работника, а также основания прекращения трудового договора, общество обязано внести в трудовую книжку ФИО1 записи о приеме на работу в ООО «ВО Ямал» с 01.04.2023 на должность менеджера по продажам оптики и увольнении 23.05.2023 на основании п. 3 ч. 1 ст. 77 Трудового кодекса Российской Федерации (по инициативе работника).

В соответствии со ст. 21 Трудового кодекса Российской Федерации работник имеет право на своевременную и в полном объеме выплату заработной платы в соответствии со своей квалификацией, сложностью труда, количеством и качеством выполненной работы.

Учитывая характер возникшего спора и исходя из положений ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, процессуальная обязанность по доказыванию факта выплаты заработной платы работнику в полном объеме возлагается на работодателя, при этом выплата денежных средств может подтверждаться в силу закона только допустимыми письменными доказательствами.

Таким образом, законодатель возложил бремя доказывания обстоятельств, имеющих существенное значение при рассмотрении данной категории споров, на работодателя, предоставив тем самым работнику гарантию защиты его трудовых прав при рассмотрении трудового спора.

По утверждению истца задолженность ответчика перед ней по заработной плате составляет 48 365 рублей 72 копейки.

Согласно представленной в материалы дела ответчиком неподписанной копии договора подряда стоимость работ за весь период составляет 36 044 рубля. Между тем, указанный договор истцом не подписан, что сторонами не оспаривается, в связи с чем, данный размер оплаты труда нельзя считать согласованным.

Кроме того, исходя из текста объявлений ответчика, размещаемых на Интернет-ресурсе www.hh.ru о приеме на работу менеджеров по продажам оптики в различных городах УрФО следует, что минимальной заработной платой является сумма от 50 000 рублей.

Согласно ответу Департамента занятости населения, средняя заработная плата у профессиональной группы «менеджер по продажам» составила 58 691 рубль 36 копеек (л.д. 162 том 1).

С учетом изложенного, определяя задолженность по заработной плате, суд полагает возможным исходить из суммы 58 691 рубль 36 копеек. Таким образом, подлежащая оплате сумма за полностью отработанный апрель 2023 года составляет 58 691 рубль 36 копеек. Учитывая, что май 2023 года отработан лишь частично, а также то, что факт работы в указанный период ответчиком не оспаривается, при этом, установить количество подлежащих отработке за период, как и количество фактически отработанных ФИО1 смен в мае 2023 года невозможно, ввиду непредставления таковых сведений ответчиками и отсутствия в материалах дела надлежащим образом оформленных графиков работы, суд полагает возможным произвести расчет подлежащей выплате заработной платы за период с 01.05 по 23.05.2023 следующим образом: 58 691 рубль 36 копеек /31 (количество дней в мае 2023) х 23 (количество дней трудовых отношений) = 43 545 рублей 20 копеек.

Итого, за весь период трудовых отношений подлежало выплате 102 236 рублей 56 копеек (58 691 рубль 36 копеек + 43 545 рублей 20 копеек).

Выплачено фактически 36 044 рубля (л.д. 129 том 1).

Таким образом, задолженность по заработной плате составляет: 102 236 рублей 56 копеек - 36 044 рубля = 66 192 рубля 56 копеек.

Разрешая требования истца о компенсации командировочных расходов за период продолжительностью 54 дня, суд учитывает не опровергнутый ответчиками довод истца о том, что вступать в трудовые отношения в городах Тюмень и Тобольск истец не планировала, выехала в г. Тюмень лишь для прохождения обучения, трудоустройство планировалось в г. Новый Уренгой, по месту жительства истца. Кроме того, из текста объявления на Интернет-ресурсе www.hh.ru, на которое откликнулась истец, прямо следует, что местом работы являются ТЦ «Гудзон» и ТЦ «Бумеранг», расположенные в г. Новый Уренгой (л.д. 36-40, том 1).

В соответствии с ч. ч. 1, 2 ст. 166 Трудового кодекса Российской Федерации служебная командировка - поездка работника по распоряжению работодателя на определенный срок для выполнения служебного поручения вне места постоянной работы.

Особенности направления работников в служебные командировки устанавливаются в порядке, определяемом Правительством Российской Федерации.

В случае направления в служебную командировку работодатель обязан возмещать работнику: расходы по проезду; расходы по найму жилого помещения; дополнительные расходы, связанные с проживанием вне места постоянного жительства (суточные); иные расходы, произведенные работником с разрешения или ведома работодателя (ч. 1 ст. 168 указанного Кодекса).

Размеры расходов, связанных с командировкой, определяются коллективным договором или локальным нормативным актом (ч. 4 ст. 168 Трудового кодекса Российской Федерации).

Целью выплаты суточных является возмещение работнику дополнительных расходов, связанных с проживанием вне места постоянного жительства (абз. 4 ч. 1 ст. 168 Трудового кодекса Российской Федерации). Работодатель обязан выплатить работнику суточные (абз. 3 п. 11 Положения о служебных командировках, Письмо Минтруда России от 05.09.2013 14-2/3044898-4415) за каждый день пребывания в командировке, включая выходные и нерабочие праздничные дни, а также дни, проведенные в пути, в том числе время вынужденной остановки.

В соответствии с статьей 168 Трудового кодекса Российской Федерации порядок и размеры возмещения расходов, связанных со служебными командировками, работникам других работодателей определяются коллективным договором или локальным нормативным актом, если иное не установлено настоящим Кодексом, другими федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.

Ввиду того, что такой порядок выплат у ответчика не отрегулирован, то размер подлежащих взысканию в пользу истца суточных подлежит исчислению в порядке, установленном Постановления Правительства РФ от 02.10.2002 № 729 «О размерах возмещения расходов, связанных со служебными командировками на территории Российской Федерации», исходя из суммы в размере 100 рублей в сутки, и, исходя из длительности командировки 54 дня, составит 5400 рублей.

Учитывая, что согласно ч. 1 ст. 168 ТК Российской Федерации в случае направления в служебную командировку работодатель обязан возмещать работнику, в том числе, расходы по проезду, с ответчика подлежит взысканию в пользу истца компенсация расходов по маршруту г. Тюмень – г. Новый Уренгой после прекращения трудовых отношений и, соответственно, окончания служебной командировки, в размере 3754 рубля, подтвержденные кассовым чеком (л.д. 25 том 2) и контрольным купоном (л.д. 77 том 2).

Рассматривая требование истца о взыскании компенсации морального вреда, суд, руководствуясь ст. 237 Трудового кодекса РФ, разъяснениями, данными в п. 63 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.03.2004 № 2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации», приходит к выводу о наличии оснований для взыскания компенсации морального вреда, поскольку неправомерными действиями работодателя нарушены трудовые права истца, а именно право на оформление трудовых отношений в установленном законом порядке, а соответственно, осуществление в надлежащем размере в ее интересах пенсионных отчислений, уплаты налогов и социального страхования, право на своевременную и в полном объеме выплату заработной платы (ст. 21 Трудового кодекса РФ).

Принимая во внимание конкретные обстоятельства дела, характер допущенного работодателем нарушения трудовых прав истца и длительность такого нарушения, значимость нарушенного права, степень вины ответчика, не представившего доказательств наличия обстоятельств, объективно препятствовавших исполнению возложенной на него ст. 22 Трудового кодекса РФ обязанности по своевременной выплате работнику заработной платы, степень причиненных истцу нравственных страданий, а также учитывая требования разумности и справедливости, суд считает необходимым определить размер компенсации морального вреда в сумме 30 000 рублей.

В соответствии с ч. 1 ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

В связи с тем, что в силу закона истец освобождена от уплаты государственной пошлины, с учетом удовлетворения материальных требований в размере 75 346 рублей 56 копеек, а также неимущественного требования, суд взыскивает с ответчика ООО «ВО Ямал» в доход бюджета муниципального образования г. Новый Уренгой государственную пошлину в сумме 2760 рублей 40 копеек.

Учитывая изложенное, руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования удовлетворить частично.

Установить факт трудовых отношений между ООО «ВО Ямал» (ИНН <***>) и ФИО1, (ИНН <номер>) в должности менеджера по продажам оптики в период с 01.04.2023 по 23.05.2023.

Обязать ООО «ВО Ямал» (ИНН <***>) внести в трудовую книжку (электронную трудовую книжку) ФИО1, (ИНН <номер>) записи о приеме на работу в ООО «ВО Ямал» с 01.04.2023 на должность менеджера по продажам оптики и увольнении 23.05.2023 на основании п. 3 ч. 1 ст. 77 Трудового кодекса Российской Федерации (по инициативе работника).

Взыскать с ООО «ВО Ямал» (ИНН <***>) в пользу ФИО1, (ИНН <номер>) задолженность по заработной плате за период с 01.04.2023 по 23.05.2023 в размере 66 192 рубля 56 копеек; компенсацию дополнительных расходов, связанные с проживанием вне места постоянного жительства (суточных) в размере 5400 рублей; компенсацию проезда в размере 3754 рублей; компенсацию морального вреда 30 000 рублей.

В удовлетворении оставшейся части исковых требований отказать.

Взыскать с ООО «ВО Ямал» (ИНН <***>) в доход бюджета муниципального образования г. Новый Уренгой государственную пошлину в сумме 2760 рублей 40 копеек.

Решение суда может быть обжаловано в Суд Ямало-Ненецкого автономного округа в течение месяца со дня изготовления решения в мотивированном виде путем подачи апелляционной жалобы через Новоуренгойский городской суд Ямало-Ненецкого автономного округа.

Судья Зырянова Ж.Л.