Дело №

УИД 50RS0№-62

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

14 августа 2023 года г.о. Люберцы

Московской области

Люберецкий городской суд Московской области в составе председательствующего судьи Шкаленковой М.В., при секретаре судебного заседания Усановой В.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по заявлению ПАО «Группа Ренессанс Страхование» об отмене решения финансового уполномоченного об удовлетворении требований потребителя финансовых услуг,

УСТАНОВИЛ:

ПАО «Группа Ренессанс Страхование» обратилось в суд с указанным заявлением, в обоснование требований ссылается на то, что ДД.ММ.ГГ произошло ДТП с участием автомобиля Мазда гос. рег. знак №, принадлежащего на праве собственности ФИО1

ДД.ММ.ГГ поступило заявление о страховом возмещении.

Заявленный страховой случай был рассмотрен в соответствии с ФЗ об ОСАГО, платежным поручением от ДД.ММ.ГГ № произведена выплата страхового возмещения в размере 128310,25 рублей.

Решением финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования № № от ДД.ММ.ГГ частично удовлетворены требования ФИО1 к ПАО «Группа Ренессанс Страхование» о взыскании доплаты страхового возмещения по договору ОСАГО.

С заявителя в пользу ФИО1 взыскано страховое возмещение в размере 225770,74 рублей.

Решение финансового уполномоченного принято на основании выводов экспертного заключения ООО «Ф1 Ассистанс» от ДД.ММ.ГГ, согласно выводам которого заявленные повреждения транспортного средства соответствуют обстоятельствам ДТП. Стоимость восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа составляет 1143400 рублей, с учетом износа – 602500 рублей. Стоимость транспортного средства до повреждения на дату ДТП составляет 425106 рублей, стоимость годных остатков – 71025,01 рублей.

В экспертном заключении ООО «Ф1 Ассистанс» детально не рассмотрены все обстоятельства ДТП от ДД.ММ.ГГ, что искажает выводы экспертизы и приводит к завышению стоимости ремонта.

Таким образом, решение финансового уполномоченного также необоснованно и подлежит отмене.

Ссылаясь на нормы действующего законодательства, заявитель просит решение Уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации и деятельности кредитных организаций № У-23-39567/5010-007 от ДД.ММ.ГГ - отменить.

Представитель заявителя ПАО «Группа Ренессанс Страхование» в судебное заседание не явился, заявленное ходатайство о назначении экспертизы отклонено судом.

Представитель заинтересованного лица Уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации и деятельности кредитных организаций в судебное заседание не явился.

Представитель заинтересованного лица ФИО1 в судебное заседание явилась, просила в удовлетворении заявления отказать

Выслушав участвующих в деле лиц, исследовав письменные материалы дела, представленные доказательства, суд приходит к выводу, что требования, заявленные ПАО «Группа Ренессанс Страхование» являются необоснованными и не подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно ст. 1 Федерального закона от ДД.ММ.ГГ № 123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» настоящий Федеральный закон в целях защиты прав и законных интересов потребителей финансовых услуг определяет правовой статус уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг (далее - финансовый уполномоченный), порядок досудебного урегулирования финансовым уполномоченным споров между потребителями финансовых услуг и финансовыми организациями, а также правовые основы взаимодействия финансовых организаций с финансовым уполномоченным.

Частью 2 статьи 25 данного закона предусмотрено, что потребитель финансовых услуг вправе заявлять в судебном порядке требования к финансовой организации, указанные в части 2 статьи 15 настоящего Федерального закона, только после получения от финансового уполномоченного решения по обращению, за исключением случаев, указанных в пункте 1 части 1 настоящей статьи.

В соответствии с ч. 2 ст. 15 ФЗ № 123-ФЗ потребитель финансовых услуг вправе заявить в судебном порядке требования о взыскании денежных сумм в размере, не превышающем 500 тысяч рублей, с финансовой организации, включенной в реестр, указанный в статье 29 настоящего Федерального закона (в отношении финансовых услуг, которые указаны в реестре), или перечень, указанный в статье 30 настоящего Федерального закона, а также требования, вытекающие из нарушения страховщиком порядка осуществления страхового возмещения, установленного Федеральным законом от ДД.ММ.ГГ №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», в случаях, предусмотренных статьей 25 настоящего Федерального закона.

В соответствии с ч. 1 ст. 26 ФЗ № 123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» в случае несогласия с решением финансового уполномоченного финансовая организация вправе в течение десяти рабочих дней после дня вступления в силу решения финансового уполномоченного обратиться в суд в порядке, установленном гражданским процессуальным законодательством Российской Федерации.

Судом установлено и материалами дела подтверждается, что ДД.ММ.ГГ уполномоченным по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации и деятельности кредитных организаций ФИО2 принято решение № № о взыскании с ПАО «Группа Ренессанс Страхование» в пользу ФИО1 страхового возмещения в размере 225770 рублей.

Указанное решение принято на основании обращения ФИО1 о взыскании доплаты страхового возмещения по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств.

Судом установлено, что в результате ДТП, произошедшего ДД.ММ.ГГ, вследствие действий водителя ФИО3, управлявшего транспортным средством Хендай гос. рег. знак №, был причинен вред принадлежащему ФИО1 транспортному средству Мазда гос. рег. знак №.

Гражданская ответственность ФИО3 на момент ДТП была застрахована в САО «ВСК» по договору ОСАГО серии ТТТ №.

Гражданская ответственность потерпевшего ФИО1 на момент ДТП была застрахована в ПАО «Группа Ренессанс Страхование» по договору ОСАГО серии ТТТ №.

ДД.ММ.ГГ в ПАО «Группа Ренессанс Страхование» поступило заявление о выплате страхового возмещения по договору ОСАГО в денежной форме, с приложенными документами, предусмотренными Правилами обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденными Положением Банка России от ДД.ММ.ГГ №-П.

По инициативе страховой компании ДД.ММ.ГГ составлено экспертное заключение ООО «Оценка-Нами», согласно которому среднерыночная стоимость транспортного средства составляет 355810 рублей, а стоимость годных остатков – 227499,75 рублей.

Платежным поручением № от ДД.ММ.ГГ ПАО «Группа Ренессанс Страхование» перечислило ФИО1 страховое возмещение в размере 128310,25 рублей.

ДД.ММ.ГГ ФИО1 обратился в ПАО «Группа Ренессанс Страхование» с претензией о доплате страхового возмещения в размере 244903,61 рублей.

Письмом от ДД.ММ.ГГ ПАО «Группа Ренессанс Страхование» уведомило ФИО1 об отказе в удовлетворении заявленных требований.

Согласно абз. 8 ст. 1 Федерального закона от ДД.ММ.ГГ № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее – Закон об ОСАГО), по договору ОСАГО страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховое возмещение в форме страховой выплаты или путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В п. 2 ст. 9 Закона Российской Федерации от ДД.ММ.ГГ № «Об организации страхового дела в Российской Федерации» определено, что страховым случаем является совершившееся событие, предусмотренное договором страхования или законом, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату страхователю, застрахованному лицу, выгодоприобретателю или иным третьим лицам.

Согласно подп. «б» п. 18 ст. 12 Закона об ОСАГО размер подлежащих возмещению убытков при повреждении имущества потерпевшего определяется в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая.

В силу п. 1 ст. 12.1 Закона об ОСАГО в целях установления обстоятельств причинения вреда транспортному средству, установления повреждений транспортного средства и их причин, технологии, методов и стоимости его восстановительного ремонта проводится независимая техническая экспертиза.

В п. 3 ст. 12.1 Закона об ОСАГО указано, что независимая техническая экспертиза проводится с использованием единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утверждаемой Банком России.

Размер стоимости восстановительного ремонта транспортного средства определяется в соответствии с Положением о единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденным Банком России от ДД.ММ.ГГ №-П (далее – Положение №-П).

Согласно п. 41 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГ № «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» при осуществлении страхового возмещения в форме страховой выплаты размер расходов на запасные части, в том числе и по договорам обязательного страхования, заключенным начиная с ДД.ММ.ГГ, определяется с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте (абз. 2 п. 19 ст. 12 Закона об ОСАГО).

Согласно выводам экспертного заключения ООО «Ф1 Ассистанс» от ДД.ММ.ГГ, проведенного по решению финансового уполномоченного, размер расходов на восстановительный ремонт (расходы на запасные части, материалы, оплату работ, связанных с восстановлением транспортного средства), на ДД.ММ.ГГ, субъект РФ <адрес>, без учета износа деталей составит 1143400 рублей, с учетом износа деталей составит – 602500 рублей.

Поскольку стоимость ремонта транспортного средства превышает его стоимость до повреждения, восстановление исследуемого транспортного средства экономически нецелесообразно – полная гибель транспортного средства.

Стоимость транспортного средства до повреждения, на ДД.ММ.ГГ составит 425106 рублей.

Стоимость годных остатков после ДТП, на ДД.ММ.ГГ составит 71025,01 рублей.

Таким образом, согласно заключению независимой экспертизы, проведенной по инициативе финансового уполномоченного, стоимость причиненного ФИО1 ущерба превышает сумму страхового возмещения, выплаченную ПАО «Группа Ренессанс Страхование» на 225770,74 рублей.

С учетом изложенного финансовым уполномоченным было установлено, что требование ФИО1 о доплате страхового возмещения подлежит удовлетворению в сумме 225770,74 рублей.

Доводы ПАО «Группа Ренессанс Страхование» о несогласии с проведенной по поручению финансового уполномоченного экспертизой являются необоснованными ввиду следующего.

В соответствии с частью 10 статьи 20 Федерального закона от ДД.ММ.ГГ № 123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» финансовый уполномоченный вправе организовывать проведение независимой экспертизы (оценки) по предмету спора для решения вопросов, связанных с рассмотрением обращения. В соответствии с частью 4 статьи 2 Закона № 123-ФЗ финансовый уполномоченный при осуществлении своих полномочий независим от федеральных органов государственной власти, органов государственной власти субъектов Российской Федерации, органов местного самоуправления, Центрального банка Российской Федерации (Банка России) и иных организаций, должностных лиц.

В соответствии с частью 5 статьи 2 Закона № 123-ФЗ деятельность финансового уполномоченного осуществляется в соответствии с принципами законности, уважения прав и свобод человека и гражданина, добросовестности и справедливости.

Целью проведения финансовым уполномоченным экспертизы (оценки) по предмету спора является получение ответов на вопросы, требующие специальных знаний незаинтересованного в споре специалиста по поставленным финансовым уполномоченным вопросам, возникшим в связи с рассмотрением обращения.

Поскольку финансовый уполномоченный не является стороной материально-правового спора между сторонами, а институт финансового уполномоченного в силу закона независим, результаты экспертиз, проведенных по поручению финансового уполномоченного, имеют природу, схожую с природой судебного экспертного заключения.

Для решения вопросов, связанных с рассмотрением обращения, финансовым уполномоченным организовано проведение экспертизы ООО «Ф1 Ассистанс», независимой экспертной организацией, не имеющей какой-либо заинтересованности в исходе рассмотрения спора между заявителем и потребителем.

Результаты проведения независимой экспертизы положены в основу вынесенного финансовым уполномоченным решения.

Экспертное заключение ООО «Ф1 Ассистанс» является полным, обоснованным и мотивированным, выполненным в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением Центрального Банка Российской Федерации от ДД.ММ.ГГ №-П. В нем указано, кем и на каком основании проводились исследования, их содержание, даны обоснованные и объективные ответы на поставленные перед экспертом вопросы и сделаны выводы. Выводы эксперта последовательны, не противоречат материалам дела и согласуются с другими доказательствами по делу. Формирование выводов эксперта производилось на основании материалов обращения, с учетом нормативных актов, регламентирующих производство экспертиз.

Оснований для сомнения в компетентности эксперта не имеется, достоверность сведений, содержащихся в экспертном заключении, иными доказательствами по делу не опровергаются, напротив с данным заключением согласуются результаты заключения составленного ИП ФИО4 на основании обращения ФИО1 согласно которым рыночная стоимость автомобиля – 494 400 руб., стоимость годных остатков – 121 186,14 руб.

Согласно статье 79 ГПК РФ, при возникновении в процессе рассмотрения дела вопросов, требующих специальных познаний в различных областях науки, техники, искусства, ремесла, суд назначает экспертизу.

Процессуальных оснований для назначения по делу судебной экспертизы не имеется, в связи со следующим.

Из Разъяснений по вопросам, связанным с применением ФЗ от ДД.ММ.ГГ № 123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг», утв. Президиумом Верховного Суда РФ ДД.ММ.ГГ следует, что если при рассмотрении обращения потребителя финансовым уполномоченным было организовано и проведено экспертное исследование, то вопрос о необходимости назначения судебной экспертизы по тем же вопросам разрешается судом применительно к положениям статьи 87 ГПК РФ о назначении дополнительной или повторной экспертизы, в связи с чем на сторону, ходатайствующую о назначении судебной экспертизы, должна быть возложена обязанность обосновать необходимость ее проведения.

Несогласие заявителя с результатом организованного финансовым уполномоченным экспертного исследования, наличие нескольких экспертных исследований, организованных заинтересованными сторонами, безусловными основаниями для назначения судебной экспертизы не являются.

В соответствии с ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Заявителем в нарушение ст. 56 ГПК РФ не представлено допустимых, достоверных и достаточных доказательств, опровергающих экспертное заключение либо ставящих его под сомнение.

Учитывая изложенное, указанные заявителем доводы о несоответствии экспертного заключения, положенного в основу решения финансового уполномоченного, являются необоснованными, оснований для назначения по делу судебной экспертизы не имеется.

Учитывая изложенное, суд приходит к выводу о том, что решение финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования № У-23-39567/5010-007 от ДД.ММ.ГГ обоснованно и не подлежит отмене.

На основании изложенного, и руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении заявления ПАО «Группа Ренессанс Страхование» (ИНН №) об отмене решения № № от ДД.ММ.ГГ Уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации и деятельности кредитных организаций ФИО2 об удовлетворении требований потребителя финансовых услуг ФИО1 (паспорт серия № №), отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский областной суд через Люберецкий городской суд Московской области в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья М.В. Шкаленкова

Мотивированное решение

изготовлено ДД.ММ.ГГ.