Судья Лушников С.А. Дело № 22-1104/2023
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ
г. Курган 13 июля 2023 г.
Курганский областной суд в составе
председательствующего судьи Ломбаевой Е.И.,
при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Белокрыловой Д.Н.
рассмотрел в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе потерпевшего М на постановление Курганского городского суда Курганской области от 2 мая 2023 г., которым уголовное дело в отношении
ФИО1, родившегося <...>, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 109 УК РФ,
возвращено прокурору <...> для устранения препятствий его рассмотрения судом.
Заслушав выступления потерпевшего М поддержавшего доводы жалобы, обвиняемого ФИО1 и его защитника Кузенковой Е.В., прокурора Воропаевой Е.Г., суд апелляционной инстанции
УСТАНОВИЛ:
обжалуемым постановлением уголовное дело в отношении ФИО1 возвращено прокурору для устранения препятствий его рассмотрения судом в связи с существенными нарушениями, которые исключают возможность постановления судом приговора или вынесения иного решения на основании составленного по уголовному делу обвинительного заключения.
Свое решение судья мотивировал тем, что предъявленное ФИО1 обвинение не конкретизировано ввиду отсутствия указания о возложении обязанности на ФИО1 оказывать медицинскую помощь МА, в том числе на основе вмененных клинических рекомендаций. Кроме того указал на содержание в предъявленном обвинении противоречащих друг другу формулировок и неясности предъявленного обвинения.
В апелляционной жалобе потерпевший просит постановление отменить в связи с существенным нарушением уголовно-процессуального закона и несоответствием выводов суда фактическим обстоятельствам дела. Считает, что оснований для возвращения уголовного дела прокурору не имеется, предъявленное ФИО1 обвинение и обвинительное заключение содержат ссылки на нарушенные ФИО1 нормы закона, а также клинические рекомендации, положения которых нарушены ФИО1 и приведшие к смерти потерпевшей. Отсутствие в обвинении норм закона, регламентирующих передачу больного дежурному врачу обусловлено их фактическим отсутствием и ни коим образом не влияет на существо обвинения, поскольку данные отношения сложились исходя из врачебной практики. Указание на нарушение ФИО1 приказа Минздрава № 915 никоим образом не влияет на существо предъявленного обвинения, поскольку ФИО1 был осведомлен о наличии у потерпевшей онкологического заболевания и имел возможность для проведения соответствующих исследований в медицинском учреждении.
Кроме того, предъявленное ФИО1 обвинение имеет формулировку вины в виде неосторожности при исполнении профессиональных обязанностей, неверном выборе тактики проведения лечения (операции) и не содержит каких-либо противоречий.
В возражениях на апелляционную жалобу потерпевшего государственный обвинитель Демисинов А.Ш. считая доводы, изложенные в ней необоснованными, просит оставить постановление без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Проверив материалы уголовного дела, с учетом доводов, изложенных в апелляционной жалобе потерпевшим, выслушав участвующих в деле лиц, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отмене постановления суда о возвращении уголовного дела прокурору.
Статьей 237 УПК РФ предусмотрен порядок и основания возвращения уголовного дела прокурору по ходатайству стороны или по собственной инициативе для устранения препятствий его рассмотрения судом.
В силу положений п. 1 ч.1 ст. 237 УПК РФ судья по ходатайству стороны или по собственной инициативе возвращает уголовное дело прокурору для устранения препятствий его рассмотрения в случае, если обвинительное заключение или обвинительный акт составлены с нарушением требований УПК РФ, что исключает возможность постановления судом приговора или вынесения иного решения на основе данного заключения или акта.
Согласно разъяснениям, данным в п. 14 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22 декабря 2009 г. № 28 «О применении судами норм уголовно-процессуального законодательства, регулирующих подготовку уголовного дела к судебному разбирательству», к нарушениям, позволяющим возвратить уголовное дело прокурору, относятся случаи, когда обвинение, изложенное в обвинительном заключении, не соответствует обвинению, изложенному в постановлении о привлечении лица в качестве обвиняемого, обвинительное заключение не подписано следователем либо не согласовано с руководителем следственного органа или не утверждено прокурором; в обвинительном заключении отсутствуют указание на прошлые неснятые и непогашенные судимости обвиняемого, данные о месте нахождения обвиняемого, данные о потерпевшем, если он был установлен по делу.
Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 27 февраля 2018 г. №274-О, возвращение уголовного дела прокурору для устранения препятствий к его судебному рассмотрению может иметь место лишь в случае, если допущенное органами предварительного расследования процессуальное нарушение является таким препятствием для рассмотрения дела, которое суд не может устранить самостоятельно и которое исключает возможность постановления законного и обоснованного приговора.
При этом основанием для возвращения дела прокурору являются существенные нарушения уголовно-процессуального закона, допущенные дознавателем, следователем или прокурором, в соответствии с которыми исключается возможность постановления судом приговора или иного решения.
Как обоснованно указано в апелляционной жалобе потерпевшего, приведенные судом основания для возвращения уголовного дела прокурору не свидетельствуют о нарушении требований, предъявляемых к форме и содержанию обвинительного заключения, что могло бы являться основанием для возвращения дела прокурору.
Согласно ч. 1 ст. 220 УПК РФ обвинительное заключение должно содержать существо обвинения, место и время совершения преступления, его способы, мотивы, цели, последствия и другие обстоятельства, имеющие значение для данного уголовного дела, а также формулировку предъявленного обвинения с указанием пункта, части, статьи УК РФ, предусматривающих ответственность за данное преступление.
Как следует из представленных материалов уголовного дела, в обвинительном заключении указаны существо обвинения, место, время и способы совершения ФИО1 преступления, мотив и цель совершения преступных действий, указаны наступившие последствия и другие обстоятельства, имеющие значение для уголовного дела, перечень доказательств стороны обвинения и стороны защиты, приведена формулировка предъявленного ФИО1 обвинения с указанием части и статьи Уголовного кодекса Российской Федерации, предусматривающей ответственность за инкриминируемое преступление.
С учетом изложенного выводы суда о несоответствии обвинительного заключения требованиям ст. 220 УПК РФ ввиду наличия в обвинении противоречащих друг другу формулировок и неясности обвинения, предъявленного ФИО1 нельзя признать обоснованными, поскольку как в постановлении о привлечении в качестве обвиняемого так в обвинительном заключении обвинение имеет формулировку вины в виде неосторожности вследствие ненадлежащего исполнения лицом своих профессиональных обязанностей.
Кроме того, суд, возвращая уголовное дело прокурору, сослался на бланкетный характер диспозиции ч. 2 ст. 109 УК РФ и отсутствие в обвинительном заключении ссылок на нормативно-правовые акты, которые должен был соблюдать ФИО1.
Вместе с тем, в обвинительном заключении содержатся ссылки на следующие нормы:
1) п.п. 2.1, 2.2, 2.3, 2.5, 2.6, 2.7, 3.1, 3.2 должностной инструкции врача-хирурга, утвержденной в 2012 г. главным врачом ГБУ «Курганская БСМП»,
2) п. 3.11.6 Приказа Министерства здравоохранения Российской Федерации от 10 мая 2017 г. № 203 «Об утверждении критериев оценки качества медицинской помощи»,
3) ст. 34, 70, 71 Федерального закона от 21 ноября 2011 г. «Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации»,
4) п. 8 приложения № 7 «Правила организации хирургического отделения» приказа Минздрава РФ от 15 ноября 2012 г. №922н,
5) национальных клинических рекомендации - «Острая неопухолевая кишечная непроходимость», «Неотложная хирургия. Клинические рекомендации по оказанию медицинской помощи населению Уральского федерального округа», «Острый перитонит, клинические рекомендации Российской Федерации 2013-2017 г.», «Перитонит и абдоминальный сепсис».
Вышеизложенное свидетельствует о том, что из текста постановления о привлечении в качестве обвиняемого и обвинительного заключения очевидно, нарушение каких нормативно-правовых актов вменяется следствием в вину ФИО1.
При этом, указанные судом в постановлении недостатки обвинительного заключения, а именно об отсутствии норм закона, регулирующих передачу больного дежурному врачу, никоим не образом не являются препятствием для постановления судом приговора или иного решения и могут быть устранены судом в ходе судебного разбирательства.
Суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что в обвинительном заключении по настоящему уголовному делу приведены конкретные положения нормативно-правовых актов, а также иных документов, которыми установлены права и обязанности ФИО1, со ссылкой на конкретные нормы (статью, часть, пункт) закона.
Приведенные в постановлении судом первой инстанции сведения о допущенных нарушениях уголовно-процессуального закона основанием для возвращения уголовного дела в порядке, предусмотренном п.1 ч.1 ст. 237 УПК РФ, не являются, поскольку не препятствуют рассмотрению уголовного дела судом, при этом составленное обвинительное заключение не исключает возможность постановления по делу итогового судебного решения.
Таким образом, изложенные в постановлении выводы суда о наличии препятствий для рассмотрения дела судом по существу предъявленного ФИО1 обвинения противоречат сведениям, изложенным в обвинительном заключении, и не соответствуют положениям ст. 237 УПК РФ, а также ч. 4 ст. 7 УПК РФ. Суд не учел вышеуказанные положения закона, допустив существенные нарушения уголовно-процессуального закона, повлиявшие на исход дела.
В связи с чем, суд апелляционной инстанции считает необходимым отменить постановление суда с передачей материалов дела на новое рассмотрение, в ходе которого принять законное, обоснованное, справедливое решение в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции
ПОСТАНОВИЛ:
постановление Курганского городского суда Курганской области от 2 мая 2023 г. о возвращении прокурору г. Кургана уголовного дела в отношении ФИО1 отменить.
Уголовное дело передать на новое судебное рассмотрение со стадии судебного разбирательства в тот же суд в ином составе.
Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции с подачей кассационной жалобы в соответствии с ч. 3 ст. 401.3 УПК РФ непосредственно в суд кассационной инстанции.
ФИО1 вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.
Председательствующий Е.И. Ломбаева