УИД №34RS0006-01- 2025-001514 -62
Дело № 2-1774/2025
РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
г. Волгоград 15 июля 2025 года
Советский районный суд г. Волгограда
в составе: председательствующего судьи Чекашовой С.В.
при секретаре судебного заседания Карелиной Д.Ю.
с участием: истца ФИО1
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью «Петровский Альянс» о взыскании компенсации морального вреда, судебных расходов,
УСТАНОВИЛ:
ФИО1 обратилась в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Петровский Альянс» о взыскании компенсации морального вреда, судебных расходов, указав в обоснование, что осуществляла трудовую деятельность в иные данные ООО «Петровский Альянс» ИНН иные данные
Со стороны ответчика имеются нарушения трудового законодательства.
Стажировка была проведена не в полном объеме, в связи с чем не представилось возможным надлежащим образом ознакомиться с должностными обязанностями. Никаких инструкций предоставлено не было. Личный аккаунт к кассе не был сформирован, в связи с чем, истцу приходилось работать под чужим аккаунтом. Первая рабочая смена состоялась 20 октября 2024 года, но официально ФИО1 трудоустроена была только 24 октября 2024 года. На рабочих сменах, в том числе 27 октября 2024 года не присутствовало вышестоящее руководство, которое должно помогать с разрешением возникающих вопросов.
28 октября 2024 года ФИО1 в грубой форме принудили уволиться, пригрозив, что, если она не приедет и не напишет заявление на увольнение по собственному желанию, ее уволят по статье. При этом, у истца были проставлены смены 28 октября 2024 года и 31 октября 2024 года, которые убрали. Основания увольнения разъяснены не были. Также, никаких законных оснований для увольнения меня по статье у ответчика не имелось.
Просит суд взыскать с ООО «Петровский Альянс» в пользу ФИО1 компенсацию морального вреда в размере 100 000 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 56 000 руб.
ФИО1 в судебном заседании исковые требования поддержала, настаивала на их удовлетворении в полном объеме. Пояснила, что в период осуществления трудовой деятельности гражданин, который снял номер в гостинице для проживания, перевел денежные средства ей на банковскую карту. Вместе с тем, она без внесения наличных денежных средств в кассу, пробила их, как внесение наличных денежных средств. Намереваясь на утро следующего дня снять деньги со своей банковской карты и вложить их в кассу. Поскольку все снимается на камеру, то данный факт стал известен руководству. После случившегося ей стали угрожать увольнением по статье, ссылаясь на похищение суммы, оплаченные за гостиницу. Заявление об увольнении написала лично, не хотела проверок. Кроме того, когда она работала у ответчика, то к ней приставали мужчины, находящиеся в состоянии алкогольного опьянения. В полицию по данному факту, не обращалась.
Представитель ответчика ООО «Петровский Альянс» в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте слушания дела извещен, направил в адрес суда возражения, в которых исковые требования не признал, просил суд в их удовлетворении отказать, ввиду необоснованности. Требования о компенсации морального вреда, судебных расходов считал завышенными.
На основании определения Советского районного суда г. Волгограда от 20 мая 2025 года к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора привлечена Государственная инспекция труда Волгоградской области.
Представитель третьего лица Государственной инспекции труда Волгоградской области в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте слушания дела извещен, причин неявки суду не сообщил.
Выслушав явившееся лицо, исследовав представленные по делу доказательства, суд приходит к следующему.
В силу положений части 1 статьи 21 Трудового кодекса Российской Федерации работник имеет право на рабочее место, соответствующее государственным нормативным требованиям охраны труда и условиям, предусмотренным коллективным договором, а также на возмещение вреда, причиненного ему в связи с исполнением трудовых обязанностей, и компенсацию морального вреда в порядке, установленном Трудовым кодексом Российской Федерации, иными федеральными законами.
В соответствии со статьей 22 Трудового кодекса Российской Федерации работодатель обязан возмещать вред, причиненный работникам в связи с исполнением ими трудовых обязанностей, а также компенсировать моральный вред в порядке и на условиях, которые установлены Трудового кодекса Российской Федерации, другими федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.
Согласно статье 214 Трудового кодекса Российской Федерации обязанность по обеспечению безопасных условий и охраны труда возлагается на работодателя. Работодатель обязан создать безопасные условия труда исходя из комплексной оценки технического и организационного уровня рабочего места, а также исходя из оценки факторов производственной среды и трудового процесса, которые могут привести к нанесению вреда здоровью работников.
Моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора (часть 1 статьи 237 Трудового кодекса Российской Федерации).
В Трудовом кодексе Российской Федерации не содержится положений, касающихся понятия морального вреда и определения размера компенсации морального вреда. Такие нормы предусмотрены гражданским законодательством, подлежащим применению при разрешении требований работника о компенсации морального вреда.
Как следует из положений статей 151, 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При этом характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.
Согласно пункту 46 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15 ноября 2022 года N 33 "О практике применения судами норм о компенсации морального вреда" при разрешении исковых требований о компенсации морального вреда, причиненного повреждением здоровья или смертью работника при исполнении им трудовых обязанностей вследствие несчастного случая на производстве суду в числе юридически значимых для правильного разрешения спора обстоятельств надлежит установить, были ли обеспечены работодателем работнику условия труда, отвечающие требованиям охраны труда и безопасности. Бремя доказывания исполнения возложенной на него обязанности по обеспечению безопасных условий труда и отсутствия своей вины в необеспечении безопасности жизни и здоровья работников лежит на работодателе, в том числе если вред причинен в результате неправомерных действий (бездействия) другого работника или третьего лица, не состоящего в трудовых отношениях с данным работодателем.
Из указанных положений следует, что работник имеет право на труд в условиях, отвечающих государственным нормативным требованиям охраны труда, включая требования безопасности. Это право работника реализуется исполнением работодателем обязанности создавать такие условия труда. При получении работником во время исполнения им трудовых обязанностей травмы или иного повреждения здоровья, исходя из положений трудового законодательства, предусматривающих обязанности работодателя обеспечить работнику безопасные условия труда и возместить причиненный по вине работодателя вред, в том числе моральный, а также норм гражданского законодательства о праве на компенсацию морального вреда, работник имеет право на возмещение работодателем, не обеспечившим работнику условия труда, отвечающие требованиям охраны труда и безопасности, морального вреда, причиненного в результате повреждения здоровья работника.
Из приведенного нормативного правового регулирования следует, что работник имеет право на труд в условиях, отвечающих государственным нормативным требованиям охраны труда, включая требования безопасности. Это право работника реализуется исполнением работодателем обязанности создавать такие условия труда. При получении работником во время исполнения им трудовых обязанностей травмы или иного повреждения здоровья ему в установленном законодательством порядке возмещается материальный и моральный вред.
Как установлено в судебном заседании и подтверждается приказом о приеме работника на работу № иные данные от 24 октября 2024 года, 24 октября 2024 года между ООО «Петровский Альянс» и ФИО1 заключен трудовой договор, по условиям которого ФИО1 принята на должность администратора в ООО «Петровский Альянс», дата начала работы 24 октября 2024 года. Местом работы Работника является ООО "Петровский Альянс", расположенное по адресу: адрес, структурное подразделение: адрес
Пунктом 1.9 трудового договора работнику устанавливается испытание продолжительностью 3 календарных месяца.
В силу пункта 5.3 продолжительность рабочей смены составляет 12 часов. Выходными днями работника, работающего по сменному графику, признаются дни, не являющиеся рабочими по установленному для него графику работы.
Время начала работы в дневную смену 8-00 часов. Время начала работы в ночную смену 20-00 часов.
При помощи, утвержденной приказом от 01 февраля 2024 года ООО «Петровский Альянс» и используемой обществом системы кадрового электронного документооборота (КЭДО) ФИО1 были подписаны документы: согласие на присоединение к кадровому электронному документообороту № иные данные от 24 октября 2024 года; приказ об утверждении Положения о кадровом электронном документообороте в ООО «Петровский Альянс»; положения о кадровом электронном документообороте в ООО «Петровский Альянс» от 01 февраля 2024 года; трудовой договор № иные данные от 24 октября 2024 года; приказ о приеме на работу № иные данные от 24 октября 2024 года; должностная инструкция администратора.
06 ноября 2024 года ФИО1 направлено в адрес ООО «Петровского Альянса» заявление об увольнении по собственному желанию.
На основании приказа № иные данные от 07 ноября 2024 года ФИО1 уволена на основании п. 3 ч. 1 ст. 77 ТК РФ. С вышеуказанным приказом ФИО1 ознакомилась 07 ноября 2024 года, что подтверждается ее собственноручной подписью в приказе.
19 ноября 2024 года ФИО1 в адрес ООО «Петровский Альянс» направлена претензия с требованиями о компенсации морального вреда в размере 100 000 руб., расходов по оплате услуг представителя в размере 35 000 руб., которая оставлена ООО «Петровский Альянс» без удовлетворения 29 ноября 2024 года.
Как следует из ответа ООО «Петровский Альянс» от 29 ноября 2024 года, в рамках исполнения трудового договора ФИО1 отработаны две смены: 24 октября 2024 года и 27 октября 2024 года. По окончании смены 27 октября 2024 года выявлен ряд нарушений, в частности: в программу учета регистрации гостей гостиницы «Сервио» не были занесены карты проживающих гостей; гостям были даны скидки на проживание без согласования с руководством; не оприходованы деньги по программе «Сервио» (что является нарушением кассовой дисциплины); выявлен факт перевода денежных средств за проживание на личную банковскую карту ФИО1, что является грубейшим нарушением обязанностей работника.
Из ответа Государственной инспекции труда в городе Санкт-Петербурге от 13 декабря 2024 года, направленного в адрес ФИО1, следует, что Инспекцией рассмотрено обращение ФИО1 о возможном нарушении прав ООО «Петровский Альянс». На основании полученных пояснений от Общества установлено, что перед приемом на работу с ФИО1 проводился ознакомительный инструктаж. 24 октября 2024 года между ООО «Петровский Альянс» и ФИО1 возникли трудовые отношения. При помощи, утвержденной Обществом, системы кадрового электронного документооборота (КЭДО) сторонами были двусторонне подписаны: трудовой догово № иные данные от 24 октября 2024 года, приказ о приеме на работу № иные данные от 24 октября 2024 года. С должностной инструкцией администратора ФИО1 была ознакомлена 24 октября 2024 года, о чем свидетельствует электронная подпись последней в вышеуказанном документе. Иных пояснений в адрес Инспекции организация не предоставила. Инспекция оснований принятия мер инспекторского реагирования по указанным доводам не усмотрела.
В силу положений ч. 1 ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Основанием для увольнения в заявлении указан пункт 3 части 1 статьи 77 ТК РФ (расторжение трудового договора по инициативе работника). В заявлении отсутствуют указание на вынужденный характер увольнения, а так же мотивы принятия решения об увольнении, обусловленные нарушением трудовых прав работника. При этом ФИО1 не предоставлено суду доказательств того, что она в судебном порядке оспаривала увольнение и оно было бы признано незаконным.
Как следует из расчетного листка, предоставленного в материалы дела, с ФИО1 был произведен полный расчет за 3 смены (оплата за 36 часов, что равняется 3 сменам по 12 час. каждая согласно п. 5.3. трудового договора) с доплатами за работу в ночное время, ежемесячной премией и компенсацией отпуска (в размере 6 476,80 руб. и 1 996,49 руб.).
Таким образом, на основании заявления ФИО1, в период действия испытательного срока, трудовой договор № иные данные от 24 октября 2024 года был расторгнут.
С приказом № иные данные от 07 ноября 2024 года о расторжении трудового договора ФИО1 ознакомлена лично под роспись 07 ноября 2024 года, что подтверждается собственноручной подписью ФИО1 в вышеуказанном приказе. При личном ознакомлении с приказом об увольнении своего несогласия с увольнением ФИО1 не выразила, заявление об отзыве заявления об увольнении не подавала.
В соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 77 Трудового кодекса Российской Федерации трудовой договор может быть прекращен по инициативе работника (статья 80 Трудового кодекса Российской Федерации).
Частью 1 статьи 80 Трудового кодекса Российской Федерации предусмотрено, что работник имеет право расторгнуть трудовой договор, предупредив об этом работодателя в письменной форме не позднее чем за две недели, если иной срок не установлен данным кодексом или иным федеральным законом. Течение указанного срока начинается на следующий день после получения работодателем заявления работника об увольнении.
Учитывая, что ФИО1 была принята на работу с испытательным сроком, в отношении неё ст. 71 Трудового кодекса Российской Федерации установлены сокращенные сроки предупреждения работодателя об увольнении по собственному желанию (за 3 дня).
По соглашению между работником и работодателем трудовой договор может быть расторгнут и до истечения срока предупреждения об увольнении (часть 2 статьи 80 Трудового кодекса Российской Федерации).
До истечения срока предупреждения об увольнении работник имеет право в любое время отозвать свое заявление. Увольнение в этом случае не производится, если на его место не приглашен в письменной форме другой работник, которому в соответствии с данным кодексом и иными федеральными законами не может быть отказано в заключении трудового договора (часть 4 статьи 80 Трудового кодекса Российской Федерации).
В подпункте "а" пункта 22 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 года N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации", разъяснено, что расторжение трудового договора по инициативе работника допустимо в случае, когда подача заявления об увольнении являлась добровольным его волеизъявлением. Если истец утверждает, что работодатель вынудил его подать заявление об увольнении по собственному желанию, то это обстоятельство подлежит проверке и обязанность доказать его возлагается на работника.
Из приведенных выше правовых норм и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации по их применению следует, что федеральный законодатель создал правовой механизм, обеспечивающий реализацию права граждан на свободное распоряжение своими способностями к труду, который предусматривает в том числе возможность работника беспрепятственно в любое время уволиться по собственной инициативе, подав работодателю соответствующее заявление, основанное на добровольном волеизъявлении, предупредив об увольнении работодателя не позднее чем за две недели (за 3 дня при испытательном сроке), если иной срок не установлен Трудовым кодексом Российской Федерации или иным федеральным законом, а также предоставляет возможность сторонам трудового договора достичь соглашения о дате увольнения, определив ее иначе, чем предусмотрено законом. Для защиты интересов работника как экономически более слабой стороны в трудовом правоотношении за работником закреплено право отозвать свое заявление до истечения срока предупреждения об увольнении (если только на его место не приглашен в письменной форме другой работник, которому не может быть отказано в заключении трудового договора).
Обстоятельствами, имеющими значение для дела при разрешении спора о расторжении трудового договора по инициативе работника, являются: наличие волеизъявления работника на увольнение по собственному желанию и добровольность волеизъявления работника на увольнение по собственному желанию.
Таким образом, поскольку приказ об увольнении не был оспорен ФИО1 в судебном порядке, отсутствие нарушений трудовых прав любыми неправомерными действиями или бездействием работодателя, то у суда отсутствуют основания для вывода о незаконности увольнения и, как следствие, о наличии морального вреда.
Поскольку судом отказано в удовлетворении основного требования, то также не подлежат удовлетворению требования о взыскании с ответчика в пользу истца расходов по оплате услуг представителя.
Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
в удовлетворении исковых требований ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью «Петровский Альянс» о взыскании компенсации морального вреда, судебных расходов, - отказать.
Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Волгоградский областной суд через Советский районный суд г. Волгограда в течении месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.
Справка: решение суда в окончательной форме изготовлено 29 июля 2025 года.
Судья подпись С.В. Чекашова