Дело № 2-3896/2022

УИД 34RS0004-01-2022-004967-43

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Красноармейский районный суд г. Волгограда

в составе председательствующего судьи Рассказовой О.Я.,

при секретаре судебного заседания Даниловой Н.В.,

с участием представителя истца ФИО3 по доверенности ФИО10,

ДД.ММ.ГГГГ в городе Волгограде, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО3 к ФИО2 о возмещении ущерба, компенсации морального вреда, взыскании судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

ФИО3 обратилась в суд с иском к ФИО2 о возмещении ущерба, компенсации морального вреда, взыскании судебных расходов.

В обоснование требований истец указала, что ДД.ММ.ГГГГ на <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие (далее по тексту – ДТП), с участием принадлежащего ФИО3 автомобиля <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, под управлением ФИО6, принадлежащего ФИО2 автомобиля <данные изъяты>, государственный регистрационный знак № под управлением ФИО2, и автомобиля <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, принадлежащего ФИО7

Лицом, признанным виновным в совершенном ДТП признан ФИО2, допустивший нарушение требований пунктов 9.10, 10.1 Правил дорожного движения.

На момент ДТП гражданская ответственность ФИО2 по договору ОСАГО не была застрахована.

В результате ДТП автомобилю <данные изъяты> государственный регистрационный знак №, причинены механические повреждения.

Для оценки стоимости восстановительного ремонта автомобиля ФИО3 обратилась к оценщику <данные изъяты>, согласно заключения которого стоимость ремонта транспортного средства составляет <данные изъяты> рублей. Стоимость услуг оценщика составила <данные изъяты> рублей.

Кроме того, в результате ДТП ФИО3 был причинен моральный вред, компенсацию которого она оценивает в <данные изъяты> рублей.

Ссылаясь на изложенные обстоятельства, ФИО3 просила взыскать с ФИО2 ущерб в сумме <данные изъяты> рублей, расходы на оплату услуг оценщика в сумме <данные изъяты> рублей, компенсацию морального вреда в сумме <данные изъяты> рублей, расходы на оплату услуг представителя в сумме <данные изъяты> рублей, расходы на нотариальное удостоверение доверенности в сумме <данные изъяты> рублей, расходы по уплате государственной пошлины в сумме <данные изъяты> рублей.

В судебное заседание истец ФИО3, извещенная о месте и времени рассмотрения дела, не явилась, на представление своих интересов уполномочила представителя по доверенности ФИО10, поддержавшего заявленные требования.

Ответчик ФИО2, извещенный о месте и времени рассмотрения дела, в судебное заседание не явился, возражений на иск не представил.

Третьи лица ФИО11, ФИО8, извещенные о месте и времени рассмотрения дела, в судебное заседание не явились.

Выслушав представителя ФИО3 по доверенности ФИО10, исследовав материалы дела, суд считает заявленные требования подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с ч. 1 ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать возмещение причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Согласно ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

По общему правилу, установленному частями 1 и 2 ст. 1064 ГК РФ, ответственность за причинение вреда возлагается на лицо, причинившее вред, если оно не докажет отсутствие своей вины.

Согласно ст. 1079 ГК РФ обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.), если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Судом установлено и следует из материалов дела, что ФИО3 является собственником автомобиля <данные изъяты>, государственный регистрационный знак № №.

ДД.ММ.ГГГГ на <адрес> произошло ДТП, с участием принадлежащего истцу автомобиля <данные изъяты> государственный регистрационный знак №, под управлением ФИО6, принадлежащего ФИО2 автомобиля <данные изъяты> государственный регистрационный знак №, под управлением ФИО2, и автомобиля <данные изъяты> государственный регистрационный знак №, принадлежащего ФИО7

Лицом, признанным виновным в совершенном ДТП признан ФИО2, допустивший нарушение требований пунктов 9.10, 10.1 Правил дорожного движения.

На момент ДТП гражданская ответственность ФИО2 по договору ОСАГО не была застрахована.

В результате ДТП автомобилю <данные изъяты> государственный регистрационный знак №, причинены механические повреждения.

Для оценки стоимости восстановительного ремонта автомобиля ФИО3 обратилась к оценщику <данные изъяты>», согласно заключения которого стоимость ремонта транспортного средства составляет <данные изъяты> рублей. Стоимость услуг оценщика составила <данные изъяты> рублей.

Оснований сомневаться в правильности и обоснованности выводов оценщика, а также данных, ставящих под сомнение заключение оценщика, не установлено. Само заключение является полным, обоснованным и мотивированным. В нем указано, кем и на каком основании проводились исследования, их содержание, даны обоснованные и объективные ответы на поставленные перед оценщиком вопросы и сделаны выводы. Оценщик имеет соответствующее образование и квалификацию, выводы о стоимости восстановительного ремонта автомобиля технически аргументированы, основаны на непосредственном осмотре объекта.

Каких-либо доказательств, опровергающих данное заключение либо ставящих под сомнение сделанные оценщиком выводы, ответчиком в нарушение требований ст. 56 ГПК РФ в материалы дела не представлено, ходатайство о назначении по делу судебной экспертизы не заявлено, в связи с чем заключение оценщика <данные изъяты> суд принимает в качестве допустимого доказательства по делу, подтверждающего стоимость восстановительного ремонта транспортного средства истца.

Поскольку письменные доказательства, имеющиеся в материалах дела, отвечают критериям достоверности, допустимости и относимости, согласуются между собой, взаимно непротиворечивы, в совокупности действительно подтверждают обстоятельства, на которых истец основывает свои требования, суд приходит к выводу о том, что с ФИО2, не исполнившего обязанность по страхованию своей гражданской ответственности владельца транспортного средства и допустившего причинение имущественного ущерба автомобилю истца, в пользу ФИО3 подлежит взысканию ущерб в сумме <данные изъяты> рублей.

В связи с тем, что ФИО3 заявлены исковые требования о взыскании стоимости восстановительного ремонта в размере <данные изъяты> рублей, суд в силу пункта 3 статьи 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации приходит к выводу о взыскании ущерба в указанном размере.

Требования истца о компенсации морального вреда в сумме <данные изъяты> рублей суд находит не подлежащими удовлетворению, поскольку в рассматриваемом случае причиненный ущерб носит имущественный характер, при его взыскании положения ст. 150 ГК РФ не предусматривают возмещение денежной компенсации морального вреда, в отсутствии нарушенных неимущественных прав истца.

Как следует из разъяснений, содержащихся в абз. 2 п. 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 февраля 2016г. № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», перечень судебных издержек, предусмотренный, в частности, Гражданским процессуальным кодексом Российской Федерации не является исчерпывающим. Так, расходы, понесенные истцом, в связи с собиранием доказательств до предъявления искового заявления могут быть признаны судебными издержками, если несение таких расходов необходимо для реализации права на обращение в суд и собранные до предъявления иска доказательства соответствуют требованиям относимости и допустимости.

Из материалов дела следует, что до обращения в суд с иском, в целях оценки стоимости восстановительного ремонта автомобиля и для определения цены иска ФИО3 понесла расходы на оплату услуг оценщика в сумме <данные изъяты> рублей.

Указанные выше расходы, исходя из требований ст. 94 ГПК РФ, являются судебными расходами истца и в силу требований ст. 98 ГПК РФ подлежат взысканию с ответчика.

Согласно ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

К издержкам, связанным с рассмотрением дела, в силу ст. 94 ГПК РФ относятся, в том числе расходы на оплату услуг представителей, а также другие признанные судом необходимыми расходы.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 ГПК РФ.

На основании ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пунктах 11, 12, 13 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 г. № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (ч. 1 ст. 100 ГПК РФ).

Представительские расходы носят неразумный (чрезмерный) характер, который позволяет суду их снизить, только тогда, когда это обстоятельство является явным, очевидным, не вызывающим разумного сомнения.

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

С учетом приведенных правовых норм и разъяснений возмещение судебных расходов по оплате услуг представителя осуществляется в том случае, если расходы являются действительными, подтвержденными документально, необходимыми и разумными (исходя из характера и сложности возникшего спора, продолжительности судебного разбирательства, времени участия представителя стороны в разбирательстве, активности позиции представителя в процессе).

Как установлено судом и следует из материалов дела, при рассмотрении дела интересы истца ФИО3 по доверенности представлял ФИО10, за представление интересов истцом оплачено <данные изъяты> рублей.

Принимая во внимание объем проделанной представителем работы, характер и категорию спора, количество судебных заседаний, в которых принимал участие представитель, требования разумности судебных расходов, суд приходит к выводу о том, что заявленная сумма судебных расходов в размере <данные изъяты> рублей является завышенной, подлежит снижению до <данные изъяты> рублей, которые подлежат взысканию с ответчика.

Требования истца о взыскании расходов в сумме <данные изъяты> рублей на нотариальное удостоверение доверенности представителя, не подлежат удовлетворению, поскольку выданная доверенность носит общий характер, для рассмотрения конкретного дела не выдавалась.

Понесенные истцом при подаче иска расходы по уплате государственной пошлины относятся к судебным расходам, подлежащим взысканию согласно ст. 98 ГПК РФ с ФИО2 пропорционально удовлетворенным исковым требованиям в сумме <данные изъяты> рублей

Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

исковое заявление ФИО3 к ФИО2 о возмещении ущерба, компенсации морального вреда, взыскании судебных расходов – удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО2 (ДД.ММ.ГГГГ года рождения, паспорт № выдан ДД.ММ.ГГГГ. <данные изъяты>) в пользу ФИО3 (ДД.ММ.ГГГГ года рождения, паспорт № выдан ДД.ММ.ГГГГ. <данные изъяты>) ущерб в сумме <данные изъяты> рублей, расходы на оплату услуг оценщика в сумме <данные изъяты> рублей, расходы на оплату услуг представителя в сумме <данные изъяты> рублей, расходы по уплате государственной пошлины в сумме <данные изъяты> рублей.

В остальной части исковых требований ФИО3 к ФИО2 отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Волгоградский областной суд через Красноармейский районный суд г. Волгограда в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Мотивированное решение изготовлено 19 декабря 2022 года.

Председательствующий О.Я. Рассказова