Судья – Тихонова К.С. УИД23RS0047-01-2020-008650-53

Дело № 33-24016/2023

№ дела суда 1-й инстанции 2-5540/2020

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

11 июля 2023 года г. Краснодар

Краснодарский краевой суд в составе:

председательствующего судьи - Гумилевской О.В.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Назаровой М.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ПАО «ИДЕЯ Банк» в лице конкурсного управляющего ГК АСВ к ...........1 о взыскании задолженности и обращении взыскания на заложенное имущество, поступившее с частной жалобой ...........2 на определение Советского районного суда г. Краснодара от 13 января 2023 года,

УСТАНОВИЛ:

...........2 обратился в суд с заявлением об отмене обеспечительных мер по гражданскому делу ........ по иску ПАО «ИДЕЯ Банк» в лице конкурсного управляющего ГК АСВ к ...........1 о взыскании задолженности и обращении взыскания на заложенное имущество.

В заявлении указал, что в рамках рассмотрения гражданского дела ........ на основании определения Советского районного суда г.Краснодара от 02.07.2020 года наложены ограничения в виде запрета на совершение регистрационных действий в отношении транспортного средства Лада 219210 «ФИО1», 2014 г.в., VIN ........ гос.номер.:Н717КР123. О наложении ограничений он узнал только 23.12.2022г. при обращении в ГИБДД Новокубанского района. Данный автомобиль был приобретен им по договору купли-продажи 06.04.2019 г., поставлен на государственный учет 06.04.2019 г., то есть до наложения ограничений. Полагает, что обеспечительные меры на принадлежащий ему автомобиль наложены судом ошибочно, нарушают его права, в связи с чем должны быть отменены.

Обжалуемым определением Советского районного суда г. Краснодара от 13 января 2023 года отказано в принятии заявления ...........2 об отмене обеспечительных мер по делу ........ по иску ПАО «ИДЕЯ Банк» в лице конкурсного управляющего ГК АСВ к ...........1 о взыскании задолженности и обращении взыскания на заложенное имущество.

В частной жалобе ...........2 просит определение суда отменить, как незаконное и необоснованное, вынесенное с нарушением норм процессуального права и разрешить вопрос по существу, удовлетворив его заявление об отмене обеспечительных мер.

В соответствии с частью 3 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, в судебное заседание суда апелляционной инстанции не вызывались.

Проверив материалы дела, изучив доводы, изложенные в частной жалобе, проверив законность и обоснованность обжалуемого определения суда в пределах доводов частной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Согласно п.1 ч.1 ст.134 ГПК РФ судья отказывает в принятии искового заявления в случае, если заявление подлежит рассмотрению в порядке конституционного или уголовного судопроизводства, производства по делам об административных правонарушениях либо не подлежит рассмотрению в судах; заявление предъявлено в защиту прав, свобод или законных интересов другого лица государственным органом, органом местного самоуправления, организацией или гражданином, которым настоящим Кодексом или другими федеральными законами не предоставлено такое право; в заявлении, поданном от своего имени, оспариваются акты, которые не затрагивают права, свободы или законные интересы заявителя.

На основании положений ч.1 статьи 144 ГПК РФ обеспечение иска может быть отменено тем же судьёй или судом по заявлению лиц, участвующих в деле, либо по инициативе судьи или суда.

Из материалов дела следует, что ПАО «ИДЕЯ Банк» в лице конкурсного управляющего ГК АСВ обратилось в суд с иском к ...........1 о взыскании задолженности и обращении взыскания на заложенное имущество.

В рамках рассмотрения данного гражданского дела ........, на основании определения Советского районного суда г.Краснодара от 02 июля 2020 года в обеспечение заявленного иска был наложен арест на заложенное имущество – автомобиль ФИО1, 2014 г.в., ПТС ............, VIN ........

Заочным решением Советского районного суда г.Краснодара от 06 октября 2020 года исковые требования ПАО «ИДЕЯ Банк» в лице конкурсного управляющего ГК АСВ удовлетворены частично.

С ...........1 в пользу ПАО «ИДЕЯ Банк» в лице конкурсного управляющего ГК АСВ взыскана сумма задолженности по кредитному договору ........ от 08.07.2014г. по состоянию на 05.05.2020 в размере 430 727,51 руб.; процента за пользованием кредитом в размере 21,90% годовых, начисляемых на сумму остатка неисполнения обязательств по основному долгу из расчета 151 391,67 руб. с 06 мая 2020 года и по день фактического возврата кредита (включительно); пени за просрочку возврата кредита в размере 20 % годовых, начисленные на сумму долга 151 391,67 руб., начиная с 06 мая 2020 года и по день фактической оплаты долга за каждый день просрочки; пени за просрочку уплаты процентов за пользование кредитом в размере 20% годовых, начисленные на сумму неуплаченных процентов 50 198 руб., начиная с 06 мая 2020 года и по день фактической оплаты процентов за пользование кредитом за каждый день просрочки.

Обращено взыскание на транспортное средство, принадлежащее ...........1 – марки ФИО1, 2014 г.в., ПТС ............, VIN ........, определив способ реализации: публичные торги.

В удовлетворении остальной части иска отказано.

Заочное решение суда вступило в законную силу.

10.01.2023 года ...........2, лицо, не привлеченное к участию в деле, обратился в суд с заявлением об отмене обеспечительных мер по гражданскому делу .........

Отказывая ...........2 в принятия заявления об отмене обеспечительных мер, суд первой инстанции руководствовался п.1 ч.1 ст.134 ГПК РФ, и исходил из того, заявитель, как лицо не привлеченное к участию в деле, вправе обратиться в суд с иском об освобождении имущества от ареста.

Суд апелляционной инстанции соглашается с данным выводом суда первой инстанции и обращает внимание, что в соответствии с разъяснениями Верховного суда РФ и Высшего Арбитражного суда РФ, изложенными в постановлении Пленума от 29.10.2010г. «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности других вещных прав» по смыслу статьи 119 Федерального закона "Об исполнительном производстве" при наложении ареста в порядке обеспечения иска или исполнения исполнительных документов на имущество, не принадлежащее должнику, собственник имущества (законный владелец, иное заинтересованное лицо, в частности невладеющий залогодержатель) вправе обратиться с иском об освобождении имущества от ареста.

Таким образом, заявитель не лишен возможности обратиться в суд с иском об освобождении имущества от ареста в рамках отдельного искового производства.

В этой связи оснований к отмене определения суда по доводам частной жалобы суд апелляционной инстанции не усматривает.

Руководствуясь ст. 333,334 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции,

ОПРЕДЕЛИЛ:

Определение Советского районного суда г. Краснодара от 13 января 2023 года, оставить без изменения, а частную жалобу ...........2 – без удовлетворения.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его вынесения, может быть обжаловано в течение трех месяцев в Четвертый кассационный суд общей юрисдикции.

Председательствующий: О.В. Гумилевская