Судья Катюха А.А. УИД 65RS0№-86 (2-258/2023)
Докладчик Чемис Е.В. Дело № 33- 2085/2023
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
19 сентября 2023 года город Южно-Сахалинск
Судебная коллегия по гражданским делам Сахалинского областного суда в составе:
председательствующего Чемис Е.В.,
судей Калинского В.А., Доманова В.Ю.,
при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Ивановой Е.А.,
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к АО «Специализированное управление № 4» о взыскании ущерба и судебных расходов,
по апелляционной жалобе представителя АО «Специализированное управление № 4» ФИО2 на решение Южно-Сахалинского городского суда от 01 марта 2023 года.
Изучив материалы дела, заслушав доклад судьи Чемис Е.В., судебная коллегия
установил а:
14 июня 2022 года ФИО1 обратился в суд с иском к АО «Специализированное управление № 4» о взыскании ущерба, судебных расходов.
В обоснование иска указал, что является собственником транспортного средства Iveco-АМТ633910 и полуприцепа YHV3043C. 28 марта 2022 года в 19 часов 00 минут на автомобильной дороге «Южно-Сахалинск – Оха» на участке км. 88+955 произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого полуприцеп получил механические повреждения. Стоимость восстановительно ремонта составила 417400 рублей. Согласно схеме, составленной сотрудниками ГИБДД, причиной ДТП стал дефект проезжей части в виде выбоины, которая превышала предельно допустимые размеры по ГОСТ Р 50597-2017. Из ответа ФКУ ДСД «Дальний Восток» следует, что обслуживание участка автомобильной дороги, на котором произошло ДТП осуществляет АО «Строительное управление №».
На основании изложенного просит суд взыскать с АО «Строительное управление №4» в пользу ФИО1 ущерб – 417400 рублей, судебные расходы по оплате государственной пошлины – 7374 рубля, расходы по оплате оценки причиненного ущерба – 8000 рублей.
Определением от 13 сентября 2022, занесенным в протокол судебного заседания, произведена замена ненадлежащего ответчика АО «Строительное управление №4» на надлежащего АО «Специализированное управление №4».
Определением судьи от 02 февраля 2023 года к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, на стороне ответчика привлечено ФКУ ДСД «Дальний Восток».
Решением Южно-Сахалинского городского суда от 01 марта 2023 года исковые требования удовлетворены. С АО «Специализированное управление №4» в пользу ФИО1 взыскан ущерб - 417400 рублей, расходы по оплате оценки - 8000 рублей, по уплате государственной пошлины - 7374 рубля.
На указанное решение суда представитель АО «Специализированное управление №4» ФИО2 подал апелляционную жалобу, в которой просит его отменить. Указывает, что суд не учел, что выбоина находилась на деформационном шве, соединяющим мостовое сооружение с дорогой, который согласно контракту ответчиком не обслуживается.
В возражениях на апелляционную жалобу представитель ФИО1 – ФИО3 просит решение оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.
В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель истца ФИО3 просил решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения; иные лица, участвующие в деле, в суд не явились, о дате, месте, времени рассмотрения дела извещены надлежаще.
Руководствуясь положениями статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.
Проверив материалы дела в пределах доводов апелляционной жалобы в соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса РФ, выслушав объяснения представителя истца, судебная коллегия приходит к следующему.
В соответствии со ст. 15 Гражданского кодекса РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
В силу ст. 1064 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
Согласно п. 1 и 2 ст. 11 Федерального закона «О безопасности дорожного движения» проектирование, строительство и реконструкция дорог на территории Российской Федерации должны обеспечивать безопасность дорожного движения. Соответствие построенных и реконструированных дорог требованиям технических регламентов и других нормативных документов устанавливается заключением уполномоченного на осуществление государственного строительного надзора федерального органа исполнительной власти или уполномоченного на осуществление государственного строительного надзора органа исполнительной власти субъекта Российской Федерации в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации о градостроительной деятельности.
Ответственность за соответствие дорог установленным требованиям в части обеспечения безопасности дорожного движения на этапе проектирования возлагается на исполнителя проекта, а на этапах реконструкции и строительства - на исполнителя работ.
В пункте 13 Основных положений по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанности должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года №1090, закреплено, что должностные и иные лица, ответственные за состояние дорог, железнодорожных переездов и других дорожных сооружений, обязаны содержать дороги, железнодорожные переезды и другие дорожные сооружения в безопасном для движения состоянии в соответствии с требованиями стандартов, норм и правил.
Судом первой инстанции установлено и следует из материалов дела, что ФИО1 является собственником автомобиля марки Iveco-AMT 633910 и полуприцепа YHV3043C.
28 марта 2022 года примерно в 19 часов 00 минут на автодороге Южно-Сахалинск-Оха 88км+955м водитель ФИО4, управляя автомобилем Iveco-AMT 633910, государственный регистрационный № и полуприцепа YHV3043C, государственный регистрационный № совершил наезд на препятствия в виде выбоины, в результате чего автомобиль и полуприцеп получили механические повреждения.
Из схемы дорожно-транспортного происшествия следует, что размер выбоины на указанном участке автодороги составляет 1,5 м., ширина 35 см, глубина 8 см.
Определением инспектора ДТС ОГИБДД ОМВД России по ГО «Долинский» от 28 марта 2022 года отказано в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении водителя ФИО4 в связи с отсутствием состава административного правонарушения.
Разрешая спор, суд первой инстанции обоснованно руководствовался вышеприведенными нормами закона и исходил из того, что лицом, обязанным возместить истцу ущерб является АО «Строительное управление № 4», поскольку оно ответственно за содержание автомобильной дороги и ее соответствие установленным требованиям и не выполнило обязанность по обеспечению безопасности дорожного движения на данном участке автодороги, возложенной на него государственным контрактом.
Судебная коллегия с такими выводами суда первой инстанции соглашается, поскольку они соответствуют фактическим обстоятельствам дела, основаны на собранных по делу доказательствах и нормах материального права, регулирующих спорные правоотношения.
Доводы апелляционной жалобы о том, что выбоина находилась на деформационном шве, который относится к мостовым сооружениям, и не входит в перечень объектов, обслуживаемых ответчиком, судебная коллегия признает несостоятельными.
Из дела видно, что 26 октября 2020 года между Федеральным казенным учреждением «Межрегиональная дирекция по дорожному строительству в Дальневосточном регионе России Федерального дорожного агентства» (ФКУ ДСД «Дальний Восток» и АО «СУ-4» заключен государственный контракт №_80758, по условиям которого исполнитель по заданию заказчика принимает на себя обязательства по оказанию услуг по содержанию автомобильной дороги А-393 «Южно-Сахалинск-Оха», в соответствии с требованиями к содержанию объекта, указанным в разделе 8 Контракта, созданию условий для бесперебойного и безопасного функционирования объекта, обеспечению сохранности имущественного комплекса объекта, а заказчик принимает на себя обязательства оплатить вышеуказанные услуги, выполненные с надлежащим качеством, в соответствии с условиями контракта.
В силу пункта 3.2. Контракта сроки оказания услуг по содержанию объекта: начало – 01 января 2021 ода, окончание – 31 декабря 2022 года.
25 декабря 2020 года между ФКУ ДСД «Дальний Восток» и АО «СУ-4» заключен муниципальный контракт №_80758 по оказанию услуг по содержанию искусственных сооружений на автомобильной дороге А-393 Южно-Сахалинск-Оха, в соответствии с которым мостовое сооружение на участке автодороги А 393-Южно-Сахалинск-Оха км 88+955 (р. Приморская) передано на содержание АО «СУ-4».
Таким образом, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что ответственность за вред причиненный истцу должно нести АО «СУ-4», в чьем обслуживании находится автомобильная дорога А-393 «Южно-Сахалинск-Оха», в том числе и мостовое сооружение, расположенное на ней (км 88+955 (р. Приморская)) в связи с чем, взыскал с него материальный ущерб, установленный экспертным заключением № от 13.04.2022 г., в сумме 417400 рублей.
Иных доводов, которые имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, а также влияли бы на законность и обоснованность судебного решения, апелляционная жалоба не содержит.
Выводы суда об удовлетворении заявленных требований соответствуют содержанию доказательств, собранных и исследованных в соответствии со статьями 56, 67 Гражданского процессуального кодекса РФ, и не вызывают у судебной коллегии сомнений в их законности и обоснованности.
При таких обстоятельствах, соглашаясь с выводами суда первой инстанции, судебная коллегия считает решение суда законным и обоснованным, поскольку оно основано на установленных судом фактических обстоятельствах дела, не противоречит имеющимся по делу доказательствам, которым дана правильная правовая оценка, и соответствует требованиям действующего законодательства, регулирующего правоотношения сторон, на нормы которого суд правомерно сослался.
Принимая во внимание, что судом не допущено нарушений, предусмотренных частью 4 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса РФ, обжалуемое решение следует признать законным и обоснованным, и оснований для его отмены по доводам жалобы не имеется.
Руководствуясь ст.ст. 199, 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
решение Южно-Сахалинского городского суда от 1 марта 2023 года оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя АО «Специализированное управление № 4» - ФИО2 – без удовлетворения.
Апелляционное определение может быть обжаловано в кассационном порядке в течение 3 месяцев со дня его вынесения в Девятый кассационный суд общей юрисдикции через суд первой инстанции.
Мотивированное апелляционное определение изготовлено 26 сентября 2023 г.
Председательствующий Е.В. Чемис
Судьи В.А. Калинский
В.Ю. Доманов