<данные изъяты>

Дело № 2-678/2025

УИД 52RS0049-01-2024-000397-86

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

17 июля 2025 года п. Плесецк

Плесецкий районный суд Архангельской области в составе:

председательствующего Цуд М.Н.,

при секретаре Сапрыко Ж.А.,

с участием истца ФИО1, представителя истца ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании в <адрес> гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к Обществу с ограниченной ответственностью «Спецресурс», обществу с ограниченной ответственностью «Совтрансавто» о возмещении вреда, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, компенсации морального вреда,

установил:

ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО3 о возмещении вреда, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, компенсации морального вреда. В обоснование иска указал, что ДД.ММ.ГГГГ в ДД.ММ.ГГГГ на <данные изъяты>» в <адрес> водитель ФИО3 управлял автомобилем марки <данные изъяты> в составе с полуприцепом марки <данные изъяты>. Двигаясь со стороны <адрес> в сторону <адрес> не выдержал безопасную дистанцию до двигавшегося впереди автомобиля марки <данные изъяты> под управлением ФИО1, осуществляющего поворот налево, допустил наезд на данное транспортное средство. В результате ДТП ФИО1 получил телесные повреждения, которые были оценены как тяжкий вред здоровью. В результате ДТП принадлежащий истцу автомобиль получил тотальные механические повреждения. Согласно заключению автотехнической экспертизы от ДД.ММ.ГГГГ автомобиль восстановлению не подлежит, стоимость автомобиля с учетом амортизации на момент ДТП составляет <данные изъяты>. Также истцом были понесены расходы на проведение экспертизы в размере <данные изъяты>. В результате ДТП истцу были причинены многочисленные телесные повреждения, что выразилось в значительном причинении ущерба здоровью. Проведенными в рамках уголовного дела экспертизами установлено, что истцу был причинен тяжкий вред здоровью. Вследствие причинения телесных повреждений он испытывал нравственные и физические страдания. Размер компенсации морального вреда оценивает в <данные изъяты>. Просит взыскать с ответчика стоимость не подлежащего восстановлению транспортного средства в размере <данные изъяты> расходы на проведение автотехнической экспертизы в размере <данные изъяты>, компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты>.

Исковое заявление было предъявлено истцом ФИО1 в рамках уголовного дела в отношении ФИО3, гражданское дело поступило по подсудности в Плесецкий районный суд <адрес> из Октябрьского районного суда <адрес>.

Определением судьи Октябрьского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены ООО «Совтрансавто», ООО «Логистик Карго».

В судебном заседании от ДД.ММ.ГГГГ Октябрьским районным судом <адрес> протокольно ООО «Совтрансавто» исключено из числа третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены к участию в деле в качестве ответчика, также к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены САО «РЕСО-Гарантия» и ФИО4

В судебном заседании от ДД.ММ.ГГГГ Октябрьским районным судом <адрес> протокольно была произведена замена ненадлежащего ответчика ФИО3 на надлежащего ответчика ООО «Спецресурс», ФИО3 привлечен к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора.

В дальнейшем истец ФИО1 уточнил исковые требования, просил взыскать с ответчиков ООО «Спецресурс» и ООО «Совтрансавто» возмещение оставшейся стоимости автомобиля в размере <данные изъяты>, расходы на проведение автотехнической экспертизы в размере <данные изъяты> компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты>, расходы на услуги доставки автомобиля с места аварии и со стоянки в <адрес> до <адрес> в сумме <данные изъяты>

Истец ФИО1 и его представитель ФИО2 в судебном заседании настаивали на удовлетворении исковых требований по тем же основаниям, изложенным в иске. Указали, что исковые требования заявлены к собственнику транспортного средства и к работодателю ФИО3, который был признан виновным в совершении дорожно-транспортного происшествия. Просят исковые требования удовлетворить в полном объеме.

Ответчики ООО «Спецресурс» и ООО «Совтрансавто» в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела уведомлялись надлежащим образом, ходатайств об отложении рассмотрения дела и возражений на иск не представили.

Третьи лица ООО «Логистик Карго», САО «РЕСО-Гарантия», ФИО4 и ФИО3 в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела уведомлялись надлежащим образом, ходатайств об отложении рассмотрения дела и возражений на иск не представили.

Суд с учетом положений ст. 167 ГПК РФ считает возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчиков ООО «Спецресурс», ООО «Совтрансавто», третьих лиц ООО «Логистик Карго», САО «РЕСО-Гарантия», ФИО4 и ФИО3

Исследовав письменные материалы дела, заслушав истца, и его представителя, суд приходит к следующему.

Статьей 17 Конституции РФ предусмотрено, что осуществление прав и свобод человека и гражданина не должны нарушать права и свободы других лиц.

Согласно ст. 15. Гражданского кодекса РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Если лицо, нарушившее право, получило вследствие этого доходы, лицо, право которого нарушено, вправе требовать возмещения наряду с другими убытками упущенной выгоды в размере не меньшем, чем такие доходы.

Согласно ст. 1064 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.Законом или договором может быть установлена обязанность причинителя вреда выплатить потерпевшим компенсацию сверх возмещения вреда. Законом может быть установлена обязанность лица, не являющегося причинителем вреда, выплатить потерпевшим компенсацию сверх возмещения вреда.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

Согласно ст. 1068 Гражданского кодекса РФ юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей. Применительно к правилам, предусмотренным настоящей главой, работниками признаются граждане, выполняющие работу на основании трудового договора (контракта), а также граждане, выполняющие работу по гражданско-правовому договору, если при этом они действовали или должны были действовать по заданию соответствующего юридического лица или гражданина и под его контролем за безопасным ведением работ.

В соответствии со ст. 1079 Гражданского кодекса РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Владелец источника повышенной опасности не отвечает за вред, причиненный этим источником, если докажет, что источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц. Ответственность за вред, причиненный источником повышенной опасности, в таких случаях несут лица, противоправно завладевшие источником. При наличии вины владельца источника повышенной опасности в противоправном изъятии этого источника из его обладания ответственность может быть возложена как на владельца, так и на лицо, противоправно завладевшее источником повышенной опасности.

Владельцы источников повышенной опасности солидарно несут ответственность за вред, причиненный в результате взаимодействия этих источников (столкновения транспортных средств и т.п.) третьим лицам по основаниям, предусмотренным пунктом 1 настоящей статьи.

Вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064).

Из разъяснений пунктов 18, 19 и 20 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина» судам надлежит иметь в виду, что в силу статьи 1079 ГК РФ вред, причиненный жизни или здоровью граждан деятельностью, создающей повышенную опасность для окружающих (источником повышенной опасности), возмещается владельцем источника повышенной опасности независимо от его вины.

По смыслу статьи 1079 ГК РФ, источником повышенной опасности следует признать любую деятельность, осуществление которой создает повышенную вероятность причинения вреда из-за невозможности полного контроля за ней со стороны человека, а также деятельность по использованию, транспортировке, хранению предметов, веществ и других объектов производственного, хозяйственного или иного назначения, обладающих такими же свойствами.

Учитывая, что названная норма не содержит исчерпывающего перечня источников повышенной опасности, суд, принимая во внимание особые свойства предметов, веществ или иных объектов, используемых в процессе деятельности, вправе признать источником повышенной опасности также иную деятельность, не указанную в перечне.

При этом надлежит учитывать, что вред считается причиненным источником повышенной опасности, если он явился результатом его действия или проявления его вредоносных свойств. В противном случае вред возмещается на общих основаниях (например, когда пассажир, открывая дверцу стоящего автомобиля, причиняет телесные повреждения проходящему мимо гражданину).

Под владельцем источника повышенной опасности следует понимать юридическое лицо или гражданина, которые используют его в силу принадлежащего им права собственности, права хозяйственного ведения, оперативного управления либо на других законных основаниях (например, по договору аренды, проката, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности).

Согласно статьям 1068 и 1079 ГК РФ не признается владельцем источника повышенной опасности лицо, управляющее им в силу исполнения своих трудовых (служебных, должностных) обязанностей на основании трудового договора (служебного контракта) или гражданско-правового договора с собственником или иным владельцем источника повышенной опасности.

На лицо, исполнявшее свои трудовые обязанности на основании трудового договора (служебного контракта) и причинившее вред жизни или здоровью в связи с использованием транспортного средства, принадлежавшего работодателю, ответственность за причинение вреда может быть возложена лишь при условии, если будет доказано, что оно завладело транспортным средством противоправно (пункт 2 статьи 1079 ГК РФ).

По смыслу статьи 1079 ГК РФ, лицо, в отношении которого оформлена доверенность на управление транспортным средством, признается его законным владельцем, если транспортное средство передано ему во временное пользование и он пользуется им по своему усмотрению.

Если в обязанности лица, в отношении которого оформлена доверенность на право управления, входят лишь обязанности по управлению транспортным средством по заданию и в интересах другого лица, за выполнение которых он получает вознаграждение (водительские услуги), такая доверенность может являться одним из доказательств по делу, подтверждающим наличие трудовых или гражданско-правовых отношений. Указанное лицо может считаться законным участником дорожного движения (пункт 2.1.1 Правил дорожного движения), но не владельцем источника повышенной опасности.

В соответствии со статьей 1072 Гражданского кодекса Российской Федерации юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

В силу подпункта "б" статьи 7 Закона об ОСАГО страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу потерпевшего, 400 000 рублей.

Согласно разъяснениям, изложенным в пунктах 11 и 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», применяя статью 15 ГК РФ, следует учитывать, что по общему правилу лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. Возмещение убытков в меньшем размере возможно в случаях, предусмотренных законом или договором в пределах, установленных гражданским законодательством.

Размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. По смыслу пункта 1 статьи 15 ГК РФ в удовлетворении требования о возмещении убытков не может быть отказано только на том основании, что их точный размер невозможно установить. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела, исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению.

Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 ГК РФ). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 ГК РФ). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

Как следует из материалов дела и установлено судом, ДД.ММ.ГГГГ в период времени с <данные изъяты>» в направлении <адрес> в Приморском муниципальном округе <адрес> водитель ФИО3, управляя автомобилем марки <данные изъяты> в составе с полуприцепом марки <данные изъяты> двигаясь со стороны <адрес> в сторону <адрес> утратил контроль за движением транспортного средства, не принял своевременно мер к снижению скорости вплоть до полной остановки транспортного средства и допустил столкновение с впереди движущимся перед ним в попутном направлении, применившим торможение, автомобилем марки <данные изъяты> под управлением ФИО1 В результате чего по неосторожности ФИО1 были причинены телесные повреждения в виде тупой сочетанной травмы тела, которые расцениваются как тяжкий вред здоровью.

Согласно ч. 4 ст. 61 ГПК РФ вступившие в законную силу приговор суда по уголовному делу, иные постановления суда по этому делу и постановления суда по делу об административном правонарушении обязательны для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого они вынесены, по вопросам, имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом.

Приговором Приморского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 был признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264 УК РФ, назначено наказание в виде ограничения свободы сроком на <данные изъяты> с установлением ограничений.

Данным приговором за гражданским истцом ФИО1 на основании ч. 2 ст. 309 УПК РФ признано право на удовлетворение гражданского иска, заявленного им к ООО «Совтрансавто», ИП ФИО4 и ФИО3, о взыскании причиненного ущерба в виде стоимости не подлежащего восстановлению автомобиля, компенсации морального вреда, расходов, связанных с оплатой экспертизы. Вопрос о размере возмещения гражданского иска передан для рассмотрения в порядке гражданского судопроизводства.

На момент дорожно-транспортного происшествия владельцем автомобиля марки <данные изъяты> являлся ООО «Совтрансавто», что подтверждается карточкой учета транспортного средства.

Согласно экспертным заключениям №Р от ДД.ММ.ГГГГ, выполненным ООО «Ситерра», стоимость автомобиля на момент ДТП в неповрежденном виде составляет <данные изъяты>. За проведение экспертизы истцом было оплачено <данные изъяты>, что подтверждается квитанциями к приходным кассовым ордерам от ДД.ММ.ГГГГ.

САО «РЕСО-Гарантия» ДД.ММ.ГГГГ произвело истцу ФИО1 выплату страхового возмещения в размере <данные изъяты>.

Согласно квитанциям от ДД.ММ.ГГГГ стоимость услуг по перемещению транспортного средства <данные изъяты> до <адрес> составила <данные изъяты>, от ДД.ММ.ГГГГ стоимость перевозки данного автомобиля из <адрес> до <адрес> составила <данные изъяты>. Общая сумма расходов по транспортировке автомобиля с места ДТП до <адрес> составила <данные изъяты>.

Согласно протоколу допроса подозреваемого ФИО3 от ДД.ММ.ГГГГ в рамках производства по уголовному делу следует, что на момент допроса в ДД.ММ.ГГГГ года он является работником ООО «Спецресурс». До этого в ДД.ММ.ГГГГ года на момент ДТП не был трудоустроен, работал в организации ООО «Совтрансавто» в должности водителя по договору гражданско-правового характера, осуществлял перевозки медикаментов.

Таким образом, в судебном заседании на основании исследованных материалов дела установлено, что владельцем источника повышенной опасности автомобиля марки <данные изъяты> на момент дорожно-транспортного происшествия являлся ООО «Совтрансавто». Факт передачи права управления автомобилем марки <данные изъяты> его собственником ООО «Совтрансавто» водителю ФИО3 не свидетельствует о передаче права владения данным автомобилем, в связи с чем, не может освобождать ООО «Совтрансавто» от обязанности по возмещению вреда, причиненного принадлежащим ему источником повышенной опасности.

В результате дорожно-транспортного происшествия автомобилю <данные изъяты> причинены механические повреждения, произошла тотальная гибель автомобиля. На момент дорожно-транспортного происшествия риск гражданской ответственности собственника транспортного средства марки <данные изъяты> застрахована в САО «РЕСО-Гарантия», страховая компания произвела страховую выплату по договору ОСАГО в размере <данные изъяты>, в связи с чем, с ООО «Совтрансавто» в пользу ФИО1 в соответствии с положениями ст. 15, 1079 Гражданского кодекса РФ как собственника источника повышенной опасности подлежит взысканию причиненный в результате повреждения автомобиля ущерб в размере <данные изъяты> (разницу между стоимостью автомобиля и полученным страховым возмещением).

Также в соответствии со ст. 15 и 1079 Гражданского кодекса РФ с ответчика ООО «Совтрансавто» в пользу ФИО1 подлежат взысканию расходы на проведение автотехнической экспертизы в размере 13 000 рублей, расходы по доставке автомобиля с места аварии в размере 37 500 рублей.

Согласно ст. 151 Гражданского кодекса РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред.

В соответствии со ст. 1100 Гражданского кодекса РФ компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случаях, когда вред причинен жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности.

Согласно ст. 1101 Гражданского кодекса РФ компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме. Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

В судебном заседании установлено, что в результате полученной травмы ФИО1 не мог вести привычный образ жизни, профессиональную трудовую деятельность в связи с временной утратой трудоспособности, находился длительное время на стационарном лечении, испытывал физическую боль.

Определяя размер компенсации морального вреда, с учетом степени физических и нравственных страданий, причиненных истцу в связи с полученными травмами в ДТП, ухудшением состояния здоровья истца, прохождением им длительного лечения, а также степени вины ответчика, требований разумности и справедливости, необходимости реального возмещения причиненного морального вреда, соблюдения баланса между нарушенными правами истца и мерой ответственности, применяемой к ответчику, исходя из того, что здоровье относится к числу наиболее значимых человеческих ценностей, защита которых является приоритетной, суд полагает возможным определить ко взысканию компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты>.

Оснований для применения положений пункта 3 статьи 1083 Гражданского кодекса Российской Федерации судом не установлено.

Кроме того, в судебном заседании было установлено, что причинитель вреда ФИО3 на момент совершения дорожно-транспортного происшествия ДД.ММ.ГГГГ не состоял в трудовых отношениях с ООО «Спецресурс», в связи с чем, оснований для возложения обязанности по возмещению ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, компенсации морального вреда, расходов на проведение экспертизы и транспортировке автомобиля на ООО «Спецресурс» не имеется. К данному ответчику исковые требования ФИО1 удовлетворению не подлежат.

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ с ответчика ООО «Совтрансавто» в бюджет Плесецкого муниципального округа <адрес> подлежит взысканию государственная пошлина в размере <данные изъяты>, в том числе <данные изъяты> за рассмотрение имущественных требований и <данные изъяты> за рассмотрение требования о взыскании компенсации морального вреда.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью «Совтрансавто» удовлетворить.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Совтрансавто» (№) в пользу ФИО1 (паспорт гражданина Российской Федерации серии № №, выдан ДД.ММ.ГГГГ) возмещение ущерба, причиненного в результате дорожно - транспортного происшествия, в размере <данные изъяты>, расходы на проведение автотехнической экспертизы в размере <данные изъяты>, расходы по доставке автомобиля с места аварии в размере <данные изъяты>, компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты>, всего взыскать <данные изъяты>

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Совтрансавто» (№) государственную пошлину в бюджет Плесецкого муниципального округа <адрес> в размере 8 965 рублей.

В удовлетворении исковых требований ФИО1 к Обществу с ограниченной ответственностью «Спецресурс» о возмещении вреда, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, взыскании расходов на проведение автотехнической экспертизы и по доставке автомобиля с места аварии, компенсации морального вреда - отказать.

Решение может быть обжаловано в Архангельский областной суд в <данные изъяты> со дня принятия решения суда в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Плесецкий районный суд <адрес>.

<данные изъяты>

Мотивированное решение

изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.

<данные изъяты>

<данные изъяты>