УИД №
Дело № 12-469/2023
РЕШЕНИЕ
28 ноября 2023 года г. Альметьевск РТ
Судья Альметьевского городского суда Республики Татарстан Бадриев А.Н., рассмотрев в судебном заседании жалобу ФИО1 на постановление мирового судьи судебного участка № по Альметьевскому судебному району Республики Татарстан от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении,
УСТАНОВИЛ:
Постановлением мирового судьи судебного участка № по Альметьевскому судебному району Республики Татарстан (далее по тексту – РТ) от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.8 КоАП РФ, и ему назначено наказание в виде штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами сроком на 01 год 06 месяцев.
Не согласившись с данным постановлением, ФИО1 обратился в суд с жалобой, указывая, что постановление вынесено с существенным нарушением норм материального права, обстоятельства по делу всесторонне, полно и объективно выяснены не были. Порядок проведения процедуры освидетельствования разъяснён не был, перед проведением процедуры освидетельствования ему не был продемонстрирован оригинал свидетельства о поверке алкотектора, а также сотрудник полиции не уведомил его о том, что ведется видеозапись.
В жалобе ФИО1 просит данное постановление должностного лица отменить, производство по делу об административном правонарушении в отношении него прекратить по доводам, изложенным в нем.
Заявитель ФИО1 о дне, времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, однако на судебное заседание не явился, о причинах неявки суд не уведомил, ходатайств об отложении рассмотрения дела не заявлял.
Суд считает возможным рассмотреть жалобу без участия заявителя, поскольку все его доводы подробно изложены в жалобе.
Исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.
В соответствии с частью 1 статьи 12.8 КоАП РФ управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения, влечет наложение административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.
В силу пункта 2.7 Правил дорожного движения РФ, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №, запрещено управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), под воздействием лекарственных препаратов, ухудшающих реакцию и внимание, в болезненном или утомленном состоянии, ставящем под угрозу безопасность движения.
Из протокола об административном правонарушении № <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, послужившего основанием для привлечения ФИО1 к административной ответственности следует, что ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ в 01 час 30 минут возле <адрес> <адрес> управлял автомобилем марки «Тойота Приус» с государственным регистрационным знаком № в состоянии алкогольного опьянения. Протокол об административном правонарушении составлен в присутствии ФИО1, с протоколом последний был ознакомлен, ему были разъяснены права, предусмотренные статьей 25.1 КоАП РФ и статьей 51 Конституции Российской Федерации, о чём свидетельствует его подпись в протоколе.
Каких-либо возражений, несогласий с совершаемыми процессуальными действиями в момент составления материалов по делу об административном правонарушении ФИО1 не высказывал.
Вина ФИО1 во вмененном ему правонарушении подтверждается имеющимися в деле и исследованными мировым судьей доказательствами, а именно: протоколом об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 5), протоколом об отстранении ФИО1 от управления транспортным средством от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.6), актом от ДД.ММ.ГГГГ освидетельствования на состояние алкогольного опьянения с использованием прибора «Юпитер», где указано об установлении у ФИО1 состояния опьянения с результатом 0,296 мл/л (л.д. 8) и чеком алкотектора с результатом 0,296 мг.л (л.д. 7), при этом копию акта ФИО1 также получил, о чём свидетельствует его подпись, рапортами сотрудников полиции, видеозаписью произошедшего, а также иными материалами дела, которым была дана оценка на предмет допустимости, достоверности, достаточности в соответствии с требованиями статьи 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
Более того, из содержания показаний инспектора ДПС ОБДПС ГИБДД МВД по <адрес> ФИО2, данных при рассмотрении дела, следует, что в рамках составления вышеуказанного административного материала ФИО1 были разъяснены права, предусмотренные статьёй 25.1 и статьей 51 Конституции РФ, что подтверждается видеозаписью произошедшего.
Как видно из акта освидетельствования на состояние опьянения от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 8) и чека алкотектора (л.д. 7), у ФИО1 выявлено наличие паров алкоголя в выдыхаемом воздухе 0,296 мг/л, с результатами которых ФИО1 согласился, в акте освидетельствования на состояние алкогольного опьянения от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 собственноручно написал: «согласен».
Таким образом, действия ФИО1 мировым судьей квалифицированы правильно по части 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, с чем соглашается суд апелляционной инстанции.
Каких-либо замечаний о незаконности действий сотрудников ГИБДД, о необоснованности предъявления требования о прохождении медицинского освидетельствования, о неразъяснении ФИО1 предусмотренных ст. 25.1, ст. 25.5 КоАП РФ и ст. 48, ст. 51 Конституции РФ прав, ФИО1 в процессуальных документах не сделал.
В акте освидетельствования на состояние алкогольного опьянения серии <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, все значимые для целей проверки годности алкотектора «Юпитер» показатели внесены: номер прибора № дата последней поверки ДД.ММ.ГГГГ.
Сомнений в целостности клейма, недостоверности указанных в акте сведений у ФИО1 ни на месте совершения правонарушения, ни в последующем не возникло.
При исчислении концентрации абсолютного этилового спирта в выдыхаемом воздухе от полученного результата не требуется вычитать предел допускаемой абсолютной погрешности прибора, так как норма, устанавливающая административную ответственность за управление транспортным средством в состоянии опьянения (примечание к статье 12.8 КоАП РФ), уже учитывает все возможные погрешности измерений, а именно 0,16 миллиграмма на один литр выдыхаемого воздуха. Наличие алкоголя в выдыхаемом воздухе ниже порогового значения не влечет за собой наступление административной ответственности.
Несогласие заявителя с оценкой имеющихся в деле доказательств и с толкованием судебными инстанциями норм Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях не свидетельствует о том, что мировым судьёй допущены нарушения норм материального права и (или) предусмотренные Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях процессуальные требования, не позволившие всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.
Значимые по делу обстоятельства установлены в своей совокупности верно, подтверждены представленными доказательствами и сомнений не вызывают.
Доводы заявителя о том, что постановление вынесено с существенным нарушением норм материального права, обстоятельства по делу всесторонне, полно и объективно выяснены не были, выводы суда носят формальный характер, суд находит голословными и расценивает их как способ защиты, избранный ФИО1 с целью избежать наказания.
Принцип презумпции невиновности при производстве по делу об административном правонарушении в отношении лица, привлекаемого к административной ответственности, не нарушен.
Административное наказание мировым судьей назначено ФИО1 с учетом данных о его личности, характера и степени опасности совершенного им правонарушения, и в пределах санкции, предусмотренной частью 1 статьи 12.8 КоАП РФ.
При таких обстоятельствах оснований для отмены или изменения постановления мирового судьи по доводам жалобы не имеется.
На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 30.6, 30.7 КоАП РФ, суд
РЕШИЛ:
Постановление мирового судьи судебного участка № по Альметьевскому судебному району Республики Татарстан от ДД.ММ.ГГГГ о привлечении ФИО1 к административной ответственности по части 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях с назначением наказания в виде штрафа размере 30000 (тридцать тысяч) рублей с лишением права управления транспортными средствами сроком на 01 (один) год 06 (шесть) месяцев оставить без изменения, жалобу ФИО1 оставить без удовлетворения.
Решение вступает в законную силу с момента его вынесения и может быть обжаловано в Шестой кассационный суд общей юрисдикции (<адрес>).
Судья: