77RS0010-02-2025-000567-14

№5-36/2025

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

по делу об административном правонарушении

адрес 10 февраля 2025 года

Судья Измайловского районного суда адрес Романова Виталина Александровна,

с участием ФИО1,

с участием законного представителя несовершеннолетнего потерпевшего ФИО2,

с участием представителя несовершеннолетнего потерпевшего ФИО2 – ФИО3, представившего доверенность 77 АД 7717770 от 24.09.2024,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.24 КоАП РФ, в отношении:

ФИО1, паспортные данные, гражданина РФ, имеющего высшее образование, женатого, не имеющего несовершеннолетних детей, не работающего пенсионера, инвалидность не имеющего, на учетах ПНД, НД не состоящего, ранее привлекавшегося к административной ответственности, зарегистрированного по адресу: адрес,

УСТАНОВИЛ:

14 сентября 2024 года примерно в 20 часов 19 минут водитель ФИО1, управляя автомобилем марки марка автомобиля АУТЛЕНДЕР 2,4, регистрационный знак ТС, следовал в адрес по адрес со стороны адрес в направлении адрес, и напротив дома 22 по адрес, допустил проезд регулируемого перекрестка на запрещающий (красный) сигнал светофора, в результате чего совершил наезд на пешехода ФИО4, который следовал на самокате по регулируемому пешеходному переходу справа налево по ходу движения вышеуказанного автомобиля на разрешающий (зеленый) сигнал светофора. В результате дорожно-транспортного происшествия пострадал пешеход ФИО4, паспортные данные, который 15.09.2024 нарядом СМП был госпитализирован в ГБУЗ ДГКБ им. св. фио ДЗМ. Согласно заключению эксперта № 2424204762 у ФИО4 обнаружены повреждения, которые причинили средней тяжести вред здоровью человека. В действиях водителя ФИО1 имеются нарушения требований п. п. 6.2, 6.13. Правил дорожного движения РФ, то есть ФИО1 совершил правонарушение, предусмотренное ч. 2 ст. 12.24 КоАП РФ.

ФИО1 в настоящем судебном заседании вину в совершении правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.24 КоАП РФ признал полностью, подтвердил обстоятельства, изложенные в протоколе об АП, не оспаривал судмедэкспертизу в отношении потерпевшего, не оспаривал содержимое видеозаписей ДТП, просмотренных в судебном заседании, пояснил суду, что ДТП произошло по его невнимательности, отвлекся на дорожную ситуацию слева. На вопрос суда пояснил, что он не видел запрещающий красный сигнал светофора при проезде регулируемого перекрестка, поскольку ориентировался на отсутствие потока машин в этом направлении, поэтому проехал дальше, а также не увидел включившийся зеленый сигнал светофора на регулируемом пешеходном переходе. Также не увидел пешеходов - детей, так как ребенок неожиданно выехал на самокате на пешеходный переход, при этом был без светоотражающих элементов на одежде. Пояснил суду, что не возместил потерпевшему в добровольном порядке причиненный вред, поскольку не согласился с запрошенной суммой в сумма. Просил назначить наказание не связанное с лишением права управления ТС, поскольку его дети живут на другом конце адрес, а также дача находится за пределами адрес, где сложное транспортное сообщение.

Несовершеннолетний потерпевший ФИО4 в судебное заседание не явился, извещался о явке в суд, в судебное заседание явилась законный представитель несовершеннолетнего потерпевшего - ФИО2.

Судья, учитывая требования ст. 25.2, ст. 25.3 КоАП РФ, рассмотрел дело в отсутствие несовершеннолетнего потерпевшего ФИО4.

Законный представитель несовершеннолетнего потерпевшего - ФИО2 в судебном заседании подтвердила обстоятельства, изложенные в протоколе об АП. На вопросы суда показала суду, что очевидцем ДТП Она не была, ей стало известно о ДТП со слов её сына. 14.09.2024 её сына фио домой привел инспектор ДПС, который сообщил ей о том, что её сын переходил перекресток на запрещающий (красный) сигнал светофора. У неё были отобраны объяснения, согласно которым она отказалась от медицинской помощи сыну. У неё доверительные отношения с сыном. Сын рассказал, что он не допускал нарушений ПДД РФ при переходе регулируемого пешеходного перехода. Правила ПДД он знает, также в школе изучают, сын не допускал нарушений при переходе, предварительно убедился в безопасности своего перехода, он был с другом, с которым дождались разрешающего (зеленого) сигнала светофора и только после этого стали пересекать дорогу, сын был сбит водителем машины. На месте ДТП по настоянию сотрудника ОБ ДПС сыну не была оказана медицинская помощь прибывшими на место нарядом СМП, его сына доставил сотрудник ОБ ДПС домой. У ребенка имелись видимые следы от повреждений. Доставив ребенка домой, инспектор ДПС высказал в её адрес претензии, касающиеся воспитания сына, также инспектор сообщил, что её сын проехал на самокате на красный сигнал светофора. На вопрос суда пояснила, что водитель ТС не компенсировал в добровольном порядке причиненный вред здоровью. 15.09.2024 сын почувствовал себя хуже, в связи с чем обратились в медучреждение. До ДТП и после ДТП до момента обращения в медучреждение новых повреждений у сына не было. Заключение экспертизы в отношении сына не оспаривала. Просила назначить наказание водителю в случае признания его виновным в совершении правонарушения предусмотренного ч. 2 ст. 12.24 КоАП РФ в виде лишения права управления ТС.

Представитель ФИО2 – ФИО3 в судебном заседании подтвердил обстоятельства, изложенные в протоколе об АП, водитель ТС не компенсировал в добровольном порядке причиненный вред здоровью потерпевшему, заключение экспертизы не оспаривал. Просил назначить наказание водителю ФИО1 в случае признания виновным в совершении правонарушения предусмотренного ч. 2 ст. 12.24 КоАП РФ в виде лишения права управления ТС. Не оспаривал содержимое просмотренных видеозаписей. Просил учесть поведение и нарушения, допущенные водителем и инспекторами ОБ ДПС, прибывшими на место ДТП.

Судья, выслушав объяснения ФИО1, допросив законного представителя несовершеннолетнего потерпевшего - ФИО2, выслушав объяснения представителя ФИО2 – ФИО3, исследовав письменные материалы дела, просмотрев два CD-диска с видеозаписями, приобщенными к материалам дела, считает виновность ФИО1 в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.24 КоАП РФ, установленной.

Факт совершения ФИО1 административного правонарушения и его виновность подтверждены совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств, а именно:

- протоколом об АП, составленным 10.01.2025 (л.д.2-3);

- карточкой нарушений водителя ФИО1 (л.д.6,23);

- определением о возбуждении дела об АП и проведении административного расследования от 22.09.2025 (л.д.8)

- справкой по дорожно-транспортному происшествию (л.д.9-10);

- протоколом осмотра места совершения административного правонарушения (л.д.11-14);

- схемой места дорожно-транспортного происшествия (л.д.15-16);

- сводкой по ДТП (л.д.18);

- карточкой учета ТС ФИО1 (л.д.21);

- карточкой операции с ВУ ФИО1 (л.д.22);

- рапортом инспектора ОБ ДПС ГИБДД УВД по адрес от 20.09.2024 (л.д.17);

- карточкой происшествия (л.д.19);

- рапортом инспектора ОБ ДПС ГИБДД УВД по адрес от 14.09.2024 (л.д.31);

- рапортом инспектора ОБ ДПС ГИБДД УВД по адрес от 23.09.2024 (л.д.34);

- мед.справками в отношении пострадавшего ФИО4 (л.д.76);

- дорожной дислокацией / паспортом светофорного объекта №98 (л.д.93-102);

- объяснениями законного представителя потерпевшего - ФИО2 от 19.09.2024, 26.09.2024 (л.д.29, 42);

- согласно заключению эксперта у ФИО4 обнаружены повреждения, которые причинили средней тяжести вред здоровью человека (л.д.118-120).

В ходе судебного разбирательства судом были просмотрены видеозаписи на двух CD-дисках, представленные и приобщенные к материалам дела ОБ ДПС Госавтоинспекции УВД по адрес, которые по содержанию подтверждают обстоятельства, изложенные в протоколе об АП, составленному 10.01.2025 (л.д.50, л.д.105).

Данные доказательства оформлены сотрудниками Госавтоинспекции в рамках выполнения ими своих служебных обязанностей, в соответствии с требованиями закона, причиной их составления послужило непосредственное выявление административного правонарушения, нарушений требований закона при их составлении не допущено, все сведения, необходимые для правильного разрешения дела, в них отражены, они согласуются между собой и с фактическими данными, являются достоверными и допустимыми, отнесены ст. 26.2 КоАП РФ к числу доказательств, имеющих значение для правильного разрешения дела, им дана надлежащая правовая оценка в соответствии со ст. 26.11 КоАП РФ, а поэтому могут быть положены в основу постановления по делу об АП.

Исследовав письменные материалы дела, судья приходит к выводу о доказанности совершения ФИО1 данного правонарушения, поскольку, данный факт, бесспорно, установлен судом и виновность ФИО1 подтверждается собранными доказательствами.

Под дорожно-транспортным происшествием понимается событие, возникшее в процессе движения по дороге транспортного средства и с его участием, при котором погибли или ранены люди, повреждены транспортные средства, сооружения, грузы либо причинен иной материальный ущерб, на что прямо указано в абзаце 4 статьи 2 Федерального закона от 10 декабря 1995 года № 196-ФЗ «О безопасности дорожного движения», абзаце 13 пункта 1.2 Правил дорожного движения Российской Федерации.

Факт причинения ФИО1 вреда здоровью средней тяжести ФИО4 в результате наезда ТС под управлением водителя ФИО1 на ФИО4, подтвержден достаточной совокупностью собранных по делу доказательств.

Согласно п. 1.3 Правил дорожного движения РФ участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил дорожного движения РФ.

Согласно п. 1.5 Правил дорожного движения РФ Участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда.

Согласно п. 6.3 Правил дорожного движения РФ Сигналы светофора, выполненные в виде стрелок красного, желтого и зеленого цветов, имеют то же значение, что и круглые сигналы соответствующего цвета, но их действие распространяется только на направление (направления), указываемое стрелками. При этом стрелка, разрешающая поворот налево, разрешает и разворот, если это не запрещено соответствующим дорожным знаком.

Согласно п. 6.13 Правил дорожного движения РФ, При запрещающем сигнале светофора (кроме реверсивного) или регулировщика водители должны остановиться перед стоп-линией (знаком 6.16), а при ее отсутствии: на перекрестке - перед пересекаемой проезжей частью (с учетом пункта 13.7 Правил), не создавая помех пешеходам; перед железнодорожным переездом - в соответствии с пунктом 15.4 Правил; в других местах - перед светофором или регулировщиком, не создавая помех транспортным средствам и пешеходам, движение которых разрешено.

Судом проверялись доводы ФИО1, данные в судебном заседании о том, что он не видел запрещающий красный сигнал светофора при проезде регулируемого перекрестка, поскольку ориентировался на отсутствие потока машин в этом направлении, поэтому проехал дальше, а также не увидел включившийся зеленый сигнал светофора на регулируемом пешеходном переходе, также не увидел пешеходов - детей, так как ребенок неожиданно выехал на самокате на пешеходный переход, при этом был без светоотражающих элементов на одежде. Вместе с тем, доводы ФИО1 были проверены в полном объеме и не нашли своего подтверждения в ходе судебного разбирательства и опровергаются материалами дела, при этом судья критически оценивает объяснения ФИО1, данные в ходе административного расследования об отсутствии нарушений правил дорожного движения, появление пешеходов – в частности ребенка на самокате на дороге неожиданным, так как противоречат по содержанию просмотренной в судебном заседании видеозаписью, приобщенной к материалам дела, из которых следует, что водитель ФИО1, управляя ТС, проехал на запрещающий сигнал светофора, при этом не уступил дорогу для обеспечения беспрепятственного прохода пешеходам, в результате чего произошел наезд на ФИО4.

Управляя источником повышенной опасности, водитель должен проявлять повышенное внимание для соблюдения безопасности движения, обеспечиваемой, в том числе правилами дорожного движения, требования которых обязательны для исполнения водителями. Таким образом, ФИО1, как водитель транспортного средства должен был не допустить наступления угрозы для иных участников дорожного движения.

Довод ФИО1 о том, что ДТП произошло в силу стечения обстоятельств, в том числе и в результате действий другого участника дорожного движения – второго участника ДТП потерпевшего ФИО4, неожиданно выехавшего на самокате на дорогу, признаю не состоятельным. Позиция не нашла своего подтверждения в ходе судебного разбирательства и опровергается совокупностью приведенных выше доказательств, в частности просмотренной видеозаписью, которая согласуется и не противоречит другим материалам дела.

В действиях пешехода ФИО4 нарушения требований Правил дорожного движения РФ не усматривается. Кроме того, согласно ст. 25.1 КоАП РФ постановление и решение по делу об административном правонарушении выносятся исключительно в отношении лица, привлекаемого к административной ответственности, и не могут содержать выводы о виновности иных лиц, производство по делу в отношении которых не осуществлялось, поскольку иное означало бы выход за рамки установленного в ст. 26.1 КоАП РФ предмета доказывания по делу об административном правонарушении.

С учетом изложенного, при рассмотрении дела об административном правонарушении в отношении ФИО1, судья не вправе давать правовую оценку действиям другого участника ДТП. При этом установление степени вины каждого участника ДТП в происшествии подлежит установлению в ином, установленном законом порядке. Причинно-следственная связь между действиями ФИО1 и причинением вреда здоровью средней тяжести ФИО4 судом установлена.

Каких-либо данных, опровергающих вывод о несоблюдении ФИО1 требований, регламентированных п. п. 6.2, 6.13 Правил дорожного движения РФ, в представленных материалах не содержится.

Действия ФИО1 правильно квалифицированы по ч. 2 ст. 12.24 КоАП РФ, поскольку, он нарушил п. 6.2, п. 6.13 Правил дорожного движения РФ, в результате чего ФИО4 причинен вред здоровью средней тяжести.

Доводы ФИО1 судья расценивает, как позицию защиты лица, с целью смягчения административной ответственности.

Оснований для прекращения производства по делу в связи с отсутствием состава правонарушения не имеется и судом не добыто.

Обязательный допрос свидетелей в судебном заседании административным законодательством не предусмотрен, только суд определяет полноту собранных доказательств, необходимых для вынесения законного решения.

Судья пришел к выводу о том, что материалов по делу достаточно для рассмотрения дела по существу.

При назначении наказания, судья учитывает характер совершенного ФИО1 нарушения, высокой степени общественной опасности, обстоятельства по делу, данные о личности виновного, вину признал, что признается судом обстоятельством, смягчающим ответственность, вместе с тем ранее привлекался к административной ответственности за нарушения, допущенные в сфере безопасности дорожного движения, что признается судом обстоятельством, отягчающим ответственность. Более того, согласно карточке нарушений, ФИО1 после ДТП от 14.09.2024 продолжил совершать правонарушения в области безопасности дорожного движения, предусмотренные главой 12 КоАП РФ (л.д.), т.о. ФИО1 должных выводов для себя после ДТП не сделал. Каких-либо достоверных доказательств тому, что наличие водительского удостоверения является единственным источником дохода ФИО1 суду не представлено. Законный представитель несовершеннолетнего потерпевшего просила назначить наказание в виде лишения права управления ТС. Суд принимает во внимание, что правонарушение, которое совершил ФИО1, представляет повышенную общественную опасность, создало угрозу для других участников дорожного движения, о чем свидетельствует данное дорожно-транспортное происшествие с тяжким последствием, случившееся в результате грубого нарушения Правил дорожного движения, в целях предупреждения совершения новых административных правонарушений, судья полагает необходимым назначить ФИО1 наказание в виде лишения права управления ТС в пределах санкции ч. 2 ст. 12.24 КоАП РФ, поскольку подобное наказание соответствуют характеру административного правонарушения, допущенного ФИО1, выразившемся в причинении средней тяжести вреда здоровью человеку в результате грубого нарушения им, как водителем Правил дорожного движения, в результате чего произошел наезд на пешехода. Оснований для назначения наказания в виде административного штрафа ФИО1 не усматриваю.

Руководствуясь ч. 2 ст. 12.24, ст. ст. 29.9, 29.10, 29.11 КоАП РФ, судья

ПОСТАНОВИЛ:

признать ФИО1 виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.24 КоАП РФ и назначить ФИО1 наказание в виде лишения права управления транспортными средствами на срок 1 (один) год 8 (восемь) месяцев.

Разъяснить ФИО1, что в соответствии со ст. 32.7 КоАП РФ течение срока лишения специального права начинается со дня вступления в законную силу постановления о назначении административного наказания в виде лишения соответствующего специального права.

В случае уклонения лица, лишенного специального права, от сдачи соответствующего удостоверения (специального разрешения) или иных документов срок лишения специального права прерывается. Течение срока лишения специального права начинается со дня сдачи лицом либо изъятия у него соответствующего удостоверения (специального разрешения) или иных документов.

Копию настоящего постановления вручить ФИО1, законному представителю несовершеннолетнего потерпевшего, направить в ОБ ДПС Госавтоинспекции УВД по адрес ГУ МВД России по адрес.

Постановление может быть обжаловано в Московский городской суд через Измайловский районный суд адрес в течение 10 дней со дня вручения копии настоящего постановления.

Судья В.А. Романова