Уникальный идентификатор дела

77RS0030-02-2022-010360-82

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

31 января 2023 года адрес

Хамовнический районный суд адрес в составе председательствующего судьи Фокеевой В.А. при секретаре фио,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-552/23 по иску ФИО1 к ФИО2 о взыскании задолженности по договору займа,

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился в суд с иском к ответчику о взыскании денежных средств в сумме сумма по договору займа от 05.09.2016 г., заключенному им с ООО адрес березки», от имени которого действовала ответчик, являвшаяся генеральным директором общества. по условиям договора займа, ООО адрес березки» обязан был выплачивать проценты в размере 16% годовых, 15.09.2017 г. ответчик от имени ООО адрес березки» выплатила истцу проценты по договору в сумме сумма и договора займа был пролонгирован. С 2017 года денежные средства в виде процентов и суммы займа ему не были возвращены, в связи с чем он обратился в суд с иском о взыскании с ООО адрес березки» суммы долга. решением суда ему было отказано в иске, выяснилось, что денежные средства, переданные ей в долг не были внесены ответчиком в кассу общества и не поступили на расчетный счет общества. Полагает, что ответчик, как генеральный директор общества, действовала с превышением полномочий, в связи с чем в соответствии со ст. 183 ГК РФ он вправе требовать от ответчика возврата денежных средств. 03 августа 2022 г. им была направлена претензия в адрес ответчика, до настоящего времени денежные средства ему не возвращены. просит взыскать сумма в счет возврата займа, проценты за пользование займом с 06.09.2017 г. по 31.10.2022 г. в сумме сумма, проценты за нарушение срока возврата займа с 06.09.2017 г. по 31.10.2022 г. в сумме сумма

Представитель истца в судебное заседания явился, исковые требования поддержал в полном объеме, просил иск удовлетворить, пояснил, что о превышение ответчиком своих должностных полномочий, не внесении заемных денежных средств в кассу общества или на расчетный счет общества, не отражении наличия договора займа в документации общества при смене руководства истец узнал лишь 08.06.2000 г., когда решение суда об отказе ему в удовлетворении иска о взыскании денежных средств с ООО адрес березки» вступило в силу.

Представитель ответчика в судебное заседания явился, против иска возражал, пояснил, что ответчик имела полномочия на заключение договора займа, заявил о пропуске срока исковой давности. пояснив, что срок давности должен течь с даты срок выплаты займа, установленной договором.

Суд, выслушав объяснения сторон, исследовав письменные материалы дела, приходит к следующему.

Согласно ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) ли равное количество других полученных им вещей того де рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

В соответствии со ст. 809 ГК РФ если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. при отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа.

Статьей 810 ГК РФФ предусмотрено, что заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа. в случаях, когда срок возврата договором не установлен или определен моментом востребования, сумма займа должна быть возвращена заемщиком в течение 30 дней со дня предъявления займодавцем требования об этом, если иное не предусмотрено договором займа.

Если иное не предусмотрено законом или договором займа. в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном п. 1 ст. 395 ГК РФ, со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня ее возврата займодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных п. 1 ст. 809 ГК РФ.

Статьей 183 ГК РФ предусмотрено, что при отсутствии полномочий действовать от имени другого лица или при превышении таких полномочий сделка считается заключенной от имени и в интересах совершившего ее лица, ели только другое лицо (представляемый) впоследствии не одобрит эту сделку. До одобрения сделки представляемым другая сторона путем заявления совершившему сделку лицу или представляемому вправе отказаться от нее в одностороннем порядке, за исключением случаев, если при совершении сделки она знала или должна была знать об отсутствии у совершающего сделку лица полномочий либо об их превышении.

Как установлено судом и следует из материалов дела, 05.09.2016 г. между ООО адрес березки», от имени которого действовала генеральный директор ФИО2 и ФИО1 заключен договор займа на сумму сумма с условием выплаты 16 % годовых со сроком возврата займа до 05.03.2017 г.

05.09.2016 г. сторонами подписан акт приема-передачи денежных средств, из которого следует, что ООО адрес березки» в лице генерального директора ФИО2 принял от истца денежные средства в сумме сумма истцу была выдана квитанция к приходному ордеру на указанную сумму.

05.09.2017 г. стороны договора заключили дополнительное соглашение, указав, что проценты по договору в сумме сумма были получены ФИО1 в полном объеме, договор пролонгирован.

Решением Ногинского городского суда адрес от 15.02.2019 г. в удовлетворении исковых требований фио к ООО адрес березки» о взыскании суммы займа было отказано. решение вступило в законную силу 08.06.2020 г.

Решением суда установлено, что денежные средства, переданные истцом по договору займа в кассу организации либо на расчетный счет не поступали.

Согласно представленного в материалы дела протокола судебного заседания Ногинского городского суда адрес от 08.02.2019 г., судом была допрошена в качестве свидетеля ответчик фиоБ, которая показала, что денежные средства были ей получены для ООО адрес березки», на расчетный счет общества денежные средства не вносились.

Таким образом, 08.02.2019 г. истец достоверно знал о том, что денежные средства, переданные им генеральному директору ООО адрес березки» ФИО2 обществу переданы не были.

03.08.2022 г. истец обратился к ответчику с претензией о возврате суммы займа и процентов по нему. Денежные средства ответчиком не возвращены.

Возражая против удовлетворения иска ответчик ссылается на пропуск истцом срока исковой давности.

Суд полагает возможным принять данное заявление, поскольку из представленных документов с достоверностью следует, что истец знал об отсутствии долговых обязательств ООО адрес березки» с 08.02.2019 г., в суд за защитой нарушенных прав и взыскании денежных средств с ответчика истец обратился лишь 08.11.2022 г., то есть с пропуском срока исковой давности, что в силу положений ч. 2 ст. 199 ГК РФ является самостоятельным основанием к отказу в удовлетворении иска.

Довод истца о том, что к спорным правоотношениям применяются положения ст. 183 ГК РФ суд считает не состоятельным, поскольку генеральный директор ООО адрес березки» вправе был заключать договоры займа, действовала в пределах предоставленных ей полномочий, доказательств обратного суду не представлено.

Поскольку доказательств наличия договорных отношений, вытекающих из договора займа между истцом и ответчиком не представлено, к рассматриваемым в настоящем судебном разбирательстве правоотношениям сторон применяются положения ст. 1102 ГК РФ о неосновательном обогащении, к которым применимы положения об общем сроке исковой давности, установленном ст. 196 ГК РФ в три года.

В связи с тем, что об отсутствии обязательств по возврату займа у ООО адрес березки» истец узнал не позднее принятия Ногинским городским судом адрес решения об отказе в удовлетворении иска 15.02.2019 г., то срок на обращение в суд с настоящим иском им пропущен.

Заявлений о восстановлении срока на предъявление иска суду не представлено, как и доказательств уважительности причин пропуска данного срока, также не представлено доказательств признания ответчиком наличия обязательств по возврату истцу денежных средств.

Довод истца о том, что об отсутствии договора займа между ним и ООО адрес березки» он, истец, узнал лишь после вступления решения ногинского городского суда в законную силу, суд считает несостоятельным, поскольку об обстоятельствах заключения им договора зама истец узнал в ходе рассмотрения дела в вышеуказанном суде, в сроки, не позднее 15.02.2019 г.

При таких обстоятельствах, с учетом пропуска истцом срока исковой давности и отсутствии оснований к его восстановлению, а также отсутствии доказательств приостановления или перерыва в течении срока исковой давности, суд считает, что в удовлетворении исковых требований истцу должно быть отказано.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований ФИО1 к ФИО2 о взыскании задолженности по договору займа отказать.

Решение может быть обжаловано в Московский городской суд в течение месяца со дня изготовления его в окончательной форме через Хамовнический районный суд адрес.

Судья Фокеева В.А.

Решение изготовлено в окончательной форме 06 февраля 2023 года