№п/п
№протокола
Датавыдачипротокола
№скважины
№пробы
Глубинаотбора,(метр)
Тип грунта
№выработки
1
Г075001
ДД.ММ.ГГГГ
2
2/1
0,0-0,8
Супесь песчанистая
1
2
П075001
ДД.ММ.ГГГГ
2
2/2
0,8-1,0
Песокмелкодисперсный (группа «очень мелкий» И класса)
1
3
Г075002
ДД.ММ.ГГГГ
2
2/3
1,0-2,5
Супесь пылеватая
1
4
Г075003
ДД.ММ.ГГГГ
2
2/4
2,5-6,0
Супесь пылеватая
1
5
Г075004
ДД.ММ.ГГГГ
3
3/1
0,0-1,1
Суглинок легкий пылеватый
2
6
П075002
ДД.ММ.ГГГГ
2
3/2
1,4-1,7
Песокмелкодисперсный (группа «очень мелкий» II класса)
2
7
Г075005
ДД.ММ.ГГГГ
3
3/3
1,7-5,3
Суглинок легкий пылеватый
2
8
Г075006
ДД.ММ.ГГГГ
3
3/4
5,3-6,0
Суглинок тяжелый пылеватый
2
В выработке № определен основной состав грунта - Супесь пылеватая.
В выработке № определен основной состав грунта — Суглинок пылеватый. Данные составы грунтов подтверждены протоколами (Приложение №) полученными по результатам отбора проб грунта из выработок и № и № сотрудниками ООО «Терпланпроект».
Изученные грунты, вскрытые в выработках №№ и 2, а также распространённые в непосредственной близости от этих выработок и на расстоянии до 150 м от границ указанных выработок, имеют сходный состав.
По выработке № объем насыпного грунта определялся вблизи выработки на площади - 5770 м2 и составил +19720м3. (Приложение 10)
По выработке № объем насыпного грунта определялся вблизи выработки на площади - 21031 м2 и составил +20740м3. (Приложение 10)
Общий объем насыпного грунта соответствующий по составу грунту, находящемуся в выработках № и №, расположенного на расстоянии до 150 метров от границ выработок и определенный на площади 26801 м2 составил - 40 460м3.
За границами исследуемых площадок визуально определяется насыпной грунт схожий по цвету и консистенции грунту, находящемуся в выработках № и №.
Согласно статье 86 ГПК РФ заключение эксперта должно содержать подробное описание проведенного исследования, сделанные в результате его выводы и ответы на поставленные судом вопросы.
Заключение эксперта для суда необязательно и оценивается судом по правилам, установленным в ст. 67 ГПК РФ.
Проанализировав содержание экспертного заключения, суд приходит к выводу о том, что оно в полном объеме отвечает требованиям ст. 86 ГПК РФ, поскольку содержит подробное описание произведенных исследований, сделанные в результате их выводы и научно обоснованные ответы на поставленные вопросы, в обоснование сделанных выводов эксперт приводит соответствующие данные из имеющихся в распоряжении эксперта документов, основывается на исходных объективных данных, учитывая имеющуюся в совокупности документацию, а также на использованной при проведении исследования научной и методической литературе, в заключении указаны данные о квалификации эксперта, его образовании, стаже работы.
При таких обстоятельствах суд считает, что заключение эксперта отвечает принципам относимости, допустимости, достоверности и достаточности доказательств, основания сомневаться в его правильности отсутствуют.
Размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. По смыслу пункта 1 статьи 15 ГК РФ в удовлетворении требования о возмещении убытков не может быть отказано только на том основании, что их точный размер невозможно установить. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела, исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению.
Ответчиком представлен расчет, произведенный на основании судебной экспертизы, согласно которого размер ущерба составит 2 582 691 рубль (17 689тн. (нехватка грунта) * 146руб. (его стоимости, л.д. 107 том 1).
В соответствии с положениями ст. 56 ГПК РФ, стороне истца было разъяснено право на проведение судебной экспертизы с целью установления действительной стоимости нехватки грунта, равно как и представить свой расчет, между тем истец своим процессуальным правом не воспользовался.
Таким образом, принимая во внимание расчет ответчика, находя его арифметически верным, суд приходит к выводу о взыскании с ООО «Гидротранссервис» в пользу материального истца ущерба в размере 2 582 691 рубль.
Доводы истца о том, что проведенная по делу судебная экспертиза не может быть принята во внимание, а при вынесении решения суда необходимо руководствоваться заключением АО «Омская геологоразведочная экспедиция», судом отклонятся, поскольку не свидетельствуют о наличии противоречий в выводах эксперта по результатам судебной экспертизы и не влекут сомнений в обоснованности судебного заключения.
Доказательств, опровергающих выводы судебного эксперта, не представлено. Доводы истца о несогласии с заключением судебной экспертизы о его недостоверности не свидетельствует, при том, что иной стоимости ущерба истцом не представлено, ходатайств о назначении дополнительной экспертизы не заявлялось.
Руководствуясь ст. ст. 94, 98, 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, с ООО «Гидротранссервис» в доход бюджета Санкт-Петербурга подлежит взысканию государственная пошлина в размере 26 113 рублей.
Учитывая изложенное, руководствуясь ст. ст. 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования военного прокурора Омского гарнизона, выступающего в защиту интересов Российской Федерации – в лице Федерального государственного казенного учреждения «Управление лесного хозяйства и природопользования Министерства обороны Российской Федерации», к ООО «Гидротранссервис» о возмещении ущерба, причиненного окружающей природной среде – удовлетворить частично.
Взыскать с ООО «Гидротранссервис» (ИНН <***>) в пользу Российской Федерации в лице Федерального государственного казенного учреждения «Управления лесного хозяйства и природопользования Минобороны России» денежные средства в сумме 2 582 691 рубль, в счет возмещения ущерба, причиненного окружающей природной среде, вследствие незаконных действий по изъятию недр.
Взыскать с ООО «Гидротранссервис» (ИНН <***>) в доход бюджета Санкт-Петербурга государственную пошлину в размере 26 113 рублей.
Решение может быть обжаловано в Санкт-Петербургский городской суд путем подачи апелляционной жалобы через Ленинский районный суд города Санкт-Петербурга в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.
Судья А.С. Сухих
Мотивированное решение составлено 12 декабря 2023 года.