Судья – Правилов А.В. Дело № 33-24125/23

По первой инстанции №2-346/22

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

город Краснодар 4 июля 2023 года

Судья судебной коллегия по гражданским делам Краснодарского краевого суда Тимофеев В.В., при помощнике судьи Трудовой В.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании без проведения слушания частную жалобу представителя ответчика по доверенности ФИО1 на определение Анапского районного суда Краснодарского края от .......... о разъяснении решения суда

УСТАНОВИЛ:

Вступившим в законную силу решением Анапского районного суда от .......... с АО «МЕРСЕДЕС-БЕНЦ РУС» в пользу ФИО2 взыскана в том числе неустойка за нарушение срока возврата товара ненадлежащего качества в размере 65 900 руб. в день, начиная со дня, следующего за днем вынесения судом решения, до момента фактического исполнения решения суда.

ФИО2 обратился в суд с заявлением о разъяснении указанного решения суда в части порядка взыскания неустойки в период моратория на возбуждение дел о банкротстве, установленного Постановлением Правительства РФ от 28.03.2022 г. № 497.

Обжалуемым определением решения суда разъяснено суд пришел к выводу о том, что неустойка подлежит взысканию, начиная с .......... и до момента фактического исполнения решения суда, в том числе и в период действия моратория с 1.04. по ..........

В частной жалобе представитель ответчика полагает определение суда не обоснованным, поскольку выводы суда сделаны без учёта указаний Постановления Правительства РФ от .......... ........ в отношении ответчика. Просит об отмене обжалуемого постановления и отказе в разъяснении решения суда.

В соответствии с частями 3 и 4 ст. 333 ГПК РФ рассмотрение частной жалобы осуществлено единолично и без извещения лиц, участвующих в деле.

Исследовав материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований к его отмене.

Согласно ч. 1 ст. 202 ГПК РФ в случае неясности решения суд, принявший его, по заявлению лиц, участвующих в деле, судебного пристава-исполнителя вправе разъяснить решение суда, не изменяя его содержания.

В п. 16 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19 декабря 2003 г. N 23 "О судебном решении" указано, что поскольку ст. 202 ГПК РФ предоставляет суду возможность разъяснить решение, не изменяя его содержания, суд не может под видом разъяснения изменить, хотя бы частично, существо решения, а должен только изложить его же в более полной и ясной форме.

Таким образом, разъяснение решения является одним из способов устранения его недостатков препятствующих его исполнению. Оно производится в случае неясности, противоречивости и нечеткости решения.

Вступившим в законную силу решением Анапского районного суда от .......... по гражданскому делу ........ с АО «МЕРСЕДЕС-БЕНЦ РУС» в пользу ФИО2 взыскана, в том числе неустойка за нарушение срока возврата товара ненадлежащего качества – автомобиля ................ VIN-код ................ черного цвета в размере 65 900 руб. в день, начиная со дня, следующего за днем вынесения судом решения, до момента фактического исполнения решения суда.

Объектом судебного разбирательства по делу являлась защита прав потребителя при приобретении некачественного автомобиля у АО «МЕРСЕДЕС-БЕНЦ РУС».

Принимая решение о разъяснении решения суда, районный суд с учетом отношений регулируемых Постановлением Правительства РФ от 28.03.2022 г. № 497 согласно которому на период с .......... по .......... введен мораторий на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами, в отношении юридических лиц и граждан, пришел к выводу, что мораторий введен в отношении включенных в соответствующие перечни организаций, в частности в перечень системообразующих организаций российской экономики, к которым ответчик не относится, поэтому взысканная судом неустойка насчитывается без ограничений.

Суд апелляционной инстанции соглашается с указанными выводами суда по следующим основаниям.

В соответствии с п. 1 ст. 9.1 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" для обеспечения стабильности экономики в исключительных случаях (при чрезвычайных ситуациях природного и техногенного характера, существенном изменении курса рубля и подобных обстоятельствах) Правительство РФ вправе ввести мораторий на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами (далее для целей данной статьи - мораторий), на срок, устанавливаемый Правительством РФ.

В Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 24.12.2020 N 44 "О некоторых вопросах применения положений статьи 9.1 Федерального закона от 26 октября 2002 г. N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" разъяснено, что целью введения моратория, предусмотренного указанной статьей, является обеспечение стабильности экономики путем оказания поддержки отдельным хозяйствующим субъектам.

В силу подпункта 2 пункта 3 статьи 9.1 Закона о банкротстве на срок действия моратория в отношении должников, на которых он распространяется, наступают последствия, предусмотренные абзацами 5 и 7 - 10 п. 1 статьи 63 названного Закона.

Из приведенных положений закона и разъяснений Пленума Верховного Суда РФ в их совокупности следует, что в отношении включенных в перечень системообразующих организаций российской экономики с момента введения моратория, т.е. с .......... на 6 месяцев прекращается начисление неустоек (штрафов и пеней) и иных финансовых санкций за неисполнение или ненадлежащее исполнение должником денежных обязательств и обязательных платежей по требованиям, возникшим до введения моратория.

Как усматривается из письма Министерства экономического развития РФ от 23 марта 2020 г. N 8952-РМ/Д18и "О перечне системообразующих организаций", АО «МЕРСЕДЕС-БЕНЦ РУС» не включен в указанный перечень российской экономики, о чем верно указал районный суд.

Кроме того, суд апелляционной инстанции учитывает, что целью введения Правительством РФ моратория, является обеспечение стабильности экономики путем оказания поддержки отдельным хозяйствующим субъектам, а учитывая недружественную политику ФРГ к РФ, присоединения концерна «МЕРСЕДЕС-БЕНЦ» к антироссийским санкциям и одностороннее неисполнение заключенных контрактов и своих обязательств перед российскими потребителями, положения Постановления Правительства РФ от 28.03.2022 г. № 497 к недобросовестному экспортеру относиться не могут.

Так, из доводов частной жалобы следует, что ответчик не исполнив законное решение суда, подачей жалобы имеет целью в обход закона уменьшить неустойку установленную вступившим в законную силу решением суда, что противоречит ст. 13 ГПК РФ.

Кроме того, суд апелляционной инстанции полагает необходимым отметить, что районным судом рассмотрено заявление истца о разъяснении решения Анапского районного суда от .........., в то время как поставленный ответчиком в доводах жалобы вопрос о приостановлении взыскания неустойки в период моратория, сам по себе суду не ставился и применения положения моратория может быть предметом судебной оценки только по заявлению АО «МЕРСЕДЕС-БЕНЦ РУС», а не в рамках рассмотрения обращения взыскателя о разъяснении решения суда.

Суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены определения суда первой инстанции, вынесенного с соблюдением норм процессуального права.

Руководствуясь ст.334 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции

ОПРЕДЕЛИЛ:

Определение судьи Анапского районного суда от .......... о разъяснении решения Анапского районного суда от .......... оставить без изменения, а частную жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

Судья: