Дело № 2-434/2025

УИД 35RS0010-01-2024-015796-31

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

город Вологда 25 марта 2025 года

Вологодский городской суд Вологодской области в составе судьи Цветковой А.В., при секретаре Сачковой Ю.А., с участием представителя истца по доверенности ФИО5, представителя ответчика по доверенности ФИО6, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО7 к ФИО8 о взыскании денежных средств,

установил:

ФИО7 обратился в суд с иском к ФИО8, в обоснование которого указал, что10.06.2024 между ним и ФИО8 (арендатор) заключен договор аренды транспортного средства SKODARAPID,№, 2017 г.в., г.р.н. №. 10.06.2024 сторонами подписан Акт приема-передачи транспортного средства (акт №), согласно п. 1 Акта ответчик приняла во временное владение и пользование транспортное средство без указания на наличие каких-либо повреждений (замечаний) недостатков, выявленных при приемке. В период с 10.06.2024 по 28.06.2024 ответчик владела и пользовалась транспортным средством. 28.06.2024 между сторонами подписан акт приема-передачи транспортного средства (далее - акт №). В ходе составления Акта № им выявлены повреждения различных элементов транспортного средства, отраженные в специальном разделе приемопередаточного документа. 29.07.2024 в целях определения размера убытков, причиненных арендатором транспортному средству, заключен договор № на техническую экспертизу с ИП ФИО1 ИП ФИО1 установил, что повреждения, отраженные в Акте №, соответствуют повреждениям, описанным в Акте №. Указанные повреждения не могут быть отнесены к естественному износу, т.к. не могли образоваться при обычной эксплуатации. Согласно экспертному заключению № от 30.07.2024, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства на дату проведения исследования составляет 223 200 руб. Просил взыскать с ответчика материальный ущерб в размере 223 200 руб., расходы по уплате госпошлины в размере 5432 руб., неустойку за 16.08.2024 в размере 109 руб. 77 коп., неустойку за период с 17.08.2024 по дату фактического исполнения решения суда.

В судебное заседание 25.03.2025 истец и его представитель не явились, извещены надлежащим образом, ранее в судебных заседаниях представитель истца по доверенности ФИО5 исковые требования поддерживал в полном объеме, представил дополнительные пояснения, согласно которым 10.06.2024 для подписания договора аренды ФИО8 приехала вместе с ФИО2, они представились как супруги. Договор аренды был подписан в 2 экземплярах. Истцу неизвестно, когда именно ФИО8 поставила свою подпись на акте приема-передачи транспортного средства возврата. Истец допускает, что ответчик могла заблаговременно поставить подпись на своем экземпляре. 28.06.2024 ФИО2 приехал на транспортном средстве для передачи автомобиля без ФИО8 При этом в осмотре ФИО2 участвовал, с выявленными недостатками согласился, их наличие не оспаривал, представил экземпляр Акта № с проставленной подписью ФИО8, указав, что ответчик поставила в нем подпись и согласна на возврат транспортного средства с участием ФИО2 28.06.2024 истцом принято транспортное средство без личного присутствия ответчика, в присутствии ФИО2 Считает, что для рассмотрения спора не имеет правового значения дата подписания ФИО8 акта №, поскольку непосредственно перечень недостатков указан истцом в момент приемки (возврата) транспортного средства.

В судебное заседание ответчик ФИО8 не явилась, ее представитель по доверенности ФИО6 пояснила, что ответчик исковые требования не признает по основаниям, изложенным в письменных возражениях и отзыве на дополнительные пояснения, а именно: предварительная договоренность о предоставлении транспортного средства велась между ФИО2 и ФИО3, объявление которой было размещено на m.avito.ru. ФИО3 затребовала прислать ей фото водительского удостоверения и паспорта. ФИО2 переслал ФИО3 фотодокументов ФИО8 ФИО8 вместе с ФИО2 осмотрели автомобиль, ФИО8 получила заполненный договор на подпись. Ей пояснили, что требуется ее подпись на всех страницах договора, она подписала, однако оказалось, что последний лист не надо было подписывать, так как это акт возврата автомобиля. 28.06.2024 в 9 час. 50 мин. ФИО8 прибыла на вокзал и уехала на поезде в г. Санкт-Петербург. В г. Вологду она прибыла 02.07.2024 в 8 час. 50 мин. Фактически сдавал автомобиль ФИО2 Из переписки и аудиосообщений между ФИО2 и истцом прослеживается, что ФИО2 просит обменять автомобиль Шкода Рапид на более дешевый автомобиль Рено Логан и договариваются на 13 часов 28.06.2024. Сдаваемый арендодателю автомобиль Шкода Рапид был без каких-либо повреждений, иначе была бы востребована к оплате сумма залога 5000 руб. за автомобиль Рено Логан и арендодатель Рено Логан не стал бы сдавать свой автомобиль арендатору, который нанес крупный ущерб собственнику автомобиля Шкода Рапид. В акте приема-передачи ТС от 10.06.2024 указаны показания спидометра 148 533 км, в акте приема-передачи транспортного средства от 28.06.2024 указаны показания спидометра 150 826 км, в акте осмотра транспортного средства экспертом от 29.07.2024 указаны показания спидометра 154 236 км. Со слов ФИО2, при сдаче им 28.06.2024 арендодателю автомобиля Шкода Рапид, автомобиль тут же был сдан в аренду уже ожидавшим молодым людям, которые сразу уехали с места передачи автомобиля. После сдачи ФИО2 автомобиля арендодателю 28.06.2024 до дня осмотра автомобиля экспертом 29.07.2024 прошел 31 день и пробег на нем за этот период составил 3410 км. В заключении экспертизы указаны элементы, пришедшие в состояние, не пригодное для дальнейшей эксплуатации и подлежащие замене, но истец продолжал сдавать автомобиль. До настоящего времени автомобиль Шкода Рапид свободно сдается в аренду и перемещается по улицам города, а в судебном заседании 22.10.2024 представитель истца сообщил, что автомобиль не отремонтирован. В дополнительных возражениях на исковое заявление указала, что при принятии автомобиля ФИО8 вместе с ФИО2 осмотрели автомобиль, произвели фиксацию, но арендодатель сказал, что можно не подробно. Обратила внимание, что ранее автомобиль был в ДТП, возможно, в акте от 28.06.2024 указаны повреждения от старого ДТП. Представила фото и видео транспортного средства на момент заключения договора аренды 10.06.2024.

В судебном заседании эксперт ФИО4 выводы судебной экспертизы поддержал.

Судом установлено, что ФИО9 с 10.10.2019 является собственником транспортного средства SKODA RAPID,VIN №, 2017 г.в., г.н. №, что подтверждается ответом на запрос ГИБДД. ФИО10 сдает данный автомобиль в аренду.

10.06.2024 между ФИО9 (арендодатель) и ФИО8 (арендатор) заключен договор аренды автомобиля, согласно которому арендодатель предоставляет арендатору во временное пользование за плату автомобиль SKODA RAPID,VIN №, 2017 г.в., г.р.н. №, а арендатор обязуется выплачивать арендодателю арендную плату и по окончанию срока аренды возвратить ему автомобиль.

Срок аренды транспортного средства был установлен с 10.06.2024 по 12.06.2024 16:00.

Пунктом 2.2 договора предусмотрена обязанность арендатора после прекращения действия договора возвратить арендодателю транспортное средство в том состоянии, в котором его получил. Факт возврата подтверждается актом приема-передачи.

За пользование автомобилем арендатор уплачивает арендодателю арендную плату из расчета 2900 рублей за 1 календарный день пользования арендованным имуществом (п. 3.1 договора).

Согласно п. 4.3 арендатор возмещает арендодателю в полном объеме ущерб, нанесенный транспортному средству, в случае порчи, повреждения, утраты.

10.06.2024 сторонами подписан акт приема-передачи транспортного средства, согласно п. 1 акта ответчик приняла во временное владение и пользование транспортное средство SKODA RAPID, VIN №, 2017 г.в., г.р.н. №, показания спидометра 148 933. Транспортное средство передано в технически исправном состоянии, повреждения при передаче автомобиля не указаны. Приемку в аренду транспортного средства ФИО8 фиксировала на видео, повреждения на автомобиле имелись. Съемка прекращена, так как истец сказал «не снимать так подробно». Данные обстоятельства подтверждаются представленной в материалы дела видеозаписью от 10.06.2024.

28.06.2024 в 10 час. 29 мин. ФИО8 уехала на поезде в <адрес>, вернулась на поезде 02.07.2024, что подтверждается ж/д билетами.

28.06.2024 в 13 часов автомобиль в отсутствие арендатора ФИО8 был сдан арендодателю ФИО9 знакомым ФИО8 ФИО2 по акту приема-передачи. Сторонами не оспаривается, что в данном акте уже имелась подпись ФИО8 После подписания акта приема-передачи арендодателем в документ внесены повреждения автомобиля при сдаче: механические повреждения неестественного происхождения на следующих элементах: крышки зеркал 2 шт. (левая, правая), двери задние 2 шт. (левая, правая), крыло заднее левое, колпаки колес 4 шт. (передние, задние, левые, правые), бамперы 2 шт. (задний, передний), дверь передняя правая, капот, багажник, обивка дверей 4 шт. (передняя, задняя и левая правая), рулевое колесо, обвивка крышки, направление стекла, передняя правая двери.

29.07.2024 ФИО9 заключил договор с ИП ФИО1 на определение рыночной стоимости восстановительного ремонта транспортного средства SKODA RAPID,VIN №, 2017 г.в., г.р.н. №.

29.07.2024 ИП ФИО1 проведен осмотр транспортного средства, из акта осмотра следует, что пробег по одометру 154 236 км. В ходе осмотра выявлены повреждения крышка левого зеркала – царапины ЛКП, дверь задняя левая – повреждения ЛКП в задней части в виде скола, крыло заднее левое – царапины ЛКП в области арки, колпак заднего левого колеса – задиры, бампер задний – царапины ЛКП в передней части, крышка багажника – царапины ЛКП в левой и правой части, спойлер заднего бампера – задиры в левой части, крыло заднее правое – царапины ЛКП, дверь задняя правая – царапины ЛКП в задней части, колпак заднего правого колеса – задиры, дверь передняя правая – царапины ЛКП в задней части, крышка правого зеркала – царапины ЛКП, капот – деформация в задней части, царапина ЛКП, обивка задней левой двери – задиры пластика, обивка передней левой двери – задиры пластика, настил переднего пола – протирание в левой и правой части, рулевое колесо – задиры, крышка вещевого ящика – задиры, обивка крыши – прожигание, решетка переднего бампера – задиры, колпак переднего правого колеса – задиры, колпак переднего левого колеса – задиры, повреждения обивки правой задней и правой передней двери, направляющая стекла передней правой двери – порез. Данные недостатки получены не вследствие естественного износа, а вследствие небрежной эксплуатации.

30.07.2024 ИП ФИО1 подготовлено экспертное заключение №, согласно которому стоимость восстановительного ремонта транспортного средства на дату ДТП по среднерыночным ценам в Северном экономическом регионе составляет 223 200 руб.

Из ответа на запрос УМВД России по г. Вологде от 26.11.2024 следует, что за период с 10.06.2024 по 30.07.2024 на территории г. Вологды ДТП с участием Шкода, г.н. № не зарегистрировано.

05.04.2022 данный автомобиль участвовал в ДТП, по соглашению от 17.05.2022 с АО «АльфаСтрахование» страховая выплата произведена ФИО10 в денежной форме в сумме 55 500 рублей.

Согласно заключению судебной экспертизы ФБУ «Вологодская ЛСЭ Минюста России № от 14.02.2025, все детали автомобиля Skoda Rapid, г.р.н. №, указанные в акте приема-передачи от 28.06.2024, имеют эксплуатационные дефекты в результате интенсивного использования или повреждения, образованные в результате воздействия абразивного инструмента. Повреждения окрасочного покрытия заднего бампера, задней левой двери и задней левой боковины отраженные на фото-видеоматериалах от 10.06.2024 полностью идентичны указанным в акте приема-передачи от 28.06.2024 и установленным при осмотре 29.07.2024. В связи с недостаточным качеством фото-видеоматериалов от 10.06.2024 и отсутствием фотографий деталей салона, достоверное решение вопроса о том, имелись ли на 10.06.2024 дефекты всех деталей автомобиля Skoda Rapid, г.р.н. №, указанных в акте приема-передачи от 28.06.2024, не представляется возможным. В связи с тем, что повреждения всех деталей автомобиля Skoda Rapid, г.р.н. №, указанных в акте приема-передачи от 28.06.2024, фактически являются эксплуатационными дефектами, образованными в результате интенсивной эксплуатации транспортного средства (имеют накопительный характер), а также механических воздействий абразивного инструмента (инструментов), расчет стоимости восстановительного ремонта не производится. По четвертому вопросу «Могли ли быть получены имеющиеся повреждения транспортного средства Skoda Rapid, г.р.н. №, которые зафиксированы в акте приема-передачи от 28.06.2024 (которые отличаются от зафиксированных на фото-видеоматериалах и которые не могут быть отнесены к естественному износу) в период времени с 16.2024 по 28.06.2024?» Недостаточное качество фото-видеоматериалов от 10.06.2024, а также отсутствие на них фотографий деталей салона автомобиля Skoda Rapid, г.р.н. №, не позволяет достоверно решить вопрос о возможности образования каких-либо дефектов эксплуатации деталей транспортного средства, из указанных в акте приема-передачи от 28.06.2024, в период времени с 10.06.2024 по 28.06.2024. Повреждения задней правой двери автомобиля Skoda Rapid, г.р.н. №, указанные в акте приема-передачи от 28.06.2024, были образованы в результате ДТП 05.04.2022.

Разрешая гражданское дело по существу заявленных исковых требований, суд не находит оснований для их удовлетворения, при этом исходит из следующего.

В силу положений ст. 607 ГК РФ по договору аренды (имущественного найма) арендодатель обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

В соответствии со статьей 622 ГК РФ при прекращении договора аренды арендатор обязан вернуть арендодателю имущество в том состоянии, в котором он его получил, с учетом нормального износа или в состоянии, обусловленном договором.

В силу статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

Обязательства, возникающие из причинения вреда, регламентируются главой 59 Гражданского кодекса Российской Федерации, закрепляющей в пункте 1 статьи 1064 Кодекса общее правило, согласно которому вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Пункт 2 данной статьи содержит положение о презумпции вины причинителя и возлагает на него бремя доказывания своей невиновности.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (абзац 1).

Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство. По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное (абзац 3).

Согласно распределению бремени доказывания по делам, возникающим из деликтных правоотношений, в соответствии со статьей 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации на истце лежит обязанность доказать факт наличия ущерба, противоправность поведения причинителя вреда, а также причинно-следственную связь между противоправными действиями и наступившими неблагоприятными последствиями в виде убытков, а также их размер. При этом, вина ответчика презюмируется, и на него возлагается обязанность по представлению доказательств отсутствия его вины в причинении ущерба.

Принимая во внимание, что автомобиль Шкода сдавался ФИО10 в краткосрочную аренду, интенсивно эксплуатировался, в 2022 году был поврежден в ДТП, при этом часть повреждений с 2022 года сохранилась на автомобиле и на момент его передачи ФИО8 10.06.2022, на видеозаписи приемки 10.06.2024 на автомобиле зафиксированы повреждения, с учётом периода аренды автомобиля ФИО8 - с 10 по 28 июня 2024 года, после которого на независимую экспертизу для оценки повреждений ИП ФИО1 автомобиль был представлен только 29.07.2024, то есть спустя 31 день интенсивной эксплуатации иными лицами, о чем свидетельствует его пробег на одометре с разницей в 3 410 км, характера выявленных повреждений: царапины, сколы, задиры с повреждением ЛКП и другие, ввиду того, что сама ФИО8 автомобиль не сдавала и с наличием повреждений в период эксплуатации не была согласна, акт возврата автомобиля арендодателю ею был подписан заранее, с учетом заключения судебной экспертизы о характере повреждений, свидетельствующих о нормальном износе, накопительного характера повреждений, а также наличии повреждений, присутствовавших на автомобиле ранее его передачи ФИО8, невозможности установления наличия повреждений, полученных именно в период с 10 по 28 июня 2024 года, суд приходит к выводу, что истцом не представлены доказательства, необходимые для возложения на ФИО8 деликтной ответственности, что влечет отказ в иске.

Вопреки доводам представителя истца, оснований не доверять заключению судебной экспертизы, проведенной на основании определения суда в федеральном бюджетном учреждении старшим государственным судебным экспертом, имеющим высшее техническое образование по соответствующей специальности, предупрежденным об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, у суда не имеется, экспертом даны ответы на необходимые для разрешения дела по существу вопросы, его выводы обоснованны, сомнений не вызывают, заключение судебной экспертизы согласуется с другими доказательствами по делу. Эксперт поддержал выводы экспертизы в судебном заседании.

Таким образом, исковые требования удовлетворению не подлежат.

Руководствуясь ст.ст. 194-199, 233-238Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

в удовлетворении исковых требований ФИО7 к ФИО8 о взыскании денежных средств отказать.

Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Вологодский областной суд через Вологодский городской суд в течение месяца со дня составления мотивированного решения.

Судья А.В. Цветкова

Мотивированное решение составлено 08.04.2025.