Судья Колесников Д.Ю. Дело № 33-7367/2023 (2-2735/2023)
22RS0068-01-2022-001630-75
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
12 сентября 2023 года г. Барнаул
Судебная коллегия по гражданским делам Алтайского краевого суда в составе:
председательствующего: Вегель А.А.,
судей: Алешко О.Б., Шторхуновой М.В..
при секретаре: Тенгерековой Л.В.,
рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ответчика ФИО1 на решение Центрального районного суда г.Барнаула Алтайского края от 27 июля 2022 года по делу по иску акционерного общества «Банк Русский Стандарт» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору.
Заслушав доклад судьи Алешко О.Б., судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
АО «Банк Русский Стандарт» (далее – Банк) обратилось в суд с иском к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору.
В обоснование требований указано, что 23.05.2013 года ФИО1 обратилась в Банк с заявлением о предоставлении потребительского кредита, в рамках которого открыть банковский счет, используемый в рамках кредитного договора, предоставить кредит, путем зачисления кредита на счет клиента. На основании вышеуказанного предложения ответчика, Банк открыл ему счет ***, т.е. совершил действия (акцепт) по принятию оферты Клиента, изложенной в заявлении, Условиях, Тарифах и тем самым стороны заключили кредитный Договор. Ответчик ненадлежащим образом исполнял обязательства по возврату кредита в соответствии с графиком платежей, в связи с чем, Банк в соответствии с условиями договора потребовал исполнения обязательства и возврата полной суммы задолженности 93530 руб., выставив заключительное требование со сроком оплаты не позднее 22.12.2014 года, которое исполнено не было. В настоящее время задолженность составляет 82 251,50 руб.
Решением Центрального районного суда г.Барнаула Алтайского края от 27 июля 2023 года исковые требования АО «Русский Стандарт» удовлетворены и постановлено:
Взыскать с ФИО1 в пользу АО «Банк Русский Стандарт» задолженность по кредитному договору в размере 82 251 руб. 50 коп., судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 2 667 руб. 55 коп.
В апелляционной жалобе ответчик просит решение суда отменить, в удовлетворении иска отказать в полном объеме.
В доводах жалобы указывает, что она не была надлежащим образом извещена о времени и месте рассмотрения дела, была лишена возможности представить свои возражения. Она не получала копии искового заявления и определения о назначении судебного заседания. Задолженность по кредиту она полностью погасила. Банк неоднократно обманным путем через обращение в суд с заявлением о выдаче судебного приказа пытался взыскать с неё денежные средства. Судебные приказы ею были оспорены.
Определением от 22.08.2023г. судебная коллегия по гражданским делам Алтайского краевого суда перешла к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции.
В возражениях на исковое заявление ответчик просила отказать истцу в удовлетворении иска, рассмотреть дело в отсутствие ответчика, просила применить к правоотношениям срок исковой давности.
На рассмотрение дела в суд апелляционной инстанции стороны не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом.
Судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц, поскольку их неявка в силу статей 167, 327 Гражданского процессуального кодекса РФ не является препятствием к разбирательству дела.
Согласно ч. 1 ст. 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, решение должно быть законным и обоснованным.
Как разъяснено в п. п. 2, 3 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19 декабря 2003 года N 23 «О судебном решении» решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению. Решение является обоснованным, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании, а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.
Проверив материалы дела, обсудив доводы искового заявления и возражения на него, судебная коллегия полагает, что по данному делу указанные требования закона судом первой инстанции выполнены не были, в связи с чем постановлено решение с нарушением норм процессуального права, являющихся безусловным основанием для отмены решения суда. Суд первой инстанции пришел к выводу об обоснованности заявленных банком требований и их удовлетворении. Данный вывод суда нельзя признать правильным.
Как следует из материалов дела, на основании заявления от 23.05.2013 между АО «Банк Русский стандарт» и ответчиком заключен кредитный договор.
В заявлении (оферте) о заключении договора указана просьба заключить договор о предоставлении и обслуживании карты, в рамках которого выпустить на имя клиента банковскую карту, установить лимит и осуществлять в соответствии со статьей 850 Гражданского кодекса Российской Федерации кредитование счета.
При подписании заявления (оферты) ответчиком указано, что он ознакомлен, полностью согласен с редакциями Условий и Тарифов, действующих на дату подписания заявления, их содержание понимает, составными и неотъемлемыми частями договора о карте наряду с заявлением будут являться Условия и Тарифы, к которым он присоединяется в полном объеме и положения которых обязуется неукоснительно соблюдать.
Заявление и анкета подписаны ответчиком лично.
На основании указанного заявления Банк открыл счёт *** на имя ответчика.
В рамках договора о карте на имя клиента была выпущена банковская карта Русский Стандарт, выдана клиенту и активирована. После получения карты ответчиком был установлен лимит по договору о карте в размере 30000 руб.
Таким образом, акцепт Банком заявления (оферты) ответчика путем открытия счета и в последующем установление лимита свидетельствует о заключении между сторонами договора о предоставлении и обслуживании карты в установленной форме.
Вышеизложенные обстоятельства свидетельствуют о заключении между сторонами кредитного договора в соответствии со ст. ст. 435, 438 ГК РФ.
В связи с ненадлежащим исполнением обязательств по кредитному договору Банк направил ответчику заключительную счет-выписку на сумму 93530 руб. в срок до 22.12.2014.
18.06.2020 Банк обратился к мировому судье с заявлением о выдаче судебного приказа на взыскание с ответчика вышеуказанной задолженности. 18.06.2020 мировой судья судебного участка № 1 Тальменского района Алтайского края вынес судебный приказ № 2-1552/2020.
Определением мирового судьи от 23.11.2020г. данный приказ отменён, в связи с возражениями должника.
Требования, содержащиеся в заключительном счете-выписке, исполнены не были
Из заявленного иска, согласно расчету истца сумма задолженности по кредитному договору от 23.05.2013 ответчика перед истцом по кредиту составляет 82251, 50 руб., в том числе просроченная ссудная задолженность в размере 81131, 77 руб., сумма начисленных комиссий 1119,73 руб.
Ответчик просил применить по требованиям банка срок исковой давности и отказать в иске.
В соответствии с пунктом 1 ст. 200 ГК РФ общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса.
Если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права (п. 1 ст. 200 ГК РФ).
Согласно пункту 2 ст. 200 ГК РФ, по обязательствам с определенным сроком исполнения течение срока исковой давности начинается по окончании срока исполнения.
По обязательствам, срок исполнения которых не определен или определен моментом востребования, срок исковой давности начинает течь со дня предъявления кредитором требования об исполнении обязательства, а если должнику предоставляется срок для исполнения такого требования, исчисление срока исковой давности начинается по окончании срока, предоставляемого для исполнения такого требования.
Предъявление кредитной организацией требования о досрочном исполнении обязательств по кредитному договору, по смыслу п. 2 ст. 811 ГК РФ, является изменением срока действия кредитного договора и возлагает на должника обязанность возвратить всю сумму кредита вместе с причитающимися кредитору процентами досрочно.
Таким образом, срок исковой давности по требованиям кредитора о досрочном истребовании задолженности следует исчислять с момента окончания срока исполнения обязательства, указанного в требовании о досрочном возврате задолженности, поскольку с указанного момента кредитор должен узнать о нарушении своих прав.
23.11.2014г. Банк направил ответчику заключительную счет-выписку на сумму 93530 руб. с требованием оплатить в срок до 22.12.2014.
Принимая во внимание изложенное, течение срока исковой давности по требованию о взыскании задолженности по договору о предоставлении и обслуживании карты началось с 23.12.2014г., т.е. по окончании срока, предоставленного банком ответчику для оплаты заключительного Счета-выписки.
18.06.2020г. Банк обратился к мировому судье с заявлением о выдаче судебного приказа на взыскание с ответчика вышеуказанной задолженности. Определением мирового судьи от 23.11.2020г. судебный приказ от 18.06.2020 г. отменен в связи с поступившими возражениями должника.
С указанным иском АО «Банк Русский Стандарт» обратилось в суд 22 февраля 2022 года, то есть за пределами срока исковой давности.
Таким образом, судебная коллегия приходит к выводу о пропуске Банком срока исковой давности при обращении в суд как с заявлением о выдаче судебного приказа 18.06.2020г., и тем более с исковым заявлением в 22.02.2022г., что является основанием для отказа в удовлетворении исковых требований.
В соответствии со ст. 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.
На основании вышеизложенного, судебная коллегия приходит к выводу о том, что решение Центрального районного суда г. Барнаула от 27.07.2022г. постановлено с нарушением норм процессуального права и в соответствии со ст. 330 ГПК РФ подлежит отмене.
Разрешая исковые требования АО «Банк Русский Стандарт» по существу судебная коллегия полагает исковые требования заявлены с пропуском срока исковой давности, за его пределами, что является самостоятельным основанием для отказа в иске, в связи с чем являются не подлежащими удовлетворению.
Руководствуясь ст. ст. 328 - 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Решение Центрального районного суда г.Барнаула Алтайского края от 27 июля 2022 года отменить, принять по делу новое решение, которым исковые требования АО «Банк Русский Стандарт» к ФИО1 оставить без удовлетворения.
Председательствующий:
Судьи: