судья Чернышов А.А. № 22-3463/2023

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Ставрополь 15 августа 2023 года

Ставропольский краевой суд в составе:

председательствующего судьи Цамалаидзе В.В.,

при секретаре судебного заседания ФИО9 Д.Н.,

помощнике судьи Фомиченко С.В.,

с участием:

прокурора апелляционного отдела уголовно-судебного управления прокуратуры Ставропольского края Цатуряна М.Р.,

осужденного ФИО1 посредством видеоконференц-связи,

защитника осужденного – адвоката Стасенко Д.А.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу адвоката Фомина К.В. в интересах осужденного ФИО1 на постановление Георгиевского городского суда Ставропольского края от 25 мая 2023 года, которым осужденному ФИО1 ФИО10, отказано в удовлетворении ходатайства о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания.

Заслушав доклад судьи Цамалаидзе В.В., изложившего обстоятельства дела, доводы апелляционной жалобы, объяснение осужденного ФИО1, выступление адвоката Стасенко Д.А. в поддержку жалобы, мнение прокурора Цатуряна М.Р. об оставлении постановления суда без изменения, суд апелляционной инстанции,

установил:

по приговору Ленинского районного суда г. Астрахани от 20 августа 2019 года с учетом кассационного определения судебной коллегии по уголовным делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 8 сентября 2021 года ФИО1 осужден по ч. 3 ст. 30, п. «а», «г» ч. 4 ст. 228.1 УК РФ к 8 годам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима, в срок отбывания наказания зачтено время содержания под стражей с 1 марта 2019 года, конец срока 28 февраля 2027 года.

Начало срока – 20 августа 2019 года. Конец срока – 01 марта 2027 года. Зачтено время содержания под стражей с 1 марта 2019 года по 17 октября 2019 года.

Осужденный ФИО1, обратился в суд с ходатайством о замене неотбытой части наказания в виде лишения свободы более мягким видом наказания – принудительными работами.

Постановлением Георгиевского городского суда Ставропольского края от 25 мая 2023 года, осужденному ФИО1 отказано в удовлетворении ходатайства о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания – принудительными работами.

В апелляционной жалобе адвокат Фомин К.В. указывает о несогласии с постановлением суда ввиду его незаконности и необоснованности. Обращает внимание суда на то, что ФИО1 характеризуется положительно, имеет 11 поощрений, в период отбытия наказания привлекался к культурно-массовым мероприятиям, трудоустраивался, гражданского иска не имеет, принял меры к возмещению вещевого довольствия, социально-полезных связей не утратил, с отрицательно настроенной категорией осужденных общения не поддерживает, на критику реагирует адекватно, поручения администрации выполняет в срок и без замечаний, имеет семью, ориентирован на законопослушное поведение. Кроме того, из характеристики следует, что взыскание ФИО1 погашено и снято. Наличие у осужденного взысканий само по себе не может свидетельствовать о том, что он нуждается в дальнейшем отбывании назначенного судом наказания. Просит постановление суда отменить, ходатайство о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания принудительными работами удовлетворить.

Суд апелляционной инстанции, проверив материала производства, обсудив доводы апелляционной жалобы, приходит к следующему.

Согласно ч. 2 ст. 43 УК РФ, наказание применяется в целях восстановления социальной справедливости, а также в целях исправления осужденного и предупреждения совершения новых преступлений.

В соответствии с ч. 2 ст. 80 УК РФ лицу, отбывающему лишение свободы за совершение особо тяжкого преступления, суд с учетом его поведения в течение всего периода отбывания наказания может заменить оставшуюся неотбытой часть наказания более мягким видом наказания в виде принудительных работ после фактического отбытия не менее двух третей срока наказания.

При рассмотрении ходатайства о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания в виде принудительных работ суд учитывает поведение осужденного, его отношение к учебе и труду в течение всего периода отбывания наказания, отношение к совершенному деянию, частичное или полное возмещение причиненного ущерба или иное заглаживание вреда, причиненного в результате преступления.

Вместе с этим, по смыслу закона, отбытие осужденным наказания в размере, позволяющим обратиться с ходатайством о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания в виде принудительных работ, не свидетельствует об обязанности суда удовлетворить такое ходатайство, а оценивается судом в совокупности с другими, необходимыми для решения данного вопроса обстоятельствами.

Разрешая ходатайство осужденного ФИО1, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что убедительных данных, свидетельствующих о том, что ФИО1 встал на путь исправления и цели наказания могут быть достигнуты при замене ему неотбытой части наказания более мягким видом наказания в виде принудительных работ, в настоящее время не имеется, изложив в постановлении мотивы принятого решения.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, принимая решение об отказе в удовлетворении заявленного ходатайства, суд первой инстанции руководствовался положениями уголовного и уголовно-процессуального закона, мотивировал свое решение, учел фактически отбытое ФИО1 наказание, мнение прокурора, возражавшего против удовлетворения ходатайства осужденного. Объяснение представителя администрации исправительного учреждения, который пояснил, что ФИО1 характеризуется положительно.

Учтено судом первой инстанции и то, что осужденный ФИО1 в ФКУ ИК-4 УФСИН России по Ставропольскому краю наказание отбывает с 3 декабря 2019 года, не всегда делает положительные выводы из мероприятий воспитательного характера, допускал нарушения - 30 ноября 2020 года не вышел на построение отряда для выполнения комплекса физических упражнений; 20 февраля 2021 года нарушил форму одежды; 1 февраля 2022 года самовольно покинул строй, в связи с чем с осуждённым проводились профилактические беседы без привлечения к дисциплинарной ответственности, администрацией исправительного учреждения поощрялся 11 раз, проходил обучение в ПУ. трудоустроен, к выполнению своих обязанностей относится добросовестно.

Несмотря на то, что осуждённый не имеет взысканий, судом учитены обстоятельства допущения нарушений, их систематичность, тяжесть за весь период отбывания наказания, а также динамика получения поощрений. Данные обстоятельства является свидетельством невозможности достижения целей наказания путем замены наказания на более мягкий вид. С чем соглашается суд апелляционной инстанции.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, судом учтено, что осуждённый проходил обучение, трудоустроен, что характеризует его с положительной стороны. Однако, это не является безусловным свидетельством, что цели наказания могут быть достигнуты путем замены неотбытой части наказания более мягким наказанием, поскольку динамика в поведении, не может безусловно свидетельствовать о достижении цели наказания без дальнейшего применения наказания в виде лишения свободы.

Суд верно пришел к выводу, что в настоящее время положительное отношение к труду, обучению, отсутствие взысканий, свидетельствуют о положительной тенденции в поведении осуждённого, но не подтверждает безусловную возможность исправления в случае замены наказания более мягким видом наказания, наличие поощрений, не может иметь определяющего значения при разрешении данного ходатайства.

Суд первой инстанции проверил представленные материалы, исследовал их в судебном заседании, мотивировал свой вывод о недостаточности оснований для удовлетворения ходатайства осужденного о замене неотбытой части наказания в виде лишения свободы более мягким видом наказания - принудительными работами. Постановление суда первой инстанции является обоснованным, соответствующим требованиям закона.

Исходя из положений ч. 2 ст. 43 УК РФ, учитывая поведение осужденного ФИО1 за весь период отбывания наказания в виде лишения свободы, оснований не согласиться с выводами суда первой инстанции не имеется, поскольку указанные выводы соответствуют фактическим обстоятельствам, установленным в судебном заседании, основаны на всестороннем учете данных о личности и поведении осужденного за весь период отбывания им наказания.

Нарушений судом первой инстанции норм уголовно-процессуального закона не допущено, обжалуемое постановление мотивировано, основано на исследованных материалах дела и соответствует требованиям ч. 4 ст. 7 УПК РФ.

При таких обстоятельствах оснований для отмены либо изменения постановления и удовлетворения апелляционной жалобы суд апелляционной инстанции не усматривает.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

постановил:

постановление Георгиевского городского суда Ставропольского края от 25 мая 2023 года, которым осужденному ФИО1 ФИО11 отказано в удовлетворении ходатайства о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания – принудительными работами, оставить без изменения, апелляционную жалобу адвоката Фомина К.В. - без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в порядке выборочной кассации, предусмотренном статьями 401.10 – 401.12 УПК РФ, непосредственно в Пятый кассационный суд общей юрисдикции.

При этом осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении материала судом кассационной инстанции.

Мотивированное решение составлено 16 августа 2023 года.

Судья