Дело № 2-94\2023

7 февраля 2023 года

УИД: 78RS0017-01-2022-002407-17

РЕШЕНИЕ

Именем российской федерации

Петроградский районный суд СанктПетербурга в составе:

председательствующего судьи

Тарасовой О.С.

при секретаре

ФИО1

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к администрации Петроградского района о сохранении жилого помещения в перепланированном состоянии

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 обратилась в суд с иском и с учетом уточнений в порядке ст. 39 ГПК РФ просит сохранить в переустроенном, перепланированном состоянии, принадлежащее ей на праве собственности жилое помещение по адресу <адрес> в соответствии с проектом выполненным ООО «Архитектурный центр Санкт-Петербурга» шифр №

В обоснование заявленных требований ФИО2 указывает, что является собственником жилого помещения по вышеуказанному адресу. ФИО2 с целью улучшения качества жизни инвалида произвела переустройство и перепланировку квартиры, на основании проекта, изготовленного ООО «Архитектурный центр Санкт-Петербурга». Истец в установленном порядке представила проект перепланировки и иные документы в администрацию Петроградского района, которая проект перепланировки не согласовала, решение МВК при администрации Петроградского района оформлено протоколом № от 26.05.2022, после чего ФИО2 обратилась в суд с настоящим исковым заявлением.

Истица в судебное заседание не явилась, о месте и времени судебного заседания извещена надлежащим образом.

В соответствии со ст. 48 ГПК РФ граждане вправе вести свои дела в суде лично или через представителей. В судебном заседании интересы истца представляет ФИО3 на основании доверенности.

Представитель истца в судебном заседании поддержала исковые требования и просила сохранить помещение в перепланированном переустроенном виде, ссылалась на заключение судебной экспертизы изготовленное ООО «Центр судебных экспертиз Северо-Западного округа».

Представитель администрации Петроградского района на основании доверенности ФИО4 в судебном заседании возражал против предъявленных требований, так как истица произвела переустройство в отсутствие согласованного администрацией проекта, самовольно.

Суд, выслушав представителя истца, представителя ответчика, опросив эксперта ФИО5, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, приходит к следующему.

В судебном заседании установлено, что ФИО2 является собственником квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, что подтверждается выпиской из ЕРГН. (л.д. №

ФИО2 произвела переустройство и перепланировку квартиры, на основании проекта, изготовленного ООО «Архитектурный центр Санкт-Петербурга», шифр №, ООО «ГЛАВКАДАСТР» составлен технический паспорт от 22.03.2022. (л.д.№)

Истец обратилась с заявлением о согласовании переустройства (перепланировки) в администрацию Петроградского района. По результатам рассмотрения заявления ФИО2 в согласовании переустройства ответчиком отказано со ссылкой на выполнение работ по переустройству. Отказ оформлен протоколом заседания МВК от 26.05.2022 (л.д.№)

Частью 4 ст. 29 ЖК РФ на основании решения суда жилое помещение может быть сохранено в переустроенном и (или) перепланированном состоянии, если этим не нарушаются права и законные интересы граждан либо это не создает угрозу их жизни или здоровью.

Таким образом, закон предусматривает возможность сохранения в перепланированном состоянии жилого помещения с уже произведенной самовольной перепланировкой, если лицом, ее осуществившим, были представлены указанные в ч. 2 ст. 26 ЖК РФ документы, а произведенная им перепланировка соответствует требованиям законодательства, не нарушает права и законные интересы граждан, не создает угрозы их жизни или здоровью и не оказывает влияния на конструктивные особенности здания.

Судом установлено, что произведенная ФИО2 перепланировка жилого помещения, соответствует требованиям строительных и санитарных правил и норм, требованиям противопожарной безопасности, градостроительным нормам и правилам, не нарушает права и законные интересы граждан, не создает угрозу их жизни и здоровью, в связи с чем имеются предусмотренные законом основания для удовлетворения исковых требований истца.

Вместе с тем положения ст. 29 ЖК РФ не содержат запрета и не исключают полномочия органа местного самоуправления, предусмотренные п. 7 ч. 1 ст. 14, ст. ст. 26 - 28 ЖК РФ, согласовать по заявлению гражданина самовольно выполненные переустройство и (или) перепланировку и сохранить жилое помещение в существующем состоянии.

Бремя доказывания наличия оснований для сохранения жилого помещения в перепланированном состоянии в силу ч. 1 ст.56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в рассматриваемом случае возложено на истца.

Согласно представленному заключению судебно строительной-экспертизы ООО «Центр судебных экспертиз Северо-Западного округа» сохранение спорного жилого помещения в перепланированном состоянии не нарушает права и законные интересы граждан и не создает угрозы их жизни и здоровью, а эксплуатация квартиры после выполненных работ по перепланировке является безопасной. (л.д. № ) В судебном заседании эксперт ФИО5, которая поддержала выводы содержащиеся в заключении, пояснила, что истицей возведена перегородка и вновь установлено сантехническое оборудование. Никаких нарушений требований строительных норм и правил при осуществлении работ не допущено.

С учетом установленных в судебном заседании обстоятельств? суд не находит оснований ставить под сомнение выводы эксперта, согласующиеся с с иными материалами дела. Администрация Петроградского района Санкт-Петербурга выводы эксперта не оспаривает. Доказательств каких либо нарушений при проведении работ по перепланировке (переустройству) в нарушение ст. 56 ГПК РФ ответчиком суду не представлено.

Разрешая настоящий гражданско-правовой спор, суд учитывает, что экспертным заключением и иными имеющимися в материалах дела доказательствами подтверждается, что в процессе производства работ по перепланировке общее имущество собственников помещений многоквартирного дома не было затронуто и не уменьшилось, в связи с чем, не требуется согласие всех собственников помещений многоквартирного дома для осуществления перепланировки переустройства жилого помещения, принадлежащего истцу.

Кроме того, судом принимается во внимание факт обращения ФИО2 к ответчику в целях получения государственной услуги: согласование перепланировки спорной квартиры. В удовлетворении данного заявления истице было отказано по той причине, что на момент обращения перепланировка им фактически уже осуществлена.

Таким образом, позиция администрации Петроградского района в рамках настоящего дела заключается в том, что фактически выполненная самовольная перепланировка не может быть сохранена в связи с выполнением истцом работ по переустройству, что не является основанием для отказа в удовлетворении исковых требований истца.

Доказательств в подтверждение наступления неблагоприятных последствий, предусмотренных п. 4 ст. 29 ЖК РФ, либо доказательств несоответствия между фактически произведенными работами и оформленной проектной документацией на переустройство квартиры, а также доказательств, которые бы свидетельствовали о том, что вышеуказанным переустройством квартиры истицы нарушаются права и законные интересы граждан либо это создает угрозу их жизни и здоровью, суду представлено не было.

При таких обстоятельствах суд в соответствии с ч. 4 ст. 29 ЖК РФ считает возможным сохранить спорное жилое помещение в переустроенном состоянии.

Учитывая вышеизложенное и руководствуясь ст. ст.194,198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО2 удовлетворить.

Сохранить в переустроенном, перепланированном состоянии жилое помещение, расположенное по адресу <адрес> в соответствии с проектом выполненным ООО «Архитектурный центр Санкт-Петербурга» шифр №

Решение может быть обжаловано в Санкт-Петербургский городской суд в течение 1 месяца со дня принятия решения в окончательной форме в апелляционном порядке через Петроградский районный суд.

В окончательно форме решение изготовлено 14 февраля 2023 года

Судья О.С. Тарасова