77RS0024-02-2021-020975-64
Гражданское дело № 2-45/2023
РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
24 апреля 2023 года адрес
Симоновский районный суд адрес в составе председательствующего судьи Х.И. Муссакаева, при секретаре судебного заседания фио, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-45/2023 по иску ФИО1, ФИО2 к ФИО3 о возмещении ущерба, судебных издержек,
УСТАНОВИЛ:
ФИО1, ФИО2 обратились в суд с иском к ФИО3, в котором просили взыскать с ответчика ущерб, причиненный хозяйственным постройкам, сооружениям и зеленым насаждениям, расположенным по адресу: адрес, СНТ “Тарасково”, уч. 64, в размере сумма, стоимость расчистки названного земельного участка в размере сумма, расходы по составлению калькуляции и отчета в сумме сумма, почтовые расходы сумма, расходы по уплате государственной пошлины в размере сумма
Требования мотивировали тем, что они являются собственниками вышеуказанного земельного участка.
Владельцем соседнего участка № 132 является ответчик ФИО3 19.06.2020 произошло обрушения здания - деревянного дома, находящегося на участке ответчика. Обрушение деревянного дома произошло по вине недобросовестного собственника-ответчика, который не следил за состоянием дома и он нескольку лет находился в аварийном состоянии.
Истцы предлагали в добровольном порядке компенсировать причиненный ущерб, убрать мусор на их участке от обрушенного дома, но положительных результатов обращение к ответчику не дало.
С целью определения размера ущерба истцы обратились в ООО “Центр экспертизы, кадастровой и оценочной деятельности”, согласно заключению которого причинен ущерб хозяйственным постройкам, сооружениям и зеленым насаждениям, расположенным на участке истцов.
Стоимость ущерба составляет сумма, стоимость расчистки участка от строительного мусора, образовавшегося в результате обрушения здания смежного земельного участка № 132, составляет сумма Ответчику была направлена письменная претензия, которая осталась без удовлетворения.
Истцы ФИО1, ФИО2 в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом, обеспечили явку своего представителя.
Представитель истцов, действующий на основании доверенности, фио в судебном заседании исковые требования поддержал, просил их удовлетворить.
Ответчик ФИО3 в судебном заседании иск не признала, просила отказать в его удовлетворении по доводам, изложенным в ранее представленном возражении.
Суд, выслушав объяснения участников процесса, допросив свидетелей, исследовав материалы дела, оценив представленные доказательства в их совокупности по правилам по правилам ст.ст. 59, 60, 67, 71 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ), считает заявленные требования обоснованными и подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.
Согласно пункту 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
В соответствии с пунктом 1 статьи 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
Согласно правилу, установленному пунктом 2 названной статьи лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.
Судом установлено, что истцы ФИО1 и ФИО2 являются собственниками земельного участка с кадастровым номером 50:26:0210402:410 по адресу: адрес, адрес, у адрес, СНТ “Тарасково”, уч. 64, что подтверждается свидетельством о праве на наследство по закону.
Согласно свидетельствам о праве на наследство по закону на указанном земельном участке расположена баня с кадастровым номером 5-:26:0210402:1919 и хозяйственное строение (строение или сооружение вспомогательного использования) с кадастровым номером 50:26:0210405:615, которые принадлежат также истцам.
Собственником соседнего (смежного) участка № 132 по тому же адресу является ответчик ФИО3
19.06.2020, около 16 часов, разрушилась часть дома, расположенного на участке ответчика, в результате были повреждены баня, хозяйственное строение, забор.
Факт обрушения дома зафиксирован ОВД Селятинского адрес по адрес.
Как следует из постановления об отказе в возбуждении уголовного дела, осмотром места происшествия установлено, что участок № 64 имеет размер 6 х 12 м, оснащен забором, с левой стороны забора зеленые насаждения, колодец, одноэтажное здание (баня), которое в результате падения дома соседнего участка имеет повреждения снаружи, осмотреть повреждения бани не представилось возможным в связи с завалом входной двери бетонным перекрытием и досками. В ходе телефонного разговора с ФИО3 было установлено, что у нее в собственности имеется жилой дом, расположенный по вышеуказанному адресу, уч. 132. ФИО3 пояснила, что дом находился в аварийном состоянии. фио наняла рабочих для разбора обломков дома.
Для определения размера причиненного ущерба истца обратились в ООО “Центр экспертизы, кадастровой и оценочной деятельности”, согласно заключению которого по состоянию на 25.06.2020 установлено, что ущерба хозяйственным постройкам, сооружениям и зеленым насаждениям, расположенным на участке истцов № 64, причинен в результате обрушения задания смежного земельного участка № 132. Стоимость ущерба, причиненного хозяйственным постройкам, сооружениям, и зеленым насаждениям составляет сумма, стоимость расчистки земельного участка составляет сумма
Стоимость услуг по составлению названного заключения составила сумма
21.04.2021 истца в адрес ответчика направлена претензия с требованием о возмещении ущерба в вышеуказанной сумме.
Возражая против заявленных требований, ответчик указывал, что забор между их участками был построен не истцами, а прежним владельцем ее участка, что в разговоре с ней признавал и ФИО1 Потому расходы по восстановлению забора в размере сумма не должны быть с нее взысканы. Считает, что повреждение теплицы именно разрушением строения не доказано, не указан год установки теплицы, поликарбонат по всей площади изломан, отслоена защитная пленка, монтажные болты ржавые, сквозные дыры на противоположной. В заключении, представленном истцами, не исследовалась причина повреждений теплицы, имеется фото от 19.02.2022 развалившейся теплицы от снеговой нагрузки. Наличие зеленых насаждений не подтверждается ситуационным планом земельного участка истцов, на схеме СНТ также отсутствуют зеленые насаждения на адрес. адрес истцов расчищен нанятыми ею рабочими и ею, при этом ФИО1 не дал разрешения организовать вывод мусора самосвалами по территории их участка с последующей защитой растительного слоя. Участок № 64 был подарен братом умершей фио с 2007 году. Истцы оформили право на наследство, но не оформляют собственность на свое имя. Баня построена из бруса и обложена кирпичом на ребро без привязки к стене, без технологических швов для вентиляции. Кирпичная кладка и раньше распадалась, трещины замазывали раствором. Неверно указан материал внутренней отделки. Экспертами не посчитана площадь кровли, не указан ее материал. Считает, что деформирована 13% кровли. Она предлагала истцам отремонтировать баню нанятыми ею рабочими или оплатить работу рабочих, нанятых истцами, или компенсировать строительными материалами, но истцы от этого отказались, требуя с нее 450-500 сумма прописью Считает, то между сотрудниками ООО “ЦЭКОД” и представителем истцов фио существует сговор.
Доводы ответчика о том, что забор не является собственностью истцов не подтвержден материалами дела.
Так, ранее допрошенный свидетель фио (бывший собственник участка № 132) пояснил, что деревяный забор с сеткой делал за свой счет, ни у кого разрешения не спрашивал, строил его примерно в 2005-2006 году.
Свидетель фио, показания которого оглашены, пояснял, что на участке истцов со стороны участка ответчика были зеленые насаждения - кустарники и садовые деревья, в 2016 году они были. При падении дома пострадала баня и стоящая рядом теплица, забор был уничтожен обрушением. Ранее он участвовал в ремонте забора, в асбестовые столбы вовнутрь забивали железные столбы меньшего диаметра и выравнивали, были проведены сварочные работы.
Оценивая показания свидетелей, суд считает, что они не могут не подтвердить ни опровергнуть доводы ответчика. Сам же ответчик пояснил, что каждый владелец участка должен построить забор на двух сторонах участка. Разрушенный забор находится на тех сторонах, на которых забор должны были устанавливать собственники участка № 64.
Довод ответчика о том, что истцы не оформили право собственности не имеет значения для разрешения настоящего спора.
В соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 34 Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.05.2019 № 9 «О судебной практике по делам о наследовании» наследник, принявший наследство, независимо от времени и способа его принятия считается собственником наследственного имущества, носителем имущественных прав и обязанностей со дня открытия наследства вне зависимости от факта государственной регистрации прав на наследственное имущество и ее момента.
При этом действующее законодательство закрепляет правовую презумпцию принадлежности имущества наследодателя принявшему его наследнику со дня открытия наследства независимо от времени фактического принятия, получения свидетельства о праве на наследство и государственной регистрации права собственности.
Из изложенного следует, что ответчик не оспаривает свою вину в причинении ущерба истцам, оспаривает размер ущерба.
В целях определения объема причиненного ущерба и стоимости его возмещения по ходатайству ответчика и на основании определению Симоновского районного суда адрес от 29.11.2022 по делу назначена и проведена судебная строительно-техническая экспертиза, проведение которой было поручено экспертам АНО “Научно-исследовательский институт точных измерений и судебных экспертиз”.
При обсуждении вопроса по выбору экспертного учреждения, стороны не возражали, против поручения проведения экспертизы экспертам АНО “Научно-исследовательский институт точных измерений и судебных экспертиз” и правом на заявления отвода экспертов не воспользовались.
Согласно заключению АНО “Научно-исследовательский институт точных измерений и судебных экспертиз” стоимость причиненного ущерба служебным постройкам и сооружениям (баня, ограждение с южной и восточной части участка), на земельном участке домовладения по адресу: адрес, петровского с/о, у адрес, СНТ “Тарасково”, уч. 64, в результате обрушения здания смежного земельного участка № 132 19.06.2020, с учетом стоимости материалов на дату проведения экспертизы составляет сумма, по состоянию на 19.06.2020 - сумма
Оснований не доверять данному заключению судебной экспертизы как в части определения строений, пострадавших от обрушения соседнего дома, так и в части определения размера ущерба, причиненного истцам в результате этого обрушения, проведенной на основании определении суда, у суда не имеется, поскольку оно выполнено квалифицированными специалистами, предупрежденными об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, имеющим соответствующее образование, квалификацию и стаж работы. Выводы и анализ в заключении изложены достаточно полно и ясно, с учетом всех поставленных в определении суда вопросов, по своему содержанию экспертное заключение полностью соответствует нормам и требованиям Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Федерального закона от 29.07.1998 № 135 «Об оценочной деятельности в Российской Федерации», Федерального закона «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации», предъявляемым к заключению экспертов, исследовательская часть базируется на исследованных в полном объеме экспертом материалов гражданского дела, личном осмотре поврежденных строений. При этом экспертами исключены теплица ввиду отсутствия ее наличия (со слов собственника она на момент экспертизы разрушена от снега), сарай, на котором при экспертном осмотре не выявлены повреждения, вызванные в результате обрушения смежного земельного участка 132. Также из оценки были исключены зеленые насаждения, поскольку на момент проведения экспертизы она были под снежным покровом и определить какие это виды и какие на них повреждения не представляется возможным. При этом эксперты отметили, что имеется разрушение забора с восточной стороны участка и южной стороны участка 64. Заключение содержит также перечень источников, в соответствии с требованиями которых проводилось исследование.
В силу ст. 210 ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.
Бремя содержания имущества предполагает, в том числе принятие разумных мер по предотвращению аварийных ситуаций.
В силу п. 2 ст. 401 ГК РФ отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство.
По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 ГК РФ). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.
При таких обстоятельствах суд приходит к выводу о взыскании с ответчика суммы ущерба в размере сумма
Разрешая требование о взыскании расходов на расчистку участка. суд считает, что они не подлежат удовлетворению ввиду того, что истцами не представлено доказательств их обоснованности и несения. Доводы ответчиками ими не опровергнуты, соответствующие доказательства не представлены.
Истцом заявлено о взыскании расходов по оплате услуг оценщика в размере сумма, в подтверждение несения которых представлен кассовый чек.
Указанные расходы в силу положений ст.ст. 88, 94 ГПК РФ относятся к судебным и полежат взысканию с ответчика в соответствии ст. 98 ГПК РФ пропорционально удовлетворенным требованиям в размере сумма
Кроме того, с ответчика в пользу истцов подлежат взысканию почтовые судебные расходы в размере сумма
В соответствии с ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истцов подлежат взысканию расходы по уплате государственной пошлины пропорционально удовлетворенным требованиям в размере сумма
На основании изложенного, руководствуясь ст. 194-198 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Иск удовлетворить частично.
Взыскать с ФИО3 в пользу ФИО1 в счет возмещения ущерба сумма, расходы по оплате услуг оценщика в размере сумма, почтовые расходы в размере сумма, расходы по уплате государственной пошлины в размере сумма
Взыскать с ФИО3 в пользу ФИО2 в счет возмещения ущерба сумма, расходы по оплате услуг оценщика в размере сумма, почтовые расходы в размере сумма, расходы по уплате государственной пошлины в размере сумма
В удовлетворении остальной части иска отказать.
Решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Московский городской суд через Симоновский районный суд адрес в течение одного месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.
Судья фио