Председательствующий: судья Тарарина Е.В. № 22-8923/2023

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Красноярск 09 ноября 2023 года

Суд апелляционной инстанции в составе:

председательствующего – судьи Красноярского краевого суда Злобина И.А.,

при секретаре судебного заседания Браун Н.В.,

с участием:

прокурора уголовно-судебного управления прокуратуры Красноярского края ФИО1,

осужденного ФИО2,

его защитника-адвоката Юшкова Д.О.,

рассмотрел в открытом судебном заседании материал по апелляционной жалобе с дополнениями к ней осужденного ФИО2 на постановление Советского районного суда города Красноярска от 03 июля 2023 года, которым удовлетворено представление начальника филиала по Советскому району города Красноярска ФКУ УИИ ГУФСИН России по Красноярскому краю ФИО3 в отношении осужденного

ФИО4, родившегося <дата> в <адрес>,

и неотбытая часть наказания в виде исправительных работ заменена лишением свободы на срок 4 месяца 10 дней с отбыванием в исправительной колонии строгого режима.

Выслушав осужденного ФИО2 и его защитника-адвоката Юшкова Д.О. по доводам апелляционной жалобы с дополнениями к ней, мнение прокурора Петровой Е.И., суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 осужден приговором Советского районного суда города Красноярска от 24.04.2015 по ч. 1 ст. 105 УК РФ к 8 годам лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии строгого режима.

Постановлением Тайшетского городского суда Иркутской области от 14.03.2022 неотбытая часть наказания в виде лишения свободы по вышеуказанному приговору заменена наказанием в виде исправительных работ на срок 2 года с удержанием 10 % из заработной платы в доход государства.

Начальник филиала по Советскому району города Красноярска ФКУ УИИ ГУФСИН России по Красноярскому краю ФИО3 обратился в суд с представлением о замене ФИО2 исправительных работ более строгим наказанием.

Постановлением Советского районного суда города Красноярска от 03.07.2023 указанное представление удовлетворено, неотбытая часть наказания в виде исправительных работ заменена лишением свободы на срок 4 месяца 10 дней с отбыванием в исправительной колонии строгого режима.

В апелляционной жалобе с дополнениями к ней осужденный ФИО2, выражая несогласие с постановлением суда, указывает, что выводы суда не основаны на фактических обстоятельствах дела, вследствие того, что в обжалуемом постановлении не отражено, что при отбытии наказания в колонии строгого режима в связи с отсутствием нарушений на основании постановления Тайшетского городского суда Иркутской области в 2020 году он был переведен в колонию-поселение, поэтому при вынесении постановления и замене наказания суд был обязан назначить ему для отбывания наказания колонию-поселение, так как при отбытии наказания в колонии-поселения нарушений им не допускалось, и он положительно характеризовался;

просит постановление изменить, исключить из резолютивной части постановления указание на исправительную колонию строгого режима и назначить отбытие наказания в колонии-поселении.

Начальником филиала по Советскому району города Красноярска ФКУ УИИ ГУФСИН России по Красноярскому краю ФИО3 на апелляционную жалобу осужденного поданы возражения, в которых он просит отказать в её удовлетворении.

Проверив представленные материалы, обсудив доводы апелляционной жалобы с дополнениями к ней, выслушав участников судебного разбирательства, суд апелляционной инстанции приходит к следующему выводу.

Так, в соответствии с ч. 4 ст. 50 УК РФ, в случае злостного уклонения осужденного от отбывания исправительных работ суд может заменить неотбытое наказание принудительными работами или лишением свободы из расчета один день принудительных работ или один день лишения свободы за три дня исправительных работ.

В силу ч. 1 ст. 46 УИК РФ нарушением порядка и условий отбывания осужденным исправительных работ являются неявка на работу без уважительных причин в течение пяти дней со дня получения предписания уголовно-исполнительной инспекции; неявка в уголовно-исполнительную инспекцию без уважительных причин; прогул или появление на работе в состоянии алкогольного, наркотического или токсического опьянения.

Согласно ч. 3 ст. 46 УИК РФ, злостно уклоняющимся от отбывания исправительных работ признается осужденный, допустивший повторное нарушение порядка и условий отбывания наказания после объявления ему предупреждения в письменной форме за любое из вышеуказанных нарушений, а также скрывшийся с места жительства осужденный, местонахождение которого неизвестно.

Исходя из вышеприведенных положений закона, при рассмотрении представления уголовно-исполнительной инспекции о замене осужденному ФИО2 исправительных работ лишением свободы суд первой инстанции проверил доводы сторон, тщательно исследовал представленные материалы и пришел к правильному выводу о злостном уклонении ФИО2 от отбывания указанного наказания.

Из представленных материалов следует, что при постановке ФИО2 на учет в уголовно-исполнительной инспекции 06.04.2022 тот был ознакомлен с порядком и условиями отбывания наказания в виде исправительных работ, предупрежден об ответственности за уклонение от отбывания наказания, за нарушение трудовой дисциплины, о чем у него отобрана соответствующая подписка, проведена беседа, выдано предписание для трудоустройства в <данные изъяты> а также выдана повестка о явке в уголовно-исполнительную инспекцию на 08.04.2022 для контроля за трудоустройством.

08.04.2022 ФИО2 по вызову в уголовно-исполнительную инспекцию не явился, в связи с чем был повторно вызван туда.

11.04.2022 у ФИО2 было отобрано объяснение по факту допущенного нарушения, из которого следует, что он не явился по вызову в уголовно-исполнительную инспекцию, так как проспал, уважительные причины, оправдательные документы у него отсутствуют.

11.04.2022 уголовно-исполнительной инспекцией ФИО2 вынесено предупреждение о замене исправительных работ более строгим видом наказания.

Кроме того, ФИО5 не явился на работу в течение 5 дней со дня получения предписания уголовно-исполнительной инспекции.

14.04.2022 у ФИО2 было отобрано объяснение, согласно которому, он не явился на работу, так как у него нет военного билета, и он решил, что без него на работу его не примут, уважительные причины, оправдательные документы отсутствуют.

14.04.2022 ФИО2 вынесено предупреждение о замене исправительных работ более строгим видом наказания.

20.04.2022 ФИО5 выдано предписание о трудоустройстве в ООО «<данные изъяты>», а также выдана повестка в уголовно-исполнительную инспекцию о необходимости явки 26.04.2022 с целью контроля за трудоустройством.

Однако ФИО2 не явился на работу в течение 5 дней со дня получения предписания уголовно-исполнительной инспекции и не явился по вызову в уголовно-исполнительную инспекцию 26.04.2022, в связи с чем был вновь вызван туда.

28.04.2022 у ФИО2 было отобрано объяснение по факту допущенных нарушений, из которого следует, что 26.04.2022 он не явился на работу и по вызову в уголовно-исполнительную инспекцию, так как у него не было денежных средств на дорогу, и он плохо себя чувствовал. Однако за медицинской помощью не обращался, оправдательные документы у него отсутствуют.

28.04.2022 ФИО2 в очередной раз было вынесено предупреждение о замене исправительных работ более строгим видом наказания.

01.05.2022 ФИО2 приступил к отбыванию наказания в виде исправительных работ в ООО «<данные изъяты>» в соответствии с приказом о приеме на работу от 01.05.2022.

26.01.2023 в уголовно-исполнительную инспекцию поступила докладная о том, что ФИО5 в нарушение трудового распорядка с 23.01.2023 по 25.01.2023 не являлся на рабочее место, на телефонные звонки не отвечал.

26.01.2023 ФИО5 вызван в уголовно-исполнительную инспекцию, по факту допущенного нарушения у него отобрано объяснение, из которого следует, что 23.01.2023, 24.01.2023 и 25.01.2023 он допустил прогулы в ООО «<данные изъяты>» в связи с тем, что болел. Однако за медицинской помощью не обращался, лечился сам, а оправдательные документы у него отсутствуют.

26.01.2023 ФИО2 было вынесено предупреждение о замене исправительных работ более строгим видом наказания.

В филиал по Советскому району города Красноярска из ООО УК «<данные изъяты>» вновь поступила докладная о том, что ФИО2 не явился на работу 26.01.2023 и 27.01.2023, на телефонные звонки не отвечал.

30.01.2023 ФИО2 в очередной раз было вынесено предупреждение о замене исправительных работ более строгим видом наказания.

В филиал по <адрес> из ООО УК «<данные изъяты>» вновь поступила докладная от 07.03.2023 о том, что ФИО2 не явился на работу 06.03.2023, о своем отсутствии заранее не предупреждал, документов, справок, подтверждающих уважительность причины его отсутствия, не предоставил.

Также в филиал по <адрес> из ООО УК «<данные изъяты>» поступила докладная от 09.03.2023 о том, что ФИО2 07.03.2023 около 10 часов утра покинул рабочее место без предупреждения и отсутствовал до конца рабочего дня, а на телефонный звонок по абонентскому номеру ФИО2 в 12 часов ответила женщина, которая сообщила, что ФИО2 спит.

Приказом от 09.03.2023 ФИО2 уволен 09.03.2023 за прогулы.

По данным фактам у ФИО2 было отобрано объяснение от 09.03.2023, в котором он указал, что 06.03.2023 допустил прогул в связи с тем, что болел, однако за медицинской помощью не обращался, лечился дома; 07.03.2023 допустил прогул, так как закончил работу раньше и ушел, предупредив об этом инженера; официально с работы в 10 часов его никто не отпускал; уважительные причины и оправдательные документы у него отсутствуют.

09.03.2023 ФИО2 в очередной раз было вынесено письменное предупреждение о замене исправительных работ более строгим видом наказания за совершение прогулов 06.03.2023 и 07.03.2023.

Из объяснения ФИО2 от 20.03.2023 следует, что 09.03.2023 ему была вручена повестка с вызовом в уголовно-исполнительную инспекцию на 16.03.2023, но он не явился, так как устроился на работу грузчиком, в этот день был на работе, однако подтверждающих документов не имеет.

20.03.2023 ФИО2 вынесено письменное предупреждение о замене исправительных работ более строгим видом наказания за неявку в уголовно-исполнительную инспекцию по вызову без уважительных причин.

20.03.2023 ФИО2 для трудоустройства выдано предписание в <данные изъяты>», по которому он должен был обратиться в течение 5 дней, выдана повестка с вызовом в уголовно-исполнительную инспекцию на 27.03.2023.

Однако 27.03.2023 ФИО2 в уголовно-исполнительную инспекцию не явился, а также не явился для трудоустройства в <данные изъяты>».

Как следует из объяснения ФИО2 от 29.03.2023, он не явился на работу в связи с тем, что был занят случайными заработками, а также не явился по повестке в уголовно-исполнительную инспекцию 27.03.2023 в связи с тем, что не было денежных средств на дорогу, оправдательные документы отсутствуют.

29.03.2023 ФИО2 вновь было вынесено письменное предупреждение о замене исправительных работ более строгим видом наказания за вышеуказанные нарушения.

29.03.2023 ФИО2 выдана повестка с вызовом в уголовно-исполнительную инспекцию на 05.04.2023, куда он также не явился.

Как следует из объяснения ФИО2 от 10.04.2023, он не явился по вызову в уголовно-исполнительную инспекцию 05.04.2023, так как не было денежных средств на дорогу, оправдательные документы у него отсутствуют.

10.04.2023 ФИО2 вновь было вынесено письменное предупреждение о замене исправительных работ более строгим видом наказания за вышеуказанное нарушение.

25.04.2023 ФИО2 выдана повестка с вызовом в уголовно-исполнительную инспекцию на 02.05.2023, куда он также не явился.

Как следует из объяснения ФИО2 от 04.05.2023, он не явился по вызову в уголовно-исполнительную инспекцию, уважительные причины, оправдательные документы отсутствуют, медкомиссию для трудоустройства по предписанию в «<данные изъяты>» не прошел, так как нет денег.

04.05.2023 ФИО2 вновь было вынесено письменное предупреждение о замене исправительных работ более строгим видом наказания за вышеуказанное нарушение.

04.05.2023 ФИО2 вручено предписание в АО «<данные изъяты>» для трудоустройства, по которому он должен был обратиться в течение 5 дней.

Как следует из объяснения ФИО2 от 10.05.2023, он не явился на работу в течение 5 дней со дня получения предписания уголовно-исполнительной инспекции, обратился только 10.05.2023.

10.05.2023 ФИО2 вновь вынесено письменное предупреждение о замене исправительных работ более строгим видом наказания за вышеуказанное нарушение.

10.05.2023 ФИО2 для трудоустройства вручено предписание в <данные изъяты>», куда он обратился 15.05.2023 и было принято решение для прохождения медицинской комиссии (срок прохождения до 26.05.2023), вручена повестка с вызовом в уголовно-исполнительную инспекцию на 25.05.2023 с целью контроля за прохождением медицинской комиссии.

Из справки от 30.05.2023 следует, что ФИО2 не предоставил заключение медицинской комиссии по направлению от 15.05.2023, трудовой договор с ним не заключен.

Как следует из справки от 30.05.2023, в ходе телефонного разговора с сожительницей ФИО2 – БЕА установлено, что ФИО2 находится в <данные изъяты> на стационарном лечении вследствие <данные изъяты>, дата выписки 15-16 июня 2023 года.

Из представленных материалов также следует, что на момент рассмотрения представления в суде неотбытое осужденным ФИО2 наказание в виде исправительных работ составило 1 год 1 месяц 2 дня.

Таким образом, судом первой инстанции установлены неоднократные повторные нарушения ФИО2 порядка и условий отбывания наказания после объявления ему предупреждений в письменном виде, то есть наличие оснований, предусмотренных ч. 4 ст. 50 УК РФ, необходимых для замены неотбытого срока исправительных работ лишением свободы.

При таких обстоятельствах, учитывая наличие предусмотренных законом оснований для замены исправительных работ более строгим видом наказания, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о необходимости удовлетворения представления о замене ФИО2 неотбытой части исправительных работ лишением свободы, о чем в обжалуемом постановлении приведены соответствующие суждения, не согласиться с которыми суд апелляционной инстанции никаких оснований не усматривает.

Так, в частности, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что ФИО2 систематически нарушал порядок и условия отбывания исправительных работ, так как неоднократно не являлся в уголовно-исполнительную инспекцию без уважительных причин, по неоднократным направлениям инспекции не трудоустроился, что свидетельствует о его нежелании отбывать это наказание.

Выводы суда первой инстанции основаны на тщательно исследованных в судебном заседании доказательствах, которым дана правильная юридическая оценка.

Объективных данных о невозможности ФИО2 явиться в уголовно-исполнительную инспекцию в установленные дни, а также невозможности исполнения наказания в виде исправительных работ по уважительным причинам суду не представлено.

Медицинских документов, подтверждающих наличие у ФИО2 заболеваний, препятствовавших отбыванию наказания в виде исправительных работ и его явке по вызовам в уголовно-исполнительную инспекцию, представленные материалы также не содержат.

Назначенный ФИО2 судом первой инстанции размер подлежащего отбытию лишения свободы соответствует требованиям ч. 4 ст. 50 УК РФ.

Вопреки доводам жалобы осужденного, судом первой инстанции правильно определен вид исправительного учреждения, в котором ФИО2 надлежит отбывать наказание, поскольку в соответствии с п. 32 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.05.2014 № 9 «О практике назначения и изменения судами видов исправительных учреждений», при злостном уклонении осужденного от отбывания оставшейся части наказания, замененной более мягким видом наказания на основании ст. 80 УК РФ, вид исправительного учреждения назначается такой, который был ранее определен по приговору суда в соответствии со ст. 58 УК РФ, независимо от вида исправительного учреждения, из которого осужденный был освобожден.

Поэтому доводы осужденного ФИО2 о необходимости назначении ему для отбывания наказания колонии-поселения не основаны на положениях закона.

Как следует из протокола судебного заседания, судебное разбирательство по рассмотрению представления уголовно-исполнительной инспекции судом первой инстанции проведено в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, с соблюдением всех принципов уголовного судопроизводства, в том числе состязательности и равноправия сторон, а также обеспечения права на защиту.

При рассмотрении представления суд первой инстанции оценил доводы всех участников судебного разбирательства, предоставив сторонам равные возможности для реализации своих прав, ограничений или ущемления которых допущено не было.

Таким образом, каких-либо нарушений судом первой инстанции требований закона, которые путем лишения или ограничения прав участников уголовного судопроизводства, несоблюдения процедуры судопроизводства или иным путем повлияли или могли повлиять на постановление законного, обоснованного и мотивированного решения, отвечающего требованиям ч. 4 ст. 7 УПК РФ, при настоящей проверке представленных материалов не установлено.

Вместе с тем, в описательно-мотивировочной части постановления при разрешении вопроса об избрании в отношении осужденного меры пресечения в виде заключения под стражу суд первой инстанции неверно указал фамилию осужденного – «К», что признается судом апелляционной инстанции очевидной технической ошибкой, которая подлежит устранению путем внесения соответствующего уточнения, что положения ФИО2 само по себе никоим образом не ухудшает.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Советского районного суда города Красноярска от 03 июля 2023 года, которым осужденному ФИО2 неотбытое наказание в виде исправительных работ заменено лишением свободы, изменить.

Уточнить описательно-мотивировочную часть постановления верным указанием фамилии осужденного «Сычев» вместо ошибочно указанной «К».

В остальной части это же постановление оставить без изменения, а апелляционную жалобу с дополнениями к ней – без удовлетворения.

Постановление суда первой инстанции и настоящее апелляционное постановление могут быть обжалованы в кассационном порядке в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции по правилам, установленным главой 47.1 УПК РФ.

При этом осужденный вправе ходатайствовать о своём участии в рассмотрении материала судом кассационной инстанции.

Председательствующий И.А. Злобин