Дело №--

16RS0№---86

2.170

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

--.--.---- г.

Ново-Савиновский районный суд ... ... Республики Татарстан в составе председательствующего судьи И.А. Яруллина,

при секретаре судебного заседания Е.Г. Пензенской,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к публичному акционерному обществу «Росбанк» о защите прав потребителей,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ПАО «Росбанк» о защите прав потребителей, в обосновании указав, что --.--.---- г. между сторонами был заключен кредитный договор №---Ф, по условиям которого банк предоставил заемщику кредит в размере 732 100 рублей, под 11,90 % годовых, а заемщик принял на себя обязательство возвратить сумму долга и причитающихся процентов в порядке и сроки, предусмотренные договором. ПАО «Росбанк» включило в договор потребительского кредита №---Ф от --.--.---- г. условия, ущемляющие права потребителя, а именно: в заявлении о предоставлении кредита, в графе «запрашиваемые условия кредита», указано: «дополнительные услуги: sms информирования Да [V], нет []. Стоимость услуги 6 600 рублей. Включить в сумму кредита: Да [V], нет [], от банка ПАО «Росбанк»; карта РАТ Да [V], нет []. Стоимость услуги 89 500 рублей. Включить в сумму кредита: Да [V], нет [], от компании АО «Автоассистанс»; ДМС Да [V], нет []. Стоимость услуги 16 000 рублей. Включить в сумме кредита: Да [V], нет [], от компании ПАО СК «Росгосстрах». Как следует из заявления о предоставлении кредита, ФИО1 не выражала своего письменного согласия на оказание дополнительных услуг. По факту выявленных нарушений в отношении ПАО Росбанк Управлением Роспотребнадзора по ... ... вынесено постановление о привлечении к административной ответственности части 2 статьи 14.8 КоАП РФ с назначением административного наказания в виде административного штрафа в размере 11 000 рублей. Заявление банка о признании незаконным и отмене постановления №--/з от --.--.---- г. по делу об административном правонарушении решением Арбитражного суда Республики Татарстан №№-- от --.--.---- г. оставлено без удовлетворения. Также на основании постановления одиннадцатого Арбитражного Апелляционного суда от --.--.---- г. решение Арбитражного суда Республики Татарстан оставлено без изменения. Суд пришел к выводу о доказанности материалами дела факта совершения банком правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 14.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. На основании изложенного просила признать заявление о предоставлении кредита №-- от --.--.---- г., в части согласия заемщика на оказание дополнительных услуг, выраженного типографическим способом недействительным, взыскать убытки в размере 112 100 рублей, штраф, компенсацию морального вреда в размере 15 000 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами на день вынесения решения, размер которых на --.--.---- г. составляет 16 036,44 рублей, излишне уплаченные проценты в размере 21 562,89 рублей, неустойку в размере 948 366 рублей, расходы по оказанию юридических услуг в размере 30 000 рублей.

В ходе рассмотрения дела в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены ООО «Автоассистанс», ООО «УК «ТрансТехСервис».

Истец ФИО1 в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещена надлежащим образом, причины неявки суду неизвестны.

Представитель истца в судебное заседание явился, исковые требования поддержал в полном объеме.

Представитель ответчика ПАО «Росбанк» в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом. В ходе рассмотрения дела представили отзыв на исковое заявление.

Представители третьих лиц ПАО СК «Росгосстрах ООО «УК «ТрансТехСервис», ООО «Автоассистанс», ООО «Адванс Ассистанс», Управления Роспотребнадзора по ... ... (Татарстан) в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, причины неявки суду неизвестны.

Выслушав представителя истца, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со статьей 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством.

Стороны могут заключить договор, как предусмотренный, так и не предусмотренный законом или иными правовыми актами.

На основании статьи 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Из материалов гражданского дела усматривается, что --.--.---- г. между ПАО «Росбанк» и ФИО1 заключен договор потребительского кредита №---Ф, по условиям которого истцу предоставлен кредит в сумме 732 100 рублей, сроком до --.--.---- г., с уплатой процентов в размере 11,90 %.

Пунктом 11 договора предусмотрено, цель использования заемщиком потребительского кредита, приобретение автотранспортного средства.

Согласно заявлению о предоставлении автокредита от --.--.---- г., ФИО1 выразила согласие на приобретение следующих дополнительных услуг: страхование ДМС, подключение услуги «СМС-информатор» на мобильный телефон, «карта РАТ».

--.--.---- г. между ФИО1 и ПАО СК «Росгосстрах» заключен договор страхования ДМС, страховая премия составила 16 000 рублей.

В этот же день со счета истца была списана денежная сумма в размере 16 000 рублей в счет оплаты по договору страхования ДМС.

Также, --.--.---- г. ФИО1 была выдана карта РАТ, на сумму 89 500 рублей.

ФИО1, не согласившись с понуждением к заключению дополнительных услуг, обратилась в Управление Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по ... ....

Постановлением по делу об административном правонарушении №-- от --.--.---- г. ответчик привлечен к административной ответственности по части 2 статьи 14.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Указанное постановление Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по ... ... обжаловано.

Решением Арбитражного Суда Республики Татарстан по делу № №-- от --.--.---- г., отказано в удовлетворении заявления ПАО «Росбанк» ... ... к Управлению Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по ... ... о признании незаконным и отмене постановления по делу об административном правонарушении №--/з от --.--.---- г..

Постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от --.--.---- г., решение Арбитражного суда Республики Татарстан от --.--.---- г. по делу №№-- оставлено без изменения, апелляционная жалоба без удовлетворения.

Согласно части 3 статьи 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении гражданского дела обстоятельства, установленные вступившим в законную силу решением арбитражного суда, не должны доказываться и не могут оспариваться лицами, если они участвовали в деле, которое было разрешено арбитражным судом.

Вступившим в законную силу решения Арбитражного Суда Республики Татарстан от --.--.---- г. установлено, что в заявлении о предоставлении кредита отсутствует возможность для заемщика согласиться или отказаться от оказания ему за отдельную плату дополнительных услуг, как того требует статья 7 Закона о потребительском кредите.

Согласно части 2 статьи 7 Федерального закона «О потребительском кредите (займе)», если при предоставлении потребительского кредита (займа) заемщику за отдельную плату предлагаются дополнительные услуги, оказываемые кредитором и (или) третьими лицами, включая страхование жизни и (или) здоровья заемщика в пользу кредитора, а также иного страхового интереса заемщика, должно быть оформлено заявление о предоставлении потребительского кредита (займа) по установленной кредитором форме, содержащее согласие заемщика на оказание ему таких услуг, в том числе на заключение иных договоров, которые заемщик обязан заключить в связи с договором потребительского кредита (займа). Кредитор в заявлении о предоставлении потребительского кредита (займа) обязан указать стоимость предлагаемой за отдельную плату дополнительной услуги кредитора и должен обеспечить возможность заемщику согласиться или отказаться от оказания ему за отдельную плату такой дополнительной услуги, в том числе посредством заключения иных договоров, которые заемщик обязан заключить в связи с договором потребительского кредита (займа).

В пунктах 1 и 2 статьи 16 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» указано, условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными.

Запрещено обусловливать приобретение одних товаров (работ, услуг) обязательным приобретением иных товаров (работ, услуг).

Как определено статьей 168 Гражданского кодекса Российской Федерации, за исключением случаев, предусмотренных пунктом 2 настоящей статьи или иным законом, сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

Положениями статьи 180 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что недействительность части сделки не влечет недействительности прочих ее частей, если можно предположить, что сделка была бы совершена и без включения недействительной ее части.

Между тем, вышеприведенные императивные требования закона банком при заключении кредитного договора не выполнены. Банк включил в условия договора от --.--.---- г., заключенного с ФИО1, условия, ущемляющие права потребителя, а именно не предоставил заемщику возможность согласиться или отказаться от заключения договора страхования и сервисных услуг. Договора страхования и сервисных услуг заключены в связи с получением кредита, при содействии банка.

Принимая во внимание установленные решением Арбитражного суда Республики Татарстан по делу № №-- от --.--.---- г. обстоятельства в соответствии с положениями части 3 статьи 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд находит требование истца о признании заявления о предоставлении кредита №-- от --.--.---- г., в части согласия заемщика на оказание дополнительных услуг, выраженного типографическим способом, недействительными, обоснованным и подлежащим удовлетворению.

Установлено, что ФИО1 обратилась в Банк с заявлением об отказе от услуги СМС-информирования. Услуга была отключена, и --.--.---- г. денежные средства поступили на счет ФИО1 в размере 6 600 рублей.

С учетом изложенного суд не находит оснований для взыскания с ПАО «Росбанк» денежных средств, оплаченных в качестве комиссии за предоставление SMS-информирования.

Поскольку при рассмотрении дела установлено нарушение прав ФИО1 как потребителя, то суд считает возможным взыскать с ПАО «Росбанк» в пользу истца, неправомерно удержанную из суммы кредита денежных средств в размере 105 500 рублей, то есть за вычетом комиссии за предоставление SMS-информирования.

Согласно статье 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере (пункт 1).

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (пункт 2).

Затраты заемщика следует отнести к убыткам, которые были вызваны вынужденным приобретением дополнительной услуги, а потому они подлежат возмещению за счет банка, поскольку были причинены именно его действиями.

Таким образом, удержанные денежные средства были включены в сумму кредита и на них также начислялись проценты, в связи с чем, суд находит частично обоснованными требования истца о взыскании с ответчика излишне уплаченных процентов.

В ходе рассмотрения дела установлено, что кредитные обязательства ФИО1 исполнены --.--.---- г., задолженность погашена в полном объеме, что подтверждается выпиской по лицевому счету.

Согласно предоставленным ПАО «Росбанк» материалам, в том числе выписке по лицевому счету, за время действия кредитного договора с --.--.---- г. по --.--.---- г. на сумму дополнительных услуг СМС-информирование, ДМС, карта автопомощи ФИО1 оплачены проценты в размере 12 850,14 рублей.

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию проценты, уплаченные по ставке кредитного договора, размер которых составляет 12 850,14 рублей.

В силу пункта 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Поскольку стоимость услуг была удержана ответчиком без установленных законом оснований, на данную сумму подлежат начислению проценты за пользование чужими денежными средствами по правилам статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Постановлением Правительства Российской Федерации от --.--.---- г. №-- «О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами» введен мораторий на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами, в отношении юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей.

Указанное постановление вступило в силу со дня его официального опубликования, то есть с --.--.---- г., и действует в течение 6 месяцев.

Мораторий, введенный Постановлением Правительства Российской Федерации от --.--.---- г. №--, распространяется на всех юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей за исключением должников, являющихся застройщиками многоквартирных домов и (или) иных объектов недвижимости, включенных в соответствии со статьей 23.1 Федерального закона «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» в единый реестр проблемных объектов на дату вступления в силу настоящего постановления.

Принимая во внимание положения Постановления Правительства Российской Федерации от --.--.---- г. №--, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для взыскании процентов за пользования чужими денежными средствами за период с --.--.---- г. в течении срока действия моратория.

Сумма процентов за пользование чужими денежными средствами составит:

- при сумме задолженности 112 100 рублей (по состоянию на --.--.---- г.), за период с --.--.---- г. по --.--.---- г. в размере 426,90 рублей;

- при сумме задолженности в размере 105 500 рублей, за период с --.--.---- г. по --.--.---- г. в размере 7 822,90 рублей;

- при сумме задолженности в размере 105 500 рублей, с --.--.---- г. по день принятия решения судом --.--.---- г. (заявленный истцом) в размере 3 316,75 рублей.

Итого: 12 042,12 (426,90+7 822,90+3 316,75) рублей.

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 12 042,12 рублей.

Пунктом 3 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от --.--.---- г. №-- «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» разъяснено, что под финансовой услугой следует понимать услугу, оказываемую физическому лицу в связи с предоставлением, привлечением и (или) размещением денежных средств и их эквивалентов, выступающих в качестве самостоятельных объектов гражданских прав (предоставление кредитов (займов), открытие и ведение текущих и иных банковских счетов, привлечение банковских вкладов (депозитов), обслуживание банковских карт, ломбардные операции и т.п.).

Требования истицы о взыскании с ответчика неустойки в порядке статьи 28 Закона Российской Федерации от --.--.---- г. №-- «О защите прав потребителей» не подлежат удовлетворению, поскольку взыскание излишне начисленных и выплаченных сумм по договору не подпадает под действие главы III Закона Российской Федерации от --.--.---- г. №-- «О защите прав потребителей» и к отношениям, связанным с исполнением принятого на себя денежного обязательства по возврату излишне уплаченных платежей, должны применяться общие положения Гражданского кодекса Российской Федерации (пункт 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от --.--.---- г. №-- «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей»).

Согласно статье 15 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Учитывая то, что неправомерными действиями ответчика ФИО1 причинен моральный вред, то в силу статьи 15 Закона «О защите прав потребителей» требование истца о взыскании компенсации морального вреда с учетом степени вины ответчика, степени нравственных страданий истца, подлежит удовлетворению частично, в размере 1 000 рублей.

В силу пункта 6 статьи 13 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

В ходе рассмотрения дела представителем ответчика было заявлено ходатайство о применении положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации ввиду несоразмерности штрафа последствиям нарушения обязательства.

Исходя из смысла приведенных выше норм и разъяснений, а также принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 Гражданского кодекса Российской Федерации) размер штрафа может быть снижен судом на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации. При этом ответчик должен представить доказательства явной несоразмерности неустойки (пени, штрафа) последствиям нарушения обязательства, а истец для опровержения такого заявления должен представить доводы, подтверждающие соразмерность неустойки (пени, штрафа) последствиям нарушенного обязательства.

Суд также учитывает, что, разрешая вопрос о размере штрафа, необходимо исходить также из необходимости соблюдения баланса интересов сторон, и отсутствия (недоказанности) особых обстоятельств, обусловливающих возможность полного взыскания штрафа.

Принимая во внимание длительность неисполнения обязательства, наличия ходатайства ответчика о снижении размера штрафа, отсутствия доводов истца, подтверждающих соразмерность штрафа последствиям нарушенного обязательства, суд считает, что размер штрафа, с учетом статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, подлежит взысканию с ПАО «Росбанк» в пользу ФИО1 в размере 30 000 рублей.

В силу статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Судом установлено, что --.--.---- г. между ФИО2 и ФИО1 заключен договор №-- на оказание юридических услуг.

Частью 3 договора, предусмотрено, что за оказанные юридические услуги заказчик выплачивает исполнителю 30 000 рублей за взыскание денежных средств с ПАО «Росбанк».

Из акта приема-передачи от --.--.---- г. следует, что ФИО2 получил от ФИО1 сумму в размере 30 000 рублей.

Согласно пункту 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от --.--.---- г. №-- «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Из пункта 13 названного постановления усматривается, что разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Установление размера и порядка оплаты услуг представителя относится к сфере усмотрения доверителя и поверенного и определяется договором.

Суд не вправе вмешиваться в эту сферу, однако может ограничить взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов сумму, если сочтет ее чрезмерной с учетом конкретных обстоятельств (продолжительность и сложность дела, количество судебных заседаний, степень участия представителя в рассмотрении дела, его квалификация и т.д.), используя в качестве критерия разумность расходов.

Разумность размера взыскания, как категория оценочная, определяется индивидуально, с учетом особенностей конкретного дела.

Таким образом, размер оплаты услуг представителя определяется соглашением сторон, однако для последующего их возмещения за счет другой стороны они должны соответствовать критерию разумности.

Принимая во внимание категорию настоящего спора, уровень его сложности, затраченное время на его рассмотрение, совокупность представленных сторонами в подтверждение своей правовой позиции документов и фактические результаты рассмотрения заявленных требований, исходя из разумности размера расходов на представителя, суд считает возможным взыскать с ответчика в пользу истца 12 000 рублей в счет возмещения расходов по оплате юридических услуг.

В соответствии с частью 1 статьи 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

Поскольку истец при подаче иска в суд был освобожден от оплаты государственной пошлины в силу закона, требования удовлетворены частично, с ответчика в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации подлежит взысканию государственная пошлина пропорционально удовлетворенной части исковых требований в размере 4 207,84 рублей.

Руководствуясь статьями 194, 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковое заявление ФИО1 к публичному акционерному обществу «Росбанк» о защите прав потребителей, удовлетворить частично.

Признать заявление о предоставлении кредита №-- от --.--.---- г., составленного между ФИО1 и публичным акционерным обществом «Росбанк», в части согласия заемщика на оказание дополнительных услуг, выраженного типографическим способом, недействительным.

Взыскать с публичного акционерного общества «Росбанк» (ИНН <***>, ОГРН <***>) в пользу ФИО1 (--.--.---- г. года рождения, паспорт 92 15 №--) в счет возврата удержанных денежных средств сумму в размере 105 500 рублей; проценты, начисленные на сумму удержанных денежных средств в размере 12 850,14 рублей; проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 12 042,12 рублей; компенсацию морального вреда в размере 1 000 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 12 000 рублей, штраф за несоблюдение требований потребителя в добровольном порядке в размере 30 000 рублей.

В удовлетворении остальной части иска отказать.

Взыскать с публичного акционерного общества «Росбанк» (ИНН <***>, ОГРН <***>) государственную пошлину в размере 4207,84 рублей в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке сторонами в Верховный Суд Республики Татарстан в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме через суд, постановивший его.

Судья Ново-Савиновского

районного суда ... ... (подпись) И.А. Яруллин