Судья Гурова Е.В. материал № 22к-2902/2023

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г.Ставрополь 11 июля 2023 года

Ставропольский краевой суд в составе судьи Агарковой Н.В.,

при секретаре Долгай Ю.М.,

помощнике судьи Греховой Л.С.,

с участием:

прокурора Цатуряна М.Р.,

рассмотрел в открытом судебном заседании материал по апелляционным жалобам (основной и дополнительным) ФИО7 на постановление Пятигорского городского суда Ставропольского края от 29 мая 2023 года, которым жалоба в порядке ст.125 УПК РФ возвращена заявителю.

Изложив обстоятельства дела, доводы апелляционных жалоб, выслушав мнение участников процесса, суд апелляционной инстанции

установил:

ФИО7 обратился в суд с жалобой в порядке ст.125 УПК РФ, в которой просит признать незаконным решение заместителя руководителя первого контрольно-следственного отдела СУ СК России по <адрес> ФИО6 от ДД.ММ.ГГГГ и возложить обязанность устранить допущенное нарушение.

Постановлением Пятигорского городского суда Ставропольского края от 29 мая 2023 года жалоба возвращена заявителю и разъяснено право вновь обратиться в суд с жалобой после устранения выявленных недостатков.

В апелляционной жалобе ФИО7 считает постановление незаконным. Указывает, что ДД.ММ.ГГГГ его супруга обратилась к руководителю СУ СК России по <адрес> об обжаловании действий руководителя СО по <адрес> в связи с не регистрацией двух ее заявлений – сообщений о преступлениях, привлечении к уголовной ответственности директора МБОУ СОШ № со спортивным уклоном <адрес> и родителей одноклассников сына. ДД.ММ.ГГГГ супруга получила ответ от заместителя руководителя первого контрольно-следственного отдела СУ СК России по <адрес> ФИО6 (исх. № от ДД.ММ.ГГГГ) на свое обращение, которое нарушает его права и законные интересы, а также супруги и их малолетнего сына, и затрудняет их семье доступ к правосудию, затягивает проведение проверочных мероприятий по указанным заявлениям супруги в порядке, предусмотренном ст.144-145 УПК РФ. Полагает, что суд необоснованно вынес решение о возврате жалобы, поскольку в данном случае ответ ФИО6 на жалобу ФИО5 в порядке ст.124 УПК РФ от ДД.ММ.ГГГГ в том числе затрагивает и нарушает его законные права и интересы, а также его малолетнего сына, поскольку клеветники в своих жалобах указывают заведомо ложные сведения о неэтичном поведении всей семьи ФИО9, включая малолетнего сына, в связи с чем считает, что ему не требуется доверенности от супруги для обжалования решения ФИО6, так как действия последнего нарушили права и законные интересы всей семьи и затруднили доступ к правосудию. Просит признать незаконным и отменить постановление Пятигорского городского суда, а также признать незаконным решение заместителя руководителя первого контрольно-следственного отдела СУ СК России по <адрес>.

Изучив материалы, обсудив доводы апелляционных жалоб (основной и дополнительных), апелляционный суд приходит к следующему.

В соответствии со ст.125 УПК РФ постановления дознавателя, следователя, руководителя следственного органа об отказе в возбуждении уголовного дела, о прекращении уголовного дела, а равно иные решения и действия (бездействие) дознавателя, следователя, руководителя следственного органа и прокурора, которые способны причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства либо затруднить доступ граждан к правосудию, могут быть обжалованы в районный суд по месту производства предварительного расследования.

Под причинением ущерба конституционным правам и свободам участникам уголовного судопроизводства понимается незаконное ущемление нормативных предписаний, содержащихся в конституции, которые регламентируют положение личности в её взаимоотношениях с органами государственной власти, в том числе при производстве по уголовному делу.

К затрудняющим доступ граждан к правосудию следует относить такие действия (бездействие) либо решения должностных лиц, ограничивающие права граждан на участие в досудебном производстве по уголовному делу, которые создают гражданину препятствие для дальнейшего обращения за судебной защитой нарушенного права: отказ в признании лица потерпевшим, отказ в приеме сообщения о преступлении либо бездействие при проверке этих сообщений, постановление о приостановлении предварительного расследования и другие.

Исходя из данных положений законодательства судья в ходе предварительной подготовки к судебному заседанию, изучив жалобу в порядке ст.125 УПК РФ и приложенные к ней документы, определяет подсудна ли она данному суду, подана ли она надлежащим лицом, имеется ли в ней предмет обжалования в соответствии со статьей 125 УПК РФ.

Как видно из обжалуемого постановления, суд при подготовке к рассмотрению жалобы ФИО7, принимая решение о возвращении жалобы, мотивировал принятое решение тем, что к жалобе не приложена доверенность от ФИО5 на подтверждение полномочий ФИО7 на подачу жалобы в порядке ст.125 УПК РФ, одновременно разъяснив заявителю, что после устранения указанных в постановлении недостатков, заявитель вправе обратиться в суд в порядке ст.125 УПК РФ.

Вопреки доводам жалобы, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о возвращении жалобы заявителю для устранения недостатков, по основаниям, указанным в постановлении, поскольку она не соответствует требованиям ст.125 УПК РФ, с чем соглашается и суд апелляционной инстанции.

В соответствии с положениями ст.125 УПК РФ именно на заявителя возложена обязанность указать в жалобе все сведения, необходимые для принятия ее к производству и рассмотрения по существу.

При отсутствии таких сведений суд вправе возвратить жалобу заявителю. По устранении выявленных недостатков, заявитель вправе вновь обратиться с жалобой в порядке ст.125 УПК РФ в районный суд.

Каких-либо нарушений уголовно-процессуального закона или нарушений конституционных права и свобод заявителя судом не допущено, постановление судьи вынесено в соответствии с требованиями ст.125 УПК РФ.

При таких обстоятельствах, выводы суда, положенные в основу принятого решения, мотивированы и не вызывают у суда апелляционной инстанции сомнений в их правильности, в связи с чем суд апелляционной инстанции, в том числе исходя из доводов апелляционной жалобы, не находит оснований для отмены либо изменения обжалуемого постановления.

Руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

постановил:

постановление Пятигорского городского суда Ставропольского края от 29 мая 2023 года оставить без изменения, а апелляционные жалобы (основную и дополнительные) – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в порядке выборочной кассации, предусмотренном статьями 401.10-401.12 УПК РФ, непосредственно в Пятый кассационный суд общей юрисдикции. При этом заинтересованные лица вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении материала судом кассационной инстанции.

Мотивированное апелляционное постановление изготовлено 11 июля 2023 года.

Судья