УИД № 61RS0057-01-2023-001250-63

№2-1119/2023

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Ростовская область

р.п.Усть-Донецкий 13 декабря 2023 года

Усть-Донецкий районный суд Ростовской области в составе:

председательствующего судьи Хачатуряна В.Г.,

при секретаре Ситниковой О.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 и ФИО3 о возмещении ущерба, причинённого в результате ДТП, третье лицо ФИО4

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с исковым заявлением к ФИО2 и ФИО3 о возмещении ущерба, причинённого в результате ДТП, обосновывая свои требования тем, что 14 мая 2023 года в 10 часов 15 минут на пересечении улиц Садовая-Лесная в р.<адрес>, ответчик ФИО2, управляя транспортным средством марки ВАЗ-11113, государственный регистрационный знак <номер скрыт> не выполнил требования дорожного знака «Уступи дорогу», совершил ДТП, допустив столкновение с транспортным средством марки Skoda Octavia, (VIN) <номер скрыт>, государственный регистрационный знак <номер скрыт>, принадлежащим истцу ФИО1. Виновным в ДТП был признан водитель автомобиля марки ВАЗ-11113 - ФИО2, риск гражданской ответственности которого на момент ДТП не был застрахован. В результате ДТП транспортному средству истца были причинены механические повреждения. Согласно заключению эксперта <номер скрыт>, стоимость восстановительного ремонта ТС составляет 99 595 руб. 00 коп. На основании изложенного истец просит суд взыскать с ответчика в его пользу ущерб, причиненный в результате ДТП в размере 99 595 руб. 00 коп.; взыскать судебные расходы по оплате независимой экспертизы в размере 6 000 руб. 00 коп., расходы по оплате юридических услуг в размере 12 000 руб. 00 коп.; расходы по оплате госпошлины в размере 3 312 руб. 00 коп.

В ходе рассмотрения дела, Определением Усть-Донецкого районного суда Ростовской области от 28.11.2023 года, к участию в деле в качестве соответчика был привлечен ФИО3

Истец ФИО1 в судебное заседание не явился, в суд представил ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие.

Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явился, извещался надлежащим образом.

Представитель ответчика ФИО2 – ФИО5, действующий на основании доверенности от 28.10.2022 года, в судебном заседании доводы, изложенные в отзыве на исковое поддержал в полном объёме, суду пояснил, что его доверитель ФИО2 признаёт, что 14.05.2023 года произошло ДТП по его вине, в результате чего истцу был причинён ущерб. В отчёте об оценке указано 10 наименований, которые подлежат замене: молдинг переднего бампера левый, стоимостью 3 655 руб. 00 коп.; облицовка переднего бампера, стоимостью 13 965 руб. 00 коп.; решетка противотуманной фары левой, стоимостью 1 375 руб. 00 коп.; датчик парковки наружный, стоимостью 1 207 руб. 00 коп.; направляющая переднего бампера левая, стоимостью 1 322 руб. 00 коп.; фара левая в сборе, стоимостью 28 385 руб. 00 коп.; крыло переднее левое, стоимостью 20 329 руб. 00 коп.; подкрылок передний левый, стоимостью 5 962 руб. 00 коп.; комплект клея, стоимостью 188 руб. 00 коп; мелкие детали, стоимостью 1 624 руб. 00 коп. Общая стоимость деталей подлежащих замене составляет 84 335 руб. 00 коп. Однако, при ДТП были повреждены следующие детали: облицовка переднего бампера, фара левая, крыло переднее левое. Остальные детали автомобиля не могли пострадать, так как расположены не в пределах локализации удара и так же согласно фото-таблице к отчёту от 01.07.2023 года стр.36-37 другие указанные детали не имеют повреждений. Так же, согласно фотографии повреждения подкрылка переднего левого стр.37 подкрылок имеет повреждение в виде сквозного отверстия, то есть протёртостей, он не мог протереться в результате ДТП. Истец пытается получить денежные средства за стоимость запчастей, которые не пострадали и не могли пострадать в результате ДТП. Ответчик добровольно готов возместить истцу стоимость запчастей и их замену, а именно: облицовки переднего бампера, направляющая переднего бампера, фары левой в сборе, крыла переднего, комплект клея, мелкие детали, а всего на общую сумму 65 813 руб. 00 коп. и оплатить стоимость услуг по ремонту в размере 14 180 руб. 00 коп., помимо ремонта бочка омывателя и датчика парковки (парктроник). Ответчик считает, что он оплачивает истцу полную стоимость новых запчастей, а также их демонтаж, то он имеет право требовать от истца передать в собственность ответчика замененные за его счёт запчасти, поскольку они подлежат восстановлению и имеют для ответчика определенную стоимость.

Ответчик ФИО3 в судебное заседание не явился, извещался надлежащим образом.

Третье лицо ФИО6 в судебное заседание не явился, в суд представил заявление о рассмотрении дела в его отсутствие.

В соответствии со ст.167 ГПК РФ, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствии не явившихся лиц.

Исследовав и оценив представленные доказательства, суд приходит к следующему.

В судебном заседании установлено, что 14 мая 2023 года в 10 часов 15 минут на пересечении улиц Садовая-Лесная в р.<адрес> около <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие, с участием автомобиля марки ВАЗ-11113, государственный регистрационный знак <номер скрыт> под управлением водителя ФИО2 и автомобиля марки Skoda Octavia, (VIN) <номер скрыт>, государственный регистрационный знак <номер скрыт> принадлежащего истцу ФИО1, что подтверждается Постановлением по делу об административном правонарушении от 14.05.2023 года, приложением в постановлению, схемой ДТП от 14.05.2023 года.

На момент ДТП, риск гражданской ответственности водителя автомобиля марки ВАЗ-11113 ФИО2 по договору «ОСАГО» не был застрахован, что подтверждается Постановлением по делу об административном правонарушении от 14.05.2023 года (привлечен к административной ответственности по ч.2 ст.12.37 КоАП РФ).

Виновным в ДТП был признан водитель автомобиля марки ВАЗ-11113 ФИО2, что подтверждается Постановлением по делу об административном правонарушении от 14.05.2023 года (привлечен к административной ответственности по ч.2 ст.12.13 КоАП РФ).

В результате ДТП транспортному средству марки Skoda Octavia, (VIN) <номер скрыт>, государственный регистрационный знак <***> были причинены механические повреждения, что подтверждается материалами дела.

Истец ФИО1 обратился к оценщику для проведения независимой экспертизы о стоимости восстановительного ремонта транспортного средства.

Согласно отчёту <номер скрыт> от 01.07.2023 года, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства марки Skoda Octavia, (VIN) <номер скрыт>, государственный регистрационный знак <номер скрыт> без учёта износа, составляет 99 595 руб. 00 коп.

Из сообщения ГИБДД ОМВД России по Усть-Донецкому району Ростовской области от 27.11.2023 года, усматривается, что согласно базе данных ГИБДД, собственником транспортного средства марки ВАЗ-11113, государственный регистрационный знак <номер скрыт> с 15.11.2022 года значился ФИО4

Согласно Договору купли-продажи автомобиля от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО4 продал, а ФИО3 купил транспортное средство марки ВАЗ-11113, государственный регистрационный знак <номер скрыт>

Согласно Договору купли-продажи автомобиля от 30.04.2023 года, ФИО3 продал, а ФИО2 купил транспортное средство марки ВАЗ-11113, государственный регистрационный знак <номер скрыт>

Из вышеуказанного сообщения ГИБДД ОМВД России по Усть-Донецкому району Ростовской области от 27.11.2023 года, так же усматривается, что согласно базе данных ГИБДД, собственником транспортного средства марки ВАЗ-11113, государственный регистрационный знак <номер скрыт> с 21.06.2023 года является ФИО7

Таким образом, в ходе судебного разбирательства, судом было установлено, что на момент ДТП 14.05.2023 года, собственником транспортного средства марки ВАЗ-11113, государственный регистрационный знак <номер скрыт> – являлся ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец р.п.Усть-Донецкий Ростовской области, зарегистрированный по адресу: <адрес>, что подтверждается материалами дела и не оспаривается стороной ответчика ФИО2

В соответствии со ст.210 ГК РФ - собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не установлено законом или договором.

В силу ст.1064 ГК РФ - вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В силу абз.2 п.1 ст.1079 ГК РФ - обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Из взаимосвязи указанных правовых норм следует, что гражданско-правовой риск возникновения вредных последствий при использовании источника повышенной опасности возлагается на собственника при отсутствии вины такого собственника в непосредственном причинении вреда, как на лицо, несущее бремя содержания принадлежащего ему имущества.

Таким образом, владелец источника повышенной опасности, принявший риск причинения вреда таким источником, как его собственник, несёт обязанность по возмещению причиненного этим источником вреда.

По смыслу ст.1079 ГК РФ - ответственность за причинённый источником повышенной опасности вред несёт его собственник, если не докажет, что право владения источником передано им иному лицу в установленном законом порядке.

Доводы стороны ответчика о том, что с ответчика ФИО2 в пользу истца ФИО1 подлежат взысканию расходы по восстановлению ТС, за исключением ремонта бочка омывателя и датчика парковки (парктроник), а так же, доводы об обязании истца ФИО1 передать в собственность ответчика ФИО2 замененные за его (ответчика ФИО2 счёт запчасти, поскольку они подлежат восстановлению и имеют для ответчика ФИО2 определенную стоимость, суд находит необоснованными и не подлежащими удовлетворению, поскольку стороной ответчика ФИО2 суду не представлено достаточных доказательств, свидетельствующих.

В силу ст.67 ГПК РФ - суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

В соответствии с ч.3 ст.86 ГПК РФ - заключение эксперта для суда необязательно и оценивается судом по правилам, установленным в статье 67 ГПК РФ.

Суд приходит к выводу о возможности положить в основу решения, представленный стороной истца отчёт, по следующим основаниям: отчёт содержит подробное описание проведенного исследования, сделанные в результате него выводы содержат ответы на поставленные вопросы, отчёт проведен при всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании предоставленных доказательств. Экспертное исследование является полным и всесторонне отражает стоимость восстановительного ремонта транспортного средства истца, с учётом повреждений, полученных в ДТП от 14.05.2023 года, а содержащиеся в отчёте выводы последовательны, логичны, и подтверждены другими материалами дела.

Принимая во внимание обстоятельства дела, суд приходит к выводу о взыскании с ФИО2 в пользу ФИО1 суммы причинённого ущерба, в результате ДТП, произошедшего 14.05.2023 года, в размере 99 595 руб. 00 коп.

До настоящего времени причинённый ущерб истцу не возмещён.

В силу ч.1 ст.56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

ФИО1 был вынужден обратиться за юридической помощью, на подготовку искового заявления.

В силу ч.1 ст.100 ГПК РФ - стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по её письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

ФИО1 понес расходы на оплату юридических услуг в размере 12 000 руб. 00 коп., что подтверждается Чеком от 18.07.2023 года, на сумму 6 000 руб. 00 коп. и Чеком от 20.10.2023 года, на сумму 6 000 руб. 00 коп.

Принимая во внимание размер заявленных исковых требований, длительность судебного разбирательства и количество судебных заседаний, сложность и трудоёмкость дела, с учётом требования разумности, суд полагает возможным удовлетворить данные требования, в полном объёме, в размере 12 000 руб. 00 коп.

В соответствии с ч.1 статьи 98 ГПК РФ - стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

За проведение независимой оценки истец ФИО1 оплатил 6 000 руб. 00 коп., что подтверждается квитанцией к приходному кассовому ордеру №б/н от 01.07.2023 года.

Истцом ФИО1 понесены расходы по оплате государственной пошлины в размере 3 187 руб. 85 коп., что подтверждается Чеком по операции от ДД.ММ.ГГГГ.

Таким образом, с ответчика в пользу истца полежат взысканию судебные расходы по оплате услуг оценщика в размере 6 000 руб. 00 коп.; расходы по оплате государственной пошлины в размере 3 187 руб. 85 коп., которые подтверждены представленными в материалы дела платёжными документами.

На основании вышеизложенного, суд считает, что исковые требования ФИО1 к ФИО2 о возмещении ущерба, причинённого в результате ДТП – законны, обоснованны, в связи с чем подлежат удовлетворению.

В удовлетворении искового заявления ФИО1 к ФИО3 о возмещении ущерба, причинённого в результате ДТП о возмещении материального ущерба, причинённого в результате ДТП, суд считает необходимым отказать, по тем основаниям, что ФИО3 не является надлежащим ответчиком по настоящему делу, так как на момент ДТП не являлся собственником транспортного средства марки ВАЗ-11113, государственный регистрационный знак <номер скрыт>

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении искового заявления ФИО1 к ФИО3 о возмещении ущерба, причинённого в результате ДТП – отказать.

Исковые требования ФИО1 к ФИО2 о возмещении ущерба, причинённого в результате ДТП – удовлетворить.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 причинённый ущерб в размере 99 595 рублей 00 копеек; судебные расходы по оплате услуг эксперта в размере 6 000 рублей 00 копеек; расходы по оплате юридических услуг в размере 12 000 рублей 00 копеек; расходы по оплате государственной пошлины в размере 3 187 рублей 85 копеек, а всего на общую сумму 120 782 (сто двадцать тысяч семьсот восемьдесят два) рубля 85 копеек.

Решение может быть обжаловано в Ростовский областной суд через Усть-Донецкий районный суд Ростовской области в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Мотивированное решение изготовлено 18 декабря 2023 года.

Судья В.Г. Хачатурян