Решение по делу № 02-0059/2023(02-3000/2022)~М-2295/2022 от 28.03.2023 - о взыскании расходов на устранение недостатков, компенсации морального вреда, штрафа, по иску адрес «РЕСО-Гарантия» об отмене решения Финансового уполномоченного № У-21-180144/5010-008 от 07 февраля 2022 года.

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

28 марта 2023 года адрес

Лефортовский районный суд адрес

в составе председательствующего судьи фио,

при секретаре судебного заседания адресА.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-59/2023 (УИД 77RS0014-02-2022-004204-95) по иску ФИО1 к адрес «РЕСО-Гарантия» о взыскании расходов на устранение недостатков, компенсации морального вреда, штрафа, по иску адрес «РЕСО-Гарантия» об отмене решения Финансового уполномоченного № У-21-180144/5010-008 от 07 февраля 2022 года,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в суд с иском к адрес «РЕСО-Гарантия», о взыскании расходов на устранение недостатков, компенсации морального вреда, штрафа, в обоснование которого указывает следующее.

06 мая 2021 года по адресу: адрес, в результате удара ворот автомобилю марка автомобиля, регистрационный знак ТС, принадлежащему истцу на праве собственности, причинены механические повреждения. На момент дорожно-транспортного происшествия автомобиль истца был застрахован по договору КАСКО полис SYS1939167398 в адрес «РЕСО-Гарантия». 07.05.2021 истец обратилась к ответчику с заявлением о наступлении страхового случая. 12.05.2021 года автомобиль был передан на ремонт на СТОА. Согласно экспертному заключению, составленному ООО «СПКО-авто», стоимость устранения недостатков проведенного на СТОА ремонта составляет сумма Истец обратилось в адрес «РЕСО-Гарантия» с заявлением о выплате стоимости устранения недостатков ремонта, расходов на оплату услуг эксперта. Однако требования истца остались без удовлетворения. Решением Финансового уполномоченного от 07 февраля 2022 года № У-21-180144/5010-008 с адрес «РЕСО-Гарантия» в пользу ФИО1 взысканы расходы на устранение недостатков восстановительного ремонта в размере сумма

На основании изложенного истец, с учетом уточнений, указывая в обосновании своих требований на несогласие с выводами эксперта ООО «НЭОО «Эксперт», и ссылаясь на выводы представленного заключения, просит взыскать с ответчика в свою пользу сумму расходов на устранения недостатков восстановительного ремонта в размере сумма, расходов по оплате услуг эксперта в размере сумма, по оплате юридических услуг в размере сумма, компенсации морального вреда в размере сумма, на оформление нотариальной доверенности в размере сумма, на оплату судебной экспертизы в размере сумма

адрес «РЕСО-Гарантия» обратилось в суд с иском об отмене Решения Уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг фио № У-21-180144/5010-008 от 07.02.2022, указывая в обосновании своих требований на несогласие с выводами эксперта ООО «НЭОО «Эксперт», а также на то, что ФИО1 злоупотребляет правом, не предоставляя транспортное средство на СТОА с целью устранения недостатков.

Истец ФИО1 в судебное заседание не явилась, обеспечила явку своего представитель по доверенности фио, которая в судебное заседание явилась, заявленные исковые требования поддержала.

Представитель ответчика адрес «РЕСО-Гарантия» по доверенности фио в судебное заседание явилась, возражала против удовлетворения заявленных требований.

Представитель заинтересованного лица Финансового уполномоченного в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте судебного заседания извещено надлежащим образом, суду представлены письменные возражение на заявление финансовой организации, согласно которым требования заявления не подлежат удовлетворению.

Как следует из разъяснений по вопросам, связанным с применением Федерального закона от 04.06.2018 года № 123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг», утвержденного Президиумом Верховного Суда РФ от 18.03.2020 года, финансовый уполномоченный, рассмотревший дело, и потребитель, в отношении обращения которого принято решение финансового уполномоченного, а также финансовая организация, обратившаяся в суд, извещаются о месте и времени судебного заседания, однако их неявка не является препятствием для рассмотрения дела.

В силу ст. 167 ГПК РФ, суд определил рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Изучив материалы дела, выслушав явившихся участников процесса, оценив представленные доказательства в их совокупности, с учетом требований ст. 56 ГПК РФ и по правилам ст. 67 ГПК РФ, суд приходит к следующему.

Страхование осуществляется на основании договоров имущественного или личного страхования, заключаемых гражданином или юридическим лицом (страхователем) со страховщиком (п. 1 ст. 927 ГК РФ).

В соответствии со ст. 929 ГК РФ, по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы) (пункт 1); по договору имущественного страхования могут быть, в частности, застрахованы следующие имущественные интересы: 1) риск утраты (гибели), недостачи или повреждения определенного имущества (статья 930); 2) риск ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, а в случаях, предусмотренных законом, также ответственности по договорам - риск гражданской ответственности (статьи 931 и 932); 3) риск убытков от предпринимательской деятельности из-за нарушения своих обязательств контрагентами предпринимателя или изменения условий этой деятельности по не зависящим от предпринимателя обстоятельствам, в том числе риск неполучения ожидаемых доходов - предпринимательский риск (статья 933) (пункт 2).

Договор страхования должен быть заключен в письменной форме (п. 1 ст. 940 ГК РФ).

Договор страхования может быть заключен путем составления одного документа либо вручения страховщиком страхователю на основании его письменного или устного заявления страхового полиса (свидетельства, сертификата, квитанции), подписанного страховщиком (п. 2 ст. 940 ГК РФ).

В силу п. 1 ст. 942 ГК РФ при заключении договора имущественного страхования между страхователем и страховщиком должно быть достигнуто соглашение: 1) об определенном имуществе либо ином имущественном интересе, являющемся объектом страхования; 2) о характере события, на случай наступления которого осуществляется страхование (страхового случая); 3) о размере страховой суммы; 4) о сроке действия договора.

Условия, на которых заключается договор страхования, могут быть определены в стандартных правилах страхования соответствующего вида, принятых, одобренных или утвержденных страховщиком либо объединением страховщиков (правилах страхования) (п. 1 ст. 943 ГК РФ).

Сумма, в пределах которой страховщик обязуется выплатить страховое возмещение по договору имущественного страхования или которую он обязуется выплатить по договору личного страхования (страховая сумма), определяется соглашением страхователя со страховщиком в соответствии с правилами, предусмотренными настоящей статьей (п. 1 ст. 947 ГК РФ).

11 апреля 2021 между ФИО1 и адрес «РЕСО-Гарантия» заключен договор КАСКО № SYS1939167398 со сроком страхования с 15.04.2021 по 14.04.2022, в отношении транспортного средства марка автомобиля, регистрационный знак ТС, по рискам «Ущерб», «Хищение», страховая премия сумма

06 мая 2021 года по адресу: адрес, в результате удара ворот автомобилю марка автомобиля, регистрационный знак ТС, причинены механические повреждения.

12 мая 2021 года истец обратилась к ответчику с заявлением о страховом возмещении по договору КАСКО.

12 мая 2021 года адрес «РЕСО-Гарантия» выдала ФИО1 направление на ремонт на СТОА ООО «Кунцево АТ».

15 июля 2021 года истец получила автомобиль после проведения восстановительного ремонта на СТОА, что подтверждается актом от 15.07.2021, в котором указано на недостатки ремонта.

Для определения стоимости устранения недостатков проведенного ремонта истец обратилась в ООО «СКПО-авто».

Согласно акту экспертного исследования качества ремонта №437/07-21 от 09.09.2021 ООО «СКПО-авто», стоимость устранения выявленных недостатков составляет сумма

Истец обратилась в адрес «РЕСО-Гарантия» с заявлением о выплате стоимости устранения недостатков ремонта, расходов на оплату услуг эксперта.

29.11.2021 адрес «РЕСО-Гарантия уведомила истца о необходимости обращения на СТОА для устранения недостатков восстановительного ремонта.

Не согласившись с решением страховой организации, ФИО1 обратилась к Финансовому уполномоченному с требованием о взыскании с адрес «РЕСО-Гарантия» страхового возмещения.

Решением Финансового уполномоченного от 07 февраля 2022 года № У-21-180144/5010-008 с адрес «РЕСО-Гарантия» в пользу ФИО1 взысканы расходы на устранение недостатков восстановительного ремонта в размере сумма

По ходатайствам истца и ответчика, судом назначена повторная судебная автотехническая оценочная экспертиза, проведение которой поручено фио «ЮРИДЕКС».

Согласно заключению эксперта фио «ЮРИДЕКС» № 2-3000/2022 следует:

- по вопросу № 1: экспертом перечислены дефекты и недостатки проведенного СТОА ООО «КУНЦЕВО АВТО ТРЕЙДИНГ» восстановительного ремонта автомобиля марка автомобиля, регистрационный знак ТС;

- по вопросу № 2: выявленные недостатки ремонта автомобиля марка автомобиля, регистрационный знак ТС, являются устранимыми, для чего требуется произвести комплекс работ, указанных в исследовательской части по вопросу 2.

- по вопросу № 3: стоимость устранения выявленных недостатков ремонта автомобиля марка автомобиля, регистрационный знак ТС, составляет округленно сумма

Суд считает заключение судебной экспертизы, выполненной экспертом фио «ЮРИДЕКС» объективным и полным, а выводы – обоснованными и последовательными, установленная судебным экспертом стоимость восстановительного ремонта поврежденного имущества является достоверной, оснований сомневаться в объективности выводов экспертов не имеется.

Разрешая заявленные требования, оценив представленные доказательства в их совокупности, суд приходит к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца в счет возмещения расходов на устранение недостатков восстановительного ремонта автомобиля марка автомобиля, регистрационный знак ТС, денежные средства в размере сумма (сумма - сумма).

При этом оснований для удовлетворения исковых требований адрес «РЕСО-Гарантия» об отмене решения Финансового уполномоченного № У-21-180144/5010-008 от 07 февраля 2022 года у суда не имеется в силу следующего.

В соответствии с п.19 "Обзор по отдельным вопросам судебной практики, связанным с добровольным страхованием имущества граждан" (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 27.12.2017) в случае некачественного выполнения ремонта автомобиля, то есть ненадлежащего исполнения страховщиком обязательства по предоставлению страхового возмещения в натуральной форме, страхователь может воспользоваться правами, предоставленными ему пунктом 1 статьи 29 Закона о защите прав потребителей (например, потребовать возмещения страховщиком расходов по устранению недостатков выполненного ремонта).

В соответствии с п.1 ст.29 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 №2300-1 «О защите прав потребителей» потребитель при обнаружении недостатков выполненной работы (оказанной услуги) вправе по своему выбору потребовать:

безвозмездного устранения недостатков выполненной работы (оказанной услуги);

соответствующего уменьшения цены выполненной работы (оказанной услуги);

безвозмездного изготовления другой вещи из однородного материала такого же качества или повторного выполнения работы. При этом потребитель обязан возвратить ранее переданную ему исполнителем вещь;

возмещения понесенных им расходов по устранению недостатков выполненной работы (оказанной услуги) своими силами или третьими лицами.

Потребитель вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги) и потребовать полного возмещения убытков, если в установленный указанным договором срок недостатки выполненной работы (оказанной услуги) не устранены исполнителем. Потребитель также вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги), если им обнаружены существенные недостатки выполненной работы (оказанной услуги) или иные существенные отступления от условий договора.

Согласно п. 42 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 июня 2013 г. N 20 "О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан" (далее - постановление Пленума Верховного Суда от 27 июня 2013 г. N 20), если договором добровольного страхования предусмотрен восстановительный ремонт транспортного средства на станции технического обслуживания, осуществляемый за счет страховщика, то в случае неисполнения обязательства по производству восстановительного ремонта в установленные договором страхования сроки страхователь вправе поручить производство восстановительного ремонта третьим лицам либо произвести его своими силами и потребовать от страховщика возмещения понесенных расходов в пределах страховой выплаты.

Таким образом, в случае нарушения страховщиком обязательства произвести ремонт транспортного средства страхователь вправе потребовать возмещения стоимости ремонта в пределах страховой суммы.

Таким образом, суд приходит к выводу о том, что адрес «РЕСО-Гарантия» ненадлежащим образом исполняло свои обязательства по договору страхования, в связи с чем ФИО1 имеет право на возмещение расходов по устранению недостатков проведенного восстановительного ремонта застрахованного автомобиля.

При разрешении требований ФИО1 о взыскании с ответчика денежной компенсации морального вреда суд исходит из того, что достаточным условием для удовлетворения иска гражданина-потребителя о компенсации морального вреда является установленный факт нарушения прав потребителя.

Согласно п. 45 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012г. № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» размер присуждаемой компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.

Оценив обстоятельства причинения истцу морального вреда и действия ответчика, характер переживаний, перенесенных истцом, длительность нарушения своих обязательств ответчиком, руководствуясь принципами соразмерности, справедливости и разумности, суд полагает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца денежную компенсацию морального вреда в размере сумма

На основании п. 6 ст. 13 Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» в связи с несоблюдением в добровольном порядке удовлетворения требований истца как потребителя с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф в размере 50 % от денежной суммы, присужденной судом.

В силу ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка (штраф, пени) явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе ее уменьшить. Представителем ответчика заявлено письменное ходатайство об уменьшении размера неустойки на основании ст. 333 ГК РФ.

При рассмотрении вопроса о соразмерности штрафа, подлежащего взысканию с ответчика в пользу истца в соответствии с п. 6 ст. 13 Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей», последствиям нарушенного обязательства, суд приходит к выводу о том, что в настоящем случае по заявленному представителем ответчика ходатайству размер штрафа подлежит уменьшению, поскольку взыскание штрафа в полном объеме будет несоразмерно последствиям нарушенного ответчиком обязательства. При таких обстоятельствах суд считает, что с учетом конкретных обстоятельств дела справедливым и разумным размером штрафа, подлежащим взысканию с ответчика в пользу истца, будет являться денежная сумма в размере сумма

На основании ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Исходя из характера заявленного спора, учитывая объем работы представителя по подготовке иска, сложность и длительность рассмотрения дела, его объем, принимая во внимание количество проведенных с участием представителя истца судебных заседаний, руководствуясь принципом разумности, суд полагает возможным взыскать с ответчика в пользу истца расходы по оплате юридических услуг в размере сумма

В соответствии с ч.1 ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца также подлежат взысканию расходы на оплату услуг по оценке ущерба в размере сумма, на оформление доверенности в размере сумма и на оплату судебной экспертизы в размере сумма

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194 – 198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

исковые требования ФИО1 к адрес «РЕСО-Гарантия» о взыскании расходов на устранение недостатков, компенсации морального вреда, штрафа удовлетворить частично.

Взыскать с адрес «РЕСО-Гарантия» (ИНН <***>) в пользу ФИО1 (паспорт гр. РФ серия <...>) в счет возмещения расходов на устранение недостатков денежные средства в размере сумма, компенсацию морального вреда в размере сумма, штраф в размере сумма, расходы на оплату услуг по оценке ущерба в размере сумма, на оплату юридических услуг в размере сумма, на оформление доверенности в размере сумма и на оплату судебной экспертизы в размере сумма

В удовлетворении остальной части исковых требований ФИО1 - отказать.

В удовлетворении исковых требований адрес «РЕСО-Гарантия» об отмене решения Финансового уполномоченного № У-21-180144/5010-008 от 07 февраля 2022 года - отказать.

Решение может быть обжаловано в Московский городской суд через Лефортовский районный суд адрес в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

фио ФИО2

Мотивированное решение суда составлено 03 апреля 2023 г.

фио ФИО2