дело № 2-1-295/2022
12RS0016-01-2022-000475-47
РЕШЕНИЕ
именем Российской Федерации
г. Козьмодемьянск 27 июня 2022 года
Горномарийский районный суд Республики Марий Эл в составе судьи Шаховой К.Г., при секретаре судебных заседаний ФИО1,
с участием представителя истца ФИО2 адвоката Макарова Р.В.,
ответчика ФИО3,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к ФИО3, ФИО4, ФИО5 о взыскании задолженности по договору купли-продажи,
установил:
ФИО2 обратился в суд с иском к ФИО3, ФИО5, ФИО4 о взыскании задолженности по договору купли-продажи квартиры и земельного участка, мотивируя свои требования тем, что 25 марта 2019 года между сторонами был заключен договор купли-продажи квартиры площадью <данные изъяты> кв.м и земельного участка с кадастровым номером № площадью <данные изъяты> кв.м, расположенных по адресу: Республика <адрес>. По условиям договора, истец передал, а ответчики приняли в общую долевую собственность (ФИО3 – 2/3 доли, несовершеннолетние ФИО4 и ФИО5 – по 1/6 доли) указанные объекты недвижимости стоимостью 500000 руб. Поскольку ответчики до настоящего времени не исполнили свое обязательство по оплате переданного им по договору имущества, истец просит взыскать с ФИО3, ФИО5, ФИО4 в счет оплаты по договору купли-продажи квартиры и земельного участка от 25.03.2019 500000 руб.
В суд истец ФИО2 не явился, направил своего представителя адвоката Макарова Р.В., который исковые требования поддержал по изложенным основаниям.
Ответчик ФИО3, возражая против удовлетворения иска, пояснила, что между сторонами была заключена мнимая сделка, ничтожность которой установлена приговором суда; возвратить полученное от истца имущество.
Выслушав объяснения сторон, изучив письменные материалы дела, суд приходит к следующему.
В соответствии с пунктом 3 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ) при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно.
В соответствии с пунктом 1 статьи 10 ГК РФ не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).
Согласно пункту 1 статьи 170 ГК РФ мнимая сделка, то есть сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна.
Судом установлено, что 25 марта 2019 года между истцом ФИО2 (продавец) и ответчиком ФИО3 (покупателем), действующей в том числе в интересах ее несовершеннолетних детей ФИО5 ДД.ММ.ГГГГ года рождения и ФИО4 ДД.ММ.ГГГГ года рождения, заключен договор купли-продажи квартиры площадью <данные изъяты> кв.м и земельного участка с кадастровым номером № площадью <данные изъяты> кв.м, расположенных по адресу: <адрес>, по условиям которого продавец обязался продать и передать, а покупатели принять в общую долевую собственность (2/3 доли ФИО3, по 1/6 доли несовершеннолетним ФИО5 и ФИО4) указанное недвижимое имущество.
В силу пункту 4 договора купли-продажи 46974 руб. покупатели передали продавцу до подписания договора, 453026 руб. обязались передать за счет средств предоставляемого целевого займа по договору № от 25 марта 2019 года, заключенного между ФИО3 и сельскохозяйственным кредитным потребительским кооперативом «Мир кредитования».
В соответствии со статьей 556 ГК РФ продавец передал покупателям объекты недвижимости при подписания договора, имеющего силу передаточного акта (пункт 9 договора купли-продажи).
Названный договор явился основанием для регистрации 27 марта 2019 года права общей долевой собственности ответчицы и ее несовершеннолетних детей на спорные квартиру и земельный участок.
Вступившим в законную силу приговором Горномарийского районного суда Республики Марий Эл от 20 апреля 2022 года ФИО2 и ФИО3 признаны виновными в совершении преступления, предусмотренного частью 3 статьи 159.2 УК РФ, выразившегося в хищении денежных средств, которое связано с незаконным получением социальных выплат, а именно: средств материнского (семейного) капитала.
Согласно пункту 1 статьи 166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).
Сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки (пункт 2 статьи 168 ГК РФ).
Из пункта 1 статьи 167 ГК РФ следует, что недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.
По смыслу, придаваемому законом, под мнимой сделкой подразумевается сделка, которая совершена для того, чтобы произвести ложное представление на третьих лиц, характеризуется несоответствием волеизъявления подлинной воле сторон: в момент ее совершения воля обеих сторон не направлена на достижение правовых последствий в виде возникновения, изменения, прекращения соответствующих гражданских прав и обязанностей.
В соответствии с разъяснениями, данными в пункте 8 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», к сделке, совершенной в обход закона с противоправной целью, подлежат применению нормы гражданского законодательства, в обход которых она была совершена. В частности, такая сделка может быть признана недействительной на основании положений статьи 10 и пунктов 1 или 2 статьи 168 ГК РФ. При наличии в законе специального основания недействительности такая сделка признается недействительной по этому основанию (например, по правилам статьи 170 ГК РФ).
Обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица, а также в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом (часть 2 статьи 61 ГПК РФ).
В силу части 4 статьи 61 ГПК РФ вступившие в законную силу приговор суда по уголовному делу, иные постановления суда по этому делу и постановления суда по делу об административном правонарушении обязательны для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого они вынесены, по вопросам, имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом.
Поскольку в данном случае вступившим в законную силу приговором Горномарийского районного суда Республики Марий Эл от 20 апреля 2022 года действия ФИО3 и ФИО2 по заключению договора купли-продажи квартиры и земельного участка от 25 марта 2019 года признаны носящими мнимый характер, так как при заключении договора стороны не имели намерений исполнять свои обязательства, связанные с существенными условиями возмездного договора - оплатой объектов недвижимости и фактической их передачей от продавца покупателю, сделка совершена с противоправной целью незаконного получения средств материнского (семейного) капитала, что свидетельствует о недобросовестном осуществлении сторонами гражданских прав, представленный истцом договор купли-продажи не может порождать для его сторон юридические последствия в виде создания прав и обязанностей, в том числе по оплате передаваемого по договору имущества.
В отсутствие предусмотренного договором обязательства по оплате спорных объектов недвижимости заявленные ФИО2 требования о взыскании денежных средств в размере 500000 руб. в счет оплаты по договору купли-продажи от 25.03.2019 удовлетворению не подлежат.
Сам по себе факт государственной регистрации перехода права собственности в отрыве от факта пользования, владения и распоряжения имуществом не свидетельствует о намерении создать соответствующие правовые последствия сделки, а, следовательно, не препятствует, в зависимости от установленных фактических обстоятельств, признанию договора купли-продажи недействительным.
При таких обстоятельствах ввиду избрания истцом ненадлежащего способа защиты в удовлетворении иска ФИО2 к ФИО3 о взыскании задолженности по договору купли-продажи квартиры и земельного участка от 25 марта 2019 года следует отказать.
На основании части 1 статьи 98 ГПК РФ ввиду отказа в удовлетворении иска понесенные истцом расходы по уплате государственной пошлины в размере 8200 руб. возмещению не подлежат.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 194, 198 ГПК РФ, суд
решил:
в удовлетворении исковых требований ФИО2 к ФИО3, ФИО4, ФИО5 о взыскании денежных средств в размере 500000 рублей в счет оплаты по договору купли-продажи квартиры и земельного участка от 25 марта 2019 года отказать.
Решение может быть обжаловано в Верховный суд Республики Марий Эл через Горномарийский районный суд в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.
Судья Шахова К.Г.
решение принято в окончательной форме 27 июня 2022 г.
Решение29.06.2022