Судья: Болишенкова Е.П. Дело № 21-356/2023 (12-9(1)/2023)
64RS0028-01-2023-000358-30
РЕШЕНИЕ
8 сентября 2023 года город Саратов
Судья Саратовского областного суда Чаплыгина Т.В.,
при секретаре Сергеевой Е.С.,
рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО1 ФИО9 на решение судьи Пугачевского районного суда Саратовской области от 2 августа 2023 года, постановление инспектора дорожно-патрульной службы отдела Госавтоинспекции межмуниципального отдела МВД России «Пугачевский» Саратовской области (далее – ИДПС МО МВД России «Пугачевский» Саратовской области) ФИО2 ФИО10. от 4 февраля 2023 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 3 статьи 12.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ), в отношении ФИО1 ФИО11
установила:
постановлением инспектора ДПС МО МВД России «Пугачевский» Саратовской области от 4 февраля 2023 года ФИО1 ФИО12. признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 12.14 КоАП, с назначением административного наказания в виде административного штрафа в размере 500 рублей (л.д. 8).
Решением судьи Пугачевского районного суда Саратовкой области от 2 августа 2023 года постановление должностного лица оставлено без изменения (л.д. 125-126).
В жалобе, поданной в Саратовский областной суд, ФИО1 ФИО13. просит решение судьи, постановление должностного лица ГИБДД отменить, производство по делу прекратить. Указывает, что не признавала себя виновной в совершении вмененного ей административного правонарушения, Правила дорожного движения не нарушала. Полагает, что должностное лицо, вынесшее постановление, а также суд не в полной мере оценили обстановку дорожно-транспортного происшествия и сделали необоснованные вывод о её виновности.
В судебном заседании ФИО1 ФИО14 жалобу поддержала и пояснила, что 4 февраля 2023 года в 20 часов 25 минут управляла автомашиной <данные изъяты>, государственный регистрационный знак <данные изъяты>, отъезжала от парковки магазина «Красное и Белое», расположенной у <адрес> <адрес> <адрес>. Перед тем как совершить поворот налево, она убедилась, что с правой стороны нет автомашин, а с левой стороны автомобиль был очень далеко, и расстояние до него позволяло беспрепятственно выехать. Совершив поворот налево, и выехав на свою полосу движения, она увидела, что автомашина <данные изъяты>, государственный регистрационный номер <данные изъяты> под управлением ФИО3 ФИО15. внезапно выехал на её полосу движения, в результате чего произошло столкновение. В результате дорожно-транспортного происшествия она потеряла сознание и получила телесные повреждения в виде сотрясения головного мозга, кровоподтёка левого глаза, которые судебным экспертом квалифицированы как лёгкий вред здоровью. Объяснения за неё писал инспектор ДПС. Она не указывала в своих объяснениях, что совершала разворот на проезжей части, поскольку в развороте не было необходимости, она сразу от магазина выехала налево, убедившись, что дорога свободна. То есть инспектором, который записывал её пояснения, были искажены её показания. Она не была согласна с тем, что виновна в совершении правонарушения, указывала инспектору, что виновен Родин ФИО16., который выехал на её полосу движения, являющуюся для него встречной. Родин ФИО17 ехал на незарегистрированном автомобиле в отсутствии права на управление транспортным средством, и именно он нарушил Правила дорожного движения. В постановлении и схеме дорожно-транспортного происшествия она поставила свою подпись, не осознавая последствий, ввиду болезненного состояния, которое видно на фотографиях и следует из заключения экспертизы, у неё были сотрясение головного мозга и отёк глаз, и она чётко не видела, что написано в схеме и объяснениях.
Защитник ФИО1 ФИО18 – адвокат Кайб ФИО19 и второй участник дорожно-транспортного происшествия Родин ФИО20 в судебное заседание не явились, о рассмотрении дела извещены надлежаще, ходатайств об отложении дела не заявили.
Выслушав ФИО1 ФИО21 проверив законность и обоснованность решения судьи и постановления должностного лица в полном объеме в соответствии с частью 3 статьи 30.6 КоАП РФ, исследовав материалы дела, прихожу к следующему.
В соответствии с частью 3 статьи 12.14 КоАП РФ невыполнение требования Правил дорожного движения уступить дорогу транспортному средству, пользующемуся преимущественным правом движения, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 12.13 и статьей 12.17 настоящего Кодекса, ? влечёт предупреждение или наложение административного штрафа в размере пятисот рублей.
Согласно пункту 1.3 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года № 1090 (далее ? Правила дорожного движения, Правила), участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами.
В соответствии с пунктом 8.3 Правил дорожного движения, нарушение которого вменено ФИО1 ФИО22, при выезде на дорогу с прилегающей территории водитель должен уступить дорогу транспортным средствам, лицам, использующим для передвижения средства индивидуальной мобильности, и пешеходам, движущимся по ней, а при съезде с дороги - пешеходам, велосипедистам и лицам, использующим для передвижения средства индивидуальной мобильности, путь движения которых он пересекает.
Из постановления должностного лица следует, 4 февраля 2023 года в 20 часов 25 минут, ФИО1 ФИО23. управляла автомашиной <данные изъяты>, государственный регистрационный знак <данные изъяты>, у <адрес> <адрес> <адрес>, при выезде на дорогу с прилегающей территории, не уступила дорогу транспортному средству <данные изъяты>, государственный регистрационный номер <данные изъяты>, под управлением ФИО3 ФИО24, в результате чего произошло дорожно-транспортное происшествие.Изложенные обстоятельства послужили основанием для привлечения ФИО1 ФИО25. постановлением инспектора ДПС МО МВД России «Пугачевский» Саратовской области от 4 февраля 2023 года к административной ответственности, предусмотренной частью 3 статьи 12.14 КоАП РФ.
С выводами должностного лица согласился судья первой инстанции.
С данными выводами согласиться нельзя по следующим основаниям.
Положениями части 1 статьи 28.6 КоАП РФ определено, что в случае, если непосредственно на месте совершения физическим лицом административного правонарушения уполномоченным на то должностным лицом назначается административное наказание в виде предупреждения или административного штрафа, протокол об административном правонарушении не составляется, а выносится постановление по делу об административном правонарушении в порядке, предусмотренном статьей 29.10 настоящего Кодекса. Копия постановления по делу об административном правонарушении вручается под расписку лицу, в отношении которого оно вынесено, а также потерпевшему по его просьбе. В случае отказа от получения копии постановления она высылается лицу, в отношении которого вынесено постановление, по почте заказным почтовым отправлением в течение трех дней со дня вынесения указанного постановления.
Частью 2 статьи 28.6 КоАП РФ предусмотрено, что в случае, если лицо, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, оспаривает наличие события административного правонарушения и (или) назначенное ему административное наказание, составляется протокол об административном правонарушении, который приобщается к вынесенному в соответствии с частью 1 настоящей статьи постановлению.
Таким образом, при назначении административного наказания без составления протокола необходимо наличие одновременно нескольких условий: административное наказание в виде предупреждения или административного штрафа должно назначаться уполномоченным должностным лицом непосредственно на месте совершения физическим лицом административного правонарушения и указанное физическое лицо не должно оспаривать наличие события административного правонарушения и (или) назначенное ему административное наказание.
Из материалов дела следует, что дорожно-транспортное происшествие произошло 4 февраля 2023 года в 20 часов 25 минут у <адрес> <данные изъяты> <адрес>, постановление должностным лицом ГИБДД вынесено в РЭО ГИБДД по адресу: <адрес>ёв, <адрес>.
В результате дорожно-транспортного происшествия ФИО1 ФИО26. получила телесные повреждения в виде сотрясения головного мозга и кровоподтёка левого глаза, что квалифицировано судебным экспертом как лёгкий вред здоровью (л.д. 40, 100).
Объяснения ФИО4 ФИО27 собственноручно не писала, они написаны иным лицом, подписаны ФИО4 ФИО28
В объяснениях нет указания на то, что ФИО1 ФИО29 признает вину, либо согласна с тем, что в дорожно-транспортном происшествии виновна она. Напротив, из текста объяснений ФИО1 ФИО30. следует, что второй участник дорожно-транспортного происшествия выехал на встречную полосу движения, то есть на полосу движения ФИО1 ФИО32, в результате чего произошло столкновение.
Таким образом, из данных пояснений усматривается, что ФИО1 ФИО31 во время оформления материала по дорожно-транспортному происшествию не была согласна с событием правонарушения.
Однако протокол об административном правонарушении в отношении ФИО1 ФИО33 на месте дорожно-транспортного происшествия не составлялся, не составлялся он и в отделении ГИБДД.
Исходя из положений части 1 статьи 1.6 КоАП РФ, обеспечение законности при применении мер административного принуждения предполагает не только наличие законных оснований для применения административного наказания, но и соблюдение установленного законом порядка привлечения лица к административной ответственности.
Таким образом, с учетом выше приведенных норм, составление протокола об административном правонарушении в отношении ФИО1 ФИО34 являлось обязательным, его отсутствие свидетельствует о привлечении её к административной ответственности с нарушением установленного законом порядка, несоблюдение которого свидетельствует о незаконном применении в отношении ФИО1 ФИО35 административного наказания.
В соответствии с частью 4 статьи 1.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица.
В силу пункта 3 части 1 статьи 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится решение об отмене постановления и о прекращении производства по делу при наличии хотя бы одного из обстоятельств, предусмотренных статьями 2.9, 24.5 настоящего Кодекса, а также при недоказанности обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление. При таком положении прихожу к выводу о том, что постановление должностного лица, решение суда первой инстанции подлежат отмене, а производство по делу прекращению на основании пункта 3 части 1 статьи 30.7 КоАП РФ, в связи с недоказанностью обстоятельств, на основании которых вынесено постановление.
Руководствуясь статьями 30.1-30.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья
решила:
жалобу ФИО1 ФИО36 удовлетворить.
Решение судьи Пугачевского районного суда Саратовской области от 2 августа 2023 года, постановление инспектора дорожно-патрульной службы отдела Госавтоинспекции межмуниципального отдела МВД России «Пугачевский» Саратовской области ФИО2 ФИО37 от <дата> по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 3 статьи 12.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении ФИО1 ФИО38 отменить.
Производство по делу об административном правонарушении прекратить на основании 3 части 1 статьи 30.7 КоАП РФ, в связи с недоказанностью обстоятельств, на основании которых вынесено постановление.
Судья Т.В. Чаплыгина