УИД 55RS0002-01-2023-002600-48

Дело № 12-32/2023

РЕШЕНИЕ

по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении

09 августа 2023 года р.п. Крутинка Омской области

Судья Крутинского районного суда Омской области Гусарский В.Ф., при секретаре Кочубей Ю.Н., при подготовке и организации судебного процесса помощником судьи Приходько О.А., рассмотрев в открытом судебном заседании дело об административном правонарушении по жалобе ФИО5 на постановление начальника управления охраны и использования животного мира ФИО6 от 18.05.2023, которым постановлено: «ФИО5 признать виновным в совершении правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 8.37 КоАП РФ, назначить ФИО5 административное наказание в виде предупреждения»,

установил:

ФИО4 обратился в суд с жалобой на постановление начальника управления охраны и использования животного мира ФИО3 от ДД.ММ.ГГГГ о привлечении его к административной ответственности по части 1 статьи 8.37 КоАП РФ к административному наказанию в виде предупреждения, из доводов жалобы следует, что ДД.ММ.ГГГГ он осуществлял охоту на селезней уток в <адрес> ФИО2 <адрес>, на озере <адрес> ФИО2 <адрес>, находился в камышах, около 150 метров от южного берега озера. Около 22 часов, на лодке, в процессе охоты стал искать и собирать битую птицу. В это время к нему обратился мужчина с просьбой подъехать к берегу, это было примерно в 20 метрах от сбора битой птицы, он подъехал к берегу, к нему обратился инспектор отдела ООПТ Министерства природных ресурсов и экологии ФИО2 <адрес> ФИО7, с требованием предоставить документы на право охоты. Что им было сделано, он предоставил инспектору в соответствии с Правилами охоты охотничий билет, разрешение на оружие, путевку на право охоты на селезней. Вместе с тем, на него был составлен административный протокол за нарушение п. 6 Правил охоты, поскольку он транспортировал на лодке четыре утки, не вписав их в путевку. Полагает, что данное нарушение он не совершал. В соответствии с Правилами охоты транспортировкой считается любое перемещение добытой дичи после завершения охоты и он не мог указать в путевке количество добытой дичи, так как находился в процессе охоты, занимался поиском и подсчетом добытой птицы. Правилами охоты не предусмотрено вносить данные после каждой добытой особи птицы в путевку. В соответствии со ст. 5.7 Правил перемещение добытой дичи (транспортировка) осуществляется после добычи охотничьего животного. Он обязан был внести данные о количестве добытой птицы в путевку только после охоты, сбора и подсчета дичи. При составлении административного протокола, он указал причины не внесения добытой птицы в путевку. Диалог с инспектором ФИО8 был снят на видеокамеру, где он пояснил, что находится в процессе охоты, занимается сбором и подсчетом добытой птицы. После составления протокола он продолжил собирать битую птицу. Всего после окончания охоты у него оказалось шесть добытых селезней, а не четыре как указано в протоколе. Закончив сбор добытой птицы, перед транспортировкой он сделал соответствующую отметку в путевке. Просил постановление отменить.

Правонарушитель ФИО4 в судебном заседании жалобу поддержал по доводам в ней указанным, пояснил, что он не завершил охоту, собирал уток селезней, поэтому он необоснованно привлечен к административной ответственности. Приобщенная им видеозапись состоит из двух частей, он ее смонтировал, так как часть съемки производилась у лодки, а часть в машине инспектора, где составлялся протокол об административном правонарушении, расстоянии от лодки до автомобиля (Уазика) инспектора около 20 метров – 30 метров. Он не всю птицу собрал, поэтому и не вносил сведения о битой птице. Пока не собрал утку можно ее не записывать, можно собирать и четыре дня, закон говорит, что пока не собрал битую птицу – можно ее не записывать. У него норма добычи 20 штук в сезон. Охота осуществлялась в охотничьих угодьях. Действительно, он, ФИО4 плыл на моторной лодке со включенным мотором по озеру с четырьмя утками - селезнями, собирал уток с включенным мотором, потом заплыл в котлован и остановился. Он всего добыл 6 уток. В котловане утки были. Он осуществлял их добор.

Допрошенный в качестве свидетеля ФИО9 суду пояснил, что работает инспектором отдела ООПТ, им был составлен протокол об административном правонарушении. Он подъехал к берегу, на берегу стоял гидроцикл, он предположил, что здесь осуществляется охота. Потом, когда стемнело, он услышал мотор, двигалась моторная лодка к берегу. Расположение водного объекта следующее: сначала озеро, потом камыш, а за ним котлованчик. Лодка под управлением ФИО1 не останавливаясь, не глуша мотор, без остановки плыла со включенным мотором с озера, прошла расстояние более 500 метров, потом проплыла перешеек, вокруг которого растет камыш и заплыла в котлованчик, после чего мотор им был выключен (заглушен), послышались характерные звуки, щелканье затвора, карабин был зачехлен. ФИО4 приплыл не по его зову, а самостоятельно. Только после полной его остановки, которая была сделана после транспортировки и завершения охоты, ФИО4, был приглашен инспектором, при этом ФИО4 находился на расстоянии 5 метров от него. Он подплыл к берегу, ружье у него было зачехлено. Он закончил охоту, так как наступила ночь, темное время суток, уток уже не видно, их невозможно отстреливать, охотиться на них не возможно, самок уток (окраска не яркая) стрелять нельзя, возможно стрелять только селезней – уток (окраска яркая) и белолобого гуся. Охотился ФИО4 около 500 метров от котлована. Уток в котловане не было, он это видел, поскольку стоял у котлована около часа. Лодка с мотором это транспортное средство, он транспортировал уток, без заполнения сведений о них и их количестве в разрешении на добычу охотничьих ресурсов. Если он застрелил утку, завел мотор и поехал, это уже транспортировка, он должен был уже внести сведения об утках и их количестве в разрешении на добычу охотничьих ресурсов. Не знает, снимали ли его на видеокамеру. Часть видеозаписи, сделанная ФИО4, и приобщенная им к материалам дела сделана без его, ФИО9 присутствия, поскольку она начата при нем, а когда он, ФИО9, ушел составлять протокол, она осуществлялась без него. Более того, охота в ночное время суток запрещена. Охота осуществлялась в охотничьих угодьях. ФИО4 мог охотиться и на следующий день и дострелять уток, которых стало шесть.

ФИО2 <адрес> в судебное заседание не явился, был извещен надлежащим образом, представил письменный отзыв, согласно которому возражал против доводов жалобы, полагал их необоснованными.

Выслушав участвующих в судебном заседании лиц, исследовав материалы дела, судья приходит к следующему.

Оспариваемым постановлением ФИО4 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 8.37 КоАП РФ, выразившееся в том, что он нарушил правила охоты, а именно пункт 6 Правил охоты, утвержденных Приказом ФИО2 России от ДД.ММ.ГГГГ №, поскольку ДД.ММ.ГГГГ в 22 часа 10 минут, находился на территории ЗОУ «Крутинское» транспортировал на моторной лодке в 2,8 км. северо – восточнее д. <адрес> ФИО2 <адрес> продукцию охоты (4 особи селезня красноголовой чернети), имея при себе разрешение на добычу птиц серии 55 №, выданное ФИО2 <адрес> обществом охотников и рыболовов, в котором не были заполнены сведения о вышеуказанных добытых охотничьих ресурсах и их количестве, координаты №°19,259? Е 071°58,850?.

В соответствии со статьей 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом.

В соответствие со статьей 30.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении судья должен проверить дело в полном объеме.

Часть 1 статьи 8.37 КоАП РФ предусматривает административную ответственность за нарушение правил охоты, за исключением случаев, предусмотренных частями 1.2, 1.3 настоящей статьи, что влечет наложение административного штрафа на граждан в размере от пятисот до четырех тысяч рублей с конфискацией орудий охоты или без таковой или лишение права осуществлять охоту на срок до двух лет; на должностных лиц - от двадцати тысяч до тридцати пяти тысяч рублей с конфискацией орудий охоты или без таковой.

В соответствии с пунктом 2 статьи 57 Закона № 209-ФЗ, к охоте приравнивается нахождение в охотничьих угодьях физических лиц с орудиями охоты и (или) продукцией охоты, собаками охотничьих пород, ловчими птицами.

Пунктом 15 статьи 1 Закона № 209-ФЗ дано понятие охотничьим угодьям, согласно которому охотничьи угодья - территории, в границах которых допускается осуществление видов деятельности в сфере охотничьего хозяйства.

Частью 1 статьи 23 указанного закона определено, что основой осуществления охоты и сохранения охотничьих ресурсов являются правила охоты.

В соответствии с пунктом 3.1 Правил охоты, утвержденных Приказом ФИО2 России от ДД.ММ.ГГГГ №, при осуществлении охоты охотник обязан соблюдать настоящие Правила.

Пунктом 5.7 Правил охоты, утвержденных приказом ФИО2 России от ДД.ММ.ГГГГ №, установлено, что при осуществлении охоты физические лица обязаны после добычи охотничьего животного до начала действий, совершаемых с добытым животным, а именно снятие шкуры, ощипывание перьев, потрошение и разделение туши на части, отделение тканей и органов (далее - первичная переработка) или любого перемещения охотничьих животных или их частей (далее - транспортировка), Отметка о добыче охотничьего животного проставляется, если в отношении охотничьего животного выдано разрешение на добычу конкретного количества особей таких животных.

В силу пункта 6 Правил охоты, утвержденных приказом ФИО2 России от ДД.ММ.ГГГГ № транспортировка продукции охоты и ее реализация производится при наличии разрешения на добычу охотничьих ресурсов, в котором заполнены сведения о добыче таких охотничьих ресурсов и их количестве или при наличии заполненного отрывного талона к указанному разрешению на добычу охотничьих ресурсов. Если в разрешении на добычу охотничьих ресурсов указана норма допустимой добычи более одной особи охотничьих животных в день, либо не указано конкретное количество особей охотничьих животных или норма допустимой добычи в сезон, транспортировка соответствующей продукции охоты осуществляется при наличии разрешения на добычу охотничьих ресурсов без заполненных сведений о добыче таких охотничьих ресурсов и их количестве в нем.

Протокол об административном правонарушении, составленный ДД.ММ.ГГГГ уполномоченным должностным лицом (инспектором отдела ООПТ ФИО9), содержит сведения о том, что ФИО4 ДД.ММ.ГГГГ в 22 часа 10 минут, находился на территории ЗОУ «Крутинское» транспортировал на моторной лодке в 2,8 км. северо – восточнее д. <адрес> ФИО2 <адрес> продукцию охоты (4 особи селезня красноголовой чернети), имея при себе разрешение на добычу птиц серии 55 №, выданное ФИО2 <адрес> обществом охотников и рыболовов, в котором не были заполнены сведения о вышеуказанных добытых охотничьих ресурсах и их количестве, координаты №°19,259? Е 071°58,850?.

Протокол об административном правонарушении составлен в соответствии с требованиями статьи 28.2 КоАП РФ в присутствии лица, совершившего административное правонарушение, и содержит описания события административного правонарушения.

Оспариваемое постановление по делу об административном правонарушении содержит информацию об обстоятельствах правонарушения, совершенного ФИО4, аналогичную, отраженной в протоколе, и вывод о его виновности в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 8.37 КоАП РФ.

Постановление по делу об административном правонарушении вынесено правомочным должностным лицом, в соответствии с его должностными полномочиями, отвечает требованиям ст. 29.10 КоАП РФ, при этом оно вынесено на основании протокола об административном правонарушении и иных имеющихся в деле доказательств, также позволяет установить событие административного правонарушения.

Установленная инспекторами ФИО2 <адрес> транспортировка ФИО4 на моторной лодке, нарушает пункт 6 Правил охоты, утвержденных приказом ФИО2 России от ДД.ММ.ГГГГ №.

На основании доказательств, имеющихся в деле, судья считает обоснованным привлечение ФИО1 к административной ответственности по вышеуказанной норме КоАП РФ. Наказание ему назначено в минимальном размере.

Оснований утверждать о предвзятости инспектора ФИО2 <адрес> к ФИО1, а также свидетелей исказить фактические обстоятельства по делу судья не усматривает.

Судья при рассмотрении жалобы по делу об административном правонарушении в отношении ФИО1, также не усматривает в его действиях малозначительности, исходя из характера совершенного административного правонарушения, создающей существенную угрозу охраняемым законом государственным, общественным интересам.

В статье 31 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 52-ФЗ «О животном мире» предусмотрены полномочия должностных лиц специально уполномоченных государственных органов по охране, федеральному государственному надзору и регулированию использования объектов животного мира и среды их обитания, в том числе: проверять у граждан документы, разрешающие осуществлять пользование животным миром, разрешения на хранение и ношение огнестрельного оружия, выданные в соответствии с Федеральным законом «Об оружии»; привлекать к административной ответственности в соответствии с КоАП РФ; производить остановку и досмотр транспортных средств, проверку оружия и других орудий добычи объектов животного мира.

Доводы ФИО1 о том, что Правилами охоты установлены положения, согласно которым сведения о добыче охотничьих ресурсов и их количестве вносятся в разрешение (а также осуществление транспортировки) «после завершения охоты» основан на неверном толковании указанных Правил охоты, поскольку такое положение в Правилах охоты отсутствует.

Правовые основы осуществления охоты установлены Федеральным законом от ДД.ММ.ГГГГ № 209-ФЗ «Об охоте и о сохранении охотничьих ресурсов и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» (далее - Закон об охоте).

В соответствии с частью 1 статьи 23 Закона об охоте определено, что основой осуществления охоты и сохранения охотничьих ресурсов являются правила охоты.

Как указывалось ранее, согласно пункту 5.7 Правил охоты, утвержденных приказом ФИО2 России от ДД.ММ.ГГГГ №, что при любом перемещении охотничьих животных или их частей (далее - транспортировка), обязаны заполнить сведения о добытых охотничьих ресурсах и их количестве в разрешении на добычу охотничьих ресурсов. Отметка о добыче охотничьего животного проставляется, если в отношении охотничьего животного выдано разрешение на добычу конкретного количества особей таких животных.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 выдано разрешение на добычу охотничьих ресурсов, в том числе на добычу 20 уток в сезон. Таким образом, в разрешении установлено конкретное количество особей животных, подлежащих добыче, а потому, в соответствии с пунктом 5.7. Правил охоты, ФИО4 обязан был производить отметку после добычи и перемещении (транспортировке) птицы. Судом установлено, что после сбора ФИО4 четырех особей селезня красноголовой чернети он допустил их транспортировку на моторной лодке.

Пунктом 6 Правил охоты установлено, что транспортировка продукции охоты и ее реализация производится при наличии разрешения на добычу охотничьих ресурсов, в котором заполнены сведения о добыче таких охотничьих ресурсов и их количестве или при наличии заполненного отрывного талона к указанному разрешению на добычу охотничьих ресурсов.

То есть, пунктом 6 Правил охоты установлены основания, при которых производится транспортировка охотничьих ресурсов без заполненных сведений о добыче охотничьих ресурсов и их количестве: в разрешении указана норма допустимой добычи более одной особи охотничьих животных в день (дневная норма), которая в указанном разрешении не указана; в разрешении не указано конкретное количество особей охотничьих животных, в данном случае указано конкретное количество особей - 20; в разрешении не указана норма допустимой добычи в сезон, в данном случае норма допустимой добычи указана и составляет 20 особей.

В разрешении на добычу охотничьих ресурсов, выданному ФИО1, установлена норма допустимой добычи в сезон - 20 уток. Однако в нарушение пунктов 5.7, 6 Правил охоты им, сведения о добыче охотничьих ресурсов и их количестве в разрешение на добычу охотничьих ресурсов, не внесены.

Согласно части 1 статьи 57 Закона об охоте, лица виновные в нарушении законодательства в области охоты и сохранения охотничьих ресурсов, несут ответственность в соответствии с законодательством РФ.

Частью 1 статьи 8.37 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ) установлена ответственность за нарушение правил охоты, за исключением случаев, предусмотренных частями 1.2, 1.3 статьи 8.37 КоАП РФ.

Санкция указанной статьи предусматривает в качестве наказания наложение административного штрафа на граждан в размере от пятисот до четырех тысяч рублей с конфискацией орудий охоты или без таковой или лишение права осуществлять охоту на срок до двух лет.

С учетом взаимосвязанных положений части 1 статьи 4.1.1. КоАП РФ, части 2 статьи 3.4. КоАП РФ наказание ФИО1 в виде административного штрафа заменено на наказание в виде предупреждения.

Обстоятельства настоящего дела об административном правонарушении должностным лицом исследованы полно, объективно, всесторонне, действиям ФИО1 дана правильная юридическая оценка, в соответствии с наличием в его действиях признаков состава административного правонарушения.

По указанным основаниям также отклоняются доводы ФИО1 сводящиеся к тому, что он осуществлял охоту на селезней уток и в процессе охоты стал искать и собирать битую птицу, в это время к нему обратился инспектор с просьбой подъехать к берегу, это было примерно в 20 метрах от сбора битой птицы, при этом он обязан был внести данные о количестве добытой птицы в путевку только после охоты, сбора и подсчета дичи, после составления протокола он продолжил собирать битую птицу, всего после окончания охоты у него оказалось шесть добытых селезней, а не четыре как указано в протоколе и закончив сбор добытой птицы, перед транспортировкой он сделал соответствующую отметку в путевке.

Таким образом, доводы ФИО1 основаны на неверном толковании норм материального права, в случае трактовки ФИО1 о том, что сведения о добыче охотничьих ресурсов и их количестве вносятся в разрешение (а также осуществление транспортировки) «после завершения охоты», позволяют охотнику не вносить сведения о добытых экземплярах охотничьих ресурсов, после их транспортировки неограниченное время, осуществляя поиск предметов охоты без ограничения временных критериев, то есть, соответственно, злоупотреблять правом, тем самым, в итоге не исполнять требования нормативных актов, делая их неисполнимыми.

Потому, в соответствии с пунктом 5.7 Правил охоты, ФИО4 обязан был производить отметку после добычи и транспортировки каждой птицы.

Более того, вопреки доводам ФИО1, что он не завершил охоту и осуществлял сбор птицы, судом было установлено, что ФИО4 охоту и сбор птицы завершил, так инспектор ФИО7 пояснил, что лодка под управлением ФИО1 не останавливаясь, не глуша мотор, без остановки плыла со включенным мотором с озера, прошла расстояние более 500 метров, потом проплыла перешеек, вокруг которого растет камыш и заплыла в котлованчик, после чего мотор им был им выключен (заглушен), послышались характерные звуки, щелканье затвора, карабин был зачехлен. Он закончил охоту, так как наступила ночь, темное время суток, уток уже не видно, их невозможно отстреливать, охотиться на них не возможно, самок уток (окраска не яркая) стрелять запрещено, возможно стрелять только селезней – уток (окраска яркая) и белолобого гуся, отличить которых в темное время суток невозможно друг от друга. Охотился ФИО4 около 500 метров от котлована. Уток в котловане не было, он это видел, поскольку стоял у котлована около часа. Поименованное нашло подтверждение материалами дела. Доводы ФИО1 об обратном, суд расценивает как способ избежать ответственности.

Суд также считает необходимым отметить, что видеозапись, представленная ФИО4, состоит из нескольких скомпонованных записей, то есть смонтирована, что также нашло подтверждение показаниями ФИО1, который пояснил, что она состоит из двух частей, соответственно не содержит полную хронологию произошедших событий, ситуативности, поэтому во внимание принята быть не может. Инспектор ФИО9, кроме того, пояснил, что часть видеозаписи сделана без его присутствия, поэтому он не отвечал на вопросы ФИО1 Более того, поименованная видеозапись не опровергает обоснованность привлечения ФИО1 к административной ответственности по ч. 1 ст. 8.37 КоАП РФ.

В связи с вышеуказанным, судья не находит оснований для отмены или изменения оспариваемого постановления по делу об административном правонарушении.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.30.7-30.9 КоАП РФ, судья

решил:

Жалобу ФИО5 оставить без удовлетворения.

Постановление начальника управления охраны и использования животного мира ФИО6 от 18.05.2023, которым ФИО5, признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 8.37 КоАП РФ, и подвергнут наказанию в виде предупреждения, оставить без изменения.

Настоящее решение может быть обжаловано в Омский областной суд в течение десяти суток со дня вручения или получения копии решения.

Судья Гусарский В.Ф.