Решение по делу № 2-4828/2023 от 04.09.2023

мотивированное решение составлено 4 сентября 2023 года 66RS0007-01-2023-003532-10

№ 2-4828/2023

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Екатеринбург 28 августа 2023 года

Чкаловский районный суд г. Екатеринбурга Свердловской области в составе председательствующего судьи Логуновой А.А., при помощнике ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску общества с ограниченной ответственностью страховая компания «Согласие» о признании незаконным решения финансового уполномоченного,

УСТАНОВИЛ:

Заявитель ООО «СК «Согласие» обратилось в суд с заявлением об отмене решения уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации и деятельности кредитных организаций от ДД.ММ.ГГГГ № № по обращению ФИО2

В обоснование заявления указано, что ДД.ММ.ГГГГ финансовым уполномоченным принято решение № У№ о частичном удовлетворении требований ФИО2 к ООО «СК «Согласие», в пользу ФИО2 взыскано страховое возмещение в сумме 30 116 рублей, неустойка в сумме 58 644 рубля.

Указанное решение заявитель считает незаконным и необоснованным.

ДД.ММ.ГГГГ произошло дорожно-транспортное происшествие с участием двух транспортных средств <данные изъяты>, под управлением водителя ФИО4 и <данные изъяты>, под управлением ФИО2

Ответственность ФИО4 в момент ДТП была застрахована в ООО «СК «Согласие» по договору ОСАГО ХХХ №.

Ответственность потерпевшего ФИО2 не была застрахована.

ДД.ММ.ГГГГ представитель ФИО2 обратился в ООО «СК «Согласие» с заявлением о страховом возмещении в денежной форме с учетом износа в размере, определенном п. 19 ст. 12, п.п. «ж» п. 16.1 ст. 12 Закона об ОСАГО. Представлены реквизиты для перечисления страхового возмещения.

ДД.ММ.ГГГГ ООО «СК «Согласие» организован осмотр транспортного средства, составлен акт.

ДД.ММ.ГГГГ страховщик почтой направил ФИО2 направление на ремонт СТОА ИП ФИО5, находящуюся по адресу: <адрес>.

Транспортное средство должно было быть передано на СТОА в срок до ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ ООО «СК «Согласие» получило уведомление о дополнительном осмотре.

ДД.ММ.ГГГГ страховщик произвел дополнительный осмотр с составлением акта.

ДД.ММ.ГГГГ направлено уведомление о необходимости предоставления транспортного средства на ремонт.

В письме ООО «СК «Согласие» подтверждало готовность произвести выплату страхового возмещения в денежной форме.

На основании актов осмотра ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ страховщиком составлено заключение №_21 о стоимости восстановительного ремонта <данные изъяты>, согласно которому стоимость восстановительного ремонта без учета износа составляет 102 992 рубля 42 копейки, с учетом износа – 77 300 рублей.

ДД.ММ.ГГГГ транспортное средство было предоставлено на дефектовку. СТОА были выявлены скрытые повреждения, не относящиеся к страховому случаю (последствия некачественного ремонта, без устранения которых произвести качественный ремонт невозможно). СТОА составлен акт скрытых повреждений и направлен на согласование страховщику. Согласно акту обнаружены повреждения боковины задней внутренней левой и колесной арки задней левой. Качество ремонта было очень низким, при осуществлении восстановительного ремонта требовалось устранить выявленные дефекты.

Информация была доведена до клиента.

СТОА неоднократно связывалось с клиентом, но транспортное средство не было им предоставлено для производства восстановительного ремонта.

ДД.ММ.ГГГГ страховщику от ИП ФИО5 поступило уведомление о приостановлении обязательств и невозможности осуществить восстановительный ремонт.

С марта 2022 года на территории <адрес> отсутствовали СТОА, с которыми у страховщика заключен договор о ремонте легковых транспортных средств.

У страховщика отсутствовала возможность выдать повторно направление на иное СТОА после отказа ИП ФИО6

ДД.ММ.ГГГГ от заявителя поступила претензия, в которой он также просил произвести выплату в денежной форме.

ДД.ММ.ГГГГ страховщиком произведена выплата денежных средств в размере 81 450 рублей, из которых 77300 – страховое возмещение, 4150 рублей – оплата услуг нотариуса.

ФИО2 обратился в Службу финансового уполномоченного.

ДД.ММ.ГГГГ финансовым уполномоченным принято оспариваемое решение.

Финансовая организация возражает против выплаты страхового возмещения без учета износа по следующим основаниям.

Страховщиком своевременно выдано направление на СТОА, ФИО2 не оставил транспортное средство на СТОА в установленные сроки. Дальнейшее уклонение потерпевшего от производства ремонта должно расцениваться как злоупотребление правом.

В связи с не предоставлением транспортного средства на восстановительный ремонт в установленные в направлении сроки, а также сменившейся геополитической обстановкой при условии первоначального заявления о денежной выплате и последующем претензионном требовании между страховщиком и заявителем достигнуто соглашение о смене формы страхового возмещения на денежную.

Обращаясь в ООО «СК «Согласие» за выплатой страхового возмещения потерпевший просил произвести выплату страхового возмещения с учетом износа на предоставленные реквизиты.

Согласно экспертному заключению <данные изъяты>» от ДД.ММ.ГГГГ № № стоимость восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа составляет 107 416 рублей 48 копеек, с учетом износа – 81 300 рублей.

Разница находится в пределах статистической достоверности (10%).

Размер неустойки не может отвечать критериям разумности и справедливости, она явно несоразмерна нарушенным требованиям. Заявлено о применении ст. 333 ГК РФ.

Представитель ООО «СК «Согласие» ФИО7 поддержала заявление об отмене решения финансового уполномоченного.

Представитель финансового уполномоченного в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещался, в письменных возражениях на иск (л.д. 133-137) указал на обстоятельства, ставшие основанием для вынесения решения.

ФИО2 в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен.

Его представитель ФИО8 в судебном заседании возражала против отмены решения финансового уполномоченного.

Заслушав участвующих в деле лиц, исследовав и оценив письменные доказательства по делу в совокупности, суд находит исковые требования подлежащими удовлетворению.

В силу ст. 1 Федерального закона от 04.06.2018 № 123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» настоящий Федеральный закон в целях защиты прав и законных интересов потребителей финансовых услуг определяет правовой статус уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг (далее - финансовый уполномоченный), порядок досудебного урегулирования финансовым уполномоченным споров между потребителями финансовых услуг и финансовыми организациями, а также правовые основы взаимодействия финансовых организаций с финансовым уполномоченным.

Частью 2 статьи 25 данного Федерального закона предусмотрено, что потребитель финансовых услуг вправе заявлять в судебном порядке требования к финансовой организации, указанные в части 2 статьи 15 настоящего Федерального закона, только после получения от финансового уполномоченного решения по обращению, за исключением случаев, указанных в пункте 1 части 1 настоящей статьи.

В соответствии с ч. 1 ст. 26 Федерального закона от 04.06.2018 № 123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» в случае несогласия с решением финансового уполномоченного финансовая организация вправе в течение десяти рабочих дней после дня вступления в силу решения финансового уполномоченного обратиться в суд в порядке, установленном гражданским процессуальным законодательством Российской Федерации.

Настоящее заявление направлено в суд почтой ДД.ММ.ГГГГ, то есть заявителем не пропущен срок на оспаривание решения финансового уполномоченного.

Как установлено судом и подтверждается материалами дела, ДД.ММ.ГГГГ финансовым уполномоченным ФИО10 принято решение № № о частичном удовлетворении требований ФИО2 к ООО «СК «Согласие», в пользу ФИО2 взыскано страховое возмещение в сумме 30 116 рублей, неустойка в размере 58644 рубля (л.д. 73-81).

Указанное решение вынесено на основании обращения ФИО2

Из материалов ГИБДД следует, что ДД.ММ.ГГГГ в 22:40 по адресу: <адрес>, произошло дорожно-транспортное происшествие с участием <данные изъяты>, под управлением водителя ФИО4 (собственник <данные изъяты>») и <данные изъяты>, под управлением ФИО2

В результате ДТП транспортные средства участников повреждены.

Ответственность виновного в ДТП водителя ФИО4 была застрахована в ООО «СК «Согласие» по договору ОСАГО ХХХ № (л.д. 22).

Ответственность потерпевшего ФИО2 не была застрахована.

ДД.ММ.ГГГГ ООО «СК «Согласие» организован осмотр транспортного средства, составлен акт (л.д. 33-35).

ДД.ММ.ГГГГ страховщик почтой направил ФИО2 направление на ремонт СТОА ИП ФИО5, находящуюся по адресу: <адрес> (л.д. 39, 44).

Транспортное средство должно было быть передано на СТОА в срок до ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ ООО «СК «Согласие» получило уведомление о дополнительном осмотре (л.д. 45).

ДД.ММ.ГГГГ страховщик произвел дополнительный осмотр с составлением акта (л.д. 46-49).

ДД.ММ.ГГГГ направлено уведомление о необходимости предоставления транспортного средства на ремонт (л.д. 50).

Качество ремонта было очень низким, при осуществлении восстановительного ремонта требовалось устранить выявленные дефекты.

Информация была доведена до клиента.

Клиент отказался подписать акт осмотра-передачи транспортного средства в ремонт, соглашение о передаче в ремонт, а также от доплаты за повреждения, ранее возникшие на транспортном средстве (л.д. 54-55). Из переписки между страховщиком и СТОА следует, что клиент был с автоюристами, на осмотре сообщил, что не планировал ремонтировать транспортное средство, а продать в таком состоянии (л.д. 58-61).

В судебном заседании представитель ФИО2 не оспаривала наличие повреждений, ранее возникших на транспортном средстве и их некачественного ремонта, о проведении экспертизы этих повреждений и возможности осуществления ремонта не заявлено. Подтвердила, что ФИО2 отказался от ремонта.

Согласно материалам дела автомобиль ВАЗ Приора, регистрационный знак <***>, на момент ДТП был поставлен на учет на иное лицо, ФИО9 (л.д. 14), в подтверждение права собственности представлен договор купли-продажи с ФИО2 (л.д. 18).

По сведениям сайта ГИБДД автомобиль был поставлен на учет с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ на одно физическое лицо, затем с ДД.ММ.ГГГГ по настоящее время на другое физическое лицо (л.д. 99).

Далее СТОА неоднократно связывалось с клиентом, но транспортное средство не было им предоставлено для производства восстановительного ремонта.

С марта 2022 года на территории г. Екатеринбурга отсутствовали СТОА, с которыми у страховщика заключен договор о ремонте легковых транспортных средств (л.д. 62-65).

У страховщика отсутствовала возможность выдать повторно направление на иное СТОА после отказа ИП ФИО6

ДД.ММ.ГГГГ от заявителя поступила претензия, в которой он также просил произвести выплату в денежной форме, но уже без учета износа, а также выплатить неустойку в связи с нарушением срока выплаты.

ДД.ММ.ГГГГ страховщиком произведена выплата денежных средств в размере 81 450 рублей, из которых 77300 – страховое возмещение, 4150 рублей – оплата услуг нотариуса (л.д. 71).

ФИО2 обратился в Службу финансового уполномоченного, в обращении просил выплатить страховое возмещение без учета износа (л.д. 66-69).

Финансовым уполномоченным организовано проведение независимой технической экспертизы с привлечением экспертной организации ООО «Агат-К».

Согласно экспертному заключению <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ № № стоимость восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа составляет 107 416 рублей 48 копеек, с учетом износа – 81 300 рублей (л.д. 82-98).

Оспариваемое решение финансового уполномоченного основано на том, что восстановительный ремонт организован не был, а выплата страхового возмещения в денежной форме произведена с нарушением срока (с момента подачи первоначального заявления).

Согласно п. 15.1 ст. 12 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ (ред. от 28.12.2022) "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных пунктом 16.1 настоящей статьи) в соответствии с пунктом 15.2 настоящей статьи или в соответствии с пунктом 15.3 настоящей статьи путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).

В силу пп. «ж» п. 16.1 ст. 12 вышеназванного закона страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется путем почтового перевода суммы страховой выплаты потерпевшему (выгодоприобретателю) или ее перечисления на банковский счет потерпевшего (выгодоприобретателя) в случае:

наличия соглашения в письменной форме между страховщиком и потерпевшим (выгодоприобретателем).

Суд основывает свои выводы на следующих обстоятельствах.

Страховщиком своевременно выдано направление на СТОА, ФИО2 не оставил транспортное средство на СТОА в установленные сроки (до ДД.ММ.ГГГГ).

Суд учитывает, что ФИО2 фактически отказался от восстановительного ремонта автомобиля, не подписав соответствующие акты, не оставив автомобиль на СТОА и направив в адрес страховщика повторно требование о выплате страхового возмещение в денежной форме.

В силу п. 1 ст. 10 ГК РФ не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

Суд расценивает действия ФИО2 как злоупотребление правом на получение страхового возмещения в денежной форме и получение неустойки после невозможности осуществления восстановительного ремонта.

Согласно п. 38 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 08.11.2022 N 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" в отсутствие оснований, предусмотренных пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО с учетом абзаца шестого пункта 15.2 этой же статьи, страховщик не вправе отказать потерпевшему в организации и оплате восстановительного ремонта легкового автомобиля с применением новых заменяемых деталей и комплектующих изделий и в одностороннем порядке изменить условие исполнения обязательства на выплату страхового возмещения в денежной форме.

О достижении между страховщиком и потерпевшим в соответствии с подпунктом "ж" пункта 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО соглашения о страховой выплате в денежной форме может свидетельствовать в том числе выбор потерпевшим в заявлении о страховом возмещении выплаты в наличной или безналичной форме по реквизитам потерпевшего, одобренный страховщиком путем перечисления страхового возмещения указанным в заявлении способом.

Такое соглашение должно быть явным и недвусмысленным. Все сомнения при толковании его условий трактуются в пользу потерпевшего.

Обращаясь в ООО «СК «Согласие» за выплатой страхового возмещения потерпевший просил первоначально произвести выплату страхового возмещения с учетом износа на предоставленные реквизиты.

ДД.ММ.ГГГГ направил претензию с требованием о выплате страхового возмещения в денежной форме без учета износа.

Ответ на претензию направлен ДД.ММ.ГГГГ.

Страховое возмещение выплачено ДД.ММ.ГГГГ.

Учитывая, что ФИО2 самостоятельно отказался от осуществления ремонта, при том, что такой ремонт мог быть произведен в случае предоставления транспортного средства в установленные в направлении сроки, оснований для выплаты страхового возмещения в денежной форме без учета износа не имелось.

Фактическое соглашение между страховщиком и потерпевшим состоялось на сумму с учетом износа, что подтверждено платежным поручением о выплате страхового возмещения. На заключение такого соглашения и выплату с учетом износа потерпевший ссылался в своем первоначальном заявлении.

Претензия ФИО2 рассмотрена страхователем в установленный законом срок, в тот же срок произведена выплата страхового возмещения, поскольку ранее страхователь не имел оснований для выплаты страхового возмещения в денежной форме, оснований для взыскания неустойки не имелось, действия страхователя соответствовали закону.

При таких обстоятельствах заявление ООО «АльфаСтрахование» подлежит удовлетворению, решение финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг от ДД.ММ.ГГГГ № № – отмене.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 196-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования общества с ограниченной ответственностью страховая компания «Согласие», <данные изъяты>, о признании незаконным решения финансового уполномоченного удовлетворить.

Отменить решение финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг ФИО10 от ДД.ММ.ГГГГ № <данные изъяты>, отказать в удовлетворении требований потребителя финансовой услуги ФИО2, <данные изъяты>.

Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Свердловского областного суда в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме с подачей жалобы через Чкаловский районный суд г. Екатеринбурга.

Судья: