Копия

УИД: 56RS0018-01-2025-004603-85

№5-188/2025

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

21 апреля 2025 года г. Оренбург

Судья Ленинского районного суда г. Оренбурга Катеринин В.В.,

при секретаре Захаровой И.Ю.,

с участием: лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении ФИО1 и ее защитника Меньших О.М.; потерпевшей Потерпевший №1 и ее защитника Пажукова Д.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее по тесту КоАП РФ) в отношении ФИО1, ... года рождения, гражданки Российской Федерации, имеющей паспорт гражданина Российской Федерации серии N N, выданный отделением паспортной работы отдела УФМС России по ... в ... ..., зарегистрированной по адресу: ... и фактически проживающей по адресу: ... ...,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 нарушила Правила дорожного движения, что повлекло причинение легкого вреда здоровью потерпевшего, при следующих обстоятельствах.

Так, ... в 11 часов 15 минут ФИО1, управляя автомобилем «...», государственный регистрационный знак N, на 10 км.+70м автодороги обход г. Оренбурга, в нарушение п.п. 1.3, 1.5, 9.10 Правил дорожного движения, утвержденных постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года № 1090 (далее по тексту ПДД РФ), нарушила правила расположения транспортного средства на проезжей части, не выдержала безопасную дистанцию до впереди двигающегося автомобиля и допустила столкновение с двигающимся в попутном направлении без изменения траектории движения автомобилем «...», государственный регистрационный знак N, под управлением Потерпевший №1 В результате дорожно-транспортного происшествия (далее по тексту ДТП) водитель Потерпевший №1 получила телесные повреждения в виде: сотрясения ..., повлекшие легкий вред здоровью.

Лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении ФИО1, в судебном заседании вину не признала, подтвердила сведения, зафиксированные в схеме места ДТП. Указав, что она двигалась со скоростью примерно 60 км/ч. по левой полосе, при этом правая полоса была занята транспортными средствами. В процессе движения водитель Потерпевший №1 внезапно, на расстоянии примерно 10-15 метров от нее, приступила к перестроению на ее полосу движения, в результате чего она не смогла избежать столкновения транспортных средств.

Защитник Меньших О.М. в судебном заседании позицию ФИО1, поддержала, указав, что в показаниях потерпевшей и свидетелей по делу имеются существенные противоречия, а заключение эксперта вызывает сомнения в части характера полученных телесных повреждений и степени тяжести причиненного вреда здоровью потерпевшей.

Потерпевшая Потерпевший №1 в судебном заседании подтвердила обстоятельства, отраженные в протоколе по делу об административном правонарушении и в схеме места ДТП. В судебном заседании дала показания, аналогичные по содержанию показаниям, данным в объяснении от .... Указала, что со стороны ФИО1 не были приняты меры, направленные на возмещение причиненного материального ущерба и вреда, настаивала на строгом наказании для виновной.

Защитник Пажуков Д.В. в судебном заседании поддержал позицию Потерпевший №1

Изучив материалы дела и выслушав пояснения лиц, участвующих в судебном заседании, суд приходит к следующему выводу.

Частью 1 статьи 12.24 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за нарушение ПДД РФ или правил эксплуатации транспортного средства, повлекшее причинение легкого вреда здоровью потерпевшего.

Согласно п.п. 1.3, 1.5 ПДД РФ, участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами. Участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда.

Положениями п. 9.10 ПДД РФ установлено, что водитель должен соблюдать такую дистанцию до движущегося впереди транспортного средства, которая позволила бы избежать столкновения, а также необходимый боковой интервал, обеспечивающий безопасность движения.

Судом установлено, что в рассматриваемые судом время и месте, ФИО1, управляя автомобилем, в нарушение п.п. 1.3, 1.5, 9.10 ПДД РФ, не выдержала безопасную дистанцию до впереди двигающегося автомобиля и допустила столкновение с двигающимся в попутном направлении без изменения траектории движения автомобилем под управлением Потерпевший №1 В результате ДТП водитель Потерпевший №1 получила телесные повреждения.

Согласно заключению эксперта N от ..., у Потерпевший №1 имеются повреждения в виде: сотрясения головного мозга, ушиба мягких тканей области правого коленного сустава, которые образовались от действия тупых твердых предметов или при ударе о таковые, возможно при дорожно-транспортном происшествии, в срок ..., вызвали легкий вред здоровью по признаку кратковременного расстройства здоровья.

Экспертиза проведена экспертом бюро судебно-медицинской экспертизы клиники ОрГМУ ФГБО УВО «Оренбургский государственный медицинский университет МЗ РФ», эксперту были разъяснены права, предусмотренные статьями 25.9, 26.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, он был предупрежден об ответственности в соответствии со статьей 17.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Выводы эксперта являются непротиворечивыми и в ходе рассмотрения дела в установленном порядке не опровергнуты. Указанное заключение эксперта сомнений не вызывает, поскольку исследование проведено в установленном законом порядке специалистом, имеющим необходимые специальные познания, квалификацию и стаж работы в данной области.

Вопреки доводам защитника Меньших О.М., заключение эксперта является объективным, а выводы эксперта аргументированными и обоснованными, в том числе представленной на исследование медицинской документацией.

Вина ФИО1 в совершении административного правонарушения подтверждается также:

протоколом осмотра места совершения административного правонарушения и схемой ДТП от ..., в которых зафиксирована дорожная обстановка и расположение транспортных средств;

объяснениями ФИО1 от ..., в которых последняя указала, что в процессе движения по крайней левой полосе, неожиданно для нее без включения указателей поворота с правой стороны перестроился автомобиль «Киа». Она попыталась сместиться вправо, однако избежать столкновения не удалось;

объяснениями Потерпевший №1 от ..., согласно которым она, управляя автомобилем «...», двигалась по ... в сторону ... по правой полосе, в процессе движения включила левый указатель поворота и, не создавая никому помех, перестроилась на левую полосу, после чего продолжила движение. Проехав, примерно 700 метров почувствовала сильный удар в заднюю часть управляемого ею автомобиля;

объяснениями ФИО2 от ..., в соответствии с которыми он в качестве пассажира находился в салоне автомобиля «Киа» под управлением Потерпевший №1 В процессе движение по ул. ... в ..., в районе автозаправочной станции «Брендфуллер» Потерпевший №1 перестроилась в левый ряд и продолжила движение по указанной полосе. В районе турбазы «Качкарка» внезапно перед ними с правой полосы начал перестроение автомобиль «...», в результате чего Потерпевший №1 снизила скорость, и в этот момент в заднюю часть их автомобиля столкнулся автомобиль «...»;

объяснениями ФИО3 от ..., согласно которым он двигался автомобиле по ул. ... в ... в сторону ... и являлся очевидцем того, как перед двигающимся в попутном направлении в левом ряду автомобиле «...» перестроился автомобиль с правого ряда, в результате чего автомобиль «...» снизил скорость и в этот момент в заднюю часть автомобиля «...» допустил столкновение не соблюдающий дистанцию автомобиль «...»;

протоколом по делу об административном правонарушении серии ... от ..., составленным в соответствии со ст. 28.2 КоАП РФ, в котором отражены все сведения, необходимые для разрешения дела.

Указанные доказательства получены с соблюдением требований ст. 26.2 КоАП РФ, являются допустимыми и достоверными. Оснований не доверять указанным доказательствам не имеется. Совокупность доказательств является достаточной для принятия решения по делу.

Суд не находит оснований для критической оценки показаний очевидцев ФИО2 и ФИО3, поскольку они согласуются как между собой, так и с показаниями ФИО4, в части, необходимой для установления значимых по делу обстоятельств, а в совокупности с другими доказательствами по делу являются достаточными для рассмотрения дела, в связи с чем судом принято решение об отсутствии оснований для назначения по делу судебной автотехнической экспертизы.

Принимая во внимание приведенные выше показания потерпевшей и очевидцев, суд приходит к выводу о недостоверности показания ФИО1 относительно виновных действий Потерпевший №1, выразившихся в создании помех в движении.

Представленные стороной защиты распечатки телефонных соединений суд находит неотносимыми доказательствами по делу, поскольку распечатка представлена по абонентскому номеру +N, в то время, как контактный абонентский номер, в том числе в расписке к судебному заседанию, указан ФИО1 как +N. Кроме того, ФИО1 не вменяется совершение административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.36.1 КоАП РФ.

Под причинением легкого вреда здоровью следует понимать кратковременное расстройство здоровья или незначительную стойкую утрату общей трудоспособности, что подтверждается заключением эксперта.

Вред здоровью потерпевшего был причинен именно в результате нарушения водителем ФИО1 п.п. 1.3, 1.5, 9.10 ПДД РФ. Между действиями виновной, выразившимися в нарушении указанных пунктов Правил дорожного движения и наступившими последствиями в виде причинения легкого вреда здоровью потерпевшего, имеется прямая причинно-следственная связь.

Собранные по делу доказательства объективно свидетельствуют о том, что ДТП произошло в результате действий ФИО1, нарушившей Правила дорожного движения.

С объективной стороны правонарушение, предусмотренное ч. 1 ст. 12.24 КоАП РФ, выражается в нарушении ПДД РФ или правил эксплуатации транспортных средств, повлекшем причинение легкого вреда здоровью потерпевшего. Будучи участником дорожного движения, управляющим транспортным средством, являющимся источником повышенной опасности, ФИО1 должна была максимально внимательно относиться к дорожной обстановке и соблюдать предъявляемые к водителям транспортных средств требования ПДД РФ, чего ею сделано не было.

При таких обстоятельствах, вина ФИО1 в совершении административного правонарушения нашла свое полное и объективное подтверждение.

Суд квалифицирует действия ФИО1 по ч. 1 ст. 12.24 КоАП РФ – как нарушение ПДД РФ, повлекшее причинение легкого вреда здоровью потерпевших.

При назначении ФИО1 наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного административного правонарушения, личность виновного, ее имущественное положение.

Обстоятельств, смягчающих и отягчающих административную ответственность, не имеется.

При определении вида и размера административного наказания, назначаемого по результатам рассмотрения каждого конкретного дела об административном правонарушении, судья, в производстве которого находится дело об административном правонарушении, действует самостоятельно, по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности, с учетом характера совершенного лицом противоправного деяния, его имущественного положения и других обстоятельств, предусмотренных законом.

Судом установлено, что ФИО1 не состоит в зарегистрированном браке, детей и иждивенцев не имеет, трудоустроена, ранее не привлекалась к административной ответственности за административные правонарушения в области безопасности дорожного движения.

Учитывая изложенное, принимая во внимание данные о личности, имущественное положение привлекаемого лица, обсудив все виды наказания, предусмотренные санкцией части 1 статьи 12.24 КоАП РФ, суд считает правильным назначить ФИО1 наказание в виде административного штрафа.

Оснований для освобождения ФИО1 от административной ответственности суд не усматривает.

Руководствуясь ст.ст. 29.9, 29.10 КоАП РФ, судья

ПОСТАНОВИЛ:

признать ФИО1 виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.24 КоАП РФ, и назначить ей наказание в виде административного штрафа в сумме 7000 (семь тысяч рублей).

Разъяснить ФИО1, что в соответствии с ч. 1 ст. 32.2 КоАП РФ административный штраф должен быть уплачен в полном размере лицом, привлеченным к административной ответственности, не позднее шестидесяти дней со дня вступления постановления о наложении административного штрафа в законную силу, за исключением случаев, предусмотренных частями 1.1, 1.3 и 1.4 настоящей статьи, либо со дня истечения срока отсрочки или срока рассрочки, предусмотренных статьей 31.5 настоящего Кодекса.

Квитанция об уплате административного штрафа должна быть предъявлена в суд.

Денежные средства перечислить по указанным реквизитам: УФК по ... (УМВД России по ...), ИНН <***>, КПП 561001001, ОКТМО 53701000, номер счета получателя 03N, в отделение Оренбург Банка России // УФК по ..., БИК 015354008, кор. счет 40N, КБК 18N, УИН 18N. Штраф за нарушение ПДД.

Постановление может быть обжаловано в Оренбургский областной суд через Ленинский районный суд ... в течение десяти суток со дня вручения или получения копии постановления.

Судья: подпись. В.В. Катеринин

Копия верна. Судья:

Секретарь: