Решение по делу № 2-10091/2025 от 16.05.2025

Дело № <данные изъяты>

<данные изъяты>-<данные изъяты>

РЕШЕНИЕ

ИФИО1

<данные изъяты> мая <данные изъяты> года <адрес>

Прикубанский районный суд <адрес>

в составе:

председательствующего судьи Шевцовой А.А.

секретаря судебного заседания ФИО5

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по заявлению САО «РЕСО – Гарантия» об изменении решения Финансового уполномоченного ФИО6 №У-<данные изъяты> от <данные изъяты> г. по обращению ФИО3,

УСТАНОВИЛ:

САО «РЕСО – Гарантия» обратилось в суд с заявлением об изменении решения Финансового уполномоченного ФИО6 №У-<данные изъяты> от <данные изъяты> г. по обращению ФИО3.

В обоснование заявленных требований указало, что обжалуемым решением финансового уполномоченного с САО «РЕСО–Гарантия» в пользу ФИО3 неустойку за период с <данные изъяты> по дату выплаты САО «РЕСО-Гарантия» взысканного решением Октябрьского районного суда <адрес> по гражданскому делу № <данные изъяты> страхового возмещения в размере <данные изъяты> (сто двадцать одна тысяча четыреста) рублей <данные изъяты> копеек, исходя из ставки <данные изъяты> % (один процент) за каждый день просрочки, начисляемую на сумму <данные изъяты> (сто двадцать одна тысяча четыреста) рублей <данные изъяты> копеек, но с учетом суммы неустойки взысканной решением Октябрьского районного суда <адрес> по гражданскому делу № <данные изъяты>- 2580/2022 в размере <данные изъяты> (шестьдесят тысяч) рублей <данные изъяты> копеек, не более <данные изъяты> (четырехсот тысяч) рублей. С данным решением заявитель не согласен, считает его незаконным, необоснованным и подлежащим изменению. Считает, что обязательства исполнены страховщиком надлежащим образом и в установленный законом срок, а взысканная неустойка является чрезмерной.

Представитель заявителя САО «РЕСО – Гарантия» в судебное заседание не явился, о дне и времени слушании дела извещен надлежащим образом, ходатайств об отложении судебного заседания не поступало.

Заинтересованное лицо финансовый уполномоченный по правам потребителей финансовых услуг ФИО6 в судебное заседание не явился, о дне и времени слушании дела извещен надлежащим образом, ходатайств об отложении судебного заседания не поступало.

Заинтересованное лицо ФИО3 в судебном заседании возражал против заявленных требований САО «РЕСО-Гарантия», о чем представил суду письменные возражения.

В соответствии со ст. <данные изъяты> ГПК РФ суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся сторон, уведомленных надлежащим образом.

Выслушав мнения сторон, исследовав материалы дела, оценив все доказательства в их совокупности, суд приходит к следующим выводам.

Суд, исследовав материалы дела, представленные доказательства приходит к следующему.

В судебном заседании установлено, что в результате ДТП, произошедшего о <данные изъяты> г., был причинен вред принадлежащему ФИО2 транспортному средству «ЛАДА <данные изъяты>», государственный регистрационный знак <данные изъяты>.

<данные изъяты> г. ФИО2 обратился в САО «РЕСО-Гарантия» с заявлением о страховом возмещении по Договору ОСАГО.

Страховой случай надлежащим образом урегулирован не был, в связи с чем решением Октябрьского районного суда <адрес> от <данные изъяты> г., вступившего в законную силу <данные изъяты> г., по делу № <данные изъяты> взыскано с САО «РЕСО-Гарантия» в пользу ФИО2 сумма страхового возмещения <данные изъяты> рублей, неустойка <данные изъяты> рублей, штраф <данные изъяты> рублей, моральный вред <данные изъяты> рублей, судебные расходы по оплате рецензии в размере <данные изъяты> рублей, а всего <данные изъяты> рублей.

<данные изъяты> Четвертым кассационным судом общей юрисдикции принято определение по гражданскому делу № <данные изъяты> (далее – Определение), которым Апелляционное определение от <данные изъяты> отменено, гражданское дело направлено на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

<данные изъяты> <адрес>вым судом принято апелляционное определение по гражданскому делу № <данные изъяты> (далее – Апелляционное определение от <данные изъяты>), которым Решение суда отменено в части удовлетворения требований о взыскании расходов на оплату независимой экспертизы в размере <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек, в удовлетворении требования Потерпевшего к Финансовой организации о взыскании расходов на оплату независимой экспертизы отказано, в остальной части Решение суда оставлено без изменения.

Решение суда было исполнено страховщиком только <данные изъяты> г.

<данные изъяты> г. между ФИО3 и ФИО2 заключен договор уступки права требования, согласно которому ФИО2 передает, а ФИО3 принимает право требования с САО «РЕСО-Гарантия» уплаты суммы неустойки с <данные изъяты> г. по дату фактического исполнения решения суда.

ФИО3 обратился к страховщику с претензией о выплате неустойки за несвоевременную выплату страхового возмещения, однако получил отказ.

Обжалуемым Решением финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг от <данные изъяты> января 2025 года № У-<данные изъяты>, требования ФИО3 о взыскании неустойки удовлетворены. С САО «РЕСО – Гарантия» в пользу ФИО3 взыскана неустойка за период с <данные изъяты> по дату выплаты САО «РЕСО-Гарантия» взысканного решением Октябрьского районного суда <адрес> по гражданскому делу № <данные изъяты> страхового возмещения в размере <данные изъяты> (сто двадцать одна тысяча четыреста) рублей <данные изъяты> копеек, исходя из ставки <данные изъяты> % (один процент) за каждый день просрочки, начисляемую на сумму <данные изъяты> (сто двадцать одна тысяча четыреста) рублей <данные изъяты> копеек, но с учетом суммы неустойки взысканной решением Октябрьского районного суда <адрес> по гражданскому делу № <данные изъяты>- 2580/2022 в размере <данные изъяты> (шестьдесят тысяч) рублей <данные изъяты> копеек, не более <данные изъяты> (четырехсот тысяч) рублей.

Согласно статьям <данные изъяты>, <данные изъяты> Федерального закона от <данные изъяты> № <данные изъяты>-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» (далее - Закона № <данные изъяты>-ФЗ) институт финансового уполномоченного учрежден для рассмотрения обращений потребителей финансовых услуг (далее по тексту - потребители) об удовлетворении требований имущественного характера, предъявляемых к финансовым организациям, оказавшим им финансовые услуги, в целях защиты прав и законных интересов потребителей.

В соответствии с частью <данные изъяты> статьи <данные изъяты> Федерального закона № <данные изъяты>-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг», в случае несогласия с решением финансового уполномоченного финансовая организация вправе в течение десяти рабочих дней после дня вступления в силу решения финансового уполномоченного обратиться в суд в порядке, установленном гражданским процессуальным законодательством Российской Федерации.

Частью <данные изъяты> статьи <данные изъяты> Закона № <данные изъяты>-ФЗ установлено, что решение финансового уполномоченного вступает в силу по истечении десяти рабочих дней после даты его подписания финансовым уполномоченным.

В соответствии с абзацами <данные изъяты> ответа на вопрос № <данные изъяты> разъяснений по вопросам, связанным с применением Федерального закона от <данные изъяты> июня 2018 г. № <данные изъяты>-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг», утвержденных Президиумом Верховного Суда Российской Федерации <данные изъяты> марта 2020 г., поскольку к компетенции финансового уполномоченного отнесено разрешение споров между потребителями финансовых услуг и финансовыми организациями с вынесением решений, подлежащих принудительному исполнению, то срок для обращения в суд за разрешением этого спора в случае обжалования финансовой организацией вступившего в силу решения финансового уполномоченного (часть <данные изъяты> статьи <данные изъяты> Закона <данные изъяты>-ФЗ) является процессуальным и может быть восстановлен судьей в соответствии с частью <данные изъяты> статьи <данные изъяты> и частью <данные изъяты> статьи <данные изъяты> Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) при наличии уважительных причин пропуска этого срока.

К данному процессуальному сроку, исчисляемому в днях, применяются положения части <данные изъяты> статьи <данные изъяты> ГПК РФ в редакции, действующей с <данные изъяты> октября 2019 г. об исключении нерабочих дней.

При обращении потребителя финансовых услуг в суд по истечении установленного частью <данные изъяты> статьи <данные изъяты> Федерального закона № <данные изъяты>-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» <данные изъяты>-дневного срока, а финансовой организации - по истечении установленного частью <данные изъяты> статьи <данные изъяты> этого закона <данные изъяты>-дневного срока, если в заявлении либо в отдельном ходатайстве не содержится просьба о восстановлении этого срока, заявление подлежит возвращению судом в связи с пропуском указанного срока (часть <данные изъяты> статьи <данные изъяты> ГПК РФ), а если исковое заявление было принято судом, оно подлежит оставлению без рассмотрения.

Заявление САО «РЕСО-Гарантия» было подано в суд в пределах установленного законом срока.

По существу заявленных требований САО «РЕСО-Гарантия» суд приходит к следующему.

Согласно пункту <данные изъяты> статьи <данные изъяты> Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В соответствии с абзацем <данные изъяты> пункта <данные изъяты> статьи <данные изъяты> Федерального закона от <данные изъяты> № <данные изъяты>-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее – Закон № <данные изъяты>-ФЗ) при несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с Законом № <данные изъяты>-ФЗ размера страхового возмещения по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Согласно пункту <данные изъяты> Постановления Пленума Верховного Суда РФ от <данные изъяты> № <данные изъяты> «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, т.е. с <данные изъяты>-го дня после получения страховщиком заявления потерпевшего о страховой выплате и документов, предусмотренных Правилами, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору включительно.

Исходя из системного толкования вышеуказанных норм, единственным основанием для прекращения начисления неустойки является исключительно исполнение страховщиком обязательств по выплате страхового возмещения в полном объеме.

Кроме того, в силу статьи <данные изъяты> Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации следует, что финансовая организация имеет обязанность исполнить решение суда о взыскании страхового возмещения.

Таким образом, то обстоятельство, что потребитель заявил ко взысканию неустойку/предъявил исполнительный лист к исполнению не сразу, само по себе не является злоупотреблением правом с его стороны, учитывая факт того, что финансовая организация несет риски, связанные с несвоевременной выплатой страхового возмещения.

Доводы заявителя о превышении предельного размера неустойки суд признает несостоятельными, поскольку общий размер неустойки, которая подлежит выплате потерпевшему – физическому лицу установлен ч. <данные изъяты> ст. <данные изъяты> Закона № <данные изъяты>-ФЗ и не может превышать размер страховой суммы по виду причиненного вреда, установленный настоящим Федеральным законом, а не размер выплаты по конкретному страховому случаю.

Таким образом, максимальный размер неустойки в данном случае не превышен в результате ее взыскания как по решению суда, так и по решению Финансового уполномоченного.

Доводы заявителя о необходимости применения Финансовым уполномоченным положений, предусмотренных статьей <данные изъяты> Гражданского кодекса Российской Федерации несостоятелен.

Согласно части <данные изъяты> статьи <данные изъяты> Закона № <данные изъяты>-ФЗ должность финансового уполномоченного учреждена для рассмотрения обращений потребителей об удовлетворении требований имущественного характера, предъявляемых к финансовым организациям, оказавшим им финансовые услуги.

Учитывая, что требования о взыскании неустойки относятся к имущественным требованиям, финансовый уполномоченный в силу предоставленных ему полномочий Законом № <данные изъяты>-ФЗ вправе принимать решения и о взыскании неустойки с финансовой организации.

В соответствии с пунктами <данные изъяты> и <данные изъяты> статьи <данные изъяты> ГК РФ если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении. Уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды.

При этом Закон № <данные изъяты>-ФЗ не содержит положений о наделении финансового уполномоченного правом на снижение размера неустойки.

С учетом изложенного, Финансовый уполномоченный не наделен законом полномочиями по снижению размера неустойки. Таким правом на основании статьи <данные изъяты> ГК РФ обладает лишь суд, который рассматривает соответствующие требования в судебном заседании с извещением лиц, участвующих в деле, на основе принципов состязательности и диспозитивности, и устанавливает обстоятельства по делу с учетом конкретных представленных доказательств.

Таким образом, решение Финансового уполномоченного законно, обоснованно, и не подлежит отмене.

Кроме того, заявителем не приведено каких-либо исключительных обстоятельств, которые могли бы служить основанием для снижения размера взыскиваемой неустойки в данном случае.

Доводов, свидетельствующих о злоупотреблении потребителем своими правами, либо об иных обстоятельствах, объективно препятствовавших страховщику в исполнении обязательств в установленный законом срок суду не представлено.

Удовлетворение требований заявителя об изменении или отмене решения Финансового уполномоченного привело бы к нарушению права потребителя на защиту нарушенного права посредством института принудительного исполнения решения Финансового уполномоченного. Указанное вынудит потребителя повторно инициировать процедуру урегулирования спора, что не соотносится с целями и принципами Закона № <данные изъяты>-ФЗ, гражданского процессуального и гражданского законодательства и создаст препятствия для осуществления права потребителя на судебную защиту.

На основании изложенного, руководствуясь статьями <данные изъяты> ГПК РФ, суд

РЕШИЛ :

В удовлетворении требований САО «РЕСО-Гарантия» об изменении решения Финансового уполномоченного ФИО6 №У-<данные изъяты> от <данные изъяты> г. по обращению ФИО3 – отказать.

Решение может быть обжаловано в <адрес>вой суд в апелляционном порядке через Прикубанский районный суд <адрес> в течение одного месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Председательствующий: