КОПИЯ

Дело 7-167/2023

РЕШЕНИЕ

г. Салехард 19 сентября 2023 года

Судья суда Ямало-Ненецкого автономного округа Пищулин П.Г., рассмотрев в судебном заседании жалобу председателя административной комиссии в муниципальном образовании город Салехард на решение Салехардского городского суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 3 августа 2023 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 3.5 Закона Ямало-Ненецкого автономного округа от 16 декабря 2014 года № 81-ЗАО «Об административных правонарушениях», в отношении ФИО1,

УСТАНОВИЛ:

постановлением Административной комиссии в муниципальном образовании город Салехард № БЛ23000093 от 24 мая 2023 года ФИО1 был признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 3.5 Закона Ямало-Ненецкого автономного округа от 16 декабря 2014 года № 81-ЗАО «Об административных правонарушениях» и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 2 000 рублей.

Решением судьи Салехардского городского суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 3 августа 2023 года постановление по делу об административном правонарушении отменено, производство по делу прекращено в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

Не соглашаясь с указанным решением судьи, председатель Административной комиссии в муниципальном образовании город Салехард, обратился в суд Ямало-Ненецкого автономного округа с жалобой, в которой просит его отменить. Считает, что не имеется оснований ставить под сомнение достоверность сведений, зафиксированных специальным средством фиксации административных правонарушений Дозор-МП, а также его пригодность для целей автоматической фиксации правонарушений в области создания, содержания и охраны зеленых насаждений в г. Салехарде, с учетом того, что прибор прошел поверку, срок действия которого на дату совершения правонарушения не истек. Указывает, что программно-аппаратный комплекс Дозор-МП, согласно руководству по его эксплуатации и вопреки доводам судьи, фиксирует правонарушения в автоматическом режиме без какого-либо непосредственного воздействия на него человека. Полагает, что наличие снежного покрова не свидетельствует об отсутствии факта административного правонарушения. По мнению автора жалобы, в деле имеются объективные и достоверные сведения о том, что автомобиль ФИО1 размещен на газоне или иной территории, занятой зелеными насаждениями.

При рассмотрении дела судом апелляционной инстанции, представитель Административной комиссии в МО г. Салехард ФИО2 доводы жалобы поддержала.

ФИО1 против удовлетворения жалобы возражал.

Исследовав материалы дела об административном правонарушении, изучив доводы жалобы, прихожу к следующему выводу.

В соответствии с частью 1 статьи 3.5 Закона Ямало-Ненецкого автономного округа от 16 декабря 2014 года № 81-ЗАО «Об административных правонарушениях» размещение транспортных средств (за исключением специальных транспортных средств при производстве работ по благоустройству и озеленению) на территориях, занятых зелеными насаждениями, территориях детских площадок, спортивных площадок, площадок для выгула животных, влечет наложение административного штрафа в размере от двух тысяч до трех тысяч рублей.

Согласно примечанию к статье 3.5 Закона Ямало-Ненецкого автономного округа от 16 декабря 2014 года № 81-ЗАО «Об административных правонарушениях» под территориями, занятыми зелеными насаждениями, понимаются территории, покрытые древесной, кустарниковой и (или) травянистой растительностью (травянистым покровом) естественного либо искусственного происхождения.

Из фотографии, на которой зафиксировано положение автомобиля ФИО1, в связи с выявлением которого он привлечен к административной ответственности, следует, что его автомобиль находится на территории двора многоквартирного дома, на снежном покрове. Никакой растительности под автомобилем либо в непосредственной близости от него не имеется. Изображенные на фотографии деревья находятся от автомобиля на отдалении (несколько метров). Каких-либо обозначений газона (забор, таблички и тому подобное) также не имеется.

То есть, в материалах дела отсутствуют доказательства того, что земельный участок, на котором был расположен автомобиль ФИО1, обладал признаками территории, занятой зелеными насаждениями. Равным образом, отсутствуют доказательства того, что ФИО1 должен был и мог осознавать, что размещает свой автомобиль на таком участке.

Доводы автора жалобы не увязаны с приведенными выше положениями закона.

Само по себе отнесение участка к газону согласно официальным градостроительным планам не свидетельствует о том, что он обладал признаками территории, занятой зелеными насаждениями, предусмотренными для целей законодательства об административных правонарушениях и что водитель осознавал этот факт.

Само по себе наличие вблизи от автомобиля деревьев или иной растительности (которая может произрастать естественным образом на любых территориях, в том числе, не являющихся элементами озеленения) также не свидетельствует о том, что эта растительность произрастает и на участке, расположенном на пути движения автомобиля. Каких-либо критериев для определения границ территории, занятой зелеными насаждениями (например, в границах бордюрного камня и тому подобное) в приведенных нормах закона не содержится.

При таких обстоятельствах, обжалуемое решение судьи суда первой инстанции является верным и не подлежащим отмене.

Нарушений процессуальных норм, влекущих необходимость отмены обжалуемого судебного решения, не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 30.7, статьей 30.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

РЕШИЛ:

решение судьи Салехардского городского суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 3 августа 2023 года, вынесенное в отношении ФИО1 по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 3.5 Закона Ямало-Ненецкого автономного округа от 16 декабря 2014 года № 81-ЗАО «Об административных правонарушениях», оставить без изменения, жалобу председателя Административной комиссии в муниципальном образовании город Салехард - без удовлетворения.

Судья (подпись) П.Г. Пищулин