Дело № 2-1111/2023

29RS0023-01-2022-007277-88

Решение

именем Российской Федерации

г. Северодвинск 10 июля 2023 г.

Северодвинский городской суд Архангельской области в составе:

председательствующего судьи Ноздрина В.В.,

при ведении протокола помощником судьи Личутиной М.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО5 ФИО12 к ФИО1 ФИО13 о взыскании ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием,

установил:

истец ФИО5 ФИО14 обратилась в суд с иском к ФИО1 ФИО15 о взыскании ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием. В обоснование требований указано, что ДД.ММ.ГГГГ. в результате дорожно-транспортного происшествия (далее – ДТП) было повреждено принадлежащее истцу транспортное средство (далее – ТС) ...... Виновным в дорожном происшествии является водитель ФИО1, который управлял ТС ...... АО «Согаз» по заявлению истца о выплате страхового возмещения в денежной форме произвело страховую выплату в сумме 134 800 руб. Решением финансового уполномоченного с АО «Согаз» в пользу истца дополнительно взыскано страховое возмещения в размере 42200 руб. Расчет произведен ИП ФИО2, согласно которому стоимость восстановительного ремонта поврежденного ТС истца составляет 177000 руб. Полагает, что выплата произведена не в полном объеме, так как согласно экспертному заключению ФИО3 рыночная стоимость восстановительного ремонта автомобиля составляет 498100 руб. Просит взыскать с ответчика причиненный ущерб в размере 321 100 руб. (498100 – 177000), расходы по оплате государственной пошлины в размере 6 411 руб., расходы на представителя в размере 20000 руб., расходы по оценке в размере 8 000 руб.

В судебном заседании представитель истца ФИО4 на исковых требованиях настаивал. Ответчик ФИО1 ФИО16 в суде в иске просил отказать. Третье лицо ФИО17 полагала, что требования подлежат удовлетворению.

Иные лица в суд не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены судом надлежащим образом.

В соответствии со ст. 167 ГПК РФ суд рассмотрел дело при данной явке.

Выслушав пояснения представителя истца, ответчика и третьего лица, рассмотрев материалы дела, суд приходит к следующему выводу.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в результате ДТП было повреждено принадлежащее истцу ТС «...... Истец полагает, что виновным в дорожном происшествии является водитель ФИО1 ФИО18., который управлял ТС .....

АО «Согаз» по заявлению ФИО5 ФИО19 о выплате страхового возмещения в денежной форме произвело выплату в сумме 134 800 руб.

Решением финансового уполномоченного с АО «Согаз» в пользу истца дополнительно взыскано страховое возмещения в размере 42200 руб. Расчет произведен по инициативе финансового уполномоченного ИП ФИО2, согласно которому стоимость восстановительного ремонта поврежденного ТС истца составляет 177000 руб.

ФИО5 ФИО20 полагает, что выплата произведена не в полном объеме, так как согласно экспертному заключению ФИО3 рыночная стоимость восстановительного ремонта автомобиля составляет 498100 руб. Расходы по оценке составили 8000 руб.

В соответствии со статьями 1064, 1079 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

В соответствии с конституционно-правовым смыслом, выявленным в постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 10 марта 2017 г. № 6-П, законодательство об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств регулирует исключительно данную сферу правоотношений (что прямо следует из преамбулы Закона об ОСАГО, а также из преамбулы Единой методики) и обязательства вследствие причинения вреда не регулирует: в данном случае страховая выплата, направленная на возмещение причиненного вреда, осуществляется страховщиком на основании договора обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств и в соответствии с его условиями.

Вместе с тем названный Федеральный закон, как специальный нормативный правовой акт, не исключает распространение на отношения между потерпевшим и лицом, причинившим вред, общих норм Гражданского кодекса РФ об обязательствах из причинения вреда. Следовательно, потерпевший при недостаточности страховой выплаты на покрытие причиненного ему фактического ущерба вправе рассчитывать на восполнение образовавшейся разницы за счет лица, в результате противоправных действий которого образовался этот ущерб, путем предъявления к нему соответствующего требования. В противном случае - вопреки направленности правового регулирования деликтных обязательств - ограничивалось бы право граждан на возмещение вреда, причиненного им при использовании иными лицами транспортных средств.

В этом же постановлении Конституционного Суда Российской Федерации указано, что применительно к случаю причинения вреда транспортному средству в результате возмещения убытков в полном размере потерпевший должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы его право собственности не было нарушено, то есть ему должны быть возмещены расходы на полное восстановление эксплуатационных и товарных характеристик поврежденного транспортного средства.

Как разъяснено в пункте 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.

С учетом правовой позиции Конституционного суда, изложенной постановлении от 10 марта 2017 г. № 6-П, а также положений пункте 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23июня2015г. № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», при определении размера имущественного вреда, подлежащего возмещению истцу, необходимо исходить из средней рыночной стоимости восстановительного ремонта поврежденного автомобиля, при расчете Единая методика не подлежит применению.

По ходатайству ФИО5 по делу назначена судебная экспертиза.

Эксперт ИП ФИО6 пришел к выводу, что в действиях водителя ФИО1 ФИО21 управлявшего ТС ....., усматривается несоответствие требованиям пункта 9.10 ПДД РФ, так как допустил попутное столкновение с экстренно остановившимся впереди автомобилем «Тойота», поскольку не соблюдал дистанцию, которая позволяла бы избежать столкновение. Эксперт указал, что водитель ТС ....., имел возможность избежать столкновения с автомобилем «Тойота».

Суд оценивает экспертное заключение ИП ФИО6 в порядке ст. 67 ГПК РФ. Суд отмечает, что экспертное заключение мотивировано, отвечает требованиям современных методик исследования, эксперт ФИО6 состоит в государственном реестре экспертов-техников (№ 6594), предупреждался об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения.

При таких обстоятельствах, суд возлагает на ответчика ФИО1 вину в рассматриваемом дорожном происшествии в части взаимодействия с автомобилем ФИО5

В связи с чем, суд взыскивает с ответчика в пользу истца причиненный ущерб в размере 321100 руб. (498100 – 177 000).

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ суд взыскивает с ответчика в пользу истца расходы по оплате госпошлины в размере 6 411 руб., расходы по досудебной оценке восстановительного ремонта в размере 8 000 руб.

На основании ст. 100 ГПК РФ, учитывая требования разумности, фактическое участие представителя истца при рассмотрении настоящего дела, которым составлено исковое заявление, представлены первичные доказательства, активное процессуальное участие в судебных заседаниях, удовлетворение требований, суд взыскивает с ответчика в пользу истца расходы на представителя в размере 20000 руб.

Распределяя расходы по составлению судебной автотехнической экспертизы, суд взыскивает с ответчика в пользу ИП ФИО6 расходы в размере 30000 руб.

Руководствуясь статьями 194 – 199 ГПК РФ, суд

решил:

исковые требования ФИО5 ФИО22 к ФИО1 ФИО23 о взыскании ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, удовлетворить.

Взыскать с ФИО1 ФИО24 (паспорт .....) в пользу ФИО5 ФИО25 (паспорт .....) ущерб в размере 321 100 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 6 411 руб., расходы на представителя в размере 20000 руб., расходы по оценке в размере 8000 руб., всего 355 511 (триста пятьдесят пять тысяч пятьсот одиннадцать) руб.

Взыскать с ФИО1 ФИО26 (паспорт .....) в пользу индивидуального предпринимателя ФИО6 ФИО27 (ИНН <***>) расходы по проведению судебной экспертизы в размере 30000 (тридцать тысяч) руб.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Архангельский областной суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме через Северодвинский городской суд.

Мотивированное решение изготовлено 17 июля 2023 г.

Председательствующий В.В. Ноздрин