УИД-63RS0010-02-2023-000082-41

Решение

Именем Российской Федерации

07 августа 2023 года с. Челно-Вершины

Исаклинский районный суд Самарской области в составе:

председательствующего судьи Толмачевой С.Е.,

при помощнике судьи Рыбиной О.Г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-2-98/2023 по иску ФИО1 к ФИО2, ФИО3 о взыскании неосновательного обогащения,

установил:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ФИО2 и ФИО3 о взыскании неосновательного обогащения. В обоснование требований указав, что ФИО1 на основании личных просьб ФИО2 и ФИО3 в период с ДД.ММ.ГГГГ года по ДД.ММ.ГГГГ года передавала им наличные денежные средства, либо осуществляла переводы на их расчетные счета. Денежные средства предоставлялись для целей погашения обязательств ответчиков перед третьими лицами после направления ответчиками просьб об этом посредством отправления текстовых сообщений или фотографий через мессенджер «WhatsApp», так и озвучивались в телефонных разговорах. Кроме того, имеющиеся в переписке фразы «Ой, В.! Я в неоплатном долгу перед вами! Спасибо ещё раз!!! Вы столько вложили в меня, в нас»; «Я сбиваюсь со счету! Пока я в силах, я рада вам помогать, всегда» подтверждают неоднократное перечисление ответчикам денежных средств. Денежные средства передавались ответчикам наличными либо перечислялись через интернет-банкинг ПАО «Сбербанк России» на банковские карты, привязанные к номерам телефонов.?

Решением Исаклинского районного суда Самарской области от ДД.ММ.ГГГГ года по делу № и Апелляционным определением Самарского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ года по делу № № установлены следующие обстоятельства: 1) факты перечисления истцом нижеуказанных платежей и получения денежных средств ответчиками; 2) истец при осуществлении переводов полагал, что денежные средства предоставляются на условиях их последующего возврата (заем). Таким образом, истец не знал и не мог знать об отсутствии между ним и ответчиками обязательств. Отказывая во взыскании денежных средств по вышеуказанному делу, суды сослались на отсутствие безусловных доказательств заключения договоров займа, а имеющуюся между сторонами переписку оценили в качестве доказательств наличия родственных отношений. Однако применительно к заявленным в настоящем иске требованиям наличие родственных отношений, по смыслу положений ст. 572 ГК РФ само по себе не может свидетельствовать о безвозмездном характере передачи денежных средств. В ином случае в силу ч. 1 ст. 56 ГПК РФ бремя доказывания наличия отношений, вытекающих из договора дарения, возлагается на ответчиков. В соответствии с п. 1 ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных ст. 1109 настоящего ГК РФ. Согласно п. 4 ст. 1109 ГК РФ не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения денежные суммы и иное имущество, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности. ДД.ММ.ГГГГ года между истцом и ФИО4 (<данные изъяты>) заключен брачный договор, согласно п. 2.1 которого доходы, приобретенные во время брака, как до заключения, так и после заключения этого договора, будут являться собственностью того из супругов, на имя которого оно приобретено или зарегистрировано. Таким образом, право на распоряжение денежными средствами, перечисляемыми ответчикам с личного счета истца, в силу установленного брачным договором режима раздельной собственности принадлежало истцу (ст. 42 СК РФ). ФИО2 неосновательно обогатилась за счет следующих денежных переводов, произведенных истцом. На оплату задолженности по кредитному договору № № от ДД.ММ.ГГГГ года истец в декабре ДД.ММ.ГГГГ года предоставил денежные средства в размере 100 000 руб. наличными. После этого, ДД.ММ.ГГГГ года, ФИО2 отправлен отчет о погашении кредита за счет предоставленных денежных средств. Это обстоятельство также подтверждается следующей фразой из переписки: «ФИО5! Я погасила весь кредит наконец то, с вашей помощью! Огромное спасибо, вам, за это. Присылаю вам отчёт, о проделанной операции». Передача истцом денежных средств в размере 100000 руб. подтверждается протоколом нотариального осмотра доказательств: электронной переписки от ДД.ММ.ГГГГ года между аккаунтом № и аккаунтом № в мессенджере WhatsApp, хранящейся на смартфоне <данные изъяты> 2. Из осмотра также следует, что истец не указывал на безвозмездный характер передачи денежных средств, а признание долга ФИО2 и соответственно, обязанности вернуть денежные средства подтверждается фразой «Ой, В.! Я в неоплатном долгу перед вами!» ДД.ММ.ГГГГ года истец перечислил денежные средства в размере 10 000 руб. для покупки продуктов. Как следует из индивидуальной выписки истца от ДД.ММ.ГГГГ года денежные средства перечислены на банковскую карту ФИО2 Для покупки ФИО2 ювелирных украшений (крест на подвязке и цепочка) истец перечислил через интернет-банкинг ПАО «Сбербанк России» на банковскую карту на имя ФИО2 сумму в размере 85 000 руб. В ходе телефонных разговоров ФИО2 неоднократно просила перечислить на принадлежащую ей карту денежные средства на текущие расходы. В период с ДД.ММ.ГГГГ года истец перечислил денежные средства на общую сумму в размере 101 200 руб.: <данные изъяты>. Из переписки от ДД.ММ.ГГГГ года и квитанций об оплате тура от ДД.ММ.ГГГГ года следует, что истец оплатил ответчикам туристическую путевку в город Даламан (Турция) для отдыха в период с ДД.ММ.ГГГГ года, стоимостью 65 450 руб. Задолженность ФИО2 перед истцом составляет <данные изъяты> руб. При этом необходимо учитывать, что трехлетний срок исковой давности по указанным платежам начал исчисляться с момента вынесения Самарским областным судом апелляционного определения от ДД.ММ.ГГГГ года, которым установлено отсутствие заемных обязательств между истцом и ФИО2 в отношении этих переводов. Таким образом, общая сумма неосновательного обогащения ФИО2 составляет 328 925 руб.

ФИО3 неосновательно обогатилась за счет следующих денежных переводов, произведенных истцом, на общую сумму в размере 6 000 руб.: <данные изъяты>. Из переписки от ДД.ММ.ГГГГ и квитанций об оплате тура от ДД.ММ.ГГГГ года следует, что истец оплатил ответчикам туристическую путевку в город Даламан (Турция) для отдыха в период с ДД.ММ.ГГГГ года, стоимостью 65 450 руб. Таким образом, задолженность ФИО3 перед истцом, с учетом частичного погашения долга в размере 20 000 руб., составляет 12 725 руб. Таким образом, общая сумма неосновательного обогащения ФИО3 за счет истца составляет 18 725 руб.

Общий размер кондикционных обязательств ответчиков перед истцом составляет 347 650 руб. Согласно п. 2 ст. 1107 ГК РФ на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств. Ответчики свои обязательства по возврату неосновательного обогащения ДД.ММ.ГГГГ года, то есть в день вступления в силу решения Исаклинского районного суда Самарской области от ДД.ММ.ГГГГ года по делу № №, установившего отсутствие между сторонами заемных обязательств, не исполнили, следовательно, с ДД.ММ.ГГГГ года на невыплаченные ответчиками суммы подлежат начислению проценты. По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ года размер процентов, подлежащих уплате ФИО2 составляет 11 287 руб. Размер процентов, подлежащих уплате ФИО3 составляет 642 руб.

В соответствии с п. 3 ст. 395 ГК РФ проценты за пользование чужими средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок.

Ссылаясь на указанные обстоятельства, с учетом уточненных требований ФИО1 просила взыскать с ФИО2 в свою пользу денежные средства в размере 346366 рублей, в том числе: 328925 рублей неосновательного обогащения; 11287 рублей в качестве процентов за просрочку исполнения обязательства; проценты за пользование чужими денежными средствами, подлежащие начислению на сумму задолженности исходя из ключевой ставки Банка России, действующей в соответствующие периоды, начиная с ДД.ММ.ГГГГ года по день фактического возврата неосновательного обогащения; 6154 рубля в счет оплаты государственной пошлины. Взыскать с ФИО3 в пользу ФИО1 денежные средства в размере 19493 рублей, в том числе 18725 рублей неосновательного обогащения; 642 рубля в качестве процентов за просрочку исполнения обязательства; проценты за пользование чужими денежными средствами, подлежащие начислению на сумму задолженности исходя из ключевой ставки Банка России, действующей в соответствующие периоды, начиная с ДД.ММ.ГГГГ года по день фактического возврата неосновательного обогащения; 126 рублей в счет оплаты государственной пошлины.

Истец ФИО1 о дате и времени судебного заседания извещена надлежащим образом, в судебное заседание не явилась, ходатайств об отложении дела не заявляла.

В судебном заседании представитель истца ФИО1 – ФИО6 уточненные исковые требования поддержал по доводам, изложенным в исковом заявлении и уточнениях к нему.

Ответчики ФИО2 и ФИО3 о дате, времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, в судебное заседание не явились, ходатайств об отложении дела не заявляли.

В судебном заседании представитель ответчиков ФИО2 и ФИО3 – ФИО7 исковые требования не признал, предоставил возражения и пояснения, в которых указал, что доводы истца о том, что между истцом и ответчиками суды первой и апелляционной инстанции по гражданскому делу № № не установили отсутствие правоотношений, возникших из договоров займа, а лишь указали на отсутствие безусловных и исключительных доказательств заключения договоров займа в устной форме. Истцом по одним и тем же обстоятельствам в рамках гражданского дела № № и в рамках данного гражданского дела заявлены взаимоисключающие требования. С учетом противоречивости правовой позиции истца в двух схожих гражданских делах, недоказанности договорных заемных отношений, следует признать, что истец знал об отсутствии обязательств перед ответчиками по предоставлению им спорных денежных средств, которые, как следует из позиции истца по гражданскому делу №№, предоставлялись ответчикам истцом по их личной просьбе. Кроме того, согласно п. 4 ст. 1109 ГК РФ не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения денежные суммы и иное имущество, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности. С учетом названной нормы денежные средства и иное имущество не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения, если будет установлено, что воля передавшего их лица осуществлена в отсутствие обязательств, то есть безвозмездно и без встречного предоставления - в дар либо в целях благотворительности. Судами первой и апелляционной инстанций по гражданскому делу №№ установлено наличие родственных отношений между истцом и ответчиками (преюдиция). Несение истцом материальных затрат на протяжении нахождения в родственных отношениях с ответчиками осуществлялось им добровольно, в силу родственных отношений сторон, в отсутствие каких-либо обязательств перед ответчиками, добровольно, безвозмездно и без встречного предоставления (т.е. в дар). При этом истец не мог не знать об отсутствии между ним и ответчиками каких-либо обязательств, вызывающих необходимость оплаты истцом за счет собственных средств расходов ответчиков. При таких обстоятельствах, истцом не представлено доказательств, что между ним и ответчиками заключены договора займа, не доказано возникновение обязательств вследствие неосновательного обогащения. Истец вопреки положениям ст. 56 ГПК РФ не указала на доказательства, подтверждающие, что денежные средства в размере 10000 руб. передавались именно в качестве неосновательного обогащения. Денежные средства в сумме 10000 руб. передавались истцом с конкретной целью - по поручению истца приобрести продукты для организации празднования дня рождения ДД.ММ.ГГГГ года сына истца - Петра. Денежные средства в размере 85000 руб. передавались с конкретной целью - по поручению истца приобрести для истца золотую цепь и крест, которую она сама лично планировала подарить и подарила своему супругу.

Ответчики не просили истца приобрести для них туристическую путевку. Это была исключительно воля истца. Истец не сообщала ответчиком о том, что данная путевка оплачена в долг. Денежные средства в размере 20 000 рублей, перечисленные ФИО3, а также денежные средства в размере 45 450 рублей, перечисленные ФИО2 супругу истца, являлись не возвратом долга, а ответной благодарностью за предоставленный отдых. Довод стороны истца о том, что ФИО2 имела задолженность 17 000 руб. за диван «Еврокнижка» и банкетку не соответствует действительности. Истец приобрела данную мебель по своей инициативе, Ответчик в ней не нуждалась. Поскольку истцом не доказано, что между сторонами по делу сложились правоотношения, возникающие из договора займа, сторона ответчиков считает, что по следующим платежам истцом пропущен срок исковой давности: 26 200 руб. от ДД.ММ.ГГГГ года, 33 000 руб. от ДД.ММ.ГГГГ года, 5 000 руб. от ДД.ММ.ГГГГ года, 5 000 руб. от ДД.ММ.ГГГГ года, 19 000 руб. от ДД.ММ.ГГГГ года. В связи с этим, сторона Ответчиков просит применить срок исковой давности по данным платежам.

Третье лицо ФИО4 в судебном заседании просил в удовлетворении иска отказать.

В соответствии со ст. 167 ГПК РФ, суд считает возможным провести разбирательство дела в отсутствие не явившихся лиц.

Изучив материалы дела, заслушав объяснения лиц, участвующих в деле, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

Согласно п. 4 ст. 1109 ГК РФ не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения денежные суммы и иное имущество, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности.

В силу ст. 56 ГПК РФ каждая сторона, лицо, участвующие в деле, должны доказать те обстоятельства, на которые они ссылаются как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Исходя из системного толкования вышеперечисленных норм права юридически значимыми обстоятельствами по гражданскому делу являются наличие возмездных правоотношений, возникших между истцом и ответчиками, а также наличие либо отсутствие обстоятельств исключающих возможность взыскания с них неосновательного обогащения.

Бремя доказывания наличия обстоятельств, предусмотренных ч. 1 ст. 1102 ГК РФ возлагается на истца.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ года ФИО1 обратилась в Исаклинский районный суд Самарской области с иском к ФИО2 и ФИО3 о взыскании вышеуказанных денежных средств по договорам займа.

В соответствии с ч. 2 ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица, а также в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом.

Решением Исаклинского районного суда Самарской области от ДД.ММ.ГГГГ года по гражданскому делу № № исковые требования ФИО1 к ФИО2, ФИО3 о взыскании основного долга, неустойки по договорам займа, исполнении обязательств перед третьими лицами, удовлетворены частично.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Самарского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ года решение Исаклинского районного суда Самарской области от ДД.ММ.ГГГГ года отменено в части частичного удовлетворения исковых требований. В остальной части оставлено без изменения.

Определением Шестого кассационного суда общей юрисдикции от ДД.ММ.ГГГГ года апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Самарского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ года оставлено без изменения.

Согласно ранее выраженной позиции истца ФИО1, представителя ФИО6 спорные денежные средства, переданы ответчикам ФИО2, ФИО3 на основании договоров займа, а также третьим лицам во исполнение обязанностей ответчиков.

Из искового заявления и уточнения к нему, пояснений представителя истца ФИО1 – ФИО6 в судебном заседании, установлено, что в настоящем гражданском деле истец ФИО1 просит взыскать спорные денежные средства в качестве неосновательного обогащения в связи с правовой позицией судов первой, апелляционной и кассационной инстанции по гражданскому делу №, поскольку судами не установлено наличие между истцом и ответчиками правоотношений по договорам займа.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ года истец перечислил на банковскую карту, принадлежащую ответчику ФИО2, денежные средства в размере 26 200 рублей. ДД.ММ.ГГГГ года истец перечислил на банковскую карту, принадлежащую ответчику ФИО2, денежные средства в размере 33 000 рублей. ДД.ММ.ГГГГ года истец перечислил на банковскую карту, принадлежащую ответчику ФИО2, денежные средства в размере 5 000 рублей. ДД.ММ.ГГГГ года истец перечислил на банковскую карту, принадлежащую ответчику ФИО2, денежные средства в размере 5 000 рублей. ДД.ММ.ГГГГ года истец перечислил на банковскую карту, принадлежащую ответчику ФИО2, денежные средства в размере 19 000 рублей. Примерно до ДД.ММ.ГГГГ года истец передал ответчику ФИО2 денежные средства в размере 100 000 рублей наличными. ДД.ММ.ГГГГ года истец перечислил на банковскую карту, принадлежащую ответчику ФИО2, денежные средства в размере 85 000 рублей. ДД.ММ.ГГГГ года истец перечислил на банковскую карту, принадлежащую ответчику ФИО2, денежные средства в размере 13 000 рублей. ДД.ММ.ГГГГ года истец перечислил на банковскую карту, принадлежащую ответчику ФИО2, денежные средства в размере 10 000 рублей.

ДД.ММ.ГГГГ года истец перечислил на банковскую карту, принадлежащую ответчику ФИО3, денежные средства в размере 2 000 рублей. ДД.ММ.ГГГГ года истец перечислил на банковскую карту, принадлежащую ответчику ФИО3, денежные средства в размере 1 000 рублей и 3 000 рублей, а всего 4 000 рублей.

Судом установлено, что 08ДД.ММ.ГГГГ года истцом произведена оплата ООО «Бон Вояж» туристической путевки ответчиков в Турцию для отдыха в период с 29ДД.ММ.ГГГГ года, стоимостью 65 450 рублей.

Указанные обстоятельства установлены судебными постановлениями по гражданскому делу № и не опровергались ответчиками ФИО2, ФИО3

Из материалов дела следует, и не оспаривался в ходе судебного разбирательства, факт получения денежных средств ответчиками ФИО2 и ФИО3

Судом установлено, на момент спорных правоотношений, что истец ФИО1 и ответчики ФИО2, ФИО3, третье лицо ФИО4 состояли в родственных отношениях, <данные изъяты>

Оценивая представленную сторонами переписку в мессенджере «WhatsApp» в материалах гражданского № по правилам ст. 67 ГПК РФ, а также обстоятельства, установленные вышеуказанными судебными постановлениями по правилам ст. 61 ГПК РФ, суд приходит к выводу о характере родственных отношений между истцом ФИО1, третьим лицом ФИО4 и ответчиками ФИО2, ФИО3 Стороны по гражданскому делу находились в близких родственных отношениях и неоднократно и добровольно переводили друг другу на банковские счета различные денежные суммы в дар, в том числе для общих нужд (приобретение подарков третьему лицу ФИО4, организацию совместного праздничного мероприятия соответственно сына и внука ФИО), согласно имеющимся между ними личным договоренностям.

Разрешая заявленные исковые требования в части взыскания неосновательного обогащения, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для признания факта неосновательного обогащения ответчиков за счет средств истца, поскольку ФИО1 на протяжении совместного проживания с ФИО4 добровольно предоставляла денежные средства ФИО2, ФИО3 в силу имевшихся личных отношений сторон. Вместе с тем предоставление денежных средств никакими обязательствами сторон не обусловлено. При этом истец не мог не знать об отсутствии между сторонами каких-либо обязательств, обуславливающих, в том числе, предоставление указанных средств в дар.

Учитывая изложенное, суд приходит к выводу, что со стороны ответчиков ФИО2, ФИО3 отсутствует неосновательное обогащение за счет ФИО1 в размере 328925 рублей и 18725 рублей соответственно.

Заявленное ходатайство представителем ответчиков ФИО2 и ФИО3 – ФИО8 о применении последствий пропуска срока исковой давности не подлежит разрешению, поскольку в удовлетворении исковых требований отказано.

С учетом отказа во взыскании неосновательного обогащения требования о взыскании процентов за просрочку исполнения обязательств, за пользование чужими денежными средствами, возмещению расходов по оплате государственной пошлины удовлетворению не подлежат.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 194-198 ГПК РФ, суд

решил:

В удовлетворении исковых требований ФИО1 к ФИО2, ФИО3 о взыскании неосновательного обогащения, процентов за просрочку исполнения обязательства; процентов за пользование чужими денежными средствами, подлежащие начислению на сумму задолженности исходя из ключевой ставки Банка России, действующей в соответствующие периоды, начиная с ДД.ММ.ГГГГ года по день фактического возврата неосновательного обогащения, расходов по оплате государственной пошлины – отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Самарский областной суд через Исаклинский районный суд Самарской области в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Мотивированное решение сотавлено14 августа 2023 года.

Судья