Дело № 33-4456/2023

№ 2-5195/2022

72RS0014-01-2022-005686-92

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г.Тюмень 07 августа 2023 года

Судебная коллегия по гражданским делам Тюменского областного суда в составе:

председательствующего судьи Пуминовой Т.Н.,

судей: Малининой Л.Б., Федоровой И.И.,

при секретаре Матвеевой О.А.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе истца ФИО1 на решение Ленинского районного суда города Тюмени от 13 сентября 2022 года, которым постановлено:

«Исковые требования ФИО1 к Обществу с ограниченной ответственностью Компания «Прометей» о взыскании среднего заработка за время незаконного лишения возможности трудиться в размере 1 344 218, 90 руб., судебных расходов – оставить без удовлетворения».

Заслушав доклад судьи Тюменского областного суда Пуминовой Т.Н., объяснения представителя истца ФИО2, поддержавшей доводы апелляционной жалобы, объяснения представителя ответчика ФИО3, возражавшей против удовлетворения апелляционной жалобы, судебная коллегия Тюменского областного суда,

установила:

ФИО1 обратился в суд с иском, с учетом уточнений исковых требований, к ООО Компания «Прометей» в котором просит взыскать средний заработок за время незаконного лишения возможности трудиться в размере 1 344 218,90 рублей, судебные расходы в размере 12 800,00 рублей.

Требования мотивированы тем, что с 02 декабря 2016 года ФИО1 состоял в трудовых отношениях с ООО Компания «Прометей» в должности главного механика. На основании приказа от 30 ноября 2020 года истец был отстранен от должности главного механика до выяснения обстоятельств по факту проведения им ремонта личного автомобиля за счет денежных средств ответчика за период с 2017 по 2020 годы. 10 декабря 2020 года на основании приказа № 23 с истцом были прекращены трудовые отношения, по причине совершения виновных действий, дающих основания для утраты доверия со стороны работодателя по п. 7 ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса РФ. Решением Тюменского районного суда Тюменской области от 19 февраля 2021 года, вступившим в законную силу 21 июня 2021 года, в удовлетворении иска ООО Компания «Прометей» к ФИО1 о взыскании материального ущерба отказано. Данным решением подтверждено отсутствие факта причинения по вине истца материального ущерба ответчику. Решением Тюменского районного суда Тюменской области от 14 сентября 2021 года (оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Тюменского областного суда от 17 января 2022 года) признан приказ ответчика об увольнении истца незаконным, изменена запись об увольнении в трудовой книжке на увольнение по собственному желанию. С 10 декабря 2020 года истец не может трудоустроиться на работу, получать доход и содержать семью, поскольку ответчик не исполнил решение суда о внесении изменений в запись об увольнении в трудовой книжке на увольнение по собственному желанию. Требование о предоставлении трудовой книжки для внесения изменений направлено истцу только 02 июня 2022 года, то есть после подачи настоящего иска, что свидетельствует об уклонении работодателя от выполнения требований ст. 84.1 Трудового кодекса РФ. Считает, что ввиду незаконных действий ответчика, установленных решениями судов, он вправе требовать за время незаконного лишения возможности трудиться с 10 декабря (на момент увольнения) по 07 июня 2022 года (дата отправки письма об изменении записи в трудовой книжке) – заработок в размере 1 344 218,90 рублей, при этом исходил из средней заработной платы механика в размере 75 000,00 рублей.

Истец ФИО1 в суд первой инстанции не явился при надлежащем извещении, его представитель ФИО2 в судебном заседании суда первой инстанции настаивала на удовлетворении исковых требований.

Представитель ответчика ФИО3 в судебном заседании суда первой инстанции возражала против удовлетворения исковых требований.

Судом постановлено вышеуказанное решение, с которым не согласился истец ФИО1, в апелляционной жалобе просит решение суда отменить.

Указывает, что решение суда о признании увольнения незаконным, ответчиком было исполнено лишь 07 июня 2022 года, то есть спустя 1,5 года внесена запись об изменении основания увольнения в трудовой книжке на увольнение по собственному желанию, что лишило его возможности трудоустроится и получать доход для содержания своей семьи. Отмечает, что требование о предоставлении трудовой книжки для внесения изменений с запись об увольнения было направлено истцу 02 июня 2022 года, то есть после подачи настоящего иска, что свидетельствует об уклонении работодателя от выполнения требований ст. 84.1 Трудового кодекса РФ. Полагает, что обратиться в суд с данным иском истец мог только после вступления в законную силу 21 июня 2021 года решения Тюменского районного суда Тюменской области от 19 февраля 2021 года, которым установлен факт отсутствия его вины в причинении материального ущерба ответчику.

Отмечает, что истцом не пропущен срок обращения с иском в суд, поскольку в данной ситуации трудовой спор носит длящийся характер, так как работодатель не исполнил решение суда, а также не предоставил сведения о трудовой деятельности в систему обязательного пенсионного страхования.

На апелляционную жалобу поступили возражения ответчика ООО Компания «Прометей», в которых просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу- без удовлетворения.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Тюменского областного суда от 30 января 2023 года решение Ленинского районного суда города Тюмени от 13 сентября 2022 года, отменено, постановлено новое решение, которым исковые требования ФИО1 к ООО Компания «Прометей» о взыскании среднего заработка за время незаконного лишения возможности трудиться, судебных расходов, удовлетворены частично. С ООО Компания «Прометей» в пользу ФИО1 взыскана сумма среднего заработка за время незаконного лишения возможности трудиться в размере 122 819,64 рублей, в остальной части иска отказано (том 1 л.д.224-242).

Определением судебной коллегии по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции от 06 июня 2023 года апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Тюменского областного суда от 30 января 2023 года отменено, дело направлено на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции (том 2 л.д.28-39).

Рассмотрев дело в пределах доводов апелляционной жалобы, как это предусмотрено частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражений относительно доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Как установлено судом и следует из материалов дела, с 02 декабря 2016 года ФИО1 состоял в трудовых отношениях с ООО Компания «Прометей» в должности главного механика, с окладом 10 000,00 рублей, заключен трудовой договор № 2/12к-ВНА от 02 декабря 2016 года на неопределенный срок (том 1 л.д.7-10), издан приказ (распоряжение) о приеме работника на работу от 02 декабря 2016 года (том 1 л.д. 90).

Приказом № 23 от 10 декабря 2020 года трудовой договор от 02 декабря 2016 года, заключенный с ФИО1 прекращен на основании п.7 ч.1 ст. 81 Трудового кодекса РФ за совершение виновных действий, дающих основание для утраты доверия со стороны работодателя (том 1 л.д.11), соответствующая запись внесена в трудовую книжку (том 1 л.д.12-14).

Решением Тюменского районного суда Тюменской области от 14 сентября 2021 года приказ ООО Компания «Прометей» № 23 от 10 декабря 2020 об увольнении ФИО1 по п.7 ч.1 ст. 81 Трудового кодекса РФ признан незаконным, в трудовой книжке ФИО1 запись об увольнении по п.7 ч.1 ст.81 Трудового кодекса РФ изменена на увольнение по собственному желанию (том 1 л.д.45-49).

Отказывая в удовлетворении иска, суд, руководствуясь ст.ст. 234, 394 Трудового кодекса Российской Федерации, Постановлением Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 года N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" пришел к выводу, что отсутствуют основания для возложения на ответчика материальной ответственности в порядке ст. 234 и п. 8 ст. 394 Трудового кодекса Российской Федерации, поскольку истцом в нарушение требований ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не было представлено достаточных и допустимых доказательств, свидетельствующих о том, что ему в трудоустройстве в спорный период времени препятствовала именно соответствующая запись, произведенная ответчиком в трудовой книжке, при наличии у него решения судов об изменении формулировки увольнения и признании увольнения незаконным.

Судебная коллегия с указанными выводами суда соглашается, поскольку они основаны на тщательной оценке доказательств по делу и правильном применении норм материального права.

Часть 1 статьи 37 Конституции Российской Федерации устанавливает, что труд свободен. Каждый имеет право свободно распоряжаться своими способностями к труду, выбирать род деятельности и профессию.

К основным принципам правового регулирования трудовых отношений и иных непосредственно связанных с ними отношений статья 2 Трудового кодекса Российской Федерации относит, в том числе, свободу труда, включая право на труд, который каждый свободно выбирает или на который свободно соглашается; право распоряжаться своими способностями к труду, выбирать профессию и род деятельности; обеспечение права каждого на защиту государством его трудовых прав и свобод, включая судебную защиту.

Согласно части четвертой статьи 234 Трудового кодекса Российской Федерации работодатель обязан возместить работнику, не полученный им заработок во всех случаях незаконного лишения его возможности трудиться. Такая обязанность, в частности, наступает, если заработок не получен в результате задержки работодателем выдачи работнику трудовой книжки, внесения в трудовую книжку неправильной или не соответствующей законодательству формулировки причины увольнения работника.

В силу части восьмой статьи 394 Трудового кодекса Российской Федерации, если неправильная формулировка основания и (или) причины увольнения в трудовой книжке препятствовала поступлению работника на другую работу, то суд принимает решение о выплате работнику среднего заработка за все время вынужденного прогула.

Как следует из разъяснений, изложенных в абз. 2 п. 61 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 года N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации", в случае доказанности того, что неправильная формулировка основания и (или) причины увольнения препятствовала поступлению работника на другую работу, суд в соответствии с частью восьмой статьи 394 Кодекса взыскивает в его пользу средний заработок за все время вынужденного прогула.

Положения статей 234 и 394 Трудового кодекса Российской Федерации направлены на возмещение материального ущерба, причиненного работнику, утратившему работу и заработок, а, следовательно, и средства существования, в случае незаконного лишения его возможности трудиться.

Из материалов дела следует, что истцом в качестве доказательств, подтверждающих невозможность трудоустроиться, предоставлено письмо ООО «МАРТ» № 14 от 20 января 2021 года, из которого следует, что на заявление от 19 января 2021 года о приеме на работу на должность главный механик истцу сообщают отказом, указывая, что ранее ФИО1 привлекался к ответственности по причине совершения виновных действий по отношении к работодателю, а ООО «МАРТ» требуется добросовестный и ответственный сотрудник, должность «главный механик» несет полную материальную ответственность (том 1 л.д. 21).

Из ответа № 136/1-а от 14 мая 2021 года ООО «Сибирский Экспресс» следует, что ФИО1 в приеме на работу на должность главный инженер (автотранспорта) по заявлению от 09 мая 2021 года сообщили отказом (том 1 л.д. 22).

Судебная коллегия соглашается с выводами суда, что представленные истцом справки об отказе в приеме на работу, бесспорно не подтверждают требования истца, поскольку доказательств того, что ООО "Март", ООО "Сибирский Экспресс" требовались на работу главный механик и главный инженер, имелись такие должности и они были вакантны и данными организациями предпринимались меры по поиску сотрудников на указанные должности, истцом не представлено. Истец трудовую книжку работодателю не передал, исполнительный лист не получил, доказательств, свидетельствующих о том, что он предпринимал меры к трудоустройству, в том числе встал на учет в центр занятости населения, не представил.

Согласно ответа ГКУ «Центр занятости населения Тюменской области» от 02 августа 2023 года следует, что ФИО1 в период с 10 декабря 2020 года по 02 августа 2023 года за получением государственной услуги по содействию в поиске подходящей работы не обращался, на учете в качестве ищущего работу, безработного не состоял, пособия по безработице не получал.

Из сведений ИФНС России по г.Тюмени № 1 от 03 августа 2023 года следует, что налоговым агентом ООО Компания «Прометей» в порядке ст. 226 Налогового кодекса РФ в налоговой орган переданы сведения об отражении сумм дохода за 2020 год, сведения по форме 2-НДФЛ за 2021-2023 годы отсутствуют.

Из ответа ОСФР по Тюменской области от 02 августа 2023 года следует, что сведения, составляющие пенсионные права ФИО1 предоставлялись последний раз в декабре 2020 года ООО Компанией «Прометей».

УФССП по Тюменской области сообщило, что исполнительный лист на основании решения Тюменского районного суда Тюменской области от 14 сентября 2021 года по гражданскому делу № 2-1283/2021 в отношении ООО Компания «Прометей» в пользу ФИО1 на исполнение не поступал, исполнительное производство не возбуждалось.

Довод апелляционной жалобы о том, что ответчик уклонился от исполнения требований ст. 84.1 Трудового кодекса РФ судебной коллегией отклоняется, поскольку доказательств обращения истца к ответчику с заявлением о внесении изменений в запись об увольнении в трудовую книжку с момента вступления решения суда в законную силу, равно как и доказательств обращения в службу судебных приставов для принудительного исполнения решения суда, в материалы дела не представлено.

Вопреки доводам жалобы, ответчиком представлены доказательства надлежащего исполнения обязанности внесения сведений о трудовой деятельности в систему обязательного пенсионного страхования, что подтверждается записью от 10 декабря 2020 года о расторжении трудового договора по инициативе работника по п.3 ч.1 ст.77 Трудового кодекса РФ (том 1 л.д. 70). Из электронной трудовой книжки, представленной из информационных ресурсов Фонда пенсионного и социального страхования РФ следует, что имеется запись об увольнении ФИО1 из ООО Компания «Прометей» с 10 декабря 2020 года по п.3 ч.1 ст.77 Трудового кодекса РФ (по инициативе работника). Запись об увольнении по п.7 ч.1 ст.81 Трудового кодекса РФ в трудовой книжке отсутствует.

Доводы апелляционной жалобы о соблюдении истцом срока на обращение в суд также не могут быть приняты во внимание, поскольку опровергаются материалами дела и основаны на неправильном понимании норм материального права.

Статьей 392 Трудового кодекса РФ предусмотрено, что работник имеет право обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора в течение трех месяцев со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права, а по спорам об увольнении - в течение одного месяца со дня вручения ему копии приказа об увольнении либо со дня выдачи трудовой книжки или со дня предоставления работнику в связи с его увольнением сведений о трудовой деятельности (статья 66.1 настоящего Кодекса) у работодателя по последнему месту работы.

Из материалов дела следует, что о нарушении своих трудовых прав в связи с незаконным увольнением истцу было известно 10 декабря 2020 года, его права были восстановлены решением Тюменского районного суда Тюменской области вступившим в законную силу 17 января 2022 года, в то время как, в ФИО1 обратился в суд с настоящим иском только 28 апреля 2022 года (том 1 л.д.5), тем самым пропустив трехмесячный срок, как со дня увольнения, так и со дня вступления указанного решения суда в законную силу, что является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении заявленных требований.

Таким образом, разрешая заявленные требования, суд правильно определил значимые для дела обстоятельства, применил закон, подлежащий применению, дал надлежащую правовую оценку собранным и исследованным в судебном заседании доказательствам и постановил решение, отвечающее нормам материального права при соблюдении требований гражданского процессуального законодательства.

Руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия Тюменского областного суда,

определила:

Решение Ленинского районного суда города Тюмени от 13 сентября 2022 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Мотивированное определение составлено 14 августа 2023 года.

Председательствующий /подпись/

Судьи коллегии: /подписи/

Копия верна.

Судья