Дело № 2-310/2023

39RS0010-01-2022-003383-84

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

22 сентября 2023 года г. Гурьевск

Гурьевский районный суд Калининградской области в составе:

председательствующего судьи Дашковского А.И.

при секретаре Кряжовой Ю.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ФИО2, третьи лица ООО «Зетта Страхование» и САО «ВСК», о взыскании ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, судебные расходы,

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился в адрес ответчика с названным иском, уточненным в период рассмотрения спора по существу, в обоснование которого указал, что 17 августа 2022 года примерно 12 час. 20 мин. на ул. А. Невского около дома № 56А в г. Калининграде произошло ДТП с участием ТС «<данные изъяты>», г.р.з. №, под управлением ФИО2, допустившего столкновение в припаркованным ТС «<данные изъяты>», г.р.з. №, собственником которого является ФИО1

По мнению истца виновником ДТП является ответчик. В результате ДТП ТС истца причинены ущерб в виде повреждений ТС, который до момента рассмотрения дела не возмещен тветчиком истцу. Более того, ответчик после ДТП ввел истца в заблуждение, указав на факт наличия у него действовавшего страхового полиса ОСАГО.

Учитывая изложенное, истец, с учетом произведенного уточнения, просил взыскать с ответчика в свою пользу компенсацию ущерба в размере 37 300 руб., а также судебные расходы по подготовке заключения 5 000 руб. и оплате государственной пошлины с учетом представленной квитанции до момента уточнения требований в размере 2 048 руб.

В судебном заседании истец ФИО1, а также его представитель ФИО3 заявленные требования поддержали в полном объеме по основаниям, изложенным в иске с учетом произведенного уточнения. Не возражали против рассмотрения спора в порядке заочного судопроизводства.

Ответчик ФИО2, будучи извещенным о месте и времени рассмотрения спора, в суд не явился, заявлений и ходатайств суду не представил.

Третьи лица ООО «Зетта Страхование» и САО «ВСК», также извещенные о месте и времени рассмотрения спора, в суд также не явились, заявлений и ходатайств суду не представили.

С учетом выраженной истцом и его представителем позиции на основании определения суда от 22 сентября 2023 года настоящее дело рассматривается в порядке заочного судопроизводства.

Исследовав письменные материалы дела, а также дав оценку представленным доказательствам в соответствии со ст. 67 ГПК РФ, суд приходит к следующему.

Согласно положениям п. 1 ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В силу п. 2 ст. 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В силу требований п. 1 ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Владелец источника повышенной опасности не отвечает за вред, причиненный этим источником, если докажет, что источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц. Ответственность за вред, причиненный источником повышенной опасности, в таких случаях несут лица, противоправно завладевшие источником. При наличии вины владельца источника повышенной опасности в противоправном изъятии этого источника из его обладания ответственность может быть возложена как на владельца, так и на лицо, противоправно завладевшее источником повышенной опасности (п. 2 ст. 1079 ГК РФ).

Кроме того, положениям п. 1 ст. 1064 ГК РФ установлено, что вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что 17 августа 2022 года в 12 час. 20 мин. на ул. А. Невского около дома № 56А в г. Калининграде произошло ДТП с участием ТС «<данные изъяты>», г.р.з. № под управлением ФИО2, и припаркованного ТС «<данные изъяты>», г.р.з. №, собственником которого является ФИО1

По результатам ДТП истцом и ответчиком составлено в тот же день Извещение о дорожно-транспортном происшествии по форме приложения № 5 к Положению Банка России от 19 сентября 2014 года № 431-П, в котором были отражены обстоятельства ДТП, данные о собственниках и водителе (в части ТС ответчика), сведения о наличии страховых полисов ОСАГО, страховых организациях.

Там истцом в качестве страхователя указано САО «ВСК», номер полиса ХХХ № № со сроком действия до 01 апреля 2023 года. Ответчиком ФИО2 в качестве страхователя указано ООО «Зетта Страхование», номер полиса ОСАГО ААС № № со сроком действия до 24 октября 2022 года.

В дальнейшем, в ходе попытки получить страховую выплату истцу от САО «ВСК» дан ответ, в котором в удовлетворении требований отказано. В обоснование ответа указано, что на момент ДТП гражданская ответственность в отношении ТС «<данные изъяты>», г.р.з. №, застрахована не была.

Также в материалы дела приложена выписка данных из электронной базы, согласно которой полис ХХХ ААС № (ООО «Зетта Страхование») прекратил действие, дата изменения статуса полиса 24 декабря 2021 года.

Положениями п. 1 ст. 11.1 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" оформление документов о дорожно-транспортном происшествии без участия уполномоченных на то сотрудников полиции осуществляется в порядке, установленном Банком России, в случае наличия одновременно следующих обстоятельств: в результате дорожно-транспортного происшествия вред причинен только транспортным средствам, указанным в подпункте "б" настоящего пункта (подп. «а»); дорожно-транспортное происшествие произошло в результате взаимодействия (столкновения) двух транспортных средств (включая транспортные средства с прицепами к ним), гражданская ответственность владельцев которых застрахована в соответствии с настоящим Федеральным законом (подп. «б»); обстоятельства причинения вреда в связи с повреждением транспортных средств в результате дорожно-транспортного происшествия, характер и перечень видимых повреждений транспортных средств не вызывают разногласий участников дорожно-транспортного происшествия (за исключением случаев оформления документов о дорожно-транспортном происшествии для получения страхового возмещения в пределах 100 тысяч рублей в порядке, предусмотренном пунктом 6 настоящей статьи) и зафиксированы в извещении о дорожно-транспортном происшествии, заполненном водителями причастных к дорожно-транспортному происшествию транспортных средств в соответствии с правилами обязательного страхования (подп. «в»).

Учитывая приведенное правовое регулирование, суд находит подтвердившимся факт представления недостоверных данных при составлении названного выше Извещения о ДТП со стороны ответчика.

При этом, учитывая характер ДТП, связанного со столкновением движущегося ТС под управлением ответчика и принадлежащего истцу припаркованного ТС, суд полагает, что виновником ДТП является именно ответчик, нарушивший положения действующих Правил дорожного движения, неверно оценивши дистанцию между ТС и допустивший столкновение.

Так в силу п. 1.5 Правил дорожного движения, утвержденных постановлением Правительства РФ от 23.10.1993 № 1090 (далее по тексту – ПДД) участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда.

Также указанное соотносится с изложенной в Извещении о ДТП позицией ответчика ФИО2, который признал вину в ДТП. При названных условиях в пользу истца в ответчика подлежит взыканию компенсация причиненного вреда, поскольку гражданская ответственность последнего на дату ДТП на управление ТС «<данные изъяты>», г.р.з. №, застрахована не была.

С целью получения ответов на вопросы, требующих специальных знаний, судом по делу 15 декабря 2022 года назначена автотехническая экспертиза, производство которой поручено ООО «РЦСЭ». Названным экспертным учреждением представлено суду заключение экспертов № 1075-04/23 от 01 августа 2023 года.

Согласно выводам заключения не все повреждения на автомобиле <данные изъяты>», г.р.з. № зафиксированные в акте осмотра ООО «Союз независимых оценщиков и консультантов» № 1051-К от 30 августа 2022 года (представлен стороной истца при подаче иска, л.д. 66), с технической точки зрения, могли образоваться в результате ДТП, имевшего место 17 августа 2022 года. Повреждения составных частей на автомобиле «<данные изъяты>», г.р.з. № а именно повреждения переднего бампера локализованный в правой угловой части на расстоянии 450-500 мм и 530-600 мм от опорной поверхности в виде горизонтально ориентированных трас-царапин и притертостей ЛКП, а также разрыв во внутренней его части в районе верхнего крепления правой противотуманной фары, и на поверхности противотуманной фары правой в виде горизонтально ориентированных трас-царапин, с технической точки зрения соответствуют обстоятельствам ДТП.

С учетом изложенного стоимость восстановительного ремонта названного выше ТС вне рамок ОСАГО, с учетом округления, составляет 37 300 руб.

Указанное заключение эксперта является обоснованными, и может быть положено в основу принимаемого по делу решения, поскольку его выводы являются последовательным и мотивированным, основаны на материалах дела и противоречий в них не усматривается.

Более того, во внимание принимается, что при подготовке заключения эксперт предупреждался об уголовной ответственности об ответственности за дачу заведомо ложного заключения, и у него на момент подготовки экспертизы отсутствовала договорные отношение с кем-либо из участников процесса.

В сравнении представленным стороной истца заключением (актом осмотра), заключение судебной экспертизы является более полными, содержащими исчерпывающие и однозначные выводы. Заключение подготовлено экспертом, не состоящими в финансовых отношениях с участниками дела (не выполняющим работу по заказу одной из сторон на возмездной основе). При подготовке заключения судебных экспертов последним был представлен больший объем материалов и документов.

Учитывая изложенные обстоятельства, а также факт уточнения иска истцом, суд находит требований о взыскании компенсации ущерба с ответчика подлежащими удовлетворению в пределах иска, т.е. в размере 37 300 руб.

В соответствии с ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В силу ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Суд находит понесенные истцом расходы, связанные с подготовкой заключения (акта осмотра) ООО «Союз независимых оценщиков и консультантов» № 1051-К от 30 августа 2022 года, вынужденными, обусловленными действиями ответчика по предоставлению недостоверных сведений, а также необходимостью судебной защиты, и с учетом характера принятого решения по основному требованию подлежащими также компенсации в полном объеме, в размере 5 000 руб.

Также судом принято во внимание, что с учетом произведенного уточнения на дату рассмотрения иска государственная пошлина истцом уплачена в большем размере, чем необходимо (с учетом требования о взыскании денежных средств в размере 37 300 руб. подлежала оплате 1 319 руб.), в связи с чем излишне уплаченная пошлина в размере 729 руб. подлежит возврату плательщику в силу положений пп. 1 п. 1 ст. 333.40 НК РФ.

Государственная пошлина в оставшейся части, т.е. в размере 1 319 руб., подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.

Руководствуясь ст. ст. 98, 194-198, 234-235 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковое заявление ФИО1 – удовлетворить.

Взыскать с ФИО2 (паспорт №) в пользу ФИО1 (паспорт №) компенсацию ущерба в размере 37 300 руб. (тридцать семь тысяч триста) руб.

Взыскать с ФИО2 (паспорт №) в пользу ФИО1 (паспорт №) судебные расходы на подготовку заключения в размере 5 000 руб., судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 1 319 руб., а всего в размере 6 319 (шесть тысяч триста девятнадцать) руб.

Возвратить ФИО1 (паспорт №) излишне уплаченную государственную пошлину в размере 729 (семьсот двадцать девять) руб.

Ответчик в течение семи дней со дня получения мотивированного решения может подать в суд заявление об отмене заочного решения.

Заочное решение также может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Калининградский областной суд, через Гурьевский районный суд Калининградской области в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения, а в случае если такое заявление подано в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Решение суда в окончательном виде изготовлено 29 сентября 2023 года.

Судья