№2-3744/2023

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

г. Тюмень 15 мая 2023 года

Ленинский районный суд г. Тюмени в составе председательствующего судьи Калашниковой С.В., при секретаре Медведевой О.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску акционерного общества «<данные изъяты>» к ФИО3 ФИО17, ФИО3 ФИО22, ФИО3 ФИО18, ФИО11 ФИО21, ФИО15 ФИО20, ФИО11 ФИО19 о возмещении ущерба в порядке регресса, взыскании судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

первоначально истец обратился в суд с иском к ответчику о возмещении ущерба в порядке регресса мотивируя свои требования тем, что ДД.ММ.ГГГГ произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля ВАЗ 21099 государственный регистрационный знак № под управлением водителя ФИО3 и автомобиля Тойота государственный регистрационный знак № под управлением ФИО8 в результате которого транспортному средству Тойота государственный регистрационный знак № причинены механические повреждения. Дорожно-транспортное происшествие произошло в результате нарушения ФИО3 п. 10.1 Правил дорожного движения Российской Федерации. Гражданская ответственность водителя транспортного средства Тойота государственный регистрационный знак № застрахована по договору добровольного страхования наземного транспорта в АО «<данные изъяты>», страховой полис № по рискам: хищение, ущерб. Истец по данному страховому случаю возместил страховое возмещение в размере <данные изъяты> рублей путем перечисления денежных средств СТО ООО «<данные изъяты>», производивший ремонтные действия по восстановлению транспортного средства. В связи с тем, что автогражданская ответственность виновника в дорожно-транспортного происшествия ФИО3 не была застрахована, следовательно он несет полную ответственность за причиненный вред, просил взыскать <данные изъяты> рублей, а также расходы по государственной пошлине в размере <данные изъяты> рублей.

21.04.2021 судом к участию в деле в качестве соответчиков в порядке ст. 40 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации привлечены ФИО3 ФИО23 и Сотников ФИО26 (л.д.71-72).

15.06.2021 судом к участию в деле в качестве соответчика в порядке ст. 40 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации привлечен ФИО9 ФИО25 (л.д.77-78).

03.08.2021 судом произведена замена ненадлежащего ответчика ФИО9 ФИО27 на ФИО11 ФИО28, также к участию в деле привлечен ФИО15 ФИО29 ФИО30.

ДД.ММ.ГГГГ судом приняты изменения исковых требований, согласно которых с учетом выплаты ФИО3 <данные изъяты> рублей ДД.ММ.ГГГГ, истец просит взыскать ущерб в порядке суброгации в размере <данные изъяты> рублей, а также расходы по оплате государственной пошлины в <данные изъяты> рублей с ответчиков ФИО11 ФИО34, ФИО15 ФИО39, ФИО3 ФИО38, ФИО3 ФИО37, ФИО3 ФИО36.

ДД.ММ.ГГГГ судом в порядке ст. 40 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации привлечен ответчик ФИО11 ФИО40, к которому также принято уточнение иска о взыскании ущерба.

ДД.ММ.ГГГГ судом принято заочное решение суда, согласно которого требования удовлетворены к ответчику ФИО11, к остальным ответчикам в требованиях отказано (л.д.164-170).ДД.ММ.ГГГГ судом восстановлен срок на подачу заявления об отмене заочного решения суда. ДД.ММ.ГГГГ заочное решение суда отменено, производство по делу возобновлено.

Стороны в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного разбирательства уведомлены надлежащим образом и в срок. Представитель истца по доверенности ФИО12 просила рассмотреть дело в отсутствие представителя. Ответчик ФИО11, представителя ответчика ФИО3 по доверенности № от ДД.ММ.ГГГГ ФИО13 просили рассмотреть дело в их отсутствие. Неявка лица, извещенного в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, является его волеизъявлением, свидетельствующим об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в судебном разбирательстве дела и иных процессуальных прав, поэтому не является препятствием для рассмотрения судом дела по существу. Таким образом, в соответствии со ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие указанных лиц.

Из заявления ответчика ФИО11 от ДД.ММ.ГГГГ следует, что требования не признает, ранее в представленном заявлении об отмене заочного решения суда указывал, что ДД.ММ.ГГГГ продал и передал автомобиль новому собственнику ФИО15, поэтому на момент дорожно-транспортного происшествия собственником автомобиля не являлся.

Исследовав материалы дела, суд считает, что исковые требования подлежат частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно ст.15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере, под убытками понимаются расходы, которые лицо, чьё право нарушено, произвело, или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно ст.965 Гражданского кодекса Российской Федерации Если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования. Однако условие договора, исключающее переход к страховщику права требования к лицу, умышленно причинившему убытки, ничтожно

В соответствии со ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред, а в силу положений ст.1079 Гражданского кодекса Российской Федерации обязанность возмещения вреда возлагается на гражданина, который владеет источником повышенной опасности на праве собственности.

В силу ст. 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.). Владелец источника повышенной опасности не отвечает за вред, причиненный этим источником, если докажет, что источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц. Ответственность за вред, причиненный источником повышенной опасности, в таких случаях несут лица, противоправно завладевшие источником. При наличии вины владельца источника повышенной опасности в противоправном изъятии этого источника из его обладания ответственность может быть возложена как на владельца, так и на лицо, противоправно завладевшее источником повышенной опасности.

В соответствии с ч.1 ст. 1081 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, возместившее вред, причиненный другим лицом (работником при исполнении им служебных, должностных или иных трудовых обязанностей, лицом, управляющим транспортным средством, и т.п.), имеет право обратного требования (регресса) к этому лицу в размере выплаченного возмещения, если иной размер не установлен законом.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля ВАЗ 21099 государственный регистрационный знак № под управлением водителя ФИО3 и автомобиля Тойота государственный регистрационный знак № под управлением ФИО8, в результате которого автомобилю Тойота государственный регистрационный знак № принадлежащему <данные изъяты>», действиями ответчика ФИО3, нарушившего п.10.1 Правил дорожного движения, причинены механические повреждения.

Вышеуказанное подтверждается административным материалом, а именно: определением № об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ; схемой места совершения административного правонарушения от ДД.ММ.ГГГГ; сведениями о водителях, транспортных средствах, страховых полисах ОСАГО, видимых повреждениях транспортных средств от ДД.ММ.ГГГГ; объяснениями от ДД.ММ.ГГГГ ФИО8, ФИО3; фотоиллюстрациями повреждений автомобилей, рапортом (л.д. 51-60).

Гражданская ответственность владельца транспортного средства ВАЗ 21099 государственный регистрационный знак № на момент дорожно-транспортного происшествия не была застрахована, иного в суде не добыто.

Истцом АО "<данные изъяты>», где застрахован автомобиль Тойота государственный регистрационный знак № по договору добровольного страхования № по рискам: хищение, ущерб, произведена оплата стоимости восстановительного ремонта автомобиля в ООО «<данные изъяты>» в размере 349 510,39 рублей, что подтверждается заявлением о страховом событии от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 15), актом осмотра транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 16),актом о скрытых повреждениях от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 17), направлением на ремонт от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 18), счетом на оплату № № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 19-20), заказ-нарядом № № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 21-22), актом приема-передачи работ № № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 23-24), платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 25), страховым актом (л.д.26).

ДД.ММ.ГГГГ в адрес ответчика ФИО3 ФИО41 направлена претензия с требованием погасить ущерб в размере <данные изъяты> рублей (л.д.28-30), которая осталась без ответа (л.д. 27).

Из ответа на судебный запрос УМВД России по <адрес> по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ, согласно карточки учета владельцем ВАЗ 21099 государственный регистрационный знак № № идентификационный номер (VIN) № 1997 года выпуска, № двигателя №, № шасси отсутствует, № кузова №. цвет синий, № № № выдан ОГИБДД УМВД России по г. Нижневартовску 26.11.2016 дубликат ПТС № взамен утерянного № от ДД.ММ.ГГГГ является ФИО9 ФИО42, что подтверждается карточкой учета транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 62).

Между тем, в подтверждение своих доводов о том, что автомобиль ВАЗ 21099 государственный регистрационный знак № передан несовершеннолетнему ФИО2, не имеющему права управления транспортными средствами ФИО6, его ФИО10 ( ФИО10 по настоящему спору) ФИО2 представлены

– копия дубликата ПТС <адрес> (л.д. 87),

- копия свидетельства о регистрации транспортного средства № № на ФИО4(л.д. 88-89);

- копия договора купли-продажи транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ между ФИО4 и ФИО5 средства ВАЗ 21099 государственный регистрационный знак № (л.д. 90);

- копия диагностической карты № сроком действия до ДД.ММ.ГГГГ, полученной ДД.ММ.ГГГГ ФИО14 (л.д.91-92)

- копия расписки от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которой следует, что ФИО6 претензий за причиненный ущерб автомобилю ВАЗ 21099 государственный регистрационный знак №, пострадавшем в дорожно-транспортном происшествии ДД.ММ.ГГГГ к ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, его ФИО10 ФИО2 не имеет (л.д. 94).

Кроме того, стороной ФИО10 ФИО4 ДД.ММ.ГГГГ суду представлен договор купли-продажи транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого между ФИО4 и ФИО14 заключен договор, последним приобретен спорный автомобиль за <данные изъяты> рублей, указанный договором сверен с оригиналом ДД.ММ.ГГГГ при ознакомлении ФИО10 ФИО4 с материалами настоящего дела (л.д.106,113).

Однако, ДД.ММ.ГГГГ ФИО14 представлен договор купли-продажи транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого ФИО1 продал ФИО6 указанный автомобиль за <данные изъяты> рублей, транспортное средство согласно п.1.1 договора ФИО6ВА. получил.

Таким образом, из совокупности представленных доказательств, судом установлено, что ФИО10 владельцем транспортного средства являлся на момент дорожно-транспортного происшествия ФИО7, иного в суде не добыто.

Указанные обстоятельства подтверждены исследованными материалами дела.

Из определения № об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ следует, что ФИО2, нарушил п. 10.1 Правил дорожного движения Российской Федерации, на основании п. 2 части 1 ст. 24.5, части 5 ст. 28.1 КоАП Российской Федерации в возбуждении дела об административном правонарушении отказано в связи с отсутствием состава административного правонарушения в отношении ФИО2(л.д.51).

ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 в лице ФИО10 частично погашен ущерб перед истцом в размере 70 000 рублей, что сторонами не оспаривается, истцом уменьшены исковые требования на указанную сумму.

Согласно ч. 1 ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований и возражений.

В силу ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Между тем, управление автомобилем, на дату дорожно-транспортного происшествия, несовершеннолетнему ФИО2, не имеющему права управления транспортными средствами передал ФИО6, чье ФИО10 владение автомобилем установлено в настоящем споре на основании договора от ДД.ММ.ГГГГ.

При этом, доказательств того, что источник повышенной опасности выбыл из обладания ФИО6 в результате противоправных действий других лиц, суду не представлено.

Общий размер выплаченного страхового возмещения в результате дорожно-транспортного происшествия от ДД.ММ.ГГГГ составил <данные изъяты> рублей в обеспечение по договору добровольного страхования № владельца транспортного средства Тойота государственный регистрационный знак № перед третьими лицами, исходя из фактической стоимости ремонта поврежденного автомобиля.

Таким образом, судом установлено, что причиной дорожно-транспортного происшествия явились действия ФИО3, у которого отсутствует право управления транспортным средством, в связи с чем, собственник ФИО15 несет ответственность за передачу транспортного средства третьим лицам без оформления договора страхования гражданской ответственности и указания права владения автомобилем в полном объеме. А потому суд приходит к выводу, что требования истца подлежат частичному удовлетворению, а именно с ответчика ФИО15, как собственника транспортного средства в размере <данные изъяты><данные изъяты> рублей.

В соответствии с ч.1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить другой стороне все понесенные по делу судебные расходы.

С учетом удовлетворенных требований, с ответчика ФИО15 подлежат взысканию расходы по уплате госпошлины в сумме <данные изъяты> рублей, оплата которых подтверждена документально.

Руководствуясь ст.ст. 194- 199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО6, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес> ( паспорт № №) в пользу АО «<данные изъяты>» ( ИНН <данные изъяты>, ОГРН <данные изъяты> ущерб в размере <данные изъяты> рублей, расходы по уплате государственной пошлины в размере <данные изъяты> рублей.

В удовлетворении исковых требований к ФИО3 ФИО44, ФИО3 ФИО43, ФИО3 ФИО45, ФИО11 ФИО46, ФИО11 – отказать.

Решение может быть обжаловано в Тюменский областной суд через Ленинский районный суд г.Тюмени в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы.

Председательствующий судья С.В. Калашникова

В окончательной форме решение изготовлено 22.05.2023.