РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
УИД 77RS0032-02-2024-017464-36
21 мая 2025 года дело № 2 -1288/25
Черемушкинский районный суд адрес в составе судьи Чурсиной С.С., при секретаре фио, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ООО «Фирма», ООО «АЛЬТЕРЕГО» о возмещении ущерба, причиненного ДТП, судебных расходов, компенсации морального вреда,
УСТАНОВИЛ:
Истец ФИО1 обратилась в суд с иском к ООО «Фирма» о возмещении ущерба, причиненного ДТП, компенсации морального вреда, судебных расходов, мотивируя свои требования тем, что 17.03.2024 произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобилей: марка автомобиля, регистрационный знак ТС (такси), принадлежащего ООО «ФИРМА», под управлением фио, и автомобилем марка автомобиля регистрационный знак ТС, принадлежащего истцу. фио, управляя указанным транспортным средством без действующего полиса ОСАГО, допустил столкновение с принадлежащим истцу автомобилем, припаркованным у дома, в результате чего причинил истцу материальный ущерб в размере сумма, что подтверждается заключением специалиста адрес, составленным в досудебном порядке, из которого следует, что у автомобиля истца имеются повреждения следующих деталей и узлов: стекло боковое указателя поворотника левого, крыло левое, дверь передняя левая, поворотный кулак передний левый, колесный подшипник передний левый, ступица передняя левая, уплотнение переднее наружное левое, уплотнение переднее внутреннее левое, колесный диск передний левый, колпак колеса переднего левого, стабилизатор передний, мелкие детали. Истец обратилась в СК «АльфаСтрахование» с заявлением о возмещении ущерба, однако ей было отказано по причине того, что гражданская ответственность водителя виновного транспортного средства застрахована не была. Истец просил суд взыскать с ООО «ФИРМА» сумму материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия в размере сумма, компенсацию морального вреда в размере сумма, судебные расходы по уплате госпошлины в размере сумма
Судом в качестве ответчика привлечено ООО «АЛЬТЕРЕГО».
В судебном заседании представитель истца, исковые требования поддержал, просил иск удовлетворить.
Ответчик ООО «ФИРМА» в судебное заседание своего представителя на направил, извещен судом о времени и месте судебного заседания, ранее направил в материалы дела письменные возражения относительно заявленных требований, в которых указал, что не отвечает за причиненный вред, так как в момент ДТП автомобиль находился во владении другого юридического лица – ООО «АЛЬТЕРЕГО», на основании договора аренды.
Ответчик ООО «АЛЬТЕРЕГО», привлеченный судом к участию в деле, своего представителя в суд не направил, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом.
В судебное заседание третье лицо фио не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом.
Учитывая, что предусмотренные законом меры по извещению лиц, участвующих в деле, о рассмотрении дела выполнены, суд полагает возможным рассмотреть дело при имеющейся явке в силу ст. 167 ГПК РФ.
Суд, выслушав представителя истца, исследовав письменные материалы дела, приходит следующему.
В силу п. 1 с. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
Под убытками, согласно п. 2 ст. 15 ГК РФ понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
Согласно п. 1 ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.
Согласно п. 3 ст. 1079 ГК РФ владельцы источников повышенной опасности солидарно несут ответственность за вред, причиненный в результате взаимодействия этих источников (столкновения транспортных средств и т.п.) третьим лицам по основаниям, предусмотренным пунктом 1 настоящей статьи.
Судом установлено, что 17.03.2024 произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобилей: марка автомобиля, регистрационный знак ТС (такси), принадлежащего ООО «ФИРМА», под управлением фио, и автомобилем марка автомобиля регистрационный знак ТС, принадлежащего истцу.
ДТП произошло при следующих обстоятельствах. фио, управляя указанным транспортным средством без действующего полиса ОСАГО, допустил столкновение с принадлежащим истцу автомобилем, припаркованным у дома, в результате чего автомобилю истца причинены механические повреждения.
Истец ФИО1 обратилась в СК «АльфаСтрахование» с заявлением о возмещении ущерба, однако ей отказано по причине того, что гражданская ответственность водителя виновного транспортного средства застрахована не была (л.д. 22).
В материалах дела представлено заключение специалиста адрес, согласно которому в результате ДТП от 17.03.2024 автомобилю ситца причинены механические повреждения следующих узлов и деталей: стекло боковое указателя поворотника левого, крыло левое, дверь передняя левая, поворотный кулак передний левый, колесный подшипник передний левый, ступица передняя левая, уплотнение переднее наружное левое, уплотнение переднее внутреннее левое, колесный диск передний левый, колпак колеса переднего левого, стабилизатор передний, мелкие детали. Стоимость восстановительного ремонта составляет сумма
Удовлетворяя частично исковые требования, суд исходит из следующего.
Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).
Из материалов дела следует, что на основании договора аренды транспортного средства без экипажа от 20.12.2023, заключенного между ООО «ФИРМА» и ООО «АЛЬТЕРЕГО» ТС марка автомобиля, регистрационный знак ТС (такси), принадлежащее ООО «ФИРМА», передано в аренду ООО «АЛЬТЕРЕГО» на срок 32 месяца с правом пролонгации. Согласно договору аренды арендодатель предоставляет арендатору во временное владение и пользование данный автомобиль.
Факт передачи транспортного средства подтверждается также актом приема-передачи транспортного средства.
Согласно пункту 2.28 договора аренды арендатор обязан страховать транспортное средство и нести расходы по страхованию транспортного средства (KACKO) и гражданской ответственности автовладельцев (ОСАГО), выбор страховой компании на свое усмотрение.
Пунктом 4.2.14 договора аренды предусмотрено, что арендатор несет ответственность за сохранность транспортного средства от всех видов имущественного ущерба (в том числе связанных с аварией, угоном, ДТП, поломкой, ошибкой при эксплуатации и т.д.).
Арендатор, управляя транспортным средством и эксплуатируя его, выступает по отношению к третьим лицам в качестве владельца источника повышенной опасности и самостоятельно несет ответственность за вред, причинённым третьим лицам транспортным средствам, независимо от его вины. Обязанность возмещения вреда возлагается на арендатора (в соответствии с главой 59 ГК РФ) (п.4.2.8).
Суд приходит к выводу, что в данном случае арендатор ООО «АЛЬТЕРЕГО» владел указанным автомобилем в момент ДТП на основании заключённого с ответчиком ООО «ФИРМА» договора аренды.
Таким образом, ответчик ООО «ФИРМА» не является лицом, обязанным возмещать причиненный вред, поскольку на момент причинения вреда транспортное средство находилось во владении иного лица на законном основании (право аренды).
Из материалов дела также усматривается, что на основании приказа ООО «АЛЬТЕРЕГО» фио с 29.01.2024 принят на работу в качестве водителя-перевозчика с осуществлением деятельности на автомобиле марка автомобиля, регистрационный знак ТС .
Суд приходит к выводу о том, что обязательство по возмещению имущественного вреда истцу лежит на ООО «АЛЬТЕРЕГО», так как данное обязательство прямо предусмотрено пунктами 2.28, 4.2.14 договора аренды от 21.03.2022 г., заключенного между ООО «ФИРМА» и ООО «АЛЬТЕРЕГО».
При таких обстоятельствах, суд не находит оснований для взыскания с ответчика ООО «ФИРМА» денежных средств в счет возмещения ущерба и компенсации морального вреда, и полагает в указанной части иска отказать.
Поскольку размер ущерба ответчиком ООО «АЛЬТЕРЕГО» не оспорен, суд считает необходимым взыскать с ООО «АЛЬТЕРЕГО» в пользу ФИО1 в счет возмещения ущерба денежные средства в размере сумма
Отказывая истцу в удовлетворении требований о компенсации морального вреда, суд руководствуется следующим.
В соответствии со ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.
По смыслу закона, под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага (жизнь, здоровье, достоинство личности, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная тайна и т.п.) или нарушающими его личные неимущественные права (право на пользование своим именем, право авторства и другие неимущественные права в соответствии с законами об охране прав на результаты интеллектуальной деятельности) либо нарушающими имущественные права гражданина.
Необходимыми условиями возложения обязанности по компенсации морального вреда являются наступление вреда, противоправность деяния причинителя вреда, наличие причинной связи между наступлением вреда и противоправностью поведения причинителя вреда, вина причинителя вреда. В иных случаях компенсация морального вреда может иметь место при наличии указания об этом в законе.
Разрешая спор по существу, суд, руководствуясь положениями норм действующего законодательства, пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения иска в данной части.
Каких-либо доказательств того, что истцу виновными действиями ответчика был причинен моральный вред, суду представлено не было. Законных оснований для взыскания с ответчика компенсации морального вреда также не имеется.
В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных статьей 96 ГПК РФ.
С ответчика ООО «АЛЬТЕРЕГО» в пользу истца подлежат взысканию судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере сумма
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Взыскать с ООО «АЛЬТЕРЕГО» в пользу ФИО1 в счет возмещения ущерба денежные средства в размере сумма, возврат пошлины в размере сумма, в остальной части иска отказать.
В удовлетворении требований ФИО1 к ООО «ФИРМА» о возмещении ущерба, причиненного ДТП, судебных расходов, компенсации морального вреда, отказать.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский городской суд через районный суд в течение одного месяца со дня вынесения решения суда в окончательной форме
Судья фио
решение изготовлено в окончательной форме 27.05.2025 года