№ 12-316/23

УИД 50RS0028-01-2023-004234-04

РЕШЕНИЕ

17 июля 2023 года гор. Мытищи

Московской области

Судья Мытищинского городского суда Московской области Офтаева Э.Ю., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО1 на постановление по делу об административном правонарушении № 18810050230003099527 от 16 апреля 2023 года, вынесенное инспектором ОГИБДД МУ МВД России «Мытищинское» ФИО2, согласно которому ФИО1, родившийся ДД.ММ.ГГГГ года в <данные изъяты>, гражданин РФ, признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.3 ст. 12.19 Кодекса РФ об административных правонарушениях,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением по делу об административном правонарушении №18810050230003099527 от 16 апреля 2023 года, вынесенным инспектором ОГИБДД МУ МВД России «Мытищинское» ФИО2, ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.3 ст. 12.19 Кодекса РФ об административных правонарушениях, с назначением административного наказания в виде административного штрафа в размере 1 000 рублей.

ФИО1 обратился в Мытищинский городской суд с жалобой, в которой просит отменить указанное постановление, поскольку в его действиях отсутствует состав административного правонарушения, стоянку транспортного средства ближе 5 метров перед пешеходным переходом он не осуществлял, поскольку припарковал свой автомобиль за ним, кроме того должностным лицом ему не были разъяснены его права, предусмотренные ст.25.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях, а также ст.51 Конституции РФ и порядок обжалования постановления, был нарушен порядок привлечения его к административной ответственности, предусмотренный ст.28.6 Кодекса РФ об административных правонарушениях, а также неверно указан пункт ПДД РФ который был им нарушен.

В судебное заседание ФИО1 не явился, извещался надлежащим образом о дате, времени и места рассмотрения жалобы, ходатайств об отложении рассмотрения дела не представили, суд на основании ч.2 ст.25.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях, п.6 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2005 N 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» счел возможным рассмотреть жалобу в отсутствие заявителя, его защитника.

Исследовав материалы дела об административном правонарушении, дополнительно истребованные материалы, доводы жалобы, суд приходит к выводу, что жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно ч.3 ст.30.6 Кодекса РФ об административных правонарушениях судья, вышестоящее должностное лицо не связаны доводами жалобы и проверяют дело в полном объеме.

Согласно ст. 24.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях задачами производства по делам об административных правонарушениях является всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение всех обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствие с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

В статье 26.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях перечислены обстоятельства, подлежащие выяснению по делу об административном правонарушении. В частности, такими обстоятельствами являются: наличие события административного правонарушения, виновность лица в его совершении, обстоятельства, смягчающие и отягчающие административную ответственность.

Согласно материалам дела, постановлением должностного лица от 16 апреля 2023 года ФИО1 в нарушении п.12.2 ПДД РФ, будучи водителем транспортного средства Renault, государственный регистрационный знак <***>, привлечен к административной ответственности за то, что 16 апреля 2023 в 13 часов 03 минуты совершил стоянку транспортного средства ближе 5 метров перед пешеходным переходом.

Действия ФИО1 с учетом имеющихся доказательств квалифицированы по ч.3 ст.12.19 Кодекса РФ об административных правонарушениях, предусматривающей ответственность за нарушение правил остановки или стоянки транспортных средств на пешеходном переходе и ближе 5 метров перед ним, за исключением вынужденной остановки и случая, предусмотренного частью 6 настоящей статьи, либо нарушение правил остановки или стоянки транспортных средств на тротуаре, за исключением случая, предусмотренного частью 6 настоящей статьи.

Ответственность за данное правонарушение установлена п.12.4 Правил дорожного движения РФ.

Абзацем 2 п. 20 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2005 года N 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» определено, что если при рассмотрении дела об административном правонарушении будет установлено, что протокол об административном правонарушении содержит неправильную квалификацию совершенного правонарушения, то судья вправе переквалифицировать действия (бездействие) лица, привлекаемого к административной ответственности, на другую статью (часть статьи) Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, предусматривающую состав правонарушения, имеющий единый родовой объект посягательства, в том числе и в случае, если рассмотрение данного дела отнесено к компетенции должностных лиц или несудебных органов, при условии, что назначаемое наказание не ухудшит положение лица, в отношении которого ведется производство по делу.

Таким образом, в данном случае ошибочное указание в постановлении по делу на нарушение пункта 12.2 Правил дорожного движения РФ не влияет в данном случае на правовую квалификацию совершенного ФИО1 административного правонарушения, поскольку фактические обстоятельства дела должностным лицом установлены.

Исходя из изложенного постановление должностного лица подлежит изменению в части указания пункта Правил дорожного движения РФ, который нарушил ФИО1

Доводы ФИО1 о том, что он не совершал вмененного ему правонарушения суд признает несостоятельными ввиду следующего. Из фотоматериала, имеющегося в материалах дела об административном правонарушении, с фиксацией события административного правонарушения, усматривается, что остановка автомобиля ФИО1 была осуществлена перед пешеходным переходом, обозначенным знаками 5.19.1, 5.19.2 и разметкой 1.14.1 и 1.14.2.

Согласно представленной дислокации дорожных знаков и дорожной разметки, участок дороги, на котором ФИО1 осуществил стоянку своего транспортного средства, разделен на полосы движения линиями горизонтальной дорожной разметки 1.1. Указанный участок дороги не содержит знаков 5.5, которые позволяли бы двигаться транспортным средствам по полосам движения в одном направлении.

Вместе с тем, как усматривается из фотоматериала стоянка транспортного средства была осуществлена на полосе, предназначенной для движения транспортных средств во встречном направлении, в связи с чем, довод заявителя о том, что он не осуществлял стоянку транспортного средства ближе 5 метров перед пешеходным переходом суд считает несостоятельным, основанном на неверном толковании норм права.

Вопреки доводам жалобы факт того, что должностным лицом было вынесено постановление по делу об административном правонарушении, а затем составлен протокол об административном правонарушении, соответствует положениям частей 1 и 2 статьи 28.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

В соответствии с частью 1 статьи 28.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в случае, если непосредственно на месте совершения физическим лицом административного правонарушения, уполномоченным на то должностным лицом назначается административное наказание в виде предупреждения или административного штрафа, протокол об административном правонарушении не составляется, а выносится постановление по делу об административном правонарушении в порядке, предусмотренном статьей 29.10 настоящего Кодекса.

В случае, если лицо, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, оспаривает наличие события административного правонарушения и (или) назначенное ему административное наказание, составляется протокол об административном правонарушении, который приобщается к вынесенному в соответствии с частью 1 настоящей статьи постановлению (часть 2 статьи 28.6).

В данном случае вынесение постановления по делу об административном правонарушении не на месте совершения административного правонарушения, а в здании ГИБДД ( <...>) не нарушает прав привлекаемого лица и не является основанием для отмены актов по делу об административном правонарушении.

Доводы ФИО1 о том, что ему не были разъяснены права, суд признает не состоятельными, поскольку протокол об административном правонарушении был составлен на бланке, на оборотной стороне которого имеются разъяснения ст.25.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях, порядок обжалования постановления указан в постановлении, ст.51 Конституции РФ же является общеизвестной. Копия протокола, постановления были вручены ФИО1, о чем свидетельствуют его подписи.

Допрошенный в судебном заседании инспектор ФИО2, будучи предупрежденным об административной ответственности, показал, что права, предусмотренные Кодексом РФ об административных правонарушениях и ст.51 Конституции РФ ФИО1 были разъяснены.

Довод жалобы о том, что замер проводился прибором, который не указан ни в протоколе об административном правонарушении, ни в постановлении по делу об административном правонарушении, также не указано имеет ли данный прибор сертификацию и метрологическую поверку, суд не принимает во внимание.

Так, Федеральный закон от 26.06.2008 N 102-ФЗ «Об обеспечении единства измерений» не содержит конкретного перечня специальных технических средств, которые можно использовать при замере расстояния.

В данном случае, примененная должностным лицом рулетка по смыслу вышеприведенного закона, не относится к специальным техническим средствам, требующим проведения сертификации и поверки. Измерения произведены сотрудником полиции простейшим мерным инструментом. А факт нарушения п.12.4 Правил дорожного движения зафиксирован с помощью фотофиксации, о чем указано в протоколе о задержании транспортного средства.

Таким образом, доводы жалобы суд признает несостоятельными, следовательно, постановление должностного лица отмене по доводам жалобы не подлежит.

На основании изложенного и руководствуясь п.2 ч.1 ст.30.7 Кодекса РФ об административных правонарушениях, судья

РЕШИЛ:

Жалобу ФИО1 оставить без удовлетворения.

Постановление по делу об административном правонарушении №18810050230003099527 от 16 апреля 2023 года, вынесенное инспектором ОГИБДД МУ МВД России «Мытищинское» ФИО2 в отношении ФИО1 изменить: указать о нарушении п.12.4 Правил дорожного движения РФ.

В остальном постановление оставить без изменения.

Решение может быть обжаловано в Московский областной суд в порядке, предусмотренном ст.ст.30.2-30.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Судья подпись Э.Ю. Офтаева