Дело № 2-112/2023
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
р.<адрес> ДД.ММ.ГГГГ г.
Москаленский районный суд <адрес> в составе:
председательствующего судьи Дридигер А.Д.,
при секретаре Зайцевой Е.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ФИО2 о возмещении вреда, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,
УСТАНОВИЛ:
ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО2 о возмещении вреда, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия. В обосновании иска указано, что ДД.ММ.ГГГГ в 09 часов 30 минут возле <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием двух транспортных средств: Тойота Королла, 2007 года выпуска, государственный номер № под управлением собственника данного транспортного средства ФИО1, и Тойота Раум, государственный регистрационный номер №, под управлением водителя ФИО2.
В результате дорожно-транспортного происшествия автомобилю истца причинены технические повреждения. На основании постановления по делу об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ ДТП произошло по вине ответчика.
Согласно акту о страховом случае № от ДД.ММ.ГГГГ, утвержденного акционерным обществом «Группа страховых компаний «Югория», транспортному средству, принадлежащему на праве собственности ФИО1, причинен ущерб на сумму 96600 рублей.
Вместе с тем, в соответствии с экспертным заключением стоимость восстановительного ремонта автомобиля Тойота Королла составляет: без учета износа заменяемых запасных частей 156300 рублей, с учетом износа заменяемых запасных частей 98700 рублей. Таким образом, размер причиненного истцу материального ущерба, причиненного в результате ДТП, превышает сумму страхового возмещения на 59700 рублей (156300 – 96600).
На основании вышеизложенного истец просит взыскать с ФИО2 в свою пользу сумму ущерба в размере 59700 рублей, расходы, связанные с проведением независимой экспертизы в сумме 10000 рублей, расходы по оплате юридических услуг в размере 12500 рублей, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 1991 рубль.
Истец ФИО1 в судебное заседание не явился, будучи извещенным о дне слушания дела надлежащим образом.
Представитель истца ФИО4 по доверенности, в судебном заседании исковые требования поддержал в полном объеме по основаниям, изложенным в иске. Дополнил, что нет сований для снижения суммы иска, поскольку ответчиком не представлено доказательств подтверждающее ее материальное положение.
Ответчик ФИО2 и ее представитель ФИО5 в судебном заседании исковые требования признали частично. Не оспаривали вину ответчика в дорожно-транспортном происшествии, однако данное ДТП произошло не умышленно. Не оспаривали экспертное заключение и сумму ущерба, при этом указали, что они не принимали участие в проведение акта осмотра транспортного средства. Указали на то, что истец отказался от проведения ремонта, дав согласие на перечисление страховой выплаты безналичным расчетом. Заявили ходатайство об уменьшении суммы взыскания по исковому заявлению в части взыскания ущерба, расходов связанных с проведением независимой экспертизы, расходов по оплате юридических услуг на размеры по усмотрению суда. Просили принять во внимание имущественное положение ответчика, а именно наличие на иждивении детей, в том числе несовершеннолетнего, учащихся общеобразовательной школы; среднемесячный доход в размере 16045 рублей.
Представители третьих лиц АО «ГСК «Югория» и АО «АльфаСтрахование» в судебное заседание не явились о дате, времени и месте слушания дела были извещены надлежащим образом.
Заслушав участников процесса, исследовав письменные доказательства, оценив в совокупности все представленные по делу доказательства, административный материал по факту дорожно-транспортного происшествия, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ с участием водителя ФИО2, суд, приходит к следующему.
Согласно ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а так же вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
Для возмещения ущерба необходимо установить факт причинения вреда, вину лица, обязанного к возмещению вреда, противоправность поведения этого лица и причинную связь между поведением указанного лица и наступившим вредом.
В силу пунктов 1 и 2 статьи 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причинённых ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
Поскольку вред имуществу потерпевшего причинен при участии транспортного средства в дорожном движении, где правила поведения участников регламентируются специальными правилами, в частности, Правилами дорожного движения Российской Федерации, то основанием для возложения ответственности за причинение вреда может являться такое основание, как нарушение указанных Правил.
Судом установлено и следует из материалов дела, что ДД.ММ.ГГГГ в 09:30 часов на <адрес> р.<адрес> произошло ДТП с участием автомобиля Тойота Раум, государственный номер К № под управлением собственника автомобиля ФИО2 и автомобиля Тойота Королла, государственный номер Х №, под управлением ФИО1. В нарушение п. 13.9 ПДД РФ ФИО2 управляя автомобилем, двигалась по второстепенной дороге, не уступила дорогу автомобилю Тойота Королла, под управлением водителя ФИО1, который двигался по главной дороге, и допустила столкновение. В результате столкновения автомобиль Тойота Королла получил механические повреждения, что никем не оспаривалось.
Постановлением от ДД.ММ.ГГГГ № ФИО2 привлечена к административной ответственности по ч. 2 ст. 12.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (л.д. 8).
Согласно карточке учета транспортного средства (л.д. 62) и свидетельством о регистрации ТС (л.д. 97) владельцем транспортного средства Тойота Раум, 1998 года выпуска, государственный регистрационный знак № является ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения.
Из свидетельства о регистрации № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 73-74) следует, что автомобиль Тойота, 2007 года выпуска, государственный регистрационный номер №, принадлежит ФИО1.
Согласно акту о страховом случае № от ДД.ММ.ГГГГ утвержденному акционерным обществом «Группа страховых компаний «Югория», транспортному средству Тойота Королла, 2007 года выпуска, государственный регистрационный номер №, принадлежащему на праве собственности ФИО1 причинен ущерб на сумму 96600 рублей (л.д. 9).
В соответствии с п. 1 ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.
Как следует из положений п. 1 ст. 935 ГК РФ, законом на указанных в нем лиц может быть возложена обязанность страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц.
Согласно ст. 6 Федерального закона от 25 апреля 2002 № 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - Закон об ОСАГО) объектом обязательного страхования являются имущественные интересы, связанные с риском гражданской ответственности владельца транспортного средства по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства на территории Российской Федерации.
В соответствии со ст. 5 Закона об ОСАГО порядок реализации определенных настоящим Федеральным законом и другими федеральными законами прав и обязанностей сторон по договору обязательного страхования устанавливается Банком России в правилах обязательного страхования.
Гражданская ответственность владельца транспортного средства Тойота Королла, 2007 года выпуска, государственный регистрационный номер №, принадлежащего на праве собственности ФИО1 на момент дорожно-транспортного происшествия была застрахована по договору ОСАГО в АО «ГСК «Югория» страховой полис ХХХ № от ДД.ММ.ГГГГ.
Гражданская ответственность владельца транспортного средства Тойота Раум, 1998 года выпуска, государственный регистрационный знак №, принадлежащего на праве собственности ФИО2 на момент дорожно-транспортного происшествия была застрахована по договору ОСАГО в АО «АльфаСтрахование» страховой полис ххх № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 100).
Согласно п. 15 ст. 12 Закона об ОСАГО по общему правилу страховое возмещение вреда, причиненного транспортному средству потерпевшего, может осуществляться по выбору потерпевшего путем организации и оплаты восстановительного ремонта на станции технического обслуживания либо путем выдачи суммы страховой выплаты потерпевшему (выгодоприобретателю) в кассе страховщика или перечисления суммы страховой выплаты на счет потерпевшего (выгодоприобретателя).
По п. 15.1 ст. 12 Закона об ОСАГО страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных п. 16.1 настоящей статьи) в соответствии с п. 15.2 настоящей статьи или в соответствии с п. 15.3 настоящей статьи путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).
Подпунктом "ж" п. 16.1 ст. 12 Закона об ОСАГО предусмотрено, что в случае наличия соглашения между страховщиком и потерпевшим (выгодоприобретателем) страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется путем выдачи суммы страховой выплаты потерпевшему (выгодоприобретателю) в кассе страховщика или перечисления суммы страховой выплаты на банковский счет потерпевшего (выгодоприобретателя) (наличный или безналичный расчет).
После осуществления страховщиком оговоренной страховой выплаты его обязанность считается исполненной в полном объеме и надлежащим образом, что прекращает соответствующее обязательство страховщика (п. 1 ст. 408 ГК РФ).
Анализ приведенных выше норм права позволяет сделать вывод, что соглашение об урегулировании страхового случая прекращает обязательство между потерпевшим и страховщиком, возникшие в рамках Закона об ОСАГО и не прекращает само по себе деликтные отношения между причинителем вреда и потерпевшим. Вместе с тем, по смыслу приведенных выше норм права в их совокупности, следует, что потерпевший вправе требовать с причинителя вреда возмещения ущерба в части, превышающей страховое возмещение, предусмотренное Законом об ОСАГО.
Закон об ОСАГО, будучи специальным нормативным актом, вместе с тем не отменяет действия общих норм гражданского права об обязательствах из причинения вреда между потерпевшим и причинителем вреда, а потому потерпевший при недостаточности страховой выплаты на покрытие причиненного ему ущерба вправе рассчитывать на восполнение образовавшейся разницы за счет лица, противоправное поведение которого вызвало этот ущерб, с предъявлением ему соответствующего требования.
Как следует из материалов дела истец, обращаясь в страховую компанию АО «ГСК «Югория» с заявлением о страховом возмещении или прямом возмещении убытков по ОСАГО выразил желание о перечислении ему страховой выплаты безналичным расчетом (л.д. 67).
Заключенное между истцом и АО «ГСК «Югория» соглашение касается формы страховой выплаты, а не размера ущерба и прекращает соответствующее обязательство страховщика, а не причинителя вреда.
Заключая данное соглашение, истец, реализовывая свои права, действовал в рамках закона об ОСАГО, в связи с чем, оснований считать прекращенными в отношении него обязательства причинителя вреда не имеется.
Материалами по урегулированию убытка и платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ подтверждается, что АО «ГСК «Югория» перечислила ФИО1 страховую выплату в размере 96600 рублей (л.д. 64-75).
Таким образом, суд приходит к выводу о том, что выплата страхового возмещения не освобождает виновника от полного возмещения причиненных потерпевшему убытков.
Согласно ст. 1072 ГК РФ юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.
В соответствии с разъяснениями, содержащимися в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права. Если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.
Взаимосвязанные положения статьи 15, пункта 1 статьи 1064, статьи 1072 и пункта 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации по своему конституционно-правовому смыслу в системе действующего правового регулирования и во взаимосвязи с положениями Закона об ОСАГО предполагают возможность возмещения лицом, гражданская ответственность которого застрахована по договору ОСАГО, потерпевшему, которому по указанному договору выплачено страховое возмещение в размере, исчисленном в соответствии с Единой методикой с учетом износа подлежащих замене деталей, узлов и агрегатов транспортного средства, имущественного вреда по принципу полного его возмещения, если потерпевший надлежащим образом докажет, что действительный размер понесенного им ущерба превышает сумму полученного страхового возмещения.
При этом лицо, к которому предъявлены требования о возмещении разницы между страховой выплатой и фактическим размером причиненного ущерба, не лишено права ходатайствовать о назначении соответствующей судебной экспертизы, о снижении размера возмещения и выдвигать иные возражения.
Ответчиком ходатайств о назначении судебной экспертизы заявлено не было.
Истец в обоснование размера причиненного ущерба представил экспертное заключение № «Независимая экспертиза «Флагман» (л.д. 10-25), согласно которому стоимость восстановительного ремонта ТС (включающего стоимость работ, стоимость запасных частей и материалов, необходимых для устранения повреждений) по состоянию на дату происшествия ДД.ММ.ГГГГ составляет: без учета износа заменяемых запасных частей 156300 рублей, с учетом износа заменяемых запасных частей 98700 рублей.
Суд руководствуется указанным экспертным заключением, исследования которого объективны, мотивированы, нормативно обоснованы, содержат мотивированные расчеты восстановительных расходов исходя из рыночных расценок региона.
Ответчик в соответствии со ст. 1064 ГК РФ, ст. 56 ГПК РФ не представил других специальных доказательств, свидетельствующих об ином размере ущерба, а также доказательств, опровергающих вышеуказанные доказательства, представленные истцом. О назначении экспертизы не заявлял, в процессуальном праве ограничен не был. Учитывая изложенное, у суда отсутствуют основания не доверять вышеуказанному заключению и ставить под сомнение выводы эксперта.
С учетом представленных сторонами доказательств, а также того, что размер причиненного истцу ущерба, установленного экспертом, не оспорен; истцом представлены доказательства в подтверждение необходимости осуществления расходов на восстановление транспортного средства в большем размере, чем произведенная страховая выплата, оценивая в соответствии с положениями ст. 67 ГПК РФ в совокупности представленные доказательства с учетом вышеуказанных положений закона, суд считает, что заявленные истцом требования о возмещении причиненного ущерба в размере 59700 рублей (156300 рублей – 96600 рублей) являются обоснованными и подлежат удовлетворению. Доказательств того, что имеется иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления повреждений автомобиля истца, ответчиком не представлено.
Исходя из баланса интересов сторон, учитывая, что ущерб причинен в силу не соблюдения ответчиком Правил дорожного движения РФ, а имущество истца в результате действий ответчика повреждено, суд не усматривает оснований для снижения размера взыскиваемого ущерба в соответствии с ч. 3 ст. 1083 ГК РФ. То обстоятельство, что супруг ответчика не трудоустроен, имеют на иждивении детей, в том числе одного несовершеннолетнего, обучающихся в общеобразовательном учреждении, не является безусловным основанием для снижения размера ущерба, причиненного в результате действий ответчика. Ответчиком не представлено доказательств тяжелого имущественного положения, в том числе отсутствия в собственности движимого и недвижимого имущества, денежных средств, незначительный размер дохода сам по себе не является исключительным обстоятельством, дающим право для применения указанных положений закона. При этом уменьшение размера возмещения вреда с учетом имущественного положения причинителя вреда является правом, а не обязанностью суда.
Судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела (статья 88 ГПК РФ).
Согласно статье 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе, суммы подлежащие выплате эксперту, специалисту, расходы на производство осмотра на месте, связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами, расходы на оплату услуг представителя, другие, признанные судом необходимыми расходами.
В силу ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.
Пунктом 2 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" разъяснено, что перечень судебных издержек, предусмотренный указанными кодексами, не является исчерпывающим. Так, расходы, понесенные истцом, административным истцом, заявителем в связи с собиранием доказательств до предъявления искового заявления, административного искового заявления, заявления в суд, могут быть признаны судебными издержками, если несение таких расходов было необходимо для реализации права на обращение в суд и собранные до предъявления иска доказательства соответствуют требованиям относимости, допустимости. Например, истцу могут быть возмещены расходы, связанные с легализацией иностранных официальных документов, обеспечением нотариусом до возбуждения дела в суде судебных доказательств (в частности, доказательств, подтверждающих размещение определенной информации в сети "Интернет"), расходы на проведение досудебного исследования состояния имущества, на основании которого впоследствии определена цена предъявленного в суд иска, его подсудность.
Истцом были понесены расходы, связанные с определением причиненного ущерба в размере 10000 рублей, что подтверждается договором на проведение независимой технической экспертизы транспортного средства № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 26), актом выполненных работ (л.д. 27), квитанцией и чеком от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 28).
Истец, не имея специальных необходимых познаний, с целью установления действительной стоимости восстановительного ремонта транспортного средства, вынужден был провести оценку стоимости восстановительного ремонта транспортного средства.
Понесенные истцом расходы на проведение независимой экспертизы для определения стоимости ущерба являлись необходимыми для определения цены иска, в связи с чем суд считает требование истца о взыскании с ответчика расходов на проведение независимой экспертизы подлежащими удовлетворению в полном объеме, т.е. в размере 10000 рублей.
По правилу, установленному частью 1 статьи 100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
В подтверждение несения судебных расходов на оплату юридических услуг представителя истцом представлен договор возмездного оказания юридических услуг № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 29), а также квитанция и чек от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 30) на сумму 12500 рублей, уплаченных во исполнение указанного договора.
Как усматривается из материалов дела, представитель истца подготовил исковое заявление, представлял интересы истца в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ.
Факт реальной уплаты истцом данных расходов и их взаимосвязь с рассмотрением вышеуказанного дела подтверждены надлежащим образом.
Как следует из разъяснений, данных в п. 11 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 № 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов, вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер (абз. 2 п. 11).
Установление размера и порядка оплаты услуг представителя относится к сфере усмотрения доверителя и поверенного и в силу п. 4 ст. 421 ГК РФ определяется заключенным между ними договором.
Оценив представленные истцом доказательства и приняв во внимание характер спора, время, которое необходимо на подготовку иска и материалов, количество судебных заседаний, в которых представитель истца принимал участие, их продолжительность, сложность дела, объем совершенных представителем действий в рамках рассматриваемого дела по предоставлению юридических услуг, представленные доказательства, возражения ответчика, суд полагает, что расходы истца на оплату юридических услуг представителя подлежат возмещению в сумме 7500 рублей, что соразмерно оказанным услугам. Требования истца о взыскании судебных расходов в остальной части удовлетворению не подлежат.
Кроме того, истцом при подаче иска уплачена государственная пошлина в размере 1991 рубля, что подтверждается чеком-ордером от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 7).
В соответствии с положениями ст. ст. 98, 103 ГПК РФ, ст. 333.19 НК РФ с ответчика в пользу истца также подлежат взысканию судебные расходы на уплату государственной пошлины в сумме 1991 рубля.
На основании вышеизложенного и руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
исковые требования ФИО1 (паспорт № выдан ТП УФМС России по <адрес> в <адрес> ДД.ММ.ГГГГ) удовлетворить частично.
Взыскать с ФИО2 (паспорт № выдан УМВД России по <адрес> ДД.ММ.ГГГГ) в пользу ФИО3 (паспорт № выдан ТП УФМС России по <адрес> в <адрес> ДД.ММ.ГГГГ) в счет возмещения ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия - 59 700 рублей, расходы по оплате услуг по составлению экспертного заключения в размере 10000 рублей, судебные расходы на оплату юридических услуг в размере 7500 рублей и на уплату государственной пошлины в размере 1991 рубль.
В удовлетворении требований ФИО1 к ФИО2 о взыскании судебных расходов в остальной части отказать.
Решение может быть обжаловано в Омский областной суд путем подачи жалобы через Москаленский районный суд <адрес> в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.
Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.
Судья подпись А.Д. Дридигер
"КОПИЯ ВЕРНА"
подпись судьи ____________________________________
_________________________________________________
(Наименование должности уполномоченного работника аппарата федерального суда общей юрисдикции)
_____________________________
(инициалы, фамилия)
«_____»_________________20_____ г.
Подлинное решение (постановление, определение) подшито в материалы дела № ___________ Москаленского районного суда <адрес>.
Решение (постановление, определение) вступило (не вступило) в законную силу «___»__________ г.
УИД: №
Судья _______________________________________