УИД 89RS0004-01-2023-003333-94

Дело № 2-17/2025

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Новый Уренгой 14 мая 2025 года

Новоуренгойский городской суд Ямало-Ненецкого автономного округа в составе председательствующего судьи Ломова С.А.

при секретаре Закировой И.З.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ООО «Заполярспецремстрой» о возмещении материального ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием,

установил:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ООО «Заполярспецремстрой» о возмещении материального ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием. В обоснование требований указала, что 17 февраля 2023 года на пересечении улиц <адрес> произошло ДТП с участием транспортных средств <данные изъяты>, государственный регистрационный знак Х <данные изъяты>, принадлежащего на праве собственности ООО «Заполярспецремстрой», под управлением ФИО2, и КАМАЗ, государственный регистрационный знак <данные изъяты> с полуприцепом <данные изъяты> государственный регистрационный знак <данные изъяты> принадлежащим ФИО1, под управлением ФИО3 Дорожно-транспортное происшествие произошло по вине ФИО2, управлявшего транспортным средством при исполнении служебных обязанностей. Гражданская ответственность владельца автомобиля КАМАЗ застрахована ООО «<данные изъяты>», владельца автомобиля Ман - <данные изъяты>». Согласно экспертному заключению общая стоимость восстановительного ремонта полуприцепа НЕФАЗ составляет 1 397 000 рублей. ООО «Гелиос» в рамках прямого возмещения убытков истице выплачено страховое возмещение в размере 400 000 рублей. Просит суд взыскать с ООО «Заполярспецремстрой» в свою пользу 997 000 рублей в счет возмещения ущерба в части, не покрытой страховой выплатой, убытков в размере 6 000 рублей за проведение экспертизы, а также судебных расходов.

Истец ФИО1 в судебное заседание не явилась. Уведомлена судом надлежащим образом.

Представитель ответчика ООО «Заполярспецремстрой» ФИО4, действующий на основании доверенности, в судебном заседании с требованиями истца не согласился. Просил суд в удовлетворении исковых требований ФИО1 отказать, поскольку страховой выплатой сумма причиненного истцу ущерба полностью покрыта.

Третье лицо ФИО2 в судебном заседание участия не принял. Извещен надлежащим образом.

Суд, с учетом мнения представителя ответчика, определил рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Заслушав представителя ответчика, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему выводу.

Судом установлено, что 17 февраля 2023г. на пересечении улиц <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием транспортных средств <данные изъяты>, государственный регистрационный знак <данные изъяты> <данные изъяты> под управлением ФИО2, собственником которого является ООО «Заполярспецремстрой» и под управлением ФИО2, и транспортным средством <данные изъяты> государственный регистрационный знак <данные изъяты> в сцепке с прицепом <данные изъяты> государственный регистрационный знак <данные изъяты>, собственником является ФИО1, под управлением ФИО3

Вышеуказанное дорожно-транспортное происшествие произошло в результате допущенных ФИО2 нарушений пунктов 9.10, 10.1 Правил дорожного движения.

Вина в нарушении указанных норм ПДД РФ и причинении материального ущерба подтверждается постановлением по делу об административном правонарушении <суммы изъяты> от 17.02.2023 г.

Риск гражданской ответственности застрахован страховщиком - <данные изъяты>» по страховому полису <данные изъяты>, ответственность потерпевшего застрахована в ООО «<данные изъяты>» по страховому полису <данные изъяты>

Истцом было подано в страховую компанию заявление от 31.03.2023г. о выплате страхового возмещения.

Страховая компания признало данное событие страховым случаем и исполнила обязательства в полном объеме, произведя страховую выплату 27.07.2023 г. в размере 400 000 рублей.

В соответствии со статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере (пункт 1).

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (пункт 2).

Согласно п. 1 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно ст. 1072 Гражданского кодекса Российской федерации юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

В соответствии с толкованием Конституционного Суда Российской Федерации, изложенным в постановлении от 10 марта 2017 г. N 6-П по делу о проверке конституционности статьи 15, пункта 1 статьи 1064, статьи 1072 и пункта 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации в связи с жалобами граждан ФИО5, ФИО6 и других, требование потерпевшего к страховщику о выплате страхового возмещения в рамках договора обязательного страхования является самостоятельным и отличается от требований, вытекающих из обязательств вследствие причинения вреда.

Положения статьи 15, пункта 1 статьи 1064, статьи 1072 и пункта 1 статьи 1079 ГК Российской Федерации по своему конституционно-правовому смыслу в системе действующего правового регулирования (во взаимосвязи с положениями Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств») предполагают возможность возмещения лицом, гражданская ответственность которого застрахована по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, потерпевшему, которому по указанному договору страховой организацией выплачено страховое возмещение в размере, исчисленном в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства с учетом износа подлежащих замене деталей, узлов и агрегатов транспортного средства, имущественного вреда исходя из принципа полного его возмещения, если потерпевшим представлены надлежащие доказательства того, что размер фактически понесенного им ущерба превышает сумму полученного страхового возмещения.

Иное приводило бы к нарушению гарантированных статьями 17 (часть 3), 19 (часть 1), 35 (часть 1), 46 (часть 1), 52 и 55 (часть 3) Конституции Российской Федерации прав потерпевших, имуществу которых был причинен вред при использовании иными лицами транспортных средств как источников повышенной опасности.

Вместе с тем, в силу вытекающих из Конституции Российской Федерации, в том числе ее статьи 55 (часть 3), принципов справедливости и пропорциональности (соразмерности) и недопустимости при осуществлении прав и свобод человека и гражданина нарушений прав и свобод других лиц (статья 17, часть 3) регулирование подобного рода отношений требует обеспечения баланса интересов потерпевшего, намеренного максимально быстро, в полном объеме и с учетом требований безопасности восстановить поврежденное транспортное средство, и лица, причинившего вред, интерес которого состоит в том, чтобы возместить потерпевшему лишь те расходы, необходимость осуществления которых непосредственно находится в причинно-следственной связи с его противоправными действиями.

Это означает, что лицо, к которому потерпевшим предъявлены требования о возмещении разницы между страховой выплатой и фактическим размером причиненного ущерба, не лишено права ходатайствовать о назначении соответствующей судебной экспертизы, о снижении размера подлежащего выплате возмещения и выдвигать иные возражения. В частности, размер возмещения, подлежащего выплате лицом, причинившим вред, может быть уменьшен судом, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной, более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества. Кроме того, такое уменьшение допустимо, если в результате возмещения причиненного вреда с учетом стоимости новых деталей, узлов, агрегатов произойдет значительное улучшение транспортного средства, влекущее существенное и явно несправедливое увеличение его стоимости за счет лица, причинившего вред (например, когда при восстановительном ремонте детали, узлы, механизмы, которые имеют постоянный нормальный износ и подлежат регулярной своевременной замене в соответствии с требованиями по эксплуатации транспортного средства, были заменены на новые).

В рамках рассматриваемого дела, судом проведена судебная экспертиза, проведение которой было поручено ООО «<данные изъяты>».

Согласно заключению ООО «<данные изъяты>» № 2-120-24 от 30.03.2025, экспертом сделаны выводы о том, что рыночная стоимость восстановительного ремонта колесного транспортного средства <данные изъяты>, регистрационный знак <данные изъяты>, в связи с повреждениями относящимися к дорожно-транспортному происшествию, произошедшему 17.02.2023 года, на дату проведения экспертизы, без учета износа запасных частей составляет: 304 076 (триста четыре тысячи семьдесят шесть) рублей.

Рыночная стоимость восстановительного ремонта колесного транспортного средства <данные изъяты>, регистрационный знак <данные изъяты>, в связи с повреждениями относящимися к дорожно-транспортному происшествию, произошедшему 17.02.2023 года, на дату ДТП, без учета износа запасных частей составляет: 301 333 (триста одна тысяча триста тридцать три) рубля.

Стоимость восстановительного ремонта колесного транспортного средства <данные изъяты>, регистрационный знак <данные изъяты>, на дату ДТП не превышает действительную (рыночную) стоимость колесного транспортного средства (аналога) на дату ДТП.

В соответствии с применяемой методикой, экспертом сделан вывод об экономической целесообразности восстановительного ремонта транспортного средства.

На основании указанного экспертного заключения, суд приходит к выводу о том, что выплаченного ФИО1 страховой компанией страхового возмещения в размере 400 000 рублей достаточно для покрытия убытков истца.

Заключение эксперта ООО «<данные изъяты>» № 2-120-24 от 30.03.2025 полностью соответствует требованиям статьи 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Федерального закона от 31.05.2001 N 73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации». Содержит подробное описание проведенного исследования, анализ имеющихся данных, результаты исследования, является последовательным, полным, объективным и научно обоснованным и не допускает неоднозначного толкования. Эксперт, составивший данный отчет, обладает необходимым уровнем специальных познаний и квалификацией, и выводы, содержащиеся в отчете, не вызывают у суда сомнений в их правильности и объективности. Не согласие с приведенными в экспертном заключении суммами не может свидетельствовать о выполнении заключения с существенными нарушениями. Проведение дополнительной экспертизы суд считает нецелесообразным.

В соответствии со ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Оценивая названный отчет об оценке спорного объекта, суд отмечает, что в силу положений ст. 14 Федерального закона «Об оценочной деятельности в Российской Федерации» эксперт-оценщик имеет право самостоятельно применять методы проведения оценки объекта в соответствии со стандартами оценки.

В силу ст. 56 ГПК РФ сторонами не представлено объективных и достаточных доказательств несостоятельности выводов оценки или некомпетентности эксперта ее проводившего, как и доказательств, опровергающих отчет, или позволяющих усомниться в правильности или обоснованности данного отчета.

Отчёт ООО <данные изъяты>» от 16.06.2023 об определении стоимости восстановительного ремонта транспортного средства не являются актуальным на дату рассмотрения спора и, как следствие, не является достоверным в части определения стоимости восстановительного ремонта на момент рассмотрения спора.

В отсутствие иных допустимых доказательств стоимости восстановительного ремонта транспортного средства, принадлежащего истцу, суд принимает заключение эксперта ООО «<данные изъяты>» № 2-120-24 от 30.03.2025, составленное на основании определения суда с учетом позиции сторон и постановке необходимых вопросов для разрешения спора.

Доказательств того, что сведения, содержащиеся в заключении эксперта ООО «<данные изъяты>» № 2-120-24 от 30.03.2025, не соответствуют положениям действующего законодательства, суду не представлено. Не представлено суду и доказательства того, что при проведении судебной экспертизы были допущены нарушения, лишающие полученное по ее результатам заключение доказательственной силы. Выводы, содержащиеся в заключении, основаны на расчетах, заключениях и иной информации, полученной в результате исследования рынка объекта оценки, а также на опыте и профессиональных знаниях. Источники информации и методика расчетов и заключений приведены в соответствующих разделах отчета. Сторонами при рассмотрении дела не представлены доказательства, свидетельствующие о несоответствии действующему законодательству рыночной стоимости, указанной в заключении эксперта.

Таким образом суд приходит к выводу о том, что истцом не может быть истребовано возмещение ущерба. Учитывая всестороннюю оценку представленным доказательствам и принимая во внимание, что выводами экспертного заключения, не установлена полная гибель транспортного средства, учитывая также то, что выплаченное страховое возмещение достаточно для покрытия убытков истца

Поскольку суд пришел к выводу о том, что требование о выплате страхового возмещения не подлежит удовлетворению, то иные требования, являющиеся производными от указанного требования, также удовлетворению не подлежат.

Принципом распределения судебных расходов выступает возмещение судебных расходов лицу, которое их понесло, за счет лица, не в пользу которого принят итоговый судебный акт по делу (например, решение суда первой инстанции, определение о прекращении производства по делу или об оставлении заявления без рассмотрения, судебный акт суда апелляционной, кассационной, надзорной инстанции, которым завершено производство по делу на соответствующей стадии процесса).

В соответствии со ст. 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии со ст. 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе и: расходы на оплату услуг представителя; связанные с рассмотрение дела почтовые расходы, понесенные сторонами; другие признанные судом необходимые расходы.

Согласно п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» к судебным издержкам относятся расходы, которые понесены лицами, участвующими в деле, включая третьих лиц, заинтересованных лиц в административном деле.

Согласно разъяснениям, данным в п. 20 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 г. N 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ, статья 112 КАС РФ, часть 2 статьи 110 АПК РФ). При неполном (частичном) удовлетворении требований расходы на оплату услуг представителя присуждаются каждой из сторон в разумных пределах и распределяются в соответствии с правилом о пропорциональном распределении судебных расходов (статьи 98, 100 ГПК РФ, статьи 111,112 КАС РФ, статья 110 АПК РФ).

Учитывая данные обстоятельства, суд пришел к выводу, что отсутствуют правовые основания для взыскания судебных расходов в пользу истца, поскольку основное требование о выплате страхового возмещения удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

решил:

исковые требования ФИО1 к ООО «Заполярспецремстрой» о возмещении материального ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Суд Ямало-Ненецкого автономного округа в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме через Новоуренгойский городской суд.

Мотивированное решение составлено 28 мая 2025 года.

Судья С.А. Ломов