УИД: 66RS0002-02-2023-001368-24

дело № 2-2160/2023 (№ 33-14005/2023)

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Екатеринбург 07 сентября 2023 года

Судебная коллегия по гражданским делам Свердловского областного суда в составе председательствующего Колесниковой О.Г.,

судей Зоновой А.Е., Ершовой Т.Е.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Безумовой А.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело

по иску ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью «Мултон Партнерс» о взыскании компенсации за задержку выплаты заработной платы, компенсации морального вреда,

по апелляционной жалобе истца на решение Железнодорожного районного суда г. Екатеринбурга от 15.06.2023.

Заслушав доклад судьи Колесниковой О.Г., объяснения представителя истца ФИО2 (доверенность № ОС-1 от 28.08.2023 сроком до 21.12.2025), поддержавшей апелляционную жалобу, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

ФИО1 обратился в суд с иском к ООО «Мултон Партнерс» о взыскании компенсации за задержку выплаты заработной платы, компенсации морального вреда, ссылаясь в обоснование требований на следующие обстоятельства.

ФИО1 состоит с ответчиком в трудовых отношениях, работает в качестве оператора сиропного отделения. Решением Железнодорожного районного суда г. Екатеринбурга от 17.03.2022 по делу № 2-236/2022 с ответчика в пользу истца взыскана заработная плата за сверхурочную работу за период с апреля по сентябрь 2021 г. Решением Железнодорожного районного суда г. Екатеринбурга от 26.09.2022 по делу № 2-1713/2022 с ответчика в пользу истца взыскана заработная плата за сверхурочную работу за период с октября по декабрь 2021 г., оплата за работу в праздничные и выходные дни за период с апреля по декабрь 2021 г. Решением Железнодорожного районного суда г. Екатеринбурга от 14.09.2022 по делу № 2-2287/2022 с ответчика в пользу истца взыскана заработная плата за сверхурочную работу за период с января по март 2022 г., оплата за работу в праздничные и выходные дни за февраль 2022 г. Поскольку указанные выплаты не были произведены ответчиком в дни, установленные трудовым договором для выплаты заработной платы, с ответчика подлежит взысканию компенсация за задержку выплаты заработной платы в соответствии со ст. 236 Трудового кодекса РФ, а также компенсация морального вреда в связи с нарушением права истца на своевременное и в полном объеме получение заработной платы.

На основании изложенного, ФИО1 просил взыскать с ответчика в свою пользу компенсацию за задержку выплаты заработной платы в размере 25827,45 руб., компенсацию морального вреда в размере 10000 руб., а также судебные расходы на оплату услуг представителя и оказание нотариальных услуг в общей сумме 31711,76 руб.

Представитель ответчика ФИО3 иск не признала. Указала, что выплата процентов по ст. 236 Трудового кодекса РФ произведена ответчиком добровольно, в связи с чем просила снизить размер компенсации морального вреда. Полагала, что размер заявленных истцом расходов на оплату услуг представителя является завышенным, не соответствующим сложности дела, объему оказанных представителем услуг, требованиям разумности и соразмерности. Кроме того, часть расходов, такие как консультация, анализ документов, сбор доказательств, разработка правовой позиции не подлежат самостоятельному возмещению.

С учетом вышеприведенных доводов ответчика, представитель истца ФИО4 в судебном заседании поддержал требования о взыскании компенсации морального вреда и судебных расходов, на взыскании компенсации за задержку выплаты заработной платы не настаивал ввиду добровольного исполнения ответчиком данного требования.

Решением Железнодорожного районного суда г. Екатеринбурга от 15.06.2023 иск ФИО1 удовлетворен частично, с ООО «Мултон Партнерс» в его пользу взысканы компенсация морального вреда в размере 3 000 руб., расходы на оплату юридических услуг в размере 11764,70 руб., расходы на оплату услуг нотариуса в размере 2 300 руб. В удовлетворении остальной части требований отказано. С ООО «Мултон Партнерс» в доход местного бюджета взыскана государственная пошлина в размере 300 руб.

С таким решением не согласился истец.

В апелляционной жалобе представитель истца ФИО4 просит решение суда отменить в части неудовлетворенных требований ФИО1 о взыскании компенсации морального вреда и судебных расходов, принять в указанной части новое решение, которым исковые требования удовлетворить в полном объеме. Апеллянт отмечает, что суд при определении размера компенсации морального вреда не принял во внимание характер и степень нравственных страданий истца, связанных с невыплатой в полном объеме заработной платы, и необоснованно снизил размер компенсации. При разрешении требования об оплате судебных расходов на оплату услуг представителя суд снизил размер подлежащих взысканию расходов произвольно, без указания в решении соответствующих мотивов, без учета требований разумности и цен на аналогичные юридические услуги. Обращает внимание, что юридические услуги на оплату услуг представителя общей стоимостью 29411,77 руб. были оказаны истцу надлежащим образом, приняты последним без замечаний и подлежат оплате в полном объеме (в подтверждение данного довода заявитель прилагает к жалобе копию акта выполненных работ от 27.06.2023). Просит учесть, что апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Свердловского областного суда от 28.06.2023 по делу № 33-10278/2023, постановленным по аналогичному спору, решение суда в части полного возмещения истцу расходов на оплату услуг представителя оставлено без изменения. Апеллянт также указывает, что согласно сведениям по результатам исследования средней стоимости юридической помощи в области судебного представительства в 2019 г., проведенного Федеральной палатой адвокатов РФ, средняя стоимость услуг по представительству интересов в суде первой инстанции по России составляет в среднем 79 497 руб., что значительно превышает расходы, заявленные истцом при рассмотрении настоящего дела. При этом согласно технической документации программного комплекса ГАС «Правосудие», трудовые споры об оплате труда имеют коэффициент сложности 6.5.

В возражениях на апелляционную жалобу представитель ответчика ФИО5 просит оставить решение суда без изменения, полагая несостоятельными доводы апеллянта.

В заседание судебной коллегии истец, представитель ответчика не явились, о месте и времени рассмотрения дела извещались заблаговременно и надлежащим образом: истец – телефонограммой от 08.08.2023, ответчик – путем направления судебного извещения по электронной почте, а также путем размещения 07.08.2023 соответствующей информации на официальном интернет-сайте Свердловского областного суда (с учетом положений ч. 2.1 ст. 113 Гражданского процессуального кодекса РФ, разъяснений в п. 16 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 № 57 «О некоторых вопросах применения законодательства, регулирующего использование документов в электронном виде в деятельности судов общей юрисдикции и арбитражных судов»). Истец воспользовался правом на участие в деле через своего представителя. Сведениями о причинах неявки представителя ответчика судебная коллегия не располагает. Ходатайств, препятствующих рассмотрению дела, сторонами не заявлено.

Руководствуясь положениями ст. 167 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия определила о рассмотрении дела при данной явке.

Решение Железнодорожного районного суда г. Екатеринбурга от 15.06.2023 обжалуется истцом только в части взыскания компенсации морального вреда и расходов на оплату услуг представителя. В остальной части указанное решение никем из участников по делу не обжалуется, а потому предметом проверки суда апелляционной инстанции не является (ч. 2 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса РФ).

Заслушав объяснения представителя истца, изучив материалы дела (в том числе, дополнительные доказательства, принятые судебной коллегией на стадии апелляционного рассмотрения дела в целях установления юридически значимых обстоятельств по делу и проверки доводов апелляционной жалобы ответчика – копии решений Железнодорожного районного суда г. Екатеринбурга от 14.09.2022 по делу № 2-2287/2022, от 26.09.2022 по делу № 2-1713/2022 (а также апелляционного определения от 19.01.2023 по указанному делу), от 17.03.2022 по делу № 2-236/2022 (а также апелляционного определения от 28.07.2022 по указанному делу), копию акта выполненных работ от 27.06.2023), обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений на нее, проверив законность и обоснованность решения суда в обжалуемой части исходя из доводов жалобы (ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса РФ), судебная коллегия приходит к следующему.

Как установлено судом, следует из материалов дела, стороны состоят в трудовых правоотношениях, ФИО1 работает в качестве оператора сиропного отделения.

Решением Железнодорожного районного суда г. Екатеринбурга от 17.03.2022 по делу № 2-236/2022 с ответчика ООО «Кока-Кола ЭйчБиСи Евразия» (в настоящее время ООО «Мултон Партнерс») в пользу ФИО1 взыскана задолженность за сверхурочную работу за период с апреля по сентябрь 2021 г. в размере 46604,40 руб. Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Свердловского областного суда от 28.07.2022 указанное решение оставлено без изменения, вступило в законную силу 28.07.2022.

Решением Железнодорожного районного суда г. Екатеринбурга от 14.09.2022 по делу № 2-2287/2022 с ответчика ООО «Мултон Партнерс» в пользу ФИО1 взысканы заработная плата за сверхурочную работу за период с января по март 2022 г. в размере 13901,81 руб., оплата за работу в праздничные и выходные дни за февраль 2022 г. в размере 1129,90 руб. Решение суда вступило в законную силу 22.10.2022.

Решением Железнодорожного районного суда г. Екатеринбурга от 26.09.2022 по делу № 2-1713/2022 (с учетом изменений, внесенных апелляционным определением от 19.01.2023) с ответчика ООО «Мултон Партнерс» в пользу ФИО1 взыскана задолженность за сверхурочную работу за период с октября по декабрь 2021 г. в размере 22321,10 руб., задолженность за работу в выходные и праздничные дни за период с января по февраль 2022 г. в размере 20668,49 руб., за период с июля по сентябрь 2021 г. – в размере 18342,18 руб., оплата за работу в праздничные и выходные дни за период с апреля по декабрь 2021 г. в размере 41226,26 руб. Решение суда вступило в законную силу 19.01.2023.

Заверенные копии вышеуказанных судебных актов приняты судебной коллегией в качестве дополнительных доказательств и приобщены к материалам дела.

Указанными судебными актами, имеющими в силу ч. 2 ст. 61 Гражданского процессуального кодекса РФ преюдициальное значение для рассмотрения настоящего спора, установлено, что заработная плата за сверхурочную работу и за работу в выходные и праздничные дни выплачивалась ответчиком истцу в нарушение ст.ст. 21, 22 Трудового кодекса РФ не в полном объеме.

Данное обстоятельство является основанием для взыскания с ответчика процентов, предусмотренных ст. 236 Трудового кодекса РФ.

В ходе рассмотрения настоящего дела судом установлено, что ответчик произвел выплату процентов в добровольном порядке, что подтверждается платежным поручением № 17 от 15.05.2023 (л.д. 35). В связи с добровольным исполнением требования истца о взыскании компенсации за задержку выплаты заработной платы представитель истца ФИО4 в судебном заседании соответствующее требование не поддержал, однако настаивал на возмещении истцу причиненного морального вреда и взыскании в пользу последнего судебных расходов.

Разрешая спор в указанной части, суд, ссылаясь на норму ст. 237 Трудового кодекса РФ, установив факт нарушения трудовых прав истца ответчиком вследствие невыплаты в полном объеме заработной платы, взыскал с последнего компенсацию морального вреда в размере 3000 руб. Учитывая сложность спора, степень участия представителя в споре, наличие со стороны ответчика доказательств чрезмерности заявленной ко взысканию суммы судебных расходов, и руководствуясь требованиями разумности и справедливости, суд определил ко взысканию с ответчика в пользу истца в возмещение судебных издержек на оплату услуг представителя 11764,70 руб.

Оценивая доводы апелляционной жалобы истца в части взыскания компенсации морального вреда, судебная коллегия приходит к следующему.

Определяя размер присуждаемой денежной компенсации морального вреда, суд первой инстанции учел все фактические обстоятельства дела, характер причиненных истцу страданий, характер и степень вины ответчика в нарушении прав истца именно по выплате компенсации по ст. 236 Трудового кодекса РФ, восстановление ответчиком в добровольном порядке нарушенного права, индивидуальные особенности истца, баланс между нарушенными правами истца и мерой ответственности, применяемой к ответчику, верно определил размер компенсации морального вреда в сумме 3 000 руб., отвечающей критериям разумности и справедливости.

В соответствии со ст. 237 Трудового кодекса РФ моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора.

Согласно разъяснениям Постановления Пленума Верховного Суда РФ, изложенным в постановлении от 15.11.2022 № 33 «О практике применения судами норм о компенсации морального вреда», суду при разрешении спора о компенсации морального вреда, исходя из ст.ст. 151, 1101 Гражданского кодекса РФ, устанавливающих общие принципы определения размера такой компенсации, необходимо в совокупности оценить конкретные незаконные действия причинителя вреда, соотнести их с тяжестью причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий и индивидуальными особенностями его личности, учесть заслуживающие внимания фактические обстоятельства дела, а также требования разумности и справедливости, соразмерности компенсации последствиям нарушения прав. При этом соответствующие мотивы о размере компенсации морального вреда должны быть приведены в судебном постановлении.

В исковом заявлении ФИО1 в обоснование размера компенсации морального вреда указано, что работодатель ежемесячно своими действиями в виде лишения ранее установленных компенсаций за вредные условия труда и несвоевременной выплаты денежных компенсаций за вредные условия труда в нарушение ст. 136 Трудового кодекса РФ причинил истцу моральный вред, который обусловлен также неполучением части заработной платы, выполнением сверхурочной работы, которая не была оплачена работодателем.

Вместе с тем из материалов дела следует, что при рассмотрении предшествующих споров между истцом и работодателем о взыскании непосредственно сумм задолженности по оплате труда в виде задолженности за сверхурочную работу, за работу в выходные и праздничные дни, заявлялись и были разрешены требования о взыскании компенсации морального вреда в связи с невыплатой указанных спорных сумм. Размер компенсации морального вреда в связи с невыплатой заработной платы определялся истцом в размере 5000 руб., данные требования истца удовлетворены судом в указанном размере при рассмотрении предшествующих споров.

Из указанного следует, что в рамках настоящего спора взыскание компенсации морального вреда именно в связи с невыплатой в полном размере заработной платы, компенсации за вредные условия труда, выполнением сверхурочной работы без оплаты противоречило бы ранее принятым решениям о разрешении данных требований и взыскании компенсации морального вреда именно по данному основанию.

В рамках же настоящего спора истец, по сути, указывал на нарушение его трудовых прав в части своевременности выплаты установленной судом задолженности по оплате труда, невыплаты компенсации в порядке ст. 236 Трудового кодекса РФ, определяя при этом размер компенсации морального вреда в сумме 10000 руб.

Оценивая данные обстоятельства, мотивы, указанные в исковом заявлении в качестве обоснования размера компенсации морального вреда 10000 руб. и нравственных страданий вследствие нарушения трудовых прав ФИО1, установление факта нарушения трудовых прав в части невыплаты именно компенсации по ст. 236 Трудового кодекса РФ, предшествующее удовлетворение судом требований о взыскании компенсации морального вреда в связи с невыплатой заработной платы в полном объеме, учитывая степень нарушения трудовых прав работника в данной части, судебная коллегия не находит правовых оснований для изменения размера взысканной компенсации, определенной судом в размере 3000 руб., по доводам апелляционной жалобы истца.

Оснований для изменения решения суда в части взыскания в пользу ФИО1 судебных расходов на оплату услуг представителя суд апелляционной инстанции также не усматривает.

Суд первой инстанции, разрешая ходатайство истца о возмещении судебных расходов, ссылаясь на нормы ст.ст. 88, 94, 98, 100 Гражданского процессуального кодекса РФ, пришел к выводу о наличии оснований для взыскания в пользу истца расходов по оплате услуг представителя, удовлетворив требование частично, в размере 11764,70 руб., а также взыскал расходы на оформление нотариальной доверенности в размере 2300 руб.

Согласно ч. 1 ст. 100 Гражданского процессуального кодекса РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

При обращении в суд ФИО1 заявил требования о взыскании судебных расходов на сумму 31711,76 руб., включая расходы по оплате услуг представителя в размере 29411,77 руб. и нотариальных расходов в размере 2 300 руб. Как уже указывалось выше, решение суда в части взыскания расходов на нотариальное оформление доверенности никем не оспаривается.

Как следует из материалов дела, 16.02.2023 между истцом (заказчик) и ООО «Социум Проф-Сервис» (исполнитель) был заключен договор оказания юридических услуг № ДЮЛ-23-2-ККЛ-И1-ПеАО (л.д. 20 с оборотом).

По условиям данного договора заказчик поручил, а исполнитель принял на себя обязательство оказывать услуги по следующим этапам работ:

1.1.1 - подготовка и отправка искового заявления о взыскании с ООО «Мултон Партнерс» компенсации за задержку выплаты заработной платы, компенсации морального вреда и судебных расходов;

1.1.2 - участие в судебных заседаниях по делу в суде первой инстанции в качестве представителя;

1.1.3 - подготовка и отправка в соответствующую судебную инстанцию апелляционной жалобы или отзыва на апелляционную жалобу ответчика;

1.1.4 - принятие участия в судебных заседаниях в суде апелляционной инстанции в качестве представителя;

1.1.5 - подготовка и отправка в соответствующую судебную инстанцию кассационной жалобы или отзыва на кассационную жалобу ответчика;

1.1.6 - принятие участия в судебных заседаниях суда кассационной инстанции;

1.1.7 - участие в исполнительном производстве.

Стоимость услуг определена в разделе 4 договора «Стоимость услуг исполнителя и порядок оплаты», включает в себя расходы на подготовку дела, в соответствие с п. 2.1.1-2.1.5 Договора (29411,77 руб.), принятие участия во втором и последующих судебных заседаниях по делу в суде первой инстанции в качестве представителя (4901,96 руб. за участие в одном судебном заседании), подготовка и отправка в соответствующую судебную инстанцию апелляционной (кассационной) жалобы или отзыва на апелляционную (кассационную) жалобу ответчика (11764,71 руб.), принятие участия в судебных заседаниях по делу в апелляционной (кассационной) судебной инстанции в качестве представителя (7352,94 руб.), исполнительное производство (33000 руб.)

Согласно копий чеков об оплате юридических услуг 17.02.2023 истцом произведена оплата юридических услуг по договору № ДЮЛ-23-2-ККЛ-И1-ПеАО двумя платежами по 14705,88 руб., всего 29411,77 руб. (л.д. 21).

Достоверность сведений, изложенных в копиях чеков, стороной ответчика не оспорена и не опровергнута, они правомерно приняты судом первой инстанции в качестве надлежащих доказательств понесенных истцом расходов на оплату услуг представителя в общей сумме 29411,77 руб.

Распределение судебных расходов на представителя осуществляется в разумных пределах, вместе с тем законодательство не содержит конкретных правил определения разумности взыскиваемых судебных расходов.

Из разъяснений, приведенных в постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», следует, что при определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Согласно п. 13 названного постановления разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Определяя размер суммы, подлежащей взысканию с ответчика, принимая во внимание степень сложности дела, объем проделанной представителем работы, количество судебных заседаний по делу, результат рассмотрения дела, возражения ответчика, суд пришел к выводу, что заявленные судебные расходы не соответствуют критерию разумности, подлежат уменьшению до суммы 11764,70 руб.

При расчете суммы судебных расходов, соответствующих критерию разумности, суд исходил из стоимости каждой услуги, которая непосредственно в договоре отдельно по каждой позиции не определена, определив стоимость каждой услуги, поименованной в п.п. 2.1.1- 2.1.5, в равной сумме по 5882,35 руб., и установив, что представителем фактически оказаны истцу только две услуги из пяти, предусмотренных п. 2.1.1-2.1.5 договора от 16.02.2023: по подготовке искового заявления и представлению интересов в первом судебном заседании суда первой инстанции. Произведя соответствующий расчет, суд взыскал с ответчика в пользу истца расходы на оплату услуг представителя в размере 11764,70 руб. (5882,35 руб. х 2).

Доводы жалобы о несогласии с размером взысканных судебных расходов на оплату юридических услуг, о неверном определении судом предела разумности размера судебных расходов, сложности рассматриваемого дела судебная коллегия отклоняет, полагая, что судом первой инстанции правомерно не установлено оснований для взыскания судебных расходов в полном размере суммы, указанной в п. 1 таблицы, приведенной в п. 4.1 договора (29411,77 руб.).

При рассмотрении дела судом первой инстанции ответчиком были представлены скриншоты интернет-страниц с расценками на услуги юристов, согласно которым средняя стоимость юридических услуг по консультированию клиентов составила 1 000 руб., представительство в суде - 5 000 руб. (л.д. 37-40).

В качестве нового доказательства для проверки доводов апелляционной жалобы истца судебной коллегией принята копия акта выполненных работ №АК-23-2-ККЛ-И1-ПеАО(1) от 27.06.2023 (л.д. 75), подтверждающая исполнение ООО «Социум Проф-Сервис» комплекса работ по договору оказания юридических услуг № ДЮЛ-23-2-ККЛ-И1-ПеАО от 16.02.2023. Из данного акта следует, что фактический размер расходов, понесенных истцом на участие представителя в судебном заседании суда первой инстанции и комплекс работ по подготовке искового заявления, составил 29411,77 руб.

Действительно, стоимость каждой услуги, поименованной в п.п. 2.1.1 – 2.1.5 договора, не конкретизирована, но из условий договора следует, что участие в повторном судебном заседании оплачивается в сумме 4 901,96 руб. При этом настоящее дело рассмотрено в одном судебном заседании и с учетом исполнения ответчиком требования о взыскании компенсации по ст. 236 Трудового кодекса РФ в досудебном порядке добровольно до вынесения решения суда.

Принимая во внимание указанное, судебная коллегия полагает возможным учесть стоимость участия представителя по данному делу в судебном заседании с учетом сложности спора и условий договора в размере именно в размере 4 901,96 руб., поскольку иных расчетов не представлено. В связи с этим стоимость иной работы представителя на стадии подготовки иска по данному делу составляет 24509,81 руб. (29411,77 - 4 901,96).

Вместе с тем, с учетом представленных ответчиком доказательств относительно стоимости аналогичных юридических услуг, судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что сумма расходов по оплате услуг представителя по подготовке иска в размере 24509,81 руб. является завышенной.

Более того, судебная коллегия учитывает, что фактически услуги, поименованные в п.п. 2.1.1 – 2.1.4 договора, являются описанием одного комплекса оказываемых услуг, обеспечивающего подготовку искового заявления. Выполнение подготовки иска невозможно без изучения документов, правового анализа ситуации, разработки правовой позиции по делу. Консультация заказчика, если она была отдельно, а не ограничилась изложением позиции, указанной в иске, также невозможна без изучения документов и разработки правовой позиции.

Также судебная коллегия отмечает, что сам иск по его предмету и основаниям не представляет особой правовой сложности (обоснование компенсации по ст. 236 Трудового кодекса РФ и компенсации морального вреда по ст. 237 Трудового кодекса РФ), содержит перечисление ранее принятых судебных актов без какого-либо правового анализа, расчет суммы имущественной компенсации не представляет также особой сложности, поскольку содержит установленную законом формулу и может быть выполнен с использованием общедоступных программ расчета.

Принимая во внимание изложенное, судебная коллегия полагает, что стоимость услуг по подготовке иска с изучением документов и выработке правовой позиции по настоящему делу с учетом сложности спора в размере 24 509,81 руб. является явно завышенной и чрезмерной, в том числе с учетом представленных доказательств стоимости аналогичных услуг.

В связи с указанным судебная коллегия не находит правовых оснований для изменения решения суда в части взыскания судебных расходов по оплате услуг представителя, поскольку размер взысканной суммы 11 764,70 руб. (из которых 4 901,96 руб. - оплата участия в судебном заседании, 6 862,74 руб. – оплата за подготовку иска и досудебную работу) соответствует критерию разумности, сложности спора, рассмотрению дела в одном судебном заседании, содержанию иска и требований.

Суд апелляционной инстанции полагает необходимым отметить, что разумность предела судебных издержек на возмещение расходов по оплате услуг представителя, требование о которой прямо закреплено в ст. 100 Гражданского процессуального кодекса РФ, является оценочной категорией, поэтому в каждом конкретном случае суд должен исследовать обстоятельства, связанные с участием представителя в споре.

Доводы жалобы истца со ссылкой на среднюю стоимость аналогичных юридических услуг, установленную по результатам исследования средней стоимости юридической помощи в области судебного представительства в 2019 г., проведенного Федеральной палатой адвокатов РФ, судом апелляционной инстанции отклоняются, поскольку соответствующие данные не подтверждают установления твердых обязательных для применения расценок на услуги представителей, фиксированными не являются, не учитывают характера, сложности возникшего спора, длительности его разрешения и иных конкретных обстоятельств рассматриваемого спора, которые правомерно приняты во внимание судом первой инстанции при разрешении вопроса о размере относимых на истца судебных издержек. По аналогичным мотивам (неучет конкретных обстоятельств дела) отклоняется и ссылка истца в апелляционной жалобе на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Свердловского областного суда от 28.06.2023 по делу № 33-10278/2023.

В целом доводы апелляционной жалобы истца выводов суда первой инстанции не опровергают, не влияют на правильность принятого судом решения, сводятся к изложению правовой позиции, выраженной в суде первой инстанции и являвшейся предметом исследования и нашедшей верное отражение и правильную оценку в решении суда, основаны на ошибочном толковании норм материального права, направлены на иную оценку обстоятельств дела, установленных и исследованных судом в соответствии с правилами ст.ст. 12, 56 и 67 Гражданского процессуального кодекса РФ, а потому не могут служить основанием для отмены правильного по существу решения суда.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в соответствии с ч. 4 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса РФ безусловным основанием для отмены решения суда первой инстанции, судебная коллегия по материалам дела не усматривает.

Руководствуясь ст. 328 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Железнодорожного районного суда г. Екатеринбурга от 15.06.2023 оставить без изменения, апелляционную жалобу истца ФИО1, подписанную и поданную его представителем ФИО4, – без удовлетворения.

Председательствующий: Колесникова О.Г.

Судьи: Зонова А.Е.

Ершова Т.Е.