Дело 1 – 145/2023, УИД *;

сл. *

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

о прекращении уголовного дела и уголовного преследования в связи с примирением с потерпевшим

г. Поронайск Сахалинской области 26 июля 2023 года

Поронайский городской суд Сахалинской области, в составе:

председательствующего судьи – Шевелевой Ю.М.,

с ведением протокола судебного заседания – ФИО1,

государственного обвинителя – Егорова В.А.,

потерпевшего – К.,

подсудимого – ФИО2,

защитника – Антоновой Т.Г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в зале суда материалы уголовного дела в отношении:

ФИО2, *, ранее не судимого,

обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных пунктом В части 2 статьи 112, пунктом В части 2 статьи 158 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

Органами предварительного расследования ФИО2 обвиняется в том, что он дата в период времени с * часов * минут до * часов * минут, находясь в квартире, расположенной в *, в ходе ссоры с К., достоверно зная, что последний находится в беспомощном состоянии, не может позвать на помощь, оказать ему сопротивление и защитить себя в силу того, что находится в состоянии опьянения, вызванного употреблением алкоголя, на почве внезапно возникших личных неприязненных отношений к нему, умышленно, в отношении лица заведомо для него находящегося в беспомощном состоянии, осознавая общественную опасность своих действий и предвидя наступление общественно – опасных последствий, нанес К. не менее 10 ударов руками и ногами по лицу, голове и телу, причинив К. телесные повреждения в виде: перелома костей носа со смещением отломков, которые оцениваются, как средней тяжести вред здоровья по признаку длительного расстройства здоровья сроком свыше 21 дня, а также кровоподтеки и ссадины в области лица, сотрясение головного мозга, составляющие единую тупую травму, оцениваются в совокупности, как легкий вред здоровья по признаку кратковременности расстройства здоровья сроком не свыше 21 дня; множественные кровоподтеки туловища, конечностей, которые оцениваются как повреждения, не причинившие вред здоровью, то есть обвиняется в совершении преступления, предусмотренного пунктом В части 2 стати 112 УК РФ – умышленное причинение средней тяжести вреда здоровью, не опасного для жизни человека и не повлекшего последствий, указанных в статье 111 УК РФ, но вызвавшего длительное расстройство здоровья, совершенное в отношении лица, заведомо для виновного находящегося в беспомощном состоянии.

В том что он, дата в период времени с * часов * минут до * часов * минут, находясь в квартире, расположенной в *, увидев на тумбочке в помещении зальной комнаты указанной квартиры, принадлежащий К. мобильный телефон марки «*», в ходе внезапно возникшего умысла, решил совершить его хищение, после чего осуществляя задуманное, в этот же день и время, находясь в вышеуказанном месте, воспользовавшись тем, что находившаяся в квартире Г., находится в другой комнате, а К., покинул помещение квартиры, и его преступные действия никто не видит и не контролирует, тайно, умышленно, из корыстных побуждений, с целью незаконного обогащения, похитил мобильный телефон марки «*» модель *, стоимостью 6 999 рублей, с установленной в нем сим – картой оператора сотовой связи «МТС», не представляющей материальной ценности для потерпевшего, положив его в карман надетой на нем одежды и скрывшись с места совершения преступления, причинив К. значительный материальный ущерб на сумму 6 999 рублей, распорядившись похищенным имуществом по своему усмотрению на правах собственника. То есть обвиняется в совершении преступления, предусмотренного пунктом В части 2 статьи 158 УК РФ – кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с причинением значительного ущерба гражданину.

В судебном заседании потерпевший К. заявил ходатайство о прекращении уголовного дела и уголовного преследования в отношении ФИО2 по пункту В части 2 статьи 112, пункту В части 2 статьи 158 УК РФ, в связи с примирением, по основаниям, предусмотренным статьей 25 УПК РФ, статьей 76 УК РФ, поскольку похищенное имущество возвращено и после произошедшего примирился с подсудимым, который принес ему извинения за содеянное. Суду пояснил, что причиненный преступлением материальный ущерб ему возмещен путем возврата похищенного телефона, иных требований материального характера к подсудимому не имеет, при этом загладил причиненный моральный вред от причиненного вреда здоровью путем принесения извинений, которые он принял, между ними состоялось примирение. Заявление ФИО3 подано добровольно, ему понятны последствия принятия заявления судом, подсудимого простил и в настоящее время не желает привлекать его к уголовной ответственности.

Подсудимый ФИО2 его защитник Антонова Т.Г. согласились с заявлением потерпевшего К., просили его удовлетворить, при этом подсудимый в судебном заседании также вину в совершении преступлений признал в полном объеме, пояснил, что после совершенных преступлений, извинился перед потерпевшим, понимает, что прекращение уголовного дела по данному основанию не является прекращением по реабилитирующим основаниям, а защитник Антонова Т.Г. также полагает, что все требования статьи 76 УК РФ исполнены, поскольку подсудимый ранее не судим, принес извинения потерпевшему, похищенное имущество возвращено владельцу, причиненный ущерб от преступлений заглажен.

Государственный обвинитель Егоров В.А., не возражал против удовлетворения заявления потерпевшего К. и прекращении уголовного дела и уголовного преследования в отношении ФИО2, полагая, что для прекращения имеются все предусмотренные законом основания.

Суд, выслушав мнение участников процесса по заявленному ходатайству, исследовав материалы дела, приходит к следующему:

В соответствии с частью 2 статьи 239 УПК РФ, судья может прекратить уголовное дело при наличии оснований, предусмотренных статьей 25 УПК РФ и статьей 76 УК РФ, согласно которым уголовное дело может быть прекращено на основании заявления потерпевшего или его законного представителя в отношении лица, подозреваемого или обвиняемого в совершении преступления небольшой или средней тяжести, в случаях, если это лицо впервые совершило преступление небольшой и средней тяжести, примирилось с потерпевшим и загладило причиненный вред.

Прекращение производства по делу, как и назначение наказания, является реализацией принципа индивидуализации ответственности за совершенное преступное деяние.

В соответствии со статьей 76 УК РФ освобождение от уголовной ответственности в связи с примирением с потерпевшим возможно при выполнении двух условий: примирения лица, совершившего преступление, с потерпевшим и заглаживания причиненного ему вреда. При разрешении вопроса об освобождении от уголовной ответственности судам следует также учитывать конкретные обстоятельства уголовного дела, включая особенности и число объектов преступного посягательства, их приоритет, наличие свободно выраженного волеизъявления потерпевшего, изменение степени общественной опасности лица, совершившего преступление, после заглаживания вреда и примирения с потерпевшим, личность совершившего преступление, обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание.

В судебном заседании установлено, что подсудимый ФИО2 обвиняется в совершении преступлений, предусмотренных пунктом В части 2 статьи 112, пунктом В части 2 статьи 158 УК РФ, ни за одно из которых он ранее не был осужден, и количество совершенных преступлений, учитывая, правовую позицию ВС РФ, изложенную в пункте 2 постановления Пленума № 19 от 27 июня 2013 года «применении судами законодательства, регламентирующего основания и порядок освобождения от уголовной ответственности», препятствием для прекращения уголовного дела и уголовного преследования в отношении ФИО2, не является.

Все преступления, в совершении которых обвиняется ФИО2, в соответствии со статьей 15 УК РФ относятся к категории средней тяжести, тяжких последствий от совершения которых не наступило, вину в ходе предварительного расследования и в судебном заседании подсудимый признал полностью, об обстоятельствах совершенных преступлений и причастности к их совершению сообщил добровольно при опросе в рамках проводимых ОРМ, до объявления подозрения в совершении преступлений, при этом добровольно выдал похищенный телефон, активно способствовал раскрытию и расследованию преступлений, принял меры направленные на заглаживание причиненного морального вреда потерпевшему, принес извинение К., который его простил и ходатайствует о прекращении уголовного дела за примирением, о чем представил в суд письменное заявление, пояснив суду, что подсудимый возместил ему причиненный преступлениями материальный и моральный ущерб в полном объеме, они примирились с подсудимым и он не желает привлекать ФИО2 к уголовной ответственности.

ФИО2 в целом характеризуются удовлетворительно, ранее не судим, к административной ответственности за нарушение общественного порядка, ранее не привлекался, по месту жительства в сфере семейно – бытовых отношений жалоб на его поведение не поступало, на профилактическом учете в отделе полиции не состоит, работает в ООО «*» откуда характеризуется как исполнительный, трудолюбивый работник, не имеющий дисциплинарных взысканий и сведений о совершении им каких – либо иных преступлений, после совершенных преступлений, не представлено, его поведение свидетельствует об осознании произошедшего, дачи отрицательной оценки своим действиям, желании вести законопослушный образ жизни.

На основании изложенного, суд, приходит к выводу, что имеются законные основания для удовлетворения ходатайства потерпевшего К. в полном объеме и прекращении уголовного дела и уголовного преследования за примирением сторон в отношении подсудимого.

Согласно части 1 статьи 2 УК РФ, задачами настоящего Кодекса являются: охрана прав и свобод человека и гражданина, собственности, общественного порядка и общественной безопасности, окружающей среды, конституционного строя РФ от преступных посягательств, обеспечение мира и безопасности человечества, а также предупреждение преступлений.

В силу статьи 6 УК РФ, наказание и иные меры уголовно – правового характера, должны быть справедливыми, соответствовать характеру и степени общественной опасности преступления, обстоятельствам его совершения и личности виновного. В соответствии с частью 2 статьи 43 УК РФ, наказание применяется в целях восстановления социальной справедливости, а также, в целях исправления осужденного и предупреждения совершения новых преступлений.

Из материалов дела следует, что ФИО2 ранее не судим и оснований полагать, что ему должно быть назначено наказание в целях исправления и предупреждения новых преступлений не имеется. Суд считает, что подсудимый вследствие раскаяния, о чем свидетельствует полное признание вины, принесение извинений потерпевшему, добровольное возвращение похищенного имущества, а также его поведение после совершения преступления, отсутствие данных свидетельствующих о совершении повторных преступлений, перестал быть общественно опасными и для его исправления не требуется назначения уголовного наказания в обязательном порядке.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 25, 239 УПК РФ и статьей 76 УК РФ, судья

ПОСТАНОВИЛ:

Ходатайство потерпевшего К. – удовлетворить.

Уголовное дело и уголовное преследование в отношении ФИО2 по пункту В части 2 статьи 112, пункту В части 2 статьи 158 УК РФ – прекратить в связи с примирением с потерпевшим.

Меру пресечения подсудимому ФИО2 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении оставить прежней до вступления постановления суда в законную силу, после чего отменить.

Вещественные доказательства по вступлении постановления в законную силу: мобильный телефон марки «*» модель *, оставить по принадлежности у К.

Постановление суда может быть обжаловано в Сахалинский областной суд через Поронайский городской суд Сахалинской области в течение 15 суток со дня вынесения.

Судья Поронайского городского суда Ю.М. Шевелева